Kuva Lance Cheung / USDA

'Olemme tuomittu': yleinen pidättäytyminen satunnaisesta keskustelusta ilmastonmuutoksesta. Se merkitsee tietoisuutta siitä, että emme voi tiukasti torjua ilmastomuutosta. Se on jo täällä. Voimme vain toivoa minimoi ilmastonmuutos pitämällä globaalit keskilämpötilan muutokset alle 1.5 ° C: n korkeammalla kuin esiteollisuuden tasolla, jotta vältetään seurausten leviäminen globaaliin sivilisaatioon. Se on edelleen fyysisesti mahdollista, sanoo hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli vuoden 2018 erityisohjelmassa raportti - mutta "1.5 ° C: n yhdenmukaisten reittien toteuttaminen vaatisi nopeita ja systeemisiä muutoksia ennennäkemättömissä asteikoissa".

Fyysinen mahdollisuus huomioon ottamatta, tarkkailijalle ja tietoiselle maallikolle voidaan antaa anteeksi hänen epäilynsä kysymykseen poliittinen mahdollisuus. Mikä tulisi olla ilmastotieteilijän, ympäristöaktivistin, tunnollisen poliitikon, kiihkeän suunnittelijan viesti - ne, jotka ovat pelkänneet, mutta sitoutuneet vetämään kaikki pysähdykset? Se on ilmastosta kärsivien Earthlings-yhteisön tärkein asia. Tiedämme mitä tapahtuu. Tiedämme mitä tehdä. Jäljelle jäävä kysymys on, kuinka vakuuttaa itsemme tekemään se.

Uskomme, että olemme todistamassa kahdenlaisia ​​reaktioita. Yksi leiri - nimittäkäämme jäseniämme "optimisteiksi" - uskoo, että mielessämme tulisi ensisijaisesti olla tiukka mahdollisuus ylittää edessä oleva haaste. Kyllä, on myös mahdollista, että epäonnistumme, mutta miksi ajattelemme sitä? Epäileminen on riski itsetäyttävästä profetiasta. William James vangitsi tämän ajatuksen ytimen luennossaan ”Tahto uskoa” (1896): satunnaisesti kohdatessaan salto mortale (tai kriittinen askel), 'usko luo oman todentamisen', jossa epäily aiheuttaisi aseman menettämisen.

Toisen leirin ”pessimistit” väittävät, että epäonnistumisen mahdollisuuden, mahdollisesti todennäköisyyden, puolustamista ei pitäisi välttää. Itse asiassa se saattaa hyvinkin avata uusia polkuja pohdintaa varten. Ilmastomuutoksen yhteydessä se voi esimerkiksi suositella suurempaa painotusta sopeutumiseen ilmastonmuutoksen lieventämisen ohella. Mutta tämä riippuu asian tosiasioista, ja tie tosiasioihin johtaa pikemminkin todistuksen kuin uskon kautta. Jotkut aukot ovat liian suuria hypätäkseen, uskossa huolimatta, ja ainoa tapa tunnistaa tällaisten aukkojen esiintymät on katsoa ennen hyppyä.

Näiden leirien äärimmäisissä päissä on katkera epäluottamus oppositioon. Jotkut optimistien joukosta syyttävät pessimistien fatalismista ja jopa salaustekijöistä: jos on liian myöhäistä menestyä, miksi vaivautua tekemään mitään? Pessimistien leirin reunalla kiertää epäily, että optimistit alistavat tietoisesti ilmastomuutoksen vakavuuden: optimistit ovat eräänlainen ilmastoesoteeriikka, joka pelkää totuuden vaikutuksia massoihin.

Ottakaamme nämä syrjään karikatyyreinä. Sekä optimisteilla että pessimisteillä on taipumus olla yhtä mieltä resepistä: välitön ja raju toiminta. Mutta reseptille tarjottavat syyt vaihtelevat luonnollisesti menestysodotusten kanssa. Optimisti on turvautunut erityisesti omaehtoisuuteen myydessään ilmastonmuutoksen hillitsemistä. Jos haluat esittää optimistisen viestin ilmastomuutoksesta siinä mielessä, että väitän, että jokaisella meistä on valinta. Voimme joko jatkaa pätkäisesti pyrkiessään lyhytaikaiseen taloudelliseen hyötyyn, pilaamaan meitä ylläpitäviä ekosysteemejä, myrkyttämällä ilmaa ja vettä ja kärsimään lopulta heikentyneestä elämänlaadusta. Tai voimme omaksua valoisan ja kestävän tulevaisuuden. Väitetään, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on tosiasiallisesti voitollinen. Ehdotukset, kuten Green New Deal (GND), esitetään usein varovaisin sijoituksin, jotka lupaavat tuoton. Sillä välin globaalin sopeutumiskomission raportissa varoitetaan meitä siitä, että vaikka ilmaston apartheidin välttämiseksi vaaditaan triljoonan dollarin sijoitus, mitään tekemättä jättämisen taloudelliset kustannukset olisivat suuremmat. Ilmasto-oikeudenmukaisuus säästää meille rahaa. Tämän viestinnän paradigman mukaan erityinen ympäristöulottuvuus voi melkein pudota kokonaan pois. Asia on kustannus-hyötyanalyysi. Voimme yhtä hyvin puhua homeen torjunnasta.

Tällä vihreän tehostuksen merkillä ei ole juurikaan resonanssia niiden kanssa, jotka, kuten italialainen marxilainen Antonio Gramsci, kannattavat ”älyn pessimismiä, tahdon optimismia”. Yritä joka tapauksessa epäonnistua, pessimistinen sanoo. Mutta miksi? Sijoitetun pääoman tuoton vetoomus menettää tehokkuutensa käänteisessä suhteessa onnistumisen todennäköisyyteen. Pessimistien on tehtävä erilainen vetoomus. Jos realistisesti odotettavissa olevaa ulkoista hyötyä ei ole, on edelleen vaadittava määrätyn toiminnan luontaista valinnanvaraisuutta. Kuten yhdysvaltalainen kirjailija Jonathan Franzen ilmaisi sen äskettäin (ja huonosti vastaanottaneen) Newyorkilainen Ilmastomuutoksen pysäyttämistä koskeva artikkeli, joka "kannattaa jatkaa, vaikka sillä ei olisikaan mitään vaikutusta".

RSellainen toiminta sen vuoksi yhdistetään yleensä Immanuel Kantiin. Hän väitti, että ihmisen käytännöllinen syy liittyy vaatimuksiin tai sääntöihin. Aina kun harkitsemme mitä tehdä, käytämme erilaisia ​​toimintaohjeita. Jos haluan päästä töihin ajoissa, minun pitäisi asettaa herätyskello. Suurin osa päivittäisistä vaatimuksistamme on hypoteettisia: niillä on "jos silloin" -rakenne, jolloin edeltävä "jos" vakuuttaa seuraavan "sitten" välttämättömyyden. Jos olen välinpitämätön töihin ajoissa, minua ei tarvitse asettaa hälytykseen. Sääntö koskee minua vain hypoteettisesti. Mutta Kant väittää, että jotkut säännöt koskevat minua - jokaisessa käytännön syistä - henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Nämä oikean ja väärän säännöt käskevät kategorisesti, ei hypoteettisesti. Seisokin heidän toimintaansa sellaisenaan. Riippumatta siitä, olenko välinpitämätön ihmisen parantumisen tai surun suhteen, on kuitenkin niin, että minun ei pitäisi valehdella, huijata, varastaa ja murhaa.

Kontrasti tämä näkemys konsekvenssismiin. Sekvenssialistin mielestä oikea ja väärä ovat kysymys toimien seurauksista, ei niiden erityisestä luonteesta. Kantialaiset ja seurakunnan edustajat ovat usein yhtä mieltä tietyistä määräyksistä, mutta ne tarjoavat erilaisia ​​syitä. Kun seurakunnan edustaja väittää, että oikeudenmukaisuutta on syytä harjoittaa vain sikäli kuin se tuottaa hyviä tuloksia, Kantian mielestä oikeudenmukaisuus on sinänsä arvokasta ja että meillä on oikeudenmukaisuusvelvollisuudet, vaikka ne olisivat turhia. Mutta johtopäätöksentekijöiden mielestä eettinen komento on vain toisenlainen hypoteettinen välttämättömyys.

Mielenkiintoisin ero - ehkä lähde suurelle keskinäiselle epäluottamukselle - optimistien ja pessimistien välillä on se, että entiset ovat yleensä seurausjoukkoja ja jälkimmäiset yleensä kantilaisia ​​ilmastotoimien tarpeesta. Kuinka monet optimistien joukosta haluaisivat väittää, että meidän on pantava ponnisteluja lieventämiseen, vaikka se lähes varmasti ei riittäisi katastrofaalisten vaikutusten estämiseen? Entä jos osoittautuu, että GND maksaa viime kädessä talouskasvun pitkällä aikavälillä? Entä jos ilmasto-apartheidi on taloudellisesti ja poliittisesti tarkoituksenmukaista rikkaille maille? Täällä tulen alas Kantian pessimistin puolelle, jolla on valmis vastaus: mikä on vialla kiihtyvässä uuttavan kapitalismissa, ilmaston apartheidissa ja tekemättä mitään, ei ensisijaisesti ole BKT: n pitkäaikaisia ​​vaikutuksia. Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

Oletetaan, että paalitrendit jatkuvat, toisin sanoen toimintamme ikkunat jatkavat kutistumistaan, jos tarvittava muutosasteikko kasvaa edelleen uskomattoman suureksi, kun jatkamme haluamatta pumpata hiilidioksidia ilmakehään. Pitäisikö meidän odottaa siirtymistä ilmastosekvenssistä kantianismiin? Aluvatko ilmastoekvenssialistit tarttua suosituksiinsa sillä pienellä mutta merkittävällä karsinnalla, ”vaikka se onkin toivoton”? Seurausjoukkojen ja kantilaisten väliset erimielisyydet ulottuvat heidän metaettisten intuitioidensa ulkopuolelle heidän käytännöllisiin. Seurausjoukon edustaja epäilee erityisesti moraalisen kehotuksen tehokkuutta. Tämä epäily on suosittu Kantin etiikan kritiikin lähtökohta, nimittäin sen, että se perustuu pollyannaishin olettamaan, että meillä kuolevaisilla on kyky puutteellisiin moraalisiin toimiin.

Kant suhtautuu huolenaiheeseen vakavasti. Moraalisen motivaation teema toistuu hänen kirjoituksissaan, mutta kriitikot päätyvät päinvastaiseen johtopäätökseen. Hänen mielestään monet joutuvat tilanteeseen, jossa heidän moraaliset velvoitteensa esitellään heille selkeästi ja ilman vetoomusta heidän omaisuunsa. "Ei aavistustakaan", hän perustelee Moraalien metafysiikan perusteet (1785), "nostaa ihmismielen ja animoi sitä jopa inspiraatioksi kuin puhtaaseen moraaliseen dispositioon, kääntäen velvollisuutensa ennen kaikkea, kamppailemaan lukemattomien elämän pahoinpitelyjen ja jopa sen houkuttelevien houkutusten kanssa ja kuitenkin voittamaan ne."

Ehkä tällä hetkellä meillä on vielä ylellisyyttä olla strategisesti tärkeitä viestissämme. Ei ole vielä selvää, että pahin tapahtuu, ja ettemme voi korostaa lieventämisen mahdollisia yläpisteitä, jos ne ovat uskottavia ja tehokkaita. Lisäksi erilaiset viestintastrategiat voivat olla enemmän tai vähemmän tehokkaita eri ihmisille. Mutta jos pessimististä tulee yhtenä päivänä liian vakuuttava jättää huomioimatta, meillä on oltava vielä yksi kortti pelataksesi taskuissamme. Kantian mukaan moraalinen kehotus on fatalismin vastainen vakuutus. Se on syymme tehdä oikeita asioita jopa tuomion edessä, kun kaikki muut syyt epäonnistuvat. Mutta toivokaamme, että he eivät.

Author

Fiacha Heneghan on filosofian tohtorikoulutettava Vanderbiltin yliopistossa Nashvillessä, Tennessee.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

Ilmasto Leviathan: Planetaarisen tulevaisuuden poliittinen teoria

Joel Wainwright ja Geoff Mann
Miten ilmastonmuutos vaikuttaa poliittiseen teoriaamme, sillä se on parempi ja huonompi. Tieteestä ja huippukokouksista huolimatta johtavat kapitalistiset valtiot eivät ole saavuttaneet mitään lähellä hiilidioksidipäästöjen vähentämistä. Nyt ei yksinkertaisesti ole mitään keinoa estää planeetta rikkomasta hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin asettamaa kahden asteen kynnysarvoa. Mitkä ovat tämän todennäköiset poliittiset ja taloudelliset tulokset? Missä on ylikuumenemisen maailma? Saatavana Amazon

Mullistukset: Kansakuntien kääntäminen kriisissä

kirjoittanut Jared Diamond
Psykologisen ulottuvuuden lisääminen perusteelliseen historiaan, maantieteeseen, biologiaan ja antropologiaan, joka merkitsee kaikkia Diamondin kirjoja, mullistus paljastaa tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, miten sekä koko kansakunta että yksittäiset ihmiset voivat vastata suuriin haasteisiin. Tuloksena on kirja eeppinen, mutta myös hänen henkilökohtaisin kirja. Saatavana Amazon

Global Commons, kotimaiset päätökset: ilmastonmuutoksen vertaileva politiikka

esittäjä (t): Kathryn Harrison et ai
Vertailevia tapaustutkimuksia ja analyysejä kotimaisen politiikan vaikutuksista maiden ilmastonmuutospolitiikkaan ja Kioton ratifiointipäätöksiin. Ilmastonmuutos edustaa globaalisti "yhteisten tragediaa", joka edellyttää sellaisten valtioiden yhteistyötä, jotka eivät välttämättä asettaa maan hyvinvointia omien kansallisten etujensa yläpuolelle. Ja kuitenkin kansainväliset ponnistelut ilmaston lämpenemisen torjumiseksi ovat saavuttaneet jonkin verran menestystä. Kioton pöytäkirja, jossa teollisuusmaat sitoutuivat vähentämään kollektiivisia päästöjään, tulivat voimaan 2005issa (vaikkakin ilman Yhdysvaltojen osallistumista). Saatavana Amazon

Julkaisijasta:
Ostot Amazon-palvelussa kulkevat sinut tuodakseen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ja ClimateImpactNews.com maksutta ja ilman mainostajia, jotka seuraavat seurantatapojasi. Vaikka napsautat linkkiä, mutta älä osta näitä valittuja tuotteita, kaikki muut, jotka ostat samassa Amazon-vierailussa, maksaa meille pienen palkkion. Sinulle ei aiheudu lisäkustannuksia, joten olkaa hyvä ja edistäkää työtä. Voit myös käytä tätä linkkiä käyttää Amazonia milloin tahansa, jotta voit auttaa tukemaan ponnisteluja.