Sanomalehtiartikkeleita, tv-esiintymisiä ja radiokanavia ovat yhä tärkeämpää keinoja tutkijoille välittää tutkimuksensa laajemmille yleisöille. Olipa kyseessä viimeisimmät terveystutkimuksen tulokset tai löydöt maailmankaikkeuden syvimmistä, pimeimmistä osista.
Tällä tavoin internet voi myös auttaa helpottamaan näitä viestintäkanavia - sekä keskusteluja akateemisten tahojen, rahoittajien ja kustantajien sekä kansalaisten tutkijoiden ja suuren yleisön välillä.
Kuitenkin aivan liian usein tutkimushakuiset tarinat alkavat ”tutkijat ovat löytäneet”, Jossa mainitaan vain heidän nimensä, laitoksensa ja jotka rahoittivat heidän työnsä. Ongelmana on se, että raportoimalla uudesta tutkimuksesta tällä tavalla se ei hajoa stereotyyppistä kuvaa norsunluun tornista. Kaikille lukijoille tiedetään, että nämä "tutkijat" saattavat myös käyttää valkoisia laboratoriotakkeita, joiden nimimerkillä on sana "boffin".
Rolling-uutiset
Uutiset ovat nyt 24-tunnin toiminta. Tarinoiden kattava kattavuus tarkoittaa, että toimittajien työ on leikattu tämän syklin säilyttämiseksi. Mutta se ei ole mikään tekosyy, että poistettaisiin tärkeitä tietoja, jotka tukevat tarinaa.
Esimerkiksi terveystutkimukseen liittyvä tarina, jolla on laaja yhteiskunnallinen vaikutus. Todisteiden, linkkien ja nimettyjen tutkijoiden tukeminen auttaa tarinan aitoutta ja uskottavuutta. Ja silloin kun ”fake uutiset”On yhä tahmeampi ongelma, se on välttämätöntä yhdistää todelliseen tutkimukseen ja siten myös tosiseikkoihin.
Tämä on tärkeää, koska tutkimus kulkee a vertaisarviointi prosessi, jossa saman alan asiantuntijat arvioivat kriittisesti työtä ennen sen julkaisemista. Tämä on samanlainen kuin uutiset, jotka on muokattu niiden laadun varmistamiseksi - vaikka tämä prosessi vie paljon vähemmän aikaa.
Tarkka raportointi
Akateemisessa ympäristössä on tapahtunut valtava edistysaskel tutkimukseen avoimesti saatavilla ja siten koko yhteiskunnan käytettävissä. Vaikka tutkimuslaitokset edistävät merkittävästi julkista sitoutumista ja tieteen laajempaa ymmärrystä, mediaorganisaatiot ovat edelleen keskeisiä tässä prosessissa.
Ja vaikka on väitetty, että yleisö on väsynyt asiantuntijoistase, mitä heillä on yhteiskunnalle - pilvenpiirtäjien rakentamisesta eloon pitämiseen - on epäilemättä olennainen olemassaolomme kannalta.
Huono tai puutteellinen raportointi heikentää asiantuntijoiden kunnioittamista vääristeli tutkimusta, erityisesti trivializoimalla tai sensationalisoimalla sitä. Joten vaikka eri tieteenalojen tutkijat ovat usein valmiita puhumaan tiedotusvälineille - joko kirjailijana tai riippumattomana asiantuntijanäkökulmana - tutkimuksen virheellisestä ilmoittamisesta ja varsinkin tahallisista tai tahattomista tiedoista on kielteinen vaikutus.
Akateemikoiden vilkkuvat sen vuoksi, että heillä on jotain piilotusta tai syytteestä tutkimuksen tekemisestä, kun taas väestön jäsenet joutuvat tarpeettomaan ahdistukseen ja stressiin epäasianmukaisilla otsikoilla ja kirsikkatut tilastot, jotka raportoidaan puolueettomasti.
Yleinen etu
Kaikki eivät tietenkään halua tarkistaa viittauksia ja tutkimustuloksia - eikä kaikilla ole kriittisiä taitoja arvioida erikoistuneita akateemisia kirjoituksia. Silti on paljon ihmisiä, jotka mahdollisuuksien mukaan olisivat kiinnostuneita lukemaan lisää tutkimusaiheesta.
Mediakatsaus avaa demokraattisen keskustelun, antaa ihmisille mahdollisuuden tutustua suoritetun tutkijan töihin ja auttaa yleinen käsitys tiedosta. Tällä tavoin oikeudenmukainen ja täsmällinen tutkimusraportointi rohkaisee tutkijoita olemaan valmiita työskentelemään median kanssa säännöllisesti ja rakentamaan hyviä työsuhteita.
Sen lisäksi, että tiede on asianmukainen ja tarkka viestintä, on hyötyä koko yhteiskunnalle - hallitukselta sen kansalaisille. Niinpä "väärennettyjen uutisten" aikakaudella on tärkeämpää kuin koskaan varmistaa, että julkaistu on totuus, koko totuus ja vain totuus.
Author
Andy Tattersall, tiedotusasiantuntija, Sheffieldin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
