Tieteen kehitys viimeisen 400 vuoden aikana on hämmästyttävää. Kuka olisi uskonut, että pystymme jäljittämään universumimme historian sen alkuperään 14 miljardia vuotta sitten? Tiede on pidentänyt elämämme laatua ja pidentänyt, ja nykymaailmassa arkipäiväinen tekniikka olisi näyttänyt taikalta esi-isillemme.

Kaikista näistä syistä ja muista syistä tiedettä oikeutetusti juhlitaan ja kunnioitetaan. Terve tiedemielinen asenne ei kuitenkaan ole sama asia kuin "tiede", joka on näkemys, että tieteellinen menetelmä on ainoa tapa vahvistaa totuus. Tietoisuuden ongelmana on paljastava, sillä, mitä voimme oppia pelkästään tieteen kautta, voi olla raja.

Tieteen ehkä kehitetyin muoto oli 20-luvun alun liike looginen positivismi. Loogiset positivistit allekirjoittivat sopimuksen "varmennusperiaate", jonka mukaan lause, jonka totuutta ei havainnoin ja kokein voi testata, oli joko loogisesti triviaali tai merkityksetön hölynpöly. Tällä aseella he toivoivat hylättävänsä kaikki metafyysiset kysymykset, eivät pelkästään vääriä, vaan myös hölynpölyjä.

Nykyään looginen positivismi on melkein hylätty yleisesti filosofien toimesta. Ensinnäkin looginen positivismi tuhoaa itsensä, koska itse verifiointiperiaatetta ei voida tieteellisesti testata, joten se voi olla totta vain, jos se on merkityksetöntä. Todellakin, jotain tämän kaltaista ongelmaa kummittelee kaikki pätemättömät tieteen muodot. Emme voi tehdä mitään tieteellistä koetta todistaaksemme tieteisyyden olevan totta; ja näin ollen jos tieteiskunta on totta, sen totuutta ei voida vahvistaa.

Kaikista näistä syistä ongelmista huolimatta suuri osa yhteiskunnasta olettaa tieteisyyden olevan totta. Useimmat ihmiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat täysin tietämättömiä siitä, että "metafysiikka" jatkuu melkein jokaisessa maan filosofian osastossa. Metafysiikalla filosofit eivät tarkoita mitään pelottavaa tai yliluonnollista; Tämä on vain tekninen termi filosofiselle, toisin kuin tieteelliselle todellisuuden luonteen tutkimukselle.

Totuus ilman tiedettä

Kuinka on mahdollista saada tietoa todellisuudesta ilman tiedettä? Filosofisten teorioiden erottuva piirre on, että ne ovat "empiirisesti vastaavia", mikä tarkoittaa, että niiden välillä ei voi päättää kokeella.

Otetaan esimerkki tutkimusalueeltani: tietoisuuden filosofia. Jotkut filosofit ajattelevat, että tietoisuus syntyy aivojen fyysisistä prosesseista - tämä on "fysikaalinen" kanta. Toiset ajattelevat asian olevan päinvastoin: tietoisuus on ensisijainen ja fyysinen maailma syntyy tietoisuudesta. Versio tästä on "panpsykisti” näkemyksen mukaan tietoisuus ulottuu aina todellisuuden perustavanlaatuisiin rakennuspalikoihin asti, jolloin sana tulee kahdesta kreikan sanasta pan (kaikki) ja psyche (sielu tai mieli).

Toiset taas ajattelevat, että sekä tietoisuus että fyysinen maailma ovat perustavanlaatuisia, mutta radikaalisti erilaisia ​​– tämä on "dualistin" näkemys. Olennaista on, että et voi erottaa näitä näkemyksiä kokeen avulla, koska tieteellisten tietojen osalta jokainen näkymä tulkitsee tiedot omilla ehdoillaan.

Oletetaan esimerkiksi, että havaitsemme tieteellisesti, että tietty aivotoiminnan muoto korreloi organismin tietoisen kokemuksen kanssa. Fysikalisti tulkitsee tämän organisaatiomuodoksi, joka muuttaa ei-tietoiset fyysiset prosessit - kuten aivosolujen väliset sähköiset signaalit - tietoiseksi kokemukseksi, kun taas panpsykisti tulkitsee sen organisaatiomuodoksi, joka yhdistää yksittäiset tietoiset hiukkaset yhdeksi suuremmaksi tietoiseksi. järjestelmä. Siten löydämme kaksi hyvin erilaista filosofista tulkintaa samasta tieteellisestä tiedosta.

Jos emme pysty selvittämään, mikä näkemys on oikea kokeilun avulla, kuinka voimme valita niiden välillä? Itse asiassa valintaprosessi ei ole niin erilainen kuin tieteessä. Kokeelliseen tietoon vetoamisen lisäksi tiedemiehet vetoavat myös teorian teoreettisiin hyveisiin, esimerkiksi siihen, kuinka yksinkertainen, tyylikäs ja yhtenäinen se on.

Filosofitkin voivat vedota teoreettisiin hyveisiin perustellessaan suosikkiasemaansa. Esimerkiksi yksinkertaisuuden pohdinnat näyttävät olevan ristiriidassa dualistisen tietoisuusteorian kanssa, joka on vähemmän yksinkertainen kuin kilpailijansa, koska se esittää kahdenlaisia ​​perustavanlaatuisia asioita – fyysisiä asioita ja tietoisuutta – kun taas fysikaalismi ja panpsykismi ovat yhtä yksinkertaisia ​​esittäessään vain eräänlainen perusasia (joko fyysinen tavara tai tietoisuus).

Saattaa myös olla, että jotkut teoriat ovat epäjohdonmukaisia, mutta hienovaraisilla tavoilla, joiden paljastaminen vaatii huolellista analyysiä. Esimerkiksi minulla on väitti että fysikalistiset tietoisuusnäkemykset ovat epäkoherentteja (vaikkakin – kuten paljon filosofiassa – tämä on kiistanalaista).

Ei ole takeita siitä, että nämä menetelmät tuottavat selvän voittajan. Saattaa olla, että tietyissä filosofisissa kysymyksissä on useita, johdonmukaisia ​​ja yhtä yksinkertaisia ​​kilpailevia teorioita, jolloin meidän pitäisi olla agnostikkoja sen suhteen, mikä on oikein. Tämä olisi sinänsä merkittävä filosofinen havainto ihmisen tiedon rajoista.

Filosofia voi olla turhauttavaa, koska on niin paljon erimielisyyksiä. Tämä pätee kuitenkin myös monilla tieteen aloilla, kuten historiassa tai taloustieteessä. Ja on joitakin kysymyksiä, joihin on olemassa a vaatimaton yksimielisyysesimerkiksi vapaan tahdon aiheesta.

Taipumus sekoittaa filosofia kasvavaan tieteenvastaiseen liikkeeseen heikentää yhteisrintamaa todellista ja haitallista tieteen vastustusta vastaan, jonka löydämme ilmastonmuutoksen kieltämisestä ja vaxin vastaisista salaliitoista.

Halusimme tai emme, emme voi välttää filosofiaa. Kun yritämme tehdä niin, päädymme huonoon filosofiaan. Stephen Hawkingin ja Leonard Mlodinow'n kirjan ensimmäinen rivi Suuri design julisti rohkeasti: "Filosofia on kuollut." Sitten kirja siirtyi joihinkin uskomattoman karkeisiin filosofisiin keskusteluihin vapaasta tahdosta ja objektiivisuudesta.

Jos kirjoittaisin kirjan, jossa esitetään kiistanalaisia ​​kannanottoja hiukkasfysiikasta, se olisi oikeutetusti naurettava, koska minua ei ole koulutettu asiaankuuluviin taitoihin, en ole lukenut kirjallisuutta enkä ole saanut näkemyksiäni tällä alalla. vertaisvalvonta. Ja silti on monia esimerkkejä tiedemiehistä, joilla ei ole minkäänlaista filosofista koulutusta ja jotka julkaisevat erittäin huonoja kirjoja filosofisista aiheista ilman, että se vaikuttaa heidän uskottavuuteensa.

Tämä saattaa kuulostaa karulta. Mutta uskon vilpittömästi, että yhteiskunta rikastuisi syvästi, jos saisi enemmän tietoa filosofiasta. Toivon, että siirrymme jonain päivänä tästä "tieteellisestä" historian ajanjaksosta ja ymmärrämme, kuinka tärkeä rooli sekä tieteen että filosofian on näytettävä jaloprojektissa selvittää, millaista todellisuus on.

Philip Goff, Filosofian dosentti, Durhamin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.