Astrologian testaus on vaikeaa, osittain jatkuvasti muuttuvan kosmisen ympäristön ja siten jokaisen astrologisen kartan yksilöllisen luonteen vuoksi. Jos jokainen kaavio on ainutlaatuinen, missä on standardi, jota vasten eroja voidaan arvioida? Vain suurilla näytekokoilla, kuten Gauquelinin tutkimukset, voidaanko nämä ongelmat ratkaista. (Yhdessä Gauquelinin tutkimuksessa käytettiin yli XNUMX XNUMX otosta viidestä maasta)
Toinen ongelma liittyy ihmisen persoonallisuuden monimutkaiseen luonteeseen ja muunnelmiin. Monet kriitikot olettavat, että on olemassa vain kaksitoista standardia astrologista tyyppiä, mutta näin tuskin on. Gauquelinit, aviomiehen ja vaimon tutkimusryhmä, pystyivät kiusoittelemaan muutamia hyvin yleisiä persoonallisuustyyppejä ja löysivät korrelaatioita ammatin ja perinnöllisyyden kanssa, mutta nämä eivät kuvaa vivahteita, joita kokeneet astrologit löytävät syntymäkartoista. Astrologit väittävät kuvaavansa monenlaisia yleisiä tyyppejä, joista jokainen koostuu kokoelmasta käyttäytymismalleja ja asenteita, jotka ovat alttiina loputtomille vaihteluille, jotka voivat olla tai eivät ole sisäisesti integroituja.
Vaikka voidaan sanoa, että syntymäastrologia tarjoaa yleisen monitasoisen persoonallisuusmallin, sitä käytetään myös syntetisoimaan ja järjestämään tiettyjä psykologisia piirteitä tavoilla, jotka tarjoavat käsityksen itsestä (ilmiö, joka vastustaa pelkistämistä). Nämä astrologiset mittaukset ja tulkinnat eroavat merkittävästi psykologiassa käytetyistä paljon yksinkertaisemmista malleista ja vaikeuttavat kokeiden suunnittelua.
Clarkin tutkimus: Astrologien testaus sokeassa oikeudenkäynnissä
Tällä hetkellä monia astrologisia menetelmiä on vielä testattavana, mikä johtuu suurelta osin institutionaalisen tuen ja rahoituksen puutteesta. Eräs vaihtoehtoinen lähestymistapa tähän valtavaan ongelmaan on astrologien testaus sokkotutkimuksessa, joka suoritetaan joko astrologien kyvyn testata astrologisten karttojen yhteensovittamiseksi persoonallisuusprofiilien joukkoon tai heidän kykynsä erottaa hyvin erilaisten ihmisten kaaviot. Tämän tyyppisiä tutkimuksia on tehty useita.
Jotkin tämän luokan ensimmäisistä tutkimuksista suoritti astrologiaa tutkinut psykologi Vernon Clark, ja hänen tulokset julkaistiin vuosina 1960 ja 1961. Clark kolmessa tutkimuksessa, joiden otsikkona oli "Astrologisen tekniikan validiteetti ja luotettavuus". testasi yksittäisten astrologien kykyjä sovittaa astrologinen kartta kuvatulle henkilölle.
Kokeet olivat hyvin suunniteltuja, perusteellisesti analysoituja ja täyttivät korkeat vaatimukset tämäntyyppiselle tutkimukselle. Jokainen testi sisälsi kokeellisen ryhmän (astrologit) ja kontrolliryhmän (joka koostui psykologeista ja sosiaalityöntekijöistä). Ensimmäisessä testissä XNUMX astrologia vaativat viittä astrologista kaaviota vastaamaan viittä miesten tapaushistoriaa (keskittynyt ammattihistoriaan) ja sitten tekemään saman toisen ryhmän kanssa, joka koostui naisista.
Toisessa testissä XNUMX astrologille annettiin kymmenen tapaushistoriaa ja kaksi kaaviota jokaisesta näistä. Heitä pyydettiin valitsemaan, mikä kahdesta kaaviosta (joista toinen perustui saman vuoden satunnaiseen päivämäärään) vastasi parhaiten yksityiskohtaista tapaushistoriaa.
Kolmannessa testissä 140 astrologia pyydettiin erottamaan kaaviot henkilöistä, joiden älykkyysosamäärä on yli XNUMX, ja kaaviot henkilöistä, joilla on parantumaton aivovaurio (aivovamma). Näiden testien tulokset olivat tilastollisesti katsoen varsin näyttäviä astrologien eduksi, ja tutkimus julkaistiin hämärässä astrologialehdessä.
Carlsonin tutkimus: Fyysikon johtama
Vuonna 1985 arvostettu Nature-lehti julkaisi tulokset tutkimuksesta, jossa testattiin astrologien kykyä sopia psykologisista profiileistaan omistajiensa kanssa (Carlson 1985). Shawn Carlson, tutkimuksen aikana fysiikkaa tutkiva korkeakoulututkinto, kertoi testaavansa astrologista perustavaa laatua olevaa teesiä, jonka mukaan planeettojen sijaintia syntymähetkellä voidaan käyttää tutkittavan persoonallisuuden ominaisuuksien määrittämiseen. Osallistuvat astrologit valitsi johtava amerikkalainen astrologinen organisaatio, National Council for Geocosmic Research (NCGR).
Yhteensä XNUMX astrologia Yhdysvalloista ja jotkut Euroopasta valittiin, ja heitä pyydettiin laskemaan ja laatimaan syntymäkartan tulkinta useille vapaaehtoisille koehenkilöille. Seuraavaksi koehenkilöille annettiin syntymäkartan tulkinta heidän omien syntymätietojensa ja kahden muun henkilön syntymätietojen perusteella, ja heitä pyydettiin valitsemaan se, joka heidän mielestään vastasi parhaiten omaa persoonallisuuttaan.
Tutkimuksen toisessa osassa astrologeille annettiin astrologinen kartta yhdestä koehenkilöstä sekä kolme California Personality Inventoryn (CPI) tuottamaa raporttia, jotka tarjosivat heille kahdeksantoista persoonallisuuspiirreasteikkoa, jotka luotiin 480 kysymyksestä kullekin tutkittavalle. Sitten heitä pyydettiin valitsemaan syntymäkartta, joka vastasi parhaiten CPI:tä. Molemmissa tapauksissa tehtiin kaksi valintaa, ensimmäinen ja toinen, mutta tasapeliä ei sallittu. Tutkimus oli kaksoissokkoutettu, ja kaikki testit olivat koodattuja ja vain Carlsonin jatko-ohjaajan, fyysikon Richard A. Mullerin tiedossa.
Tutkimukseen rekrytoiduista koehenkilöistä 70 prosenttia oli korkeakouluopiskelijoita. Koehenkilöille esitettiin kysymyksiä astrologiasta, ja ne, jotka olivat vahvasti epäuskoisia, hylättiin, samoin kuin ne, jotka olivat aiemmin lukeneet astrologista karttaa. Kun nämä ja muut tekijät oli otettu huomioon, koottiin yhteensä 177 koehenkilöä, joista 83 oli testiryhmässä ja 94 kontrolliryhmässä.
Tutkimuksen ensimmäisen osan tulokset, joissa koehenkilöt valitsevat itselleen parhaiten sopivan syntymäkartan tulkinnan, osuivat sattuman tasolle. Vertailuryhmää, jota pyydettiin valitsemaan heille parhaiten sopiva CPI, tuli myös sattumalta. Tutkimuksen toisessa osassa, jossa CPI-raportit ja syntymäkartat yhdistettiin, astrologit tulivat alle sattuman tason. Carlson päätteli, että hänen tutkimuksensa kumosi selvästi astrologisen hypoteesin (että astrologia on pätevä), ja tutkimuksesta tuli ensisijainen, usein siteerattu tieteellinen artikkeli ja vankka resurssi skeptikoille. Sitä on kutsuttu astrologien tuhoiseksi tuomioksi.
Carlson-tutkimus kiistanalainen
Carlsonin tutkimus on kuitenkin kiistetty (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, jolla on kiistanalainen perintö, mutta joka oli johtava persoonallisuusteoreetikko ja oman psykologisen persoonallisuuskartoituksensa luoja, vastusti sitä, että CPI oli huono valinta tutkimukselle ja että psykologin, ei fyysikon, olisi pitänyt olla mukana kokeessa. . Muotoa, joka valitaan kolmen sijaan kahden valinnan välillä, on myös väitetty olevan tarpeeton harha.
Osallistuneet astrologit väittivät, että CPI-raportit eivät tehneet eroa miesten ja naisten välillä, ja raportit olivat enemmän samankaltaisia kuin eivät, mikä teki varman valinnan mahdottomaksi. Astrologit valittivat myös, että Carlson ei kuunnellut heidän ehdotuksiaan siitä, mitä he todella pystyivät tekemään ja mitä heidän tarvitsi tehdäkseen työnsä kunnolla. Lisäksi astrologit joutuivat tekemään valtavasti palkatonta työtä, sillä kokeneen ammattiastrologin kirjallinen syntymäkartan tulkinta oli tuolloin markkinoilla yli sadan dollarin arvoinen.
Carlsonin epäonnistuminen lainata samanlaisia aikaisempia tutkimuksia, vaikka ne olisivat virheellisiä, tai jopa mainitsematta Gauquelinsin löydöksiä, on ristiriidassa johdantoviittauksien kanssa aikaisempiin tutkimuksiin, joita tyypillisesti löytyy tieteellisistä kirjoituksista. Ertelin tekemän tutkimuksen uudelleenarvioinnissa havaittiin merkittäviä virheitä Carlsonin tilastojen käytössä, ja hän piti tutkimusta erittäin heikoksi pienen otoskoon vuoksi, joka oli vertailun vuoksi huomattavasti pienempi kuin Gauquelineilta odotettiin. Ja kun tutkimus analysoitiin kunnolla, Ertel havaitsi, että astrologit suoriutuivat itse asiassa hieman paremmin kuin sattuma (Ertel 2009).
Vernon E. Clark suoritti Carlsonin kaltaisia tutkimuksia, joissa astrologeja pyydettiin erottamaan henkisesti vammaisia henkilöitä ja korkeamman älykkyyden omaavia henkilöitä koskevat kaaviot. Astrologit suoriutuivat paljon yli sattuman (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 tarkoittaa yhtä mahdollisuutta sadasta.
Vertaa omenoita appelsiineihin?
Mitä tästä tilanteesta pitäisi tehdä? Yhtenä XNUMX Carlson-tutkimukseen osallistuneesta astrologista pidin sitä aikaa vievänä, kompensoimattomana ja äärimmäisen turhauttavana tehtävänä. Suurin ongelma olivat erot astrologian ja kuluttajahintaindeksin arvioinnin ja persoonallisuuden järjestämisen välillä. , tai mikä tahansa psykologinen kartoitus. Tutkimuksessa oletettiin, että nämä kaksi persoonallisuuden kuvausmenetelmää (persoonallisuus on aluksi epäselvä asia) olisivat keskenään vaihdettavissa, mutta ne eivät ole.
Analogia olisi testata kahden katsastajaryhmän kykyä mitata monimutkaista maanmuodostusta, joista toinen käyttää metrijärjestelmää ja toinen Yhdysvaltain tavanomaista järjestelmää, ja teeskennellä, että toinen on laillinen ja toinen ei. Tämä tilanne nostaa esiin toisen aiemmin mainitun merkittävän ongelman.
Carlsonin kaltaisissa tutkimuksissa oletetaan, että astrologit, jopa hyvämaineisen organisaation valitsemat, toimivat samalla tavalla, ja tämä on kaukana totuudesta. Ajattele, että sen lisäksi, että erilaiset erikoisalat vaativat erilaista tietoa, lääkärit, psykoterapeutit ja muut konsultit tekevät erilaisia diagnooseja tai arvioita, ja jotkut ovat selvästi paljon parempia tai huonompia kuin toiset. Tätä kirjoitettaessa minulla on esimerkiksi neljäs diagnoosi kroonisesta fyysisestä ongelmasta, kun olin aiemmin nähnyt kolme muuta lääkäriä, joiden arviot osoittautuivat vääriksi.
Kokemukseni on ollut, että astrologien, kuten opettajien, lääkäreiden, psykoterapeuttien ja taiteilijoiden tulkintakyvyt ovat niin sanotusti ylhäällä. Lahjakkuus on tärkeä tekijä, ja toisin kuin pääliigan baseball-pelaajat tai jazzmuusikot, joiden kyvyt ovat selvästi nähtävissä tai kuultavissa, astrologiassa ei ole ollut selvitysprosessia, lukuun ottamatta henkilökohtaista menestystä liiketoiminnassa, joka riippuu pitkälti erikoistuneista. joukko sosiaalisia taitoja. Tämä johtuu osittain siitä, että monet astrologisessa yhteisössä pitävät sertifiointitestejä vastenmielisinä ja noudattavat sitä polkua, jolle heidän opettajansa tai henkilökohtaiset kiinnostuksen kohteet ovat asettaneet.
Astrologinen todistus?
Sertifikaatteja on astrologian alakulttuurissa, mutta ne vaihtelevat suuresti, ja useimmat jäävät mielestäni hieman alle sen, mitä voidaan odottaa henkilöltä normaalissa akateemisessa ympäristössä. Useimmat muut alat nojaavat määrällisesti mitattavissa oleviin saavutuksiin, kuten tutkintoihin ja sertifikaatteihin, mutta astrologian alalta puuttuu sen erikoisesta historiallisesta tilanteesta johtuen edelleen vahvoja instituutioita ja tapoja arvostella eri erikoisalojen asiantuntemusta, mikä on tärkeä asia ja liian helposti hämärtyvä, kun tutkimukset kuten esim. Clarkia tai Carlsonia arvostellaan.
Vaikka tilanne on parantunut viime vuosina, on edelleen niin, että kuka tahansa, jolla on käyntikortti, Facebook-sivu ja tarpeeksi hutzpah, voi olla astrologi. Astrologien saaminen yhteisymmärrykseen standardeista on kuin kissojen paimentamista, ja seurauksena on, että ei-astrologisen maailman ihmisillä ei ole aavistustakaan, kuka on kuka alalla.
Esimerkiksi yhdessä Carlsonin kaltaisessa tutkimuksessa, jonka suoritti kaksi Indianan yliopiston psykologian laitoksen jäsentä, käytettiin kuutta "asiantuntija" ja "yhteistyökykyistä" astrologia, jotka olivat peräisin suhteellisen tuntemattomasta paikallisesta astrologiaryhmästä ilman viitteitä heidän pätevyydestään paitsi jäsenyydestään. hyvin pieni organisaatio ja numerologin suositus (McGrew ja McFall 1990).
Näistä seikoista huolimatta tähän säälittävään tutkimukseen, jossa todettiin, että astrologit eivät voi sovittaa syntymäkarttoja persoonallisuusprofiiliin, viitataan edelleen. Siitä huolimatta, siellä on joitain erittäin älykkäitä ja erittäin päteviä astrologeja, mutta kestää vain jonkin aikaa selvittää heidät melusta.
©2023 Bruce Scofield - kaikki oikeudet pidätetään.
Muokattu kustantajan luvalla,
InnerTraditionsin kansainvälinen lentokenttä www.innertraditions.com
Artikkeli Lähde:
Astrologian luonne: historia, filosofia ja itseorganisoituvien järjestelmien tiede
Bruce Scofield.
Vaikka astrologiaa pidetään nykyään enimmäkseen subjektiivisena ennustajana, Bruce Scofield väittää, että astrologia ei ole vain käytäntö, vaan myös tiede, erityisesti järjestelmätieteen muoto - joukko tekniikoita itseorganisoituvien järjestelmien kartoittamiseksi ja analysoimiseksi.
Esittelemällä laajan näkemyksen kosmisen ympäristön muokkaamisesta luontoa, kirjoittaja osoittaa, kuinka astrologian käytäntö ja luonnontiede voivat laajentaa sovelluksiaan modernissa yhteiskunnassa niin erilaisilla aloilla kuin lääketiede, historia ja sosiologia.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.
Author
Bruce Scofield on suorittanut geotieteiden tohtorin tutkinnon Massachusettsin yliopistosta, maisterin tutkinnon yhteiskuntatieteissä Montclairin yliopistosta ja historian tutkinnon Rutgersin yliopistosta. Tällä hetkellä hän on Kepler Collegen kouluttaja ja Professional Astrologers Alliancen puheenjohtaja, ja hän on kirjoittanut 14 kirjaa. Bruce (s. 7) aloitti astrologian opinnot vuonna 21 ja on ansainnut elantonsa astrologisena konsulttina vuodesta 1948.
Voit ottaa häneen yhteyttä hänen verkkosivuillaan: NaturalAstrology.com/
