Journalismin ei-puolueellinen malli on rakennettu politiikan peittämiseen, kuin molemmat osapuolet ovat yhtä syyllisiä kaikkiin rikoksiin. 2016-kampanja korosti tätä mallia rikkoutumispisteeseen yhden ehdokkaan - Donald Trumpin - kanssa, joka valehteli hämmästyttävällä tasolla. PolitiFact-hinnat 51 prosenttiosuutensa hänen lausunnoistaan ​​"vääränä" tai "tulipaloina", ja toinen 18 prosentti luokitellaan "enimmäkseen vääriiksi". Hänen puheenjohtajakautensa jatkavat puolueettomien journalististen normien noudattamista vaikeaksi.

Poliisitieteilijänä, joka keskittyi peliteoriaan, lähestyn mediaa strategisen valinnan näkökulmasta. Mediapalvelut tekevät päätöksiä siitä, miten sijoittaa itsensä markkinoille ja miten uutiset kuluttajille ilmoitetaan, millaisia ​​myyntipisteitä ne ovat ideologisesti. Mutta he myös vuorovaikutuksessa strategisesti poliitikkojen kanssa, jotka käyttävät toimittajien ideologisia väitteitä ja syytöksiä karsinnoista heikentääkseen jopa kaikkein pätevimmän kritiikin uskottavuutta.

Vaikka republikaanien poliitikot ovat kieltäytyneet liberaalisista tiedotusvälineiden puolueellisuudesta vuosikymmeniä, kukaan ei ole tehnyt niin voimakkaasti kuin Trump, joka polarisoi mediaa tavalla, joka ei välttämättä jätä paeta.

Puolueettoman lehdistön kehittäminen

20th- ja 21st-vuosisatojen uutistoimistoissa on tehty rahaa tilausten, myynnin ja mainosten kautta. Kuitenkin ennen kuin nämä taloudelliset mallit kehittyivät, sanomalehdillä oli kova aika voittoa.

XX-luvulla monet sanomalehdet tuotettiin ja jaettiin sellaisten laitosten toimesta, jotka eivät olleet siinä rahassa. Poliittiset puolueet olivat siis ensisijainen uutisten lähde. Horace Greeleyn Jeffersonian - Whig-puolueen myyntipisteellä oli selvästi puolueellinen näkökulma. Toiset, kuten Bayn valtiosihteeri, oli nimiä, jotka kertoivat sinulle, mitä he tekivät. Kun Henry Raymond perusti The New York Timesin 1851issa jonkin verran itsenäisemmäksi myyntipisteeksi huolimatta Whig- ja republikaanisista suhteistaan, se oli poikkeava. Kuitenkin puolueelliset sanomalehdet taloudellisista ja poliittisista syistä, olivat yleisiä koko 19th-luvulla, varsinkin 19-luvun alussa.

Partisaanisissa sanomalehdissä olevat tiedot olivat tuskin puolueettomia. Mutta kukaan ei odottanut mitään muuta, koska neutraalin lehdistön käsite ei oikeastaan ​​ollut olemassa. Neutraalin lehdistön kehittäminen suuressa mittakaavassa vaati sekä erilaista taloudellista tuotanto- että jakelumallia ja sen tunnustamista, että markkinat olivat olemassa.

20-luvun alussa alkanut muckraking-aikakausi toi tällaisen journalismin eturintamassa. Muckraking, tutkivan journalismin esi-isä, jäljittää Upton Sinclairille ja kollegoille, jotka paljastivat korruptiota ja skandaalia. Sen menestys osoitti kysyntää papereille, jotka eivät olleet puolueellisia, ja tuotanto- ja jakelumalleja, jotka mahdollistivat enemmän puolueettomia papereita tuottamaan voittoa täyttämällä markkinoiden aukon.

Työn taloudelliset periaatteet ovat aina samat. On tasapainotus markkinoille pääsyn kustannusten ja saavutettavan yleisön koon välillä, joka määrittää, milloin uudet tiedotusvälineet voivat muodostaa, aivan kuten muilla markkinoilla. Trick on, että kustannukset ja hyödyt muuttuvat ajan myötä.

Neutraalisuuden normit monimutkaisessa mediaympäristössä

Aivan kuten markkinoiden kannustimet tukivat neutraalin lehdistön kehittämistä, markkinoiden kannustimet yhdistettynä teknologiaan ovat mahdollistaneet Fox Newsin ja MSNBC: n kaltaisten laitosten tarjoavan uutisia kattavasti konservatiivisista ja liberaaleista näkökulmista. .

Nämä tiedotusvälineet kuitenkin mutkaavat signaaleja: Ei-puolueellinen toimittaja pyrkii perimään voimassa olevaa kritiikkiä, mutta puolueellinen toimittaja kritisoi aina vastustajaa. Niinpä heikosti informoituneella äänestäjällä on vaikea aika erottaa toisistaan ​​sanottuna puolueettoman toimittajan todellinen syytös, että republikaani valehtelee ja puolueellinen puolue on vasemmistolehdestä, joka ei tunnusta tätä puolueellisuutta.

Nykyinen mediamaasto on hybridi, jossa yhdistyvät mielipide-pohjaiset myymälät, jotka muistuttavat 19th-luvun puolueeseen kuuluvia sanomalehtiä ja journalistisia myyntipisteitä, jotka yrittävät seurata XIX-luvulla kehitettyä muckraking-mallia. Tapa, jolla jälkimmäinen pyrkii erottamaan itsensä entisestä, on neutraalisuuden normien noudattaminen ja väittämällä, että molemmat osapuolet ovat yhtä syyllisiä kaikkiin poliittisiin synteihin. Tämä malli hajoaa, kun osapuolet eivät ole enää yhtä syyllisiä.

Harkitse 2016in ensimmäistä presidentinvaalista. Hillary Clinton mainitsi Trumpin 2012 väittää, että ilmaston lämpeneminen oli kiinalainen huijaus. Trump keskeytti kieltävänsä vaatimuksen tekemisen. Trumpilla ei ollut vain outoa salaliittoteoriaa hän valehteli myös keskustelun aikana siitä, että hän oli tehnyt sen.

"Molemmat osapuolet tekevät sen" ei ole kelvollinen vastaus tähän epärehellisyyteen, koska molemmat osapuolet eivät aina osallistu tähän epärehellisyyteen. Silti Trump, joka nousi republikaanipuolueen huipulle, oli suhteellisen normaali käyttäytyminen "birther" -liikkeen johdolla ja lopulta jopa yritti vaihtaa syytteen Clintonille.

Tämäntyyppisen tilanteen strateginen ongelma on monimutkaisempi kuin se näyttää, ja sitä kutsun ”toimittajan dilemma. ”Ei-puolueellinen lehdistö voi antaa valheen jäädä huomaamatta. Mutta sen tekeminen on mahdollistaa Trumpin valheet. Toisaalta, jos he huomauttavat, kuinka paljon hän valehtelee, Trump voi vastata syytteisiin liberaalisista media-asioista. Trump itse asiassa menee pidemmälle kuin aiemmin republikaanit, jopa ohjata väkijoukon vihamielisyyttä tiettyihin lehtimiehiin.

Tiedotusvälineiden maisemissa on kuitenkin vapaita kallistumia, kuten MSNBC, niin että tietämättömät uutiset kuluttajat, joilla ei ole aikaa tehdä perusteellisia tutkimuksia jokaisesta Trumpin ja Clintonin väitteestä, päättävät: Jos mediapiste sanoo, että Trump on enemmän kuin Clinton, Tarkoittaako tämä sitä, että hän on epärehellisempi tai että mediapiste on liberaali? Rationaalinen johtopäätös, kun otetaan huomioon mediakenttä, on itse asiassa jälkimmäinen, mikä tekee siitä itsestään tuhoamattoman puolueettoman lehdistön yrittää kutsua Trumpin valheita. Tämä voi selittää, miksi useat äänestäjät ajattelivat, että Trump oli rehellisempi kuin Clintonhuolimatta siitä, että Trumpista on tullut enemmän epärehellisyyttä tosiasiallisilla sivustoilla PolitiFact.

Ei-puolueellinen journalismi Trumpin puheenjohtajakaudella?

Onko neutraalipuristimella keino huomauttaa, kun Trump valehtelee, eikä sillä ole tietoa siitä, että ne saavat alennusta puolueettomaksi?

Perusongelma on se, että normit, jotka ovat ohjaaneet puolueettomia lehdistöjä, perustuvat olettamukseen, että osapuolet ovat toistensa peilikuvia. He voivat olla eri mieltä politiikasta, mutta ne noudattavat samoja sääntöjä. Ei-puolueellinen lehdistö, kuten tiedämme sen, ei voi toimia, kun yksi osapuoli lopettaa järjestelmällisesti näiden normien noudattamisen.

2016-kampanja oli esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun osapuolet eivät ole tasapainossa. Trump yksinkertaisesti valehteli paljon enemmän kuin Clinton, mutta puolueeton lehdistö ei kyennyt välittämään kyseistä tietoa yleisölle, koska jopa yrittäessään huomauttaa, että se rikkoo "molempien osapuolten tehdä" journalistista normia, mikä merkitsee puolueellisuutta heikosti informoituneelle, mutta järkevälle yleisölle. joka mitätöi kritiikin.

Valitettavasti puolueeton lehdistö on pääosin juuttunut ainakin siihen asti, kunnes Donald Trump on poissa toimistosta. Vaikka kampanja ei ole enää "hän sanoi, hän sanoi", se seikka, että Trump ei ole vain presidentti vaan republikaanipuolueen johtaja, tekee lausuntonsa tasavallan puolueen epävirallisista kannoista. Jotta lehdistö voisi hyökätä näitä lausuntoja valheina, on asettaa itsensä vastustamaan republikaanista puoluetta ja tehdä niistä de facto demokraattisia puolueita.

Koska Trump on pikemminkin viihdyttäjä kuin poliittinen tekijä, lehdistölle on vaikea edes haastatella häntä normaalina poliittisena hahmona koska hän ei vastaa fakteihin tavanomaisilla tavoilla. Joka kerta, kun hän valehtelee, objektiivisuuden tavoittelevan mediapisteen on päätettävä, mainitseeko se - mikä tekisi sen erottamattomaksi demokraattisesta linjasta - tai sallia valheen jäämättä merkitsemättä, jolloin se pysyisi osallisina valheeseen, hiljaisesti avustaa tasavallan puolue. Kumpikaan ei todennäköisesti ilmoita kenellekään merkityksellisellä tavalla, mikä tekee neutraalipuristimen mallista lähes käyttökelvoton.

Author

Justin Buchler, valtiotieteiden dosentti, Case Western Reserve University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.