Varoitukset, joita Donald Trumpin kaltaiset johtajat pitävät tikari demokratian kurkussa ovat herättäneet hämmennystä maltillisten keskuudessa. Miten niin monet republikaanit – äänestäjät, kerran järkevältä kuulostavat viranhaltijat ja uusi rotu aktivisteja, jotka väittävät olevansa demokratiaan sitoutuneita superpatriootteja – toimia halukkaina demokratian tuhoamisen mahdollistajina?
Poliittisena filosofina I käyttää paljon aikaa opiskelu ne, jotka uskovat autoritaarisiin, totalitaarisiin ja muihin sortaviin hallintomuotoihin, sekä oikealla että vasemmalla. Jotkut näistä hahmoista eivät teknisesti tunnista itseään fasisteiksi, mutta heillä on tärkeitä yhtäläisyyksiä ajattelutavoissaan.
Yksi tämän ryhmän jäsentyneimmistä ajattelijoista oli 20-luvun alun filosofi John Gentilejota italialainen diktaattori Benito Mussolini kutsui "fasismin filosofi.” Ja monet fasistit, kuten Gentile, väittävät, etteivät he vastusta demokratiaa. Päinvastoin, he ajattelevat itsensä kannattavan puhtaampaa versiota.
Johtajan, kansallisvaltion ja kansan yhtenäisyys
Ajatus, joka muodostaa fasismin perustan, on, että välillä on yhtenäisyys johtaja, kansallisvaltio ja kansa.
Esimerkiksi Mussolini kuuluisasti väitti, että "kaikki on valtiossa, eikä mitään inhimillistä tai henkistä ole olemassa, saati vähemmän arvoa valtion ulkopuolella." Mutta tämä ei ole tavoite, joka on saavutettava. Se on piste, josta asiat alkavat.
Näin Trump voi lähipiirinsä mukaan uskoa "Minä olen valtio” ja rinnastaa se, mikä on hyväksi hänelle, on määritelmän mukaan hyvä myös maalle. Sillä vaikka tämä näkemys saattaa tuntua ristiriidalta demokratian kanssa, tämä on totta vain, jos yhteiskunta nähdään kokoelmana yksilöitä, joilla on ristiriitaisia asenteita, mieltymyksiä ja haluja.
Mutta fasisteilla on erilainen näkemys. Esimerkiksi, Othmar Spann, jonka ajattelulla oli suuri vaikutus fasismin nousun aikana Itävallassa 1920- ja 1930-luvuilla, väitti, että yhteiskunta ei ole "itsenäisten yksilöiden summaus”, sillä tämä tekisi yhteiskunnasta yhteisön vain "mekaanisessa" ja siksi triviaalisessa mielessä.
Päinvastoin, Spannille ja muille yhteiskunta on ryhmä, jonka jäsenillä on samat asenteet, uskomukset, toiveet, näkemys historiasta, uskonto, kieli ja niin edelleen. Se ei ole kollektiivi; se on enemmän kuin mitä Spann kuvailee "superyksilönä". Ja tavalliset yksilöt ovat enemmän kuin yhden suuren biologisen organismin soluja, eivät kilpailevia itsenäisiä organismeja, jotka ovat tärkeitä sinänsä.
Tällainen yhteiskunta voisi todellakin olla demokraattinen. Demokratian on tarkoitus toteuttaa kansan tahto, mutta se ei vaadi yhteiskunnan monimuotoisuutta ja moniarvoisuutta. Se ei kerro meille, keitä "ihmiset" ovat.
Keitä ihmiset ovat?
Fasistien mukaan vain ne, joilla on oikeat ominaisuudet, voivat olla osa "kansaa" ja siten todellisia yhteiskunnan jäseniä. Toiset ovat ulkopuolisia, kenties siedettyjä vieraina, jos he kunnioittavat paikkaansa ja yhteiskunta tuntuu anteliaalta. Mutta ulkopuolisilla ei ole oikeutta olla osa demokraattista järjestystä: heidän äänillään ei pitäisi olla merkitystä.
Tämä auttaa selittämään, miksi Tucker Carlson väittää "demokratiamme ei enää toimi”, koska niin monet ei-valkoisia saa äänestää. Se auttaa myös selittämään, miksi Carlson ja muut niin voimakkaasti edistää "loistava korvausteoria”, ajatus siitä, että liberaalit rohkaisevat maahanmuuttajia tulemaan Yhdysvaltoihin erityistarkoituksessaan laimentaa "todellisten" amerikkalaisten poliittista valtaa.
On myös tärkeää nähdä ihmiset eksklusiivisena, etuoikeutettuna ryhmänä, johon todellisuudessa kuuluu pikemminkin kuin johtajaa edustaa, myös silloin kun Trump halveksii häntä uhmaavia republikaaneja, jopa pienimmällä tavalla, nimellä "Republikaanit vain nimessä". Sama pätee myös silloin, kun muut republikaanit vaativat näiden "sisäisten" kriitikoiden karkottamista puolueesta, sillä heille kaikki epälojaalisuus vastaa uhmata kansan tahtoa.
Kuinka edustuksellinen demokratia on epädemokraattista
Ironista kyllä, fasistit pitävät epädemokraattisina kaikkia rajoituksia ja tasapainoa ja loputtomia edustavan hallinnon välitasoja. Sillä kaikki tämä häiritsee johtajan kykyä vaikuttaa suoraan ihmisten tahtoon sellaisena kuin he sen näkevät.
Tässä on Libyan diktaattori ja arabienationalisti Moammar Gaddafi tästä aiheesta vuonna 1975:
"Eduskunta edustaa ihmisiä väärin, ja parlamentaariset järjestelmät ovat väärä ratkaisu demokratian ongelmaan. … Parlamentti on … sinänsä … epädemokraattinen, koska demokratia tarkoittaa ihmisten auktoriteettia eikä heidän puolestaan toimivaa auktoriteettia."
Toisin sanoen valtio ei tarvitse ollakseen demokraattinen lainsäädäntöelin. Se tarvitsee vain johtajan.
Miten johtaja tunnistetaan?
Fasistille johtajaa ei tietenkään tunnisteta vaaleissa. Vaalit ovat yksinkertaisesti näytelmiä, joiden tarkoituksena on ilmoittaa johtajan ruumiillistuma kansan tahdosta maailmalle.
Mutta johtajan oletetaan olevan poikkeuksellinen hahmo, elämää suurempi. Sellaista henkilöä ei voida valita niinkään jalankulkijan kautta kuin vaaleissa. Sen sijaan johtajan identiteetti on "paljastettava" asteittain ja luonnollisesti, kuten uskonnollisen ihmeen paljastaminen, sanoo natsiteoreetikko. Carl Schmitt.
Nämä ovat sitten Schmittille ja muille hänen kaltaisilleen johtajan todellisia tunnusmerkkejä, joka ilmentää kansan tahtoa: kannattajien ilmaisema voimakas tunne, suuret mielenosoitukset, uskolliset seuraajat, jatkuva kyky osoittaa vapautta tavallisia ihmisiä hallitsevista normeista ja päättäväisyys.
Joten kun Trump väittää "Olen sinun äänesi” palvonnan ulvomiseen, kuten tapahtui vuoden 2016 republikaanien kansalliskokouksessa, tämän oletetaan olevan merkki siitä, että hän on poikkeuksellinen, osa kansallisvaltion ja johtajan yhtenäisyyttä ja että hän yksin täyttää edellä mainitut johtajuuden kriteerit. Sama oli totta, kun Trump ilmoitti vuonna 2020, että kansakunta on rikki, sanoen "Yksin voin korjata sen.” Joillekin tämä jopa viittaa siihen, että hän on Jumalan lähettämä.
Jos ihmiset hyväksyvät yllä olevat kriteerit todellisen johtajan tunnistamiselle, he voivat myös ymmärtää, miksi Trump väittää vetäneensä enemmän väkeä kuin Presidentti Joe Biden kun hän selitti, miksi hän ei olisi voinut hävitä vuoden 2020 presidentinvaaleja. Sillä, kuten Spann kirjoitti vuosisata aiemmin, "ääniä ei pidä laskea, mutta punnitse ne niin, että paras, ei enemmistö, voittaa."
Sitä paitsi, miksi lievän 51 %:n mieltymys olisi ylitettävä muiden voimakkaiden mieltymysten edelle? Eikö jälkimmäinen edusta enemmän kansan tahtoa? Nämä kysymykset kuulostavat varmasti joltakin Trumpilta, vaikka ne ovatkin peräisin Gaddafi uudelleen.
Yksilön velvollisuus
Todellisessa fasistisessa demokratiassa kaikki ovat siis yhtä mieltä kaikesta tärkeästä. Näin ollen jokainen tietää intuitiivisesti, mitä johtaja haluaa heidän tekevän.
Siksi jokaisen, kansalaisen tai virkamiehen, vastuulla on "työskennellä johtajaa kohti” ilman erityisiä tilauksia. Ne, jotka tekevät virheitä, oppivat siitä pian. Mutta ne, jotka tekevät sen oikein, palkitaan monta kertaa.
Näin väitti natsipoliitikko Werner Willikens. Ja niin näyttää siltä, ajatteli Trump, kun hän vaati absoluuttinen uskollisuus ja tottelevaisuus hänen hallintonsa virkamiehiltä.
Mutta mikä tärkeintä, omien sanojensa mukaan, niin monet ajattelivat kapinalliset 6. tammikuuta 2021, kun he yrittivät estää Bidenin valinnan vahvistamisen. Ja niin Trump ilmoitti, kun hän myöhemmin lupasi anteeksi mellakoijia.
Sen myötä demokratian ja fasismin harmonisointi on valmis.
Author
Mark R Reiff, juridisen ja poliittisen filosofian tutkimuskumppani, University of California, Davis
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
