Trumpin voitto ja demokratian yleinen katastrofi tänä vuonna oli tietämättömyyden voitto, kriitikot valittaa.

Kirjoittaminen sisään Ulkopolitiikka, Georgetownin Jason Brennan kutsui sitä "tanssiksi" ja kirjoitti, että "Trump on voittanut voitonsa tietämättömälle."

New York Timesin kolumnisti Neil Irwin pani merkille ennennäkemättömän luettelon Trumpin hallintoa täyttävistä kokematkoista ja poliittisista aloittelijoista. Näitä ovat muun muassa Chicago Cubsin omistaja Todd Ricketts kauppaministeriön apulaissihteerinä. Irwin huomauttaa että "Trumpin siirtymävaiheen tiedotteessa, jossa ilmoitetaan nimittämisestä, mainitaan Rickettsin perheen menestys Cubien rakentamisessa World Series -voittajaksi." Tämä on johtanut Irwinin kollegan, arvostetun taloustieteilijän Paul Krugmanin, jatkuvaan apokalyptiseen varoitukseen, joka muun muassa on julistanut tämän olevanMiten tasavallan lopetus."

Liberaalien kohdalla Trumpin voitto oli ennakkoluulojen voitto, bigotry ja voimat, jotka liittyivät totuuteen ja asiantuntemukseen politiikassa, tieteessä ja kulttuurissa. Trump merkitsee huolta perinteisestä poliittisesta viisaudesta ja protokollasta - paljon vähemmän tosiasioista - kuin kunniamerkki, ja hänen ihailijansa huhuttavat kiihkeästi. Hänen kuuluisat rallit, hukkunut mediaraportti, ovat usein pelottavia, joskus antavat väkivaltaa ja uhkaavat joskus sytyttää laajempia syytöksiä ja sosiaalista sekasortoa. Tämä on oivallus siitä, miten tyrannit nousevat valtaan, jotkut poliittiset mielet huolestuttavat; näin tyranneilla on käytössään raivoissaan joukkojen tuki ja saada heidät tekemään tarjouksensa.

Nykyaikaisen ranskalaisen filosofin Jacques Rancièren osalta Trump-voitto on hyödyllinen muistutus demokratian olennaisesta luonteesta - muistutus siitä, mikä tekee siitä täsmällisen. Ja se voi raukeautua tyranniaan kerralla.

Säännä rabble

”Tasavallassa” Platon sanoo, että demokratia ja tyrannia ovat luonnolliset kerrostalot. Hänen joukossaan erilaisten poliittisten perustuslakien joukossa aristokratia on alkuun - nimenomaan filosofien kuninkaiden hallitsema hallitus. Realistisempi tavoite on timokratia tai sotilaallinen sääntö, joka on parempi kuin oligarhia tai rikkaiden hallitsema. Platonin listan alareunassa ovat demokratia ja tyrannia. Demokratia, joka antaa tietä tyrannialle, on looginen siirtymä - ja jatkuva flirttaus Platonin mukaan.

Demokratiaa hallitsee Platonin näkemys. Se on pienimmän yhteisen nimittäjän sääntö. Demokratiassa intohimot ovat tulehtuneet ja lisääntyvät. Tietyt henkilöt voivat hyödyntää ja kanavoida tietämättömyyden myrskyä, Platon pelkäsi ja vakiinnuttaa valtaa halusta palvella omia etujaan.

Kuten Rancière selittääPlatonille on olemassa "demokratian skandaali": Paras ja korkea syntynyt "täytyy kumartua sattuman varaan" ja jättää kokemattomaan, yleisempään, joka tietää vähän politiikasta tai paljon muuta.

Palkinnon pitäisi päättää Platonin tilillä, kuka sääntöjä noudattaa. Mutta demokratia lähettää tällaisen logiikan roskakoriin. Rabble voi päättää, että he haluavat hallita omaa omaa - ja vaalien ehdot voivat suosia heitä. Demokratia mahdollistaa sen, että joku, jolla ei ole liiketoimintaa hallitsevaa maata, on ylhäällä. Hänen hallintonsa voi osoittautua petolliseksi ja vaarantaa valtion. Mutta Rancière väittää, että tämä on riskidemokratia. Ilman sitä heillä ei ole legitiimiyttä.

Tilaisuuden välttämättömyys

Rancière väittää, että ihmiset onnellisemmin kärsivät sattumanvaraisuudesta kuin syntymästä, ansioista tai asiantuntemuksesta. Liberaalit saattavat olla yllättyneitä tästä viimeisestä kohdasta. Rancièren mukaan asiantuntemus ei ole luotettava, kestävä tai turvallinen perusta viranomaiselle. Itse asiassa asiantuntemus menettää pian auktoriteetin ja sen myötä valtion laillisuuden.

Miksi?

Ensinnäkin äänestäjät tietävät, että asiantuntijat eivät ole ylimiehiä. He ovat vastuussa kiusaukselle ja ahneudelle - mukaan lukien voimanhalu. Asiantuntijat tekevät vielä virheitä. Heitä ei pidä houkutella vaistomaisesti, ja heitä on varmasti luotettava valtaan, mutta epäillään, koska he tuntevat oikeutensa.

Mitä voiman väärinkäytöksiä heidän oikeutensa sallitaan, varsinkin kun he katsovat alas nenäänsä hurjaan massaan? Lisäksi, sellaisessa valtiossa, jossa ihmiset ovat tottuneet vapauteen, he vaistomaisesti kannattavat sitä ajatusta, että heidän pitäisi lykätä niille, jotka tietävät vain siksi, että he tietävät.

Tasavallan periaatteen kunnioittamiseen keskittyneessä valtiossa - demokratiana - mahdollisuus on valtuuden oikea ja ainoa perusta. Sellaisenaan Rancière väittää, että liberaalit demokratian kriitikot ovat menettäneet uskonsa tasa-arvoon - jos heillä olisi ollut aluksi. Nämä kriitikot paljastavat, että he eivät todellakaan usko tasa-arvoon, ja yhtäläiset mahdollisuudet hallita, mutta ajattelevat itseään ylivoimaisiksi.

Mutta heidän on hylättävä Donald Trumpsin sääntöön, joskus, joka lohduttaa todellisuus-tv-tähtiä ja flirttailee shirtless-autokratuilla. Ironista kyllä, Rancière väittää, että jos me emme vahvista olennaisen tasa-arvoa, käsitys siitä, että kuka tahansa voi hallita - jopa mies, jolla on selvästi amerikkalaista nimeä Barack Hussein Obama - sitten hallitukselta puuttuu tarvittava toimivalta. Toisin sanoen siinä ei ole tarpeeksi kunnioitusta ihmisiltä, ​​jotka tässä demokratiassa uskovat, että kaikki on mahdollista; ihmiset, jotka uskovat, että järjestelmä on edelleen neste, eikä se ole korjaamattomasti vioittunut. Jokainen voi nousta tilapäisesti miehittää presidentin toimistoa.

Asiantuntemus muuttuu oikeuksiksi, jos ei virkamiesten silmissä, niin varmasti hallitun silmissä. Monille Hillary Clinton edusti tällaista tuomittavaa ja korruptoitunutta oikeutta. Demokratiaan perustuva sattumanvaraisuus, jos se on kunnioitettu ja aktiivinen, tuhoaa oikeuden ajoittain. Tämä on demokratian välttämätön elinehto, Rancière ehdottaa.

Tässä valossa Trumpin voitto voi osoittautua vahvistamaan demokratiamme - vaikkakin tuskin näyttäisi hänen aikomuksestaan ​​- energisoimalla kaikki sen osanottajat, vaalien ja sen kauhistuttamat. Ja demokratia on kunnolla elinvoimainen vain, jos jokainen on sitoutunut, investoinut ja kiinnittänyt huomiota. Kun näin ei ole, ja me siirrämme valvonnan asiantuntijoille, se on aristokratia.

Rancière ei ole fani Platonin halveksunnasta demokratiaa kohtaan, mutta hän on samaa mieltä siitä, että demokratialla on välttämättä riski luiskahtaa tyranniaan. Rancièren tavoitteena on, että ei ole muuta vaihtoehtoa. Mahdollisuus on hallituksen legitiimiyden ja vallan kestävin perusta. Kaikki muut auktoriteetit, kuten väkivalta, vakuuttaminen - rikkaus ja asiantuntemus - kuluvat ja sitten valtiot kuolevat.

Mahdollisuudet voivat toisinaan tuottaa nälkäisiä autokratuja ja joustavia massoja, mutta tämä on merkki siitä, että demokratia toimii niin kuin pitäisi. Tämä on, Rancière haluaa meidän tietävän, sen luonnollisen kurssin. Liberaalit, jotka hämmästyttävät tietämättömyyden voittoa, tekisivät tämän hyvin, lopettaisivat kätensä ja kaksinkertaistaisivat vastustuksen. Jos jotkut päättävät, etteivät he kykene pysymään karkeissa, kääntyä pois inhottavaksi, ohita kontrollin tai pakenemaan kohtauksen, sitten tyrannia on heidän vain autiomaansa.

Author

Firmin DeBrabander, filosofian professori, Maryland Institute College of Art

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon