Nettopäästöjen saavuttaminen vuosisadan puoliväliin mennessä ymmärretään perinteisesti ihmiskunnan parhaaksi toivoksi pitää maapallon pinnan lämpötila (jo 1.2 °C esiteollisen tason yläpuolella) nousemasta reilusti yli 1.5 °C:n, mikä saattaa saavuttaa pisteen, jossa se voi aiheuttaa laajalle levinnyt yhteiskunnallinen hajoaminen.
Ainakin yksi tunnettu ilmastotieteilijä on kuitenkin eri mieltä.
James Hansen Columbian yliopistosta Yhdysvalloissa julkaisi paperi kollegoiden kanssa marraskuussa, mikä väittää, että lämpötilat nousevat enemmän ja nopeammin kuin hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) ennusteet. Hänen mielestään1.5 °C:n tavoite on kuollut.
Hän väittää myös, että nettonolla ei enää riitä estämään yli 2°C:n lämpenemistä. Saadakseen takaisin hallinnan Maan nousevasta lämpötilasta Hansen tukee fossiilisten polttoaineiden käytöstä poistamisen nopeuttamista, laajempaa yhteistyötä suurten saastuttajien välillä, joka mukautuu kehitysmaiden tarpeisiin ja, kiistanalaista, puuttumista Maan "säteilytasapaino” (ero saapuvan ja lähtevän valon ja lämmön välillä) jäähdyttämään planeetan pintaa.
Kahdella ensimmäisellä reseptillä olisi luultavasti laaja tuki. Mutta Hansenin tuki sille, mikä merkitsee maan pinnan saavuttavan auringonvalon tarkoituksellista vähentämistä, on tuonut julkisuuteen ajatuksen, joka tekee monet epämukavaksi.
Michael Mann Pennsylvanian yliopistosta Yhdysvalloista ja toisesta ilmastotieteen titaani, puhui monien puolesta, kun hän hylättiin auringonsäteilyn hallinta "mahdollisesti erittäin vaarallisena" ja "epätoivoisena toimenpiteenä", joka on motivoitunut "harhaan... että laajamittainen lämpeneminen on huomattavasti suurempaa kuin nykyisen sukupolven mallit suunnittelevat".
Heidän asemansa ovat ristiriidassa. Joten kumpi on oikeassa – Hansen vai Mann?
Maan säteilytasapaino
Ensin selitys.
On vain kaksi tapaa vähentää ilmaston lämpenemistä. Yksi on lisätä avaruuteen pääsevän maan pinnalta säteilevän lämmön määrää. Toinen on lisätä avaruuteen takaisin heijastuvan auringonvalon määrää, ennen kuin se laskeutuu johonkin – olipa se ilmakehän hiukkaseen tai johonkin maan pinnalle – ja muuttuu lämmöksi.
On monia tapoja tehdä molemmat. Kaikki, mikä vähentää kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, päästää enemmän lämpöä avaruuteen (esim. fossiilisten polttoaineiden korvaaminen uusiutuvilla, lihan vähentäminen ja maaperän muokkaus). Kaikki, mikä tekee planeettasta kirkkaamman, heijastaa enemmän auringonvaloa avaruuteen (kuten arktisen alueen jäätyminen, pilvien valkoistaminen tai heijastavien hiukkasten lisääminen ilmakehään).
Mutta avainero näiden kahden välillä, mitä tulee niiden vaikutukseen ilmaston lämpenemiseen, on niiden vasteaika. Toisin sanoen aika, joka kuluu niiden tekijöiden muutokseen, jotka sallivat enemmän lämmön karkaamisen tai auringonvalon heijastumisen, ilmaantuu muutoksena maan pintalämpötilassa.
Maapallon pinnan lämpöhäviön nopeuttaminen jäähdyttää planeetan hitaasti, vuosikymmeniä ja pidempään. Auringonvalon lisääminen Maan heijastuman takaisin avaruuteen jäähdyttää planeetan enemmän tai vähemmän välittömästi.
Mannin ja Hansenin välisen kiistan ydin on, riittääkö kasvihuonekaasujen vähentäminen uusien päästöjen vähentämisellä ja aiempien päästöjen pysyvällä poistamisella ilmakehästä nyt yksinään estämään lämpenemisen saavuttamasta taloudellista ja sosiaalista vakautta uhkaavaa tasoa.
Mann sanoo, että on. Hansen sanoo, että vaikka näiden asioiden tekeminen on edelleen välttämätöntä, se ei enää riitä, ja meidän on myös tehtävä maapallosta heijastavampi.
Milloin lämpeneminen loppuu?
Mann yhtyy IPCC:n ortodoksiaan sanoessaan, että nettonolla saavuttavat päästöt johtavat vuosikymmenen tai kahden vuoden sisällä Maan pinnan lämpötilan vakiintumiseen sille tasolle, jonka se on saavuttanut.
Itse asiassa putkilinjassa ei ole merkittävää lämpenemistä aiemmista päästöistä. Kaikki tuleva lämpeneminen johtuu tulevista päästöistä. Tämä on perusta globaalin politiikan välttämättömyydelle päästä netto nollaan.
Uudessa artikkelissaan Hansen väittää, että jos kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä pysyy lähellä nykyistä tasoaan, pintalämpötila vakiintuu useiden satojen vuosien jälkeen 8–10 °C esiteollisen tason yläpuolelle.
Tästä vähintään 2 °C nousee vuosisadan puoliväliin mennessä ja todennäköisesti vielä 3 °C vuosisadan kuluttua. Tämän suuruinen lämpötilan nousu olisi katastrofaalinen maapallon elämälle. Hansen lisää, että tällaisen lopputuloksen välttämiseksi maapallon kirkastaminen on nyt välttämätöntä, jotta voidaan pysäyttää putkilinjan lämpeneminen aiemmista päästöistä.
Mutta samalla meidän on myös suurelta osin eliminoitava päästöt, jos aiomme lopettaa tämän ongelman uudelleen luomisen tulevaisuudessa.
Lämpenee edelleen…
Olemme tiedemiehiä, jotka tutkivat vaihtoehtoisten vastausten toteutettavuutta ja tehokkuutta ilmastonmuutokseen ja käsittelemme sekä teknisiä että poliittisia realiteetteja muutoksen mahdollistamiseksi tarvittavassa mittakaavassa ja nopeudessa.
Meistä Mannin kiistäminen Hansenin väitteille ei ole vakuuttava. Ratkaisevaa on, että Mann ei ota suoraan yhteyttä Hansenin analyysiin uusista tiedoista, jotka kattavat viimeiset 65 miljoonaa vuotta.
Hansen selittää, kuinka IPCC:n tutkijoiden tulevien ilmastoskenaarioiden arvioinnissa käyttämät mallit ovat merkittävästi aliarvioineet lisääntyneiden kasvihuonekaasupäästöjen lämmittävän vaikutuksen, aerosolien jäähdytysvaikutuksen ja sen, kuinka kauan ilmasto kestää reagoida näihin muutoksiin.
Kasvihuonekaasujen lisäksi ihmiskunta päästää myös aerosoleja. Nämä ovat pieniä hiukkasia, jotka sisältävät laajan valikoiman kemikaaleja. Jotkut, kuten hiilen ja öljyn polttamisen yhteydessä vapautuva rikkidioksidi, kompensoivat kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä heijastamalla auringonvaloa takaisin avaruuteen.
Toisilla, kuten noilla, on päinvastainen vaikutus ja ne lisäävät lämpenemistä. Jäähdytysaerosolit hallitsevat suurella marginaalilla.
Hansen arvioi, että tulevina kuukausina aerosolipäästöjen alhaisempi taso Lähetyksestä aiheutuva lämpeneminen on jopa 0.5 °C enemmän kuin IPCC-mallit ovat ennustaneet. Tämä vie ilmaston lämpenemisen lähelle kahta astetta jo ensi vuonna, vaikka se todennäköisesti laskee silloin hieman nykyisen El Niñon hiipuessa.
Hansenin väitteen taustalla on hänen vakaumus, että ilmasto on herkempi kasvihuonekaasuille kuin aiemmin on raportoitu. IPCC arvioi, että ilmakehän hiilidioksidin kaksinkertaistuminen? nostaa maapallon lämpötilaa 3°C. Hansen laskee sen olevan 4.8°C.
Tällä ja Hansenin historiallisista tiedoista laskemalla paljon pidemmällä ilmastovasteella olisi merkittävä vaikutus ilmastomallien ennusteisiin.
Harkinnan aika
Mannin ja Hansenin väliset erot ovat merkittäviä ilmastonmuutoksen globaalin vastauksen kannalta.
Mann sanoo, että riittää, että päästää päästöt nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä, kun taas Hansen väittää, että se yksinään olisi tuhoisaa ja että planeetan kirkastamisen lisäksi on nyt ryhdyttävä toimiin.
Maan kirkastaminen voisi myös kääntää ilmastonmuutoksen jo aiheuttaman heijastavuuden vähenemisen. Tiedot osoittavat että vuosina 1998–2017 maapallo himmeni noin 0.5 wattia neliömetriä kohti, suurelta osin jäähäviön vuoksi.
Ottaen huomioon, mikä on vaakalaudalla, toivomme, että Mann ja Hansen ratkaisevat nämä erimielisyydet nopeasti auttaaksemme yleisöä ja päättäjiä ymmärtämään, mitä tarvitaan uhkaavan massiivisen ja laajalle levinneen ekosysteemien tuhoutumisen todennäköisyyden minimoimiseksi ja sen tuhoisat vaikutukset ihmiskunnalle.
Vaikka 1.5 °C saattaa olla kuollut, saattaa silti olla aikaa estää peräkkäiset järjestelmävirheet. Mutta ei, jos jatkamme kiistelyä riskien luonteesta ja laajuudesta.
Robert Chris, kunniajäsen, maantiede, Avoin yliopisto ja Hugh Hunt, tekniikan dynamiikan ja tärinän professori, University of Cambridge
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Toimittajan kommentti: Robert Jennings, Innerself.com
Kahden vuosikymmenen ilmastonmuutosta käsittelevämme Innerself.com-sivustolla olemme nähneet lukemattomia keskusteluja, keskusteluja ja tieteellisiä paljastuksia. Monien äänien joukossa James Hansen ja Michael Mann erottuvat oivalluksen ja asiantuntemuksen majakkaina. Heidän äskettäinen erimielisyytensä korostaa kuitenkin erilaista, mutta ratkaisevaa näkökulmaa ilmastotoimiin.
Ilmastonmuutoksen alalla, jossa epävarmuus ja ennusteet sekoittuvat, vastauksemme ytimen ei pitäisi riippua pelkästään siitä, mihin tieteelliseen ennusteeseen yhdymme enemmän. Olipa Hansenin huolestuttavampi näkemys täsmällinen vai Mannin näkemykset lähempänä todellisuutta, tämä keskustelu, vaikkakin älyllisesti stimuloiva, poikkeaa tilanteemme painavammasta ja pragmaattisemmasta näkökulmasta.
Ilmastotoimimme todellisen mittarin on perustuttava riski-hyöty-analyysiin. Käsiteltäessä mahdollisia ilmastokatastrofeja, vaikka todennäköisyys on kiistanalainen, toimettomuuden tai riittämättömän toiminnan seuraukset ovat hämmästyttävän suuret – mittaamattoman suuret. Katastrofaalisen ilmastonmuutoksen riski, vaikka jotkut pitävät sitä pienenä, aiheuttaa seurauksia, jotka ovat liian vakavia, liian peruuttamattomia, jotta niitä vastaan kannattaisi pelata.
Tästä syystä tieteellisen keskustelun hienoimmista kohdista huolimatta kantamme on oltava horjumaton intensiivisyydessään ja toimintaan sitoutumisessaan. Meillä ei ole varaa olla väärässä, kun panokset koskevat planeettamme asumiskelpoisuutta ja kaikkien sen asukkaiden tulevaisuutta. Tämän valossa Hansenin ja Mannin erimielisyyden, vaikka se onkin akateemisesti merkittävä, ei pitäisi häiritä meitä kiireellisistä ja voimakkaiden ja välittömien ilmastotoimien tarpeesta.
Innerself.com -sivustolla väitämme, että tie eteenpäin on selkeä – eri tieteellisistä näkemyksistä riippumatta – yhteisen ponnistelumme on suunnattava aggressiiviseen, mielekkääseen ja jatkuvaan ilmastonmuutosta vastaan. Keskustelu siitä, milloin ja kuinka paljon, on todellakin merkityksetöntä verrattuna käsillä olevaan valtavaan tehtävään – turvallisen, kestävän ja elinkelpoisen planeetan varmistamiseen nykyisille ja tuleville sukupolville.
Liittyvät kirjat:
Valitsemamme tulevaisuus: selviytyminen ilmastokriisistä
kirjoittaneet Christiana Figueres ja Tom Rivett-Carnac
Kirjoittajat, jotka näyttelivät avainrooleja Pariisin ilmastonmuutosta koskevassa sopimuksessa, tarjoavat oivalluksia ja strategioita ilmastokriisin ratkaisemiseksi, mukaan lukien yksilölliset ja kollektiiviset toimet.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Asumaton maa: elämä lämpenemisen jälkeen
kirjoittanut David Wallace-Wells
Tämä kirja tutkii hallitsemattoman ilmastonmuutoksen mahdollisia seurauksia, mukaan lukien massasukupuutto, ruoan ja veden niukkuus sekä poliittinen epävakaus.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Tulevaisuuden ministeriö: romaani
Kirjailija: Kim Stanley Robinson
Tämä romaani kuvittelee lähitulevaisuuden maailman kamppailevan ilmastonmuutoksen vaikutusten kanssa ja tarjoaa näkemyksen siitä, kuinka yhteiskunta voisi muuttua vastaamaan kriisiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Valkoisen taivaan alla: Tulevaisuuden luonto
esittäjä (t): Elizabeth Kolbert
Kirjoittaja tutkii ihmisen vaikutusta luontoon, mukaan lukien ilmastonmuutos, ja teknisten ratkaisujen mahdollisuuksia vastata ympäristöhaasteisiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Laskutus: Kaikkein kattavin suunnitelma, jota koskaan ehdotettiin maailmanlaajuisen lämpenemisen kääntämiseksi
toimittanut Paul Hawken
Tämä kirja esittelee kattavan suunnitelman ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mukaan lukien ratkaisut useilta aloilta, kuten energiasta, maataloudesta ja liikenteestä.
