Mies, joka kutsui ilmaston lämpenemistä Kiinan valmistama valmistus USA: n valmistuksesta vähemmän kilpailukykyiseksi on nyt Yhdysvaltain presidentti. Hänen seuraajansa odottavat häntä vetäytyvän Yhdysvaltain Pariisin ilmastosopimuksesta ja poistamaan edeltäjänsä käyttöön ottamat ympäristölainsäädännöt.

Mutta viime aikoina Donald Trump on osoittanut muutamia merkkejä siitä, että hän voi olla vakuuttunut siitä, että ilmastonmuutos on todellinen ongelma, joka vaatii toimia. Sisään keskustelu New York Timesin toimittajien kanssa hän ilmaisi näkemyksensä siitä, että ihmisen toiminnan ja ilmastonmuutoksen välillä on "jonkin verran yhteyksiä" ja että hän pitää sitä avoimena.

Aikooko hänen ilmastonmuutosta koskevat sitoumuksensa hänen lupauksensa syyttää Hillary Clintonia? Epäilen sitä. Epäilen, että hänen läheisten neuvonantajiensa sanat ovat lopulta vakuuttavampia kuin ilmaston tutkijoiden sanat. Hän säilyttää parhaimmillaan vain asetuksen viikunan.

Valtti usein kehut hänen älykkyyttään. Monet ihmiset saattavat suhtautua epäilevästi ilmastonmuutokseen todisteeksi hänen taitojaan kohtaan. En usko, että se on. Minulla ei ole suurta mielipidettä Trumpin älykkyydestä, mutta skeptisyys ilmastonmuutoksesta ei johdu henkisen kapasiteetin tai järkevyyden puutteesta. Skeptikoiden mielet eivät toimi yhtä hyvin kuin ne, jotka hyväksyvät konsensuksen. He ovat enemmän pahan onnen uhreja kuin huonoa ajattelua.

Vasen-oikea jako

Itse asiassa on vähän suhdetta älykkyyden ja ilmastonmuutosta koskevien tietojen ja uskomusten välillä (tai muissa pikanäppäimissä, kuten evoluutiossa). Poliittinen kuuluminen - eikä tieto tai tiedustelu - ennustaa ilmastonmuutosta koskevia asenteita.

Vaikka vasemmiston edustajille, enemmän tietoa ja korkeampaa tiedustelua ennustetaan korkeampi hyväksyntä konsensus, niille, jotka ovat oikealla päinvastoin on totta. Skeptikot eivät ole vähemmän älykkäitä tai vähemmän tuntevia. Sen sijaan poliittiset puolueemme vaikuttavat voimakkaasti siihen, miten käsittelemme tietoja - ja erityisesti mitä lähteitä luotamme.

Saamme paljon tietoa muiden edustajien todistusten kautta. Meidän täytyy. Emme voi tarkistaa kaikkea itseämme varten. Kun käymme lääkäriin, luotamme heidän asiantuntemukseensa sairauden diagnosoimiseksi. Meillä ei ole aikaa tehdä lääketieteellistä tutkintoa. Lääkäri on samassa asemassa asianajajansa ja mekaanikonsa suhteen. Jopa omalla alallaan ne riippuvat muiden todistajista: heillä ei todennäköisesti ole aavistustakaan siitä, miten rakentaa röntgenlaite, ja heillä voi olla vähän käsitystä siitä, miten tulkita fMRI-skannausta.

Nykyaikaiset yhteiskunnat, joiden työ on syvästi jakautunut, tekevät meistä riippuvaiseksi tietämyksestä selväksi - mutta ilmiö ei ole uusi. Jopa perinteisissä yhteiskunnissa työnjako johtuu siitä, että jotkut taidot hankkivat pitkään aikaa. Olemme niin syvällisesti riippuvaisia ​​osaamisalan työvoiman jakautumisesta, meillä näyttää olevan mukautuksia uskomusten hankkimiseen muilta.

Valitseminen kuka uskoo

Vaikka ihmiset ovat valmiita hankkimaan toisten uskomuksia, teemme niin valikoivia. Varhaisesta iästä lähtien - ja siinä määrin, että lapsuus kasvaa - luotamme tietyiin vihjeisiin, jotta voidaan erottaa luotettavia epäluotettavista informanteista. Luotettavuustietojen joukossa kaksi erottuvat: todisteet pätevyydestä ja todisteista hyväntahtoisuudesta. Lapset hylkäävät todennäköisemmin sellaisten pätevien henkilöiden todistukset, jotka näyttävät heistä motivoituneilta. Tämä on tietysti järkevää - haluamme pystyä suodattamaan todistuksia niin, että meitä ei voida helposti hyödyntää.

Hänen työstään partisaanin kanssa jakaa tosiasiat, amerikkalainen psykologi Dan Kahan ehdottaa että todistuksella voi olla merkitystä tämän eron selittämisessä. Kuten hän sanoo, molemmat osapuolet voivat lykätä uskomuksiaan aidosti enemmän osaaviin henkilöihin heidän ympärillään, jotka jakavat poliittiset näkymät. Ehdotan, että todistusten hyväksymisessä käytettävät suodattimet ovat täällä töissä. Hyväksymme todistuksen niistä, jotka antavat merkkejä suuremmasta osaamisesta kuin meistä ja jotka ovat myös meille hyviä ja kiinnostuksiamme: yhteinen poliittinen suuntautuminen hyväntahtoisuuden välittäjänä vaikuttaa kohtuulliselta.

Liberaalit (jotka käyttävät tätä sanaa Yhdysvaltain mielessä) ja konservatiivit tulevat näkemyksiään monista eri kysymyksistä, kuten ilmastonmuutoksesta, todistuksen avulla. Ja he tekevät niin yksilöllisesti järkevällä tavalla. He tunnistavat ihmisiä, jotka ovat aidosti toimivampia kuin ne ovat ja jotka antavat muita luotettavuuden merkkejä - ja sitten he lykkäävät heitä. Jos se on oikein, kummankaan puolen ei voida sanoa olevan järkevämpi kuin toinen.

Kauppiaat epäilevät

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskomukset - etenkin ilmastonmuutoksesta - ovat yhtä perusteltuja kaikilla todisteilla. Muiden ihmisten kautta saamamme uskomukset voivat olla perusteltuja, kun he etsivät henkilöitä - tai tässä tapauksessa uskottavammin yksilöryhmiä -, joilla on todistettavissa oleva käsitys asioista ja pystyvät esittämään asiaankuuluvia todisteita.

Ilmastonmuutoksen kysymyksessä konservatiivien todistusketju jäljittelee "kauppiaat epäilevät”, Jotka saattavat olla tietoisesti ja tietoisesti valmistaneet valheita sekä kampia - ja kyllä, hyvin harvat aidosti osaavat ihmiset, jotka itse ovat erimielisiä rationaalisesti. Liberaalien todistusketju taas paljastaa paljon laajemman joukon aidosti asiantuntijoita.

Trumpin kaltaiset konservatiivit voivat täten saada vääriä uskomuksia ilman omaa vikaa. Eikä vain konservatiivit, jotka ovat alttiita tällaiselle uskoa tällaiselle pahalle onnelle. Epäilyttävät kauppiaat voivat myös löytää vieraanvaraisen ympäristön vasemmalla puolella. Tämä on luultavasti tapahtunut harvemmin viimeaikaisessa historiassa, koska se vie rahaa, jotta keskustelu saadaan tehokkaasti ja yritysten edut on mukautettu poliittiseen oikeuteen.

Tämä voi kuitenkin muuttua. Yhdysvalloissa on todisteita siitä demokraatit alkavat tulla varakkaiden puolueeksi. Ehkä Trumpin vaalit kääntävät tämän suuntauksen - jos näin ei tapahdu, rahalliset intressit saattavat tulevaisuudessa vääristää hyväntahtoisuuden signaaleja, joten vasemmisto puolestaan ​​puolustaa hölynpölyä.

Author

Neil Levy, vanhempi tutkija, Uehiron käytännön etiikan keskus, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon