NASA/wikipedia

Pandemian aikana kolmannes Yhdistyneen kuningaskunnan ihmisistä ilmoitti, että heidän luottamuksensa tieteeseen oli kasvanut. löysimme äskettäin. Mutta 7 prosenttia sanoi, että se oli vähentynyt. Miksi on niin erilaisia ​​vastauksia?

Monien vuosien ajan uskottiin, että suurin syy joidenkin ihmisten hylkäämiseen oli tiedon puute ja kiistanalainen pelko tuntemattomasta. Tämän mukaisesti monet kyselyt kertoi, että asenteet tieteeseen ovat positiivisempia niiden ihmisten keskuudessa, jotka tietävät enemmän oppikirjatieteestä.

Mutta jos se todellakin olisi ydinongelma, ratkaisu olisi yksinkertainen: tiedottaa ihmisille tosiasioista. Tämä strategia, joka hallitsi tiedeviestintää suuren osan 20-luvun loppupuolelta, on kuitenkin epäonnistunut useilla tasoilla.

In hallitut kokeetTieteellisen tiedon antamisen ihmisille ei todettu muuttavan asenteita. Ja Isossa-Britanniassa tieteellinen viestintä geneettisesti muunnettujen teknologioiden kautta on jopa kostautunut.

Tietovetoisen strategian epäonnistuminen voi johtua siitä, että ihmiset väheksyvät tai välttävät tietoa, jos se on ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa – tunnetaan myös nimellä vahvistusvinouma. Toinen ongelma on kuitenkin se, että jotkut eivät luota viestiin eivätkä sanansaattajaan. Tämä tarkoittaa, että epäluottamus tieteeseen ei välttämättä johdu vain tiedon puutteesta, vaan a luottamuksen puute.

Tätä silmällä pitäen monet tutkimusryhmät, mukaan lukien meidän, päättivät selvittää, miksi jotkut ihmiset luottavat ja jotkut eivät luota tieteeseen. Yksi vahva ennustaja pandemian aikana tieteeseen epäluuloiset ihmiset erottuivat: tieteeseen ylipäätään epäluottamus.

Epäluottamuksen ymmärtäminen

Viimeaikaiset todisteet ovat paljastaneet, että ihmiset, jotka hylkäävät tai epäilevät tiedettä, eivät ole erityisen hyvin perillä siitä, mutta mikä tärkeintä, he tyypillisesti uskovat ymmärtävänsä Tiede.

Tämä tulos on viimeisten viiden vuoden aikana löydetty kerta toisensa jälkeen tutkimuksissa, joissa on tutkittu asenteita lukuisiin tieteellisiin kysymyksiin, mukaan lukien rokotteet ja GM-ruoat. Se pitää sisällään myös, löysimme, vaikka mitään erityistä tekniikkaa ei kysytä. Ne eivät kuitenkaan välttämättä koske tiettyjä politisoituja tieteitä, kuten ilmastonmuutos.

Viimeaikaisessa työssä havaittiin myös, että liian itsevarmat ihmiset, jotka eivät pidä tieteestä, yleensä on väärä usko että heidän näkemyksensä on yhteinen, ja siksi monet muut ovat heidän kanssaan samaa mieltä.

Muut todisteet viittaavat siihen, että jotkut tieteen hylkäävistä saavat myös psykologista tyydytystä muotoilemalla vaihtoehtoiset selityksensä tavalla, joka ei voida kiistää. Tällainen on usein salaliittoteorioiden luonne – olipa kyseessä sitten rokotteiden mikrosirut tai 5G-säteilyn aiheuttama COVID.

Mutta koko tieteen tarkoitus on tutkia ja testata teorioita, jotka voidaan todistaa vääriksi – teorioita, joita tiedemiehet kutsuvat väärennettäviksi. Salaliittoteoreetikot sitä vastoin usein hylkäävät tiedon, joka ei vastaa heidän toivomaansa selitystä, kyseenalaistamalla viimeisenä keinona sanansaattajan motiivit.

Kun henkilö, joka luottaa tieteelliseen menetelmään, väittelee jonkun kanssa, joka ei luota siihen, hän pelaa pohjimmiltaan erilaisten sitoutumissääntöjen mukaan. Tämä tarkoittaa, että on vaikea vakuuttaa epäilijöitä siitä, että he saattavat olla väärässä.

Ratkaisujen löytäminen

Joten mitä voimme tehdä tällä uudella tieteeseen liittyvien asenteiden ymmärtämisellä?

Sanansaattaja on yhtä tärkeä kuin viesti. Työmme vahvistaa monet aiemmat tutkimukset, jotka osoittavat, että esimerkiksi poliitikkoihin ei luoteta tieteen viestintää, kun taas yliopiston professoreihin olemme. Tämä tulee pitää mielessä.

Se, että joillakin ihmisillä on kielteisiä asenteita, joita vahvistaa väärä uskomus siitä, että monet muut ovat samaa mieltä heidän kanssaan, viittaa mahdolliseen lisästrategiaan: kerro ihmisille, mikä on konsensuskanta. Mainosteollisuus pääsi sinne ensin. Lausunnot, kuten "kahdeksan kymmenestä kissanomistajasta sanoo, että heidän lemmikkinsä pitää parempana tämän merkkistä kissanruokaa", ovat suosittuja.

Viime meta-analyysi 43 tätä strategiaa tutkivasta tutkimuksesta (nämä olivat "satunnaistettuja kontrollikokeita" - tieteellisen testauksen kultainen standardi) löysivät tukea tälle lähestymistavalle, joka muuttaa uskoa tieteellisiin tosiasioihin. Konsensuskantaa täsmentäessään se implisiittisesti selventää, mikä on väärää tietoa tai tukemattomia ideoita, mikä tarkoittaa, että se ratkaisee myös ongelman, puolet ihmisistä eivät tiedä, mikä on totta ristiriitaisten todisteiden leviämisen vuoksi.

Täydentävä lähestymistapa on valmistaa ihmisiä väärän tiedon mahdollisuuteen. Väärä tieto leviää nopeasti, ja valitettavasti jokainen yritys purkaa se toimii tuodakseen väärää tietoa paremmin näkyviin. Tiedemiehet kutsuvat tätä "jatkuva vaikutusvaikutus”. Geneja ei koskaan panna takaisin pulloihin. Parempi on ennakoida vastalauseita tai rokottaa ihmisiä väärän tiedon edistämiseen käytettyjä strategioita vastaan. Tätä kutsutaan "prebunking", toisin kuin debunking.

Eri yhteyksissä voidaan kuitenkin tarvita erilaisia ​​strategioita. Sillä on merkitystä, onko kyseinen tiede perustettu yksimielisesti asiantuntijoiden kesken, kuten ilmastonmuutos, tai uusi huippututkimus tuntemattomaan, kuten täysin uusi virus. Jälkimmäiselle selitetään, mitä tiedämme, mitä emme tiedä ja mitä teemme – ja korostetaan, että tulokset ovat alustavia – on hyvä tapa edetä.

Korostamalla epävarmuutta nopeasti muuttuvilla kentillä voimme esitellä vastalauseen, että viestin lähettäjään ei voi luottaa, koska hän sanoi yhden asian ja myöhemmin jotain muuta.

Mutta mikään strategia ei todennäköisesti ole 100 % tehokas. Huomasimme, että jopa laajalti keskustelua PCR-testit COVID:n varalta30 % yleisöstä sanoi, että he eivät olleet kuulleet PCR:stä.

Useimmissa tiedeviestinnöissä yleinen ongelma voi itse asiassa olla se, että se vetoaa niihin, jotka ovat jo tekemisissä tieteen kanssa. Ehkä siksi luit tämän.

Uusi viestintätiede kuitenkin ehdottaa, että kannattaa ehdottomasti yrittää tavoittaa ne, jotka ovat irtautuneita.

Laurence D. Hurst, evoluutiogenetiikan professori Milner Center for Evolutionissa, Bathin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.