Tässä on kaksi yleistä tapaa ajatella demokratiaa online-aikakaudella. Ensinnäkin Internet on a vapautumistekniikkaa ja käynnistää globaalin demokratian aikakauden. Toiseksi sinulla voi olla sosiaalinen media tai demokratia, mutta ei molempia.
Kumpi on oikeampi? Ei epäilystäkään demokratia on perääntymässä maapallon ympäri. Jopa vakaiksi väitetyissä demokratioissa on viime aikoina nähty demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden kanssa yhteensopimattomia tapahtumia, kuten väkivaltainen hyökkäys Yhdysvaltain Capitoliin vuonna 2021.
Ymmärtääksemme sosiaalisen median roolia tässä prosessissa toteutimme a todisteiden järjestelmällinen tarkastelu sosiaalisen median yhdistäminen kymmeneen demokraattisen hyvinvoinnin indikaattoriin: poliittinen osallistuminen, tieto, luottamus, uutisointi, poliittinen ilmaisu, viha, polarisaatio, populismi, verkostorakenne ja väärä tieto.
Kävimme läpi lähes 500 tutkimusta eri alustoilla eri maissa eri puolilla maailmaa, ja havaitsimme joitain laajoja malleja. Sosiaalisen median käyttö liittyy poliittisen sitoutumisen lisääntymiseen, mutta myös lisääntyvään polarisaatioon, populismiin ja epäluottamukseen instituutioita kohtaan.
Erilaisia todisteita
Arvostelussamme painotamme enemmän tutkimuksia, jotka osoittavat sosiaalisen median ja demokraattisen hyvinvoinnin indikaattoreiden välisiä syy-yhteyksiä pelkkien korrelaatioiden sijaan.
Korrelaatiot voivat olla mielenkiintoisia, mutta ne eivät voi todistaa, että tulos johtuisi sosiaalisen median käytöstä. Oletetaan esimerkiksi, että löydämme yhteyden sosiaalisen median käytön ja vihapuheen välillä. Se voi johtua siitä, että vihapuhetta tuottavat ihmiset käyttävät sosiaalista mediaa enemmän kuin siksi, että sosiaalisen median käyttö laukaisee vihapuhetta.
Syy-yhteydet voidaan määrittää useilla tavoilla, esimerkiksi laajamittaisten kenttäkokeiden avulla. Osallistujia voidaan pyytää vähentää Facebookin käyttöä 20 minuuttiin päivässä or sammuttaa Facebook kokonaan kuukaudeksi. (Molemmat toimet johtivat hyvinvoinnin kasvuun, ja kokonaan Facebookista pidättäytyminen vähensi myös merkittävästi poliittista polarisaatiota.)
Lisää sitoutumista, enemmän polarisaatiota
Havaitsimme 496 artikkelista, joista useimmat olivat pikemminkin korrelaatioita kuin kausaalisia, sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia. Kuten tieteessä usein tapahtuu, kuvio on monimutkainen, mutta sitä voidaan silti tulkita.
Positiivisena puolena havaitsimme, että digitaalisen median käyttö liittyy korkeampaan poliittiseen sitoutumiseen ja monipuolisempaan uutisten näkymiseen. Esimerkiksi a Taiwanissa tehdyssä tutkimuksessa löydettiin informaatiolähtöinen sosiaalinen media lisää poliittista osallistumista. Tämä oli kuitenkin totta vain, jos käyttäjä uskoi, että henkilö voi vaikuttaa politiikkaan verkossa toimimalla.
Kielteisenä puolena löysimme huomattavia todisteita vaikutuksista, kuten polarisaation ja populismin edistämisestä ja instituutioiden luottamuksen heikentämisestä. Vaikutukset luottamukseen instituutioita ja tiedotusvälineitä kohtaan olivat erityisen voimakkaita. Pandemian aikana digitaalisen median käyttö on osoitettu liittyä COVID-19-rokotteen epäröintiin.
Toinen kielteinen seuraus sosiaalisen median käytöstä useissa poliittisissa yhteyksissä ja eri alustoilla näyttää olevan lisääntynyt poliittinen polarisaatio.
Huomasimme, että lisääntynyt polarisaatio liittyi myös vastakkaisille näkemyksille altistumiseen sosiaalisen median syötteissä. Toisin sanoen poliittisten vastustajien sanoille altistuminen ei poistanut poliittista kuilua. Pikemminkin se näytti vahvistavan sitä.
Linkkejä väkivaltaan
Löysimme myös vahvan ja laaja-alaisen yhteyden sosiaalisen median käytön ja populismin välillä. Sosiaalisen median käyttö lisää populististen puolueiden ääniosuutta.
Itävallassa, Ruotsissa ja Australiassa tehdyt tutkimukset ovat löytäneet todisteita sosiaalisen median lisääntyneen käytön ja online-oikeistoradikalisoitumisen välisestä yhteydestä. Saksassa ja Venäjällä tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet syy-selvitystä siitä, että digitaalinen media voi lisätä etnisten viharikosten ilmaantuvuutta.
Esimerkiksi saksalaisen tutkimuksen mukaan Facebookin paikalliset käyttökatkot (esimerkiksi teknisistä vioista tai internetkatkoksista johtuen) vähensivät väkivaltaa näillä paikoilla. Tutkimuksen tekijät arvioidaan että 50 % vähemmän pakolaisvastaisuutta sosiaalisessa mediassa vähentäisi väkivaltaisuuksia 12.6 %.
Myös tehosteiden jakautuminen ympäri maailmaa oli silmiinpistävää. Positiiviset vaikutukset poliittiseen osallistumiseen ja tiedonkulutukseen olivat selkeimmin kehittyvissä demokratioissa Etelä-Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa. Kielteiset vaikutukset olivat selvempiä vakiintuneissa demokratioissa Euroopassa ja Yhdysvalloissa.
Ei yksinkertaisia vastauksia
Joten palatakseni siihen, mistä aloitimme: onko internet vapautustekniikka? Vai onko sosiaalinen media yhteensopimaton demokratian kanssa?
Yksinkertaisia kyllä tai ei vastauksia ei ole. On kuitenkin näyttöä siitä, että digitaalinen media vaikuttaa poliittiseen käyttäytymiseen maailmanlaajuisesti. Nämä todisteet antavat aihetta huoleen sosiaalisen median kielteisistä vaikutuksista demokratiaan.
Facebook, Twitter ja muu sosiaalinen media eivät sinänsä ole yhteensopimattomia demokratian kanssa. Demokraattinen hyvinvointi edellyttää kuitenkin, että tiedemiehet tutkivat huolellisesti sosiaalisen median sosiaalisia vaikutuksia. Äänestäjien ja valittujen päättäjien, ei pienen klikin, on arvioitava ja säänneltävä näitä vaikutuksia superrikkaat yksilöt.
Olemme nähneet pieniä, mutta tärkeitä askeleita tähän suuntaan. The Euroopan unionin digitaalipalvelulaki on yksi. Toinen on ehdotettu Platform Accountability and Transparency Act (PATA) Yhdysvalloissa, vaikka sen kohtalo on epävarma.
Author
Stephan Lewandowsky, kognitiivisen psykologian johtaja, Bristolin yliopisto ja psykologian kunniaprofessori, Länsi-Australian yliopisto; Lisa Oswald, laskennallisen yhteiskuntatieteen tohtoritutkija, Hertien koulu; Philipp Lorenz-Spreen, tutkija, Center for Adaptive Rationality, Max Planckin inhimillisen kehityksen instituuttija Ralph Hertwig, johtaja, Center for Adaptive Rationality, Max Planckin inhimillisen kehityksen instituutti
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.