Tunnettu toimittaja Christiane Amanpour äskettäin kertoi konferenssista suojelemaan toimittajia, että heidän pitäisi pyrkiä totuuden neutraalisuuteen. Kun katsot Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjaa, hän sanoi olevansa "järkyttynyt poikkeuksellisen korkealta palkilta, joka on asetettu yhden ehdokkaan eteen ja poikkeuksellisen alhaiselle palkille, joka on asetettu toisen ehdokkaan eteen". Hän jatkoi:
Vaikuttaa siltä, että suuri osa mediasta sai itsensä solmuiksi, jotka yrittivät erottaa tasapainon, objektiivisuuden, puolueettomuuden ja ratkaisevasti totuuden.
Emme voi jatkaa vanhaa paradigmaa - sanotaanpa kuin ilmaston lämpeneminen, jossa 99.9% empiirisistä tieteellisistä todisteista annetaan yhtä lailla pienen vähemmistön kanssa.
{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}
Mutta totuus on varmasti näkökulma - eikä toimittajan pitäisi sen sijaan pyrkiä raportoimaan puolueettomasti ja tasapainoisesti? Kahdeksan vuotta sitten Carl Bernstein - Watergaten maineesta - kertoi pakattuun yleisöön, joka osallistui vuosittain Perugian kansainvälinen journalismin festivaali että hyvä journalismi kääntyi "yrittäessään saada aikaan paras mahdollinen versio totuudesta". Mutta aikakaudella, jolloin uutiset voidaan lähettää puhelimeesi muutamassa sekunnissa, on yhä vaikeampaa erottaa totuus valheista.
Ja jopa totuutta etsivät toimittajat voitaisiin helposti painostaa tahattomasti tai jopa tarkoituksellisesti, jotta ne voisivat täyttää vääriä tai kuvitteellisia tasapainon tunteita. Et voi syyttää heitä. "Tasapainon" käsite - tai sen kriitikot viittaavat siihen "väärä vastaavuus”- on pitkään ollut keskeinen journalismin ennakkotapaus. Se tuo esiin idealistisen käsityksen siitä, että toimittajien pitäisi olla oikeudenmukaisia kaikille, jotta he aina kirjoittavat tarinan, jotka antavat saman painoarvon väitteen molemmille puolille.
Mutta erityisesti uudessa ”post-totuus”Aika, tämä ei aina toimi yleisen edun hyväksi. Seuraavassa on muutamia esimerkkejä siitä, missä tasapaino ei välttämättä toimi.
Yhdysvaltain presidentinvaalit
Hillary Clintonin kannattajat ovat vielä älykkäitä hänen kattavuudestaan sähköpostipalvelin jota käytettiin tasapainottamaan Donald Trumpin kampanjaa vaivannut skandaali. Tietenkin myös Trumpin kannattajat katkerasti valitti että valtavirran lehdistö oli kohdistanut hänet epäoikeudenmukaisesti. Mutta onko oikein pyrkiä tasapainottamaan raportointia presidentinvaalikampanjassa, jossa yhdellä ehdokkaalla on kysymysmerkki häntä kohtaan yksityisen sähköpostitilin käyttö (jotain hänen edeltäjänsä Colin Powell on hyväksynyt tekemään) ja toinen ehdokas liittyy lukemattomiin skandaaleihin, mukaan lukien kyseenalaiset verokäytännöt, useita konkursseja ja seksuaalisen väkivallan syytöksiä (joita hän kiistää).
{Youtube} gmmBi4V7X1M / youtube}
Tasapainon tavoittelu on epäkäytännöllistä - mutta tämä ei tarkoita, että toimittajien tulisi vetää takaisin tärkeiden tarinojen tutkimiseen. New York Timesin julkinen toimittaja Liz Spayd oli oikeassa äskettäin puolustanut kollegoitaan lukijoiden lisääntyvien protestien jälkeen, jotka valittivat paperin tutkimuksista siitä, ovatko Clintonin säätiölle lahjoituksia saaneet maat saanut erikoishoitoa Hillary Clintonin osastolta (he eivät löytäneet mitään). Spayd sanoo, että tämän vaara on selvä:
Väärän tasapainon pelko on median roolia uhkaava uhka, koska se rohkaisee toimittajia vetämään takaisin velvollisuudestaan pitää vallan vastuullisena. Kaikki valta, ei vain tietyt yksilöt, mutta he voisivat kuitenkin näkyä.
Mutta et voi auttaa, mutta antaa jonkinlaisen myötätuntonsa Spaydin artikkelissa mainitussa Slate-lehden Jacob Weisbergissä, joka sanoi, että toimittajat, jotka olivat samanlaisia kuin "omenat ja appelsiinit", esiteltiin ehdokkaan Trumpin kanssa. rakeinen liha ”.
Brexit
EU: n kansanäänestyskampanjan raportointi oli tietyssä mielessä muuta kuin tasapainoista. tutkijana totesi, että - kun otit sanomalehtien levittämisen huomioon - oli paino 82%: sta 18%: iin kannattaa artikkeleita, joissa väitetään jättävänsä kampanjan.
Ottaen huomioon, että enemmistö asiantuntijoista uskoi, että Euroopan unionista poistuminen vaikuttaisi haitallisesti Yhdistyneen kuningaskunnan talouteen, jos heidän näkökulmaansa olisi raportoitu oikeudenmukaisesti harvojen aitojen asiantuntijoiden kanssa, jotka tukivat Leaven väitteitä, harvat realistisesti olisivat odottaneet lopullista tulosta.
Liiallinen tasapaino tasapainoon voi itsessään johtaa ei-toivottuun harhautukseen. Jeremy Burken tutkimus päätti, että yleisö kärsii siitä, että monet tiedotusvälineet, jotka haluavat epätoivoisesti puolueettomuutta raportoinnissaan, pidättävät suoraan tai välillisesti tärkeitä tietoja.
Ilmastonmuutos
Ympäristökeskustelu on antanut ehkä kaikkein kaikkein pahimpia esimerkkejä siitä, miksi tasapaino on journalismia ja yleisöä. Kuten Amanpour korosti puheessaan, huolimatta ylivoimaisesta tieteellistä näyttöä ihmisten yhdistäminen ilmaston lämpenemiseen, tiedotusvälineet, jotka haluavat antaa tasapainon keskustelulle, jatkuvat haastaa tämä käsite.
{Youtube} cjuGCJJUGsg / youtube}
Kuten kaikkikin, toimittajilla on oikeus kiistää tieteellinen tieto. Mutta yksinkertaisesti haastamalla se tai esittämällä epäilyttäviä väitteitä tasapainon vuoksi voidaan kiistää keskustelua - yleistä etua vastaan.
Amanpour kehotti yleisöä toimimaan, sanoen: "Meidän on taisteltava hyväksymättömän normalisoinnin torjumiseksi." Yksi tapa tehdä tämä on tunnistaa, että tämä on se, mitä väärä tasapaino voi tehdä. Ja ymmärtää kerran ja lopullisesti, että se ei onnistu toimittajiin ja heidän yleisöönsä.
Author
Bruce Mutsvairo, journalismin lehtori, Northumbrian yliopisto, Newcastle
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
