Rehellisesti käyty keskustelu geneettisesti muunnetuista organismeista ylittää kapeat käsitteet ihmisten terveydestä laajennettujen viljelykasvien laajempiin sosiaalisiin ja ympäristövaikutuksiin.

GMO-keskustelu on sellainen, josta olen pitänyt määrätietoista etäisyyttä.

Ensinnäkin, se on asia, joka on jo saanut enemmän kuin sen kohtuullinen osuus huomiota. Toiseksi, kun otetaan huomioon, että monet kesytetyt viljelmät ovat seurausta siementen säteilytyksestä, kromosomien kaksinkertaistumisesta ja kasvien kudosviljelystä - joista yksikään ei ole geneettisesti muunnettu - "luonnollisen" rajat ovat huokoisempia kuin ne alun perin näyttävät.

Olen kuitenkin tutkinut siementieteen ja -politiikkaa, jossa geneettisesti muunnettuja organismeja, joita usein kutsutaan geneettisesti muunnettuihin organismeihin, eli GMO: eihin, ovat yleisiä, joten se ei ole asia, jota en voi sivuuttaa. Viime aikoina tiedeviestintäohjelman johtaja kysyi, voisinko harjoittaa oppilaitaan muutamiin aiheisiin: Onko tieteellistä yhteisymmärrystä GMO: ista? Miten tiedotusvälineet tekevät, kun kyse on bioteknologian kattamisesta elintarvikejärjestelmässä? Missä raportoinnissa esiintyy puolueettomuutta ja sokeita kohtia?

Sähköpostien vaihtaminen keskustelimme "kultaisia ​​riisiä koskeva tutkimus", ”Slate-ominaisuus, joka kutsuu sotaa muuntogeenisiä organismeja vastaan”täynnä pelkoa, virheitä ja petoksia, ”Ja pahamaineinen sotkeutuminen Vandana Shivan, David Remnickin ja Michael Specterin keskellä”Epäilyksen siemenet, ”Kriittinen Newyorkilainen Shivan ristiretki geneettisesti muunnettuja viljelykasveja vastaan. (Lukea Shivan vastaus profiiliin ja Remnickin vastaus.) Jokainen, joka tutkii näitä tarinoita, arvostaa sitä tosiasiaa, tulkintaa ja kehystämistä, joka tekee GMO: n maastoräjähdysaineesta.

Miksi GMO: ien ansioista tai haitoista tulee enemmän otsikon tilaa kuin järjestelmälliset elintarvike- ja maatalousongelmat?

Sallikaa minun aloittaa rehellisestä tunnustuksesta Agroecologyelintarvikealan itsemääräämisoikeus ja viljelijöiden oikeudet siemenen säästämiseen ja lisääntymiseen. Mutta en ole GMO-vastainen. Olen sitä mieltä, että eräillä muuntogeenisillä viljelykasveilla voisi olla jonkin verran etuja yhteisymmärryksessä eri yliopistojen ja kansalaisjärjestöjen kollegoiden kanssa. Se, mitä vastustan, on teknologian monimutkaisten arviointien puuttuminen, sen etujen ylivoimainen myynti ja varoituskeptikoiden laatiminen tieteen vastaisiksi huijareiksi. Myöskään GMO: ien käsitteleminen erillään historiallisista, sosiaalisista ja poliittisista yhteyksistä ei ole myöskään hyödyllistä: Teknologia kehitettiin välineeksi, jolla tehostetaan teollisen maatalouden laajuutta ja laajuutta. En väitä, että GMO: ita ei voida - eikä koskaan tule - purkautumaan tästä asiayhteydestä, mutta tämä keskustelu on hyvin erilainen kuin yleisempi keskustelu terveyshyötyistä tai -riskeistä.

Miksi GMO: ien ansioista tai haitoista tulee enemmän otsikon tilaa kuin järjestelmälliset elintarvike- ja maatalousongelmat? Voimmeko saada ohi mitä Jonathan Foley kutsuu?hopealaulu ”ja redististinen ajattelu tässä numerossa? Koska molekyylibiologi kääntyi tieteen journalistiksi, kääntyi yhteiskuntatieteilijäksi, olen hämmentynyt näistä kysymyksistä joillakin 15-vuosilla. Olen ymmärtänyt, että GMO-tarinat viittaavat syvempiin kamppailuihin siitä, miten tiede johdetaan, tulkitaan ja otetaan käyttöön kestävän elintarvikkeen areenalla.

New Yorker, Liuskekivi, National Geographic ja lukuisat muut tiedotusvälineet ovat olleet osa valitettavaa suuntausta, jossa GMO: n skeptikot on kehitetty tieteelliseksi siipimutteriksi. Jos tutkijat työskentelevät valtiosta riippumattomassa järjestössä, organisaation uskottavuus on usein estetty - ikään kuin akatemian ulkopuoliset tutkijat eivät pysty antamaan älykkäitä kritiikkiä. Päinvastoin organisaatiot, kuten asianomaisten tutkijoiden liitto, elintarviketurvallisuuskeskus ja torjunta-aineita käsittelevä verkosto, tukevat tutkijoita, joiden tutkimus tarjoaa arvokasta täydennystä akateemiseen työhön. Itse asiassa he ovat usein halukkaampia jatkamaan "politisoituja" asioita kuin yliopistojen tutkijat, jotka tuntevat sen tekevän, uhkaisivat heidän uskottavuuttaan tai "puolueettomuuttaan". Tähän varotoimeen on hyötyä (haluamme olla yhtä objektiivisia kuin voimme olla), mutta myös huomattavia haittoja, koska se pyrkii estämään tutkijoita ottamasta huomioon tutkimustensa suurempia yhteiskunnallisia yhteyksiä. Erityisen valitettavaa on, että elintarvikkeiden ja maatalouden tutkijoiden odotetaan käyttävän arvottoman tieteen verhoa, kun maatalouden yrittäjyys on osoittautunut ilmeisesti onnistuneeksi syrjäyttämään kriitikoitaan.

Vaikka tässä asiassa on monia näkökulmia, mielestäni kolme on erityisen tärkeää, jotta autamme meitä saamaan aikaisemmin vähemmän johdonmukaisia ​​näkökohtia tästä teknologiasta ja asioista, joilla on suurempi vaikutus. Ensimmäinen on tieteellisen konsensuksen rakentaminen GMO: n turvallisuudesta. Toinen on biotekniikan etujen muotoilu, jotka ovat usein liioiteltuja. Lopuksi olen sitä mieltä, että on tärkeää keskustella tiedemiehen ja teollisuuden ja median suhteiden yhä tuhoisemmista vesistä.

Mikä on turvallista?

"Hyvä tiede" on usein sanottu perustuvan vahvaan tieteelliseen yhteisymmärrykseen, joka puolestaan ​​on vahva lausunto tiukkojen menetelmien ja tietämyksen käytöstä tieteessä. Siksi teollisuudella on vahva asema tieteellisen yhteisymmärryksen osoittamisessa. Useimmat ihmiset pitävät tällaista yhteisymmärrystä sellaisena, että se syntyy pelkästään luonnon maailman objektiivisista tutkimuksista. Mutta tieteen ja yhteiskunnan tutkijat väittävät, että konsensuksesta neuvotellaan ja laaditaan myös mekanismeilla, kuten konferensseilla, asiantuntijapaneeleilla, tieteellisillä yhteiskunnilla tehdyissä tieteellisissä arvioissa ja poliittisissa lausunnoissa. Esimerkiksi asiantuntijapaneelien kokoonpanossa, joka on mukana - ja jätetty pois - voi mennä pitkälle kohti konsensuksen muodostamista.

Ei tarvitse etsiä pitkälle löytääksesi mediatarratioita, jotka viittaavat siihen, että tuomio on: Laaja enemmistö tiedemiehet ovat luoneet vankan sopimuksen GMO: n turvallisuudesta; ei ole todisteita siitä, että muuntogeeniset elintarvikkeet ovat vaarallisia syödä. Nämä taktiikat muistuttavat Big Tobacco- ja Big Oil -tuotteita, mutta mielenkiintoinen kierre. Vaikka nämä ryhmät pyrkivät ensisijaisesti lisäämään tieteellistä epäilystä, GMO: iden tapauksessa meille kerrotaan, että tiede on ratkaistu.

Yksikään hyvä tutkija ei kuitenkaan tyydy "epidemiologisesti nuhjuiseen rakenteeseen, jonka mukaan jos jotain ei ole turvallista, sen on oltava turvallista", Tim Wise, Tuftsin yliopiston globaalin kehitys- ja ympäristöinstituutin tutkimus- ja politiikkaohjelman johtaja , huomauttaa. Tieteellinen yksimielisyys GMO: n turvallisuudesta ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Uusin analyysi, jonka tiedän, on 2011 vertaisarvioitu raportti jotka pyrkivät kartoittamaan kaikkia tutkimuksia, joita on saatavilla kansainvälisissä tieteellisissä lehdissä GMO: ien ihmisen turvallisuuden vaikutuksista. Tutkijat totesivat, että noin puolet viime vuosina tehdyistä eläinten ruokintatutkimuksista on aiheuttanut huolta. Toinen puoli ei ollut, ja kuten tutkijat totesivat, ”useimmat näistä tutkimuksista ovat olleet bioteknologiayritysten vastuulla, jotka ovat vastuussa näiden GM-kasvien kaupallistamisesta.”

Yhteenvetona "turvallisuus" on määritelty suppeasti ihmisen ravitsemukselliseksi terveydeksi, lukuun ottamatta monia tärkeitä turvallisuusmittareita ja jättämättä huomiotta suurempia maatalous-, sosiaalisia ja ekologisia järjestelmiä.

Tärkeää on, että tämä arviointi, joka oli kattava, sillä se oli vain GM: n elintarvikkeiden nauttimisen ihmisten terveydelle aiheuttamat terveysriskit. Se ei analysoinut laajempia ympäristö- ja yhteiskunnallisia vaikutuksia, joista tärkeimmät huolenaiheet ovat. Näitä ovat muun muassa GMO: n kanssa yhteensopivien rikkakasvien torjunta-aineiden liiallinen käyttö rikkakasvien torjuntaan vastustuskykyiset rikkaruohot ja biologisen monimuotoisuuden elinympäristöjä, kuten hallitsija perhosia. Monokulttuurinen viljely, joka liittyy usein muuntogeenisiin organismeihin, tuo monia muita huolenaiheita: biologisen tuholaistorjunnan menetys (vaatii enemmän torjunta-aineita), maaperän hedelmällisyyden väheneminen (vaatii enemmän lannoitetta) ja rasitus ravitsemukseen ja elintarviketurvaan, kun perinteiset viljelykasvit lajitellaan muuntogeenisillä lajikkeilla tai siitepölyä. GM-viljelykasvien yhdistäminen patenttisuojaan on johtanut tiivistetyn siementuotannon valvonta Tämä ei ole ainoastaan ​​vähentänyt kasvattajien ja maanviljelijöiden pääsyä itusydämille, vaan myös vähentänyt viljelykasvien geneettistä monimuotoisuutta, mikä lisää haavoittuvuutta ympäristömuutoksille.

Myös GMO: ien harjoittamisesta aiheutuvien kustannusten pitäisi olla huolestuttavia. Biotekniikalla on taipumus olla kalliita, ja siellä vietettyä rahaa ei käytetä tutkimukseen ja kehitykseen muualla. A Kalifornian yliopisto, BerkeleyYhdysvaltain maatalousministeriö on viime vuosisadalla omistanut vähemmän kuin 2 prosenttia budjetistaan ​​maatalouden ja luonnonmukaisen maatalouden alalla.

Yhteenvetona "turvallisuus" on määritelty suppeasti ihmisen ravitsemukselliseksi terveydeksi, lukuun ottamatta monia tärkeitä turvallisuusmittareita ja jättämättä huomiotta suurempia maatalous-, sosiaalisia ja ekologisia järjestelmiä. Nämä, minulle, ovat paljon pelottavampia kuin mikään "frankenfood".

Viime aikoina muutamat tutkimukset ovat alkaneet pohtia näitä laajempia ulottuvuuksia ja vaikeita tuloksia. Maaliskuussa 2015, Maailman terveysjärjestö, tarkasteli glyfosaatin (nimeltään Roundup) rikkakasvien torjunta-aineiden terveysvaikutuksia, jotka on suunniteltu tappamaan rikkaruohoja vahingoittamatta GM-glyfosaattiresistenttejä viljelykasveja, ja päätti, että se olisi luokiteltava "todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi", mikä tarkoittaa eläinkokeita. selvä yhteys syövän ja glyfosaatin altistumisen välillä. Ihmisille aiheutuvaa haittaa on vain vähän, mutta kasvavia todisteita on enimmäkseen sellaisten maataloustyöntekijöiden tutkimuksissa, jotka ovat alttiimpia torjunta-aineelle. (Mutta kasvava valikoima toksikologisia tutkimuksia osoittavataltistustasot eivät välttämättä ole yhtä tärkeitä kuin kerran ajatteltiin, koska kemikaalien, myös torjunta-aineiden, alhaiset annokset osoitetaan haitallisiksi ihmisille - puhumattakaan mahdollisista vaikutuksista, joita saattaa aiheutua altistumisen monille kemikaaleille.) Elokuussa 2015, Holhooja raportoitu mahdollinen yhteys ihmisen syntymävikojen ja torjunta-aineiden välillä sovelletaan GMO-viljelmiin Havaijilla. Tutkimuslehden tutkimusrahasto korosti, että tiedemiehillä ei vielä ole epidemiologisia tietoja, mutta pisteen yhdistäminen ilmaantuvuuden ja altistumisen välillä osoittaa tutkijoiden runsaasti huolta.

300in tutkijoiden sanoissa yhteinen lausuma julkaistu lehdessä Environmental Sciences Euroopassa viime tammikuussa,

”… Geneettisesti muunnettujen viljelykasvien turvallisuuden alalla saatujen tieteellisten tutkimustulosten kokonaismäärä on hienostunut; monimutkainen; usein ristiriitainen tai epäselvä; tutkijoiden valinnat, oletukset ja rahoituslähteet; ja on yleisesti ottaen herättänyt lisää kysymyksiä kuin se on tällä hetkellä vastannut. ”

Liioiteltuja etuja

Toinen ongelma on hyperboli. Huolimatta siitä, että viimeisten 25-vuosien aikana klassinen kasvinjalostus sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa että Yhdysvalloissa on yleensä allokoitu molekyylibiologisille menetelmille resurssien ja huomion suhteen. biotekniikan kehitys ei ole toteutunut, kuten alun perin ennustettiin.

Ota esimerkiksi tuotto. Todistaminen ennen kansallista tiedeakatemiaas syyskuussa 2014, Pohjois-Carolina valtion viljelijätutkija Major Goodman havaitsi, että se on itse asiassa klassinen risteytyminen, joka jatkaa tuottopalkin asettamista. Maississa hän totesi, että siirtogeenit ovat tuottaneet noin 5-prosentin saantojen kasvua viimeisten 18-vuosien aikana, kun taas vakiintuotanto tuottaa arvioidun 1-prosentin tuoton vuosittain.

Perinteinen jalostus näyttää myös ylittävän geeniteknologian kilpailussa, jossa kehitetään viljelykasveja, jotka voivat ylläpitää tuottavuutta kuivuuden, äärimmäisten lämpötilojen, suolaisen maaperän ja siirtyvien tuholaisten hallinnan keskellä. Syyskuu 2014 luonto Uutisartikkeli kuvaa kansainvälisen maissi- ja vehnänparannuskeskuksen tai CIMMYT: n tutkijoiden työtä Meksikon kaupungissa ja Kansainvälistä trooppisen maatalouden instituuttia Ibadanissa, Nigeriassa, noin muiden kuin GMO-menetelmien käytöstä kuivuuden kestävien maissilajikkeiden kehittämisessä 13 African maat. Kenttäkokeissa nämä lajikkeet vastaavat tai ylittävät satunnaissa viljelykasveissa tuotetut sadot hyvissä sademäärissä - ja tuottavat jopa 30 prosenttia enemmän kuivuusolosuhteissa. Hankkeessa on jo 153-lajikkeita kokeiluvaiheessa ja muita siemeniä on jo selvästi kokeiluvaiheen ulkopuolellajoiden avulla jotkut 3 miljoonan pienviljelijät Afrikassa voivat kasvattaa tuottoa 20: n keskiarvolla 30-prosenttiin.

Tähän mennessä noin 99-prosenttiosuus GM-pinta-alasta on mennyt teolliseen soijaan, kanaaniin, puuvillaan ja maissiin, joiden pääasiallinen käyttötarkoitus on biopolttoaineet, teollisuusrehut, öljyt ja jalostettujen elintarvikkeiden ainesosat.

Samaan aikaan Monsanto, CIMMYT ja muut tutkijat toivovat yhä, että 2016 saa Afrikkaan siirtogeenisen kuivuuden sietävän siemenominaisuuden. ”Silloin Monsanton kuivuuden sietävät siemenet ovat osoittaneet lisäävän tuottoa vain noin 6 prosenttia Yhdysvalloissa, ja vain kohtuullisissa kuivuusolosuhteissa. Suorat vertailut ovat tietysti aina hankalia, mutta ne ovat luonto artikkelissa sanotaan: ”Vanhanaikaiset jalostustekniikat näyttävät johtavan geneettiseen muunteluun kilpailussa, jossa kehitetään viljelykasveja, jotka kestävät kuivuutta ja köyhiä maita.”

En epäile, että seuraavan sukupolven biotekniikan menetelmät - kuten genominen muokkaus- tulee hitaasti kulkemaan, kun nykyiset bioteknologiat ovat lyhyitä. Monien geenien määrittelemät monimutkaiset geeni-ympäristö-vuorovaikutukset ja piirteet - mukaan lukien tuotto ja kuivuuden kestävyys - muistuttavat tiedemiehiä siitä, että elävät järjestelmät ovat kovia pähkinöitä halkeilemaan. GM: n tähänastiset suurimmat saavutukset ovat olleet kaikki yhden geenin tweaksia, joita kutsutaan toisinaan vähän ripustaviksi hedelmiksi. Kuitenkin, kuten Goodman kertoi akatemialle: ”He eivät ole vähän ripustavia hedelmiä. He olivat asioita, jotka poimittiin maasta. "

Tiedotusvälineet tekevät GM: n skeptikoista usein äänet ikään kuin he jättävät huomiotta etujen kultaisen kaivoksen - tai pahempaa, afrikkalaiset, Latinalaisamerikkalaiset ja Kaakkois-Aasialaiset biotekniikkaratkaisut nälkään. Tähän mennessä noin 99-prosenttiosuus GM-pinta-alasta on mennyt teolliseen soijaan, kanaaniin, puuvillaan ja maissiin, joiden pääasiallinen käyttötarkoitus on biopolttoaineet, teollisuusrehut, öljyt ja jalostettujen elintarvikkeiden ainesosat. Sisään Foleyn sanat"Vaikka tekniikka itsessään voisi toimia", sitä on toistaiseksi sovellettu elintarvikejärjestelmän vääriin osiin, jotta he voisivat todellakin tehdä henkensä maailmanlaajuisessa elintarviketurvassa. ”(Lisätietoja tästä on antropologi Glenn Davis Stone's”.Kultainen riisi: Superfoodin tuominen maan päälle. ")

Tietenkin on olemassa poikkeuksia: virusresistentillä papaijilla ja kesällä squashilla on ollut paikallisia etuja, ja maniokkia on suunniteltu ruskeanvärisen taudin vastustamiseksi, vastaten moniin kriittikoiden huoleen siitä, että biotekniikka jättää huomiotta alueellisesti tärkeät pienviljelijät. Silti jopa esimerkit, jotka ovat kiitettäviä yhdessä mielessä (bye-bye, streak-sairaus), edellyttävät kovaa tarkastelua ekologisista tekijöistä (miksi raita on ongelma ensinnäkin?) Sekä teknisen ja sosioekonomisen vaikutuksen suunnittelussa. Esimerkiksi useat länsi-afrikkalaiset maat valmistautuvat sallimaan GM: n cowpean pääsyn markkinoille, tutkijat herättävät huolta vaikutukset epäviralliseen siemenalaan, perinteisiin vaihtokauppoihin ja lahjakäytäntöihin sekä paikalliseen talouteen. On kyse vain osittain GMO: ista itsestään, koska muutetut siemenet saattavat pölyttää perinteisiä cowpea-tuotteita. Tarkoituksena on myös hyödyntää teknisesti suunniteltuja siemeniä sekä suotuisan markkinoinnin, henkisen omaisuuden ja bioturvallisuuslainsäädännön rinnalla ruokajärjestelmien avaamista yksityisen sektorin kehittämiseen. ilman paikallisten ihmisten osallistumista tai suostumusta.

Muddied Waters for Media

Joten missä media tulee? Minulle, HolhoojaHavaijin tarina ja muut sen kaltaiset (esim. Michael Moss paljastaa Yhdysvaltain lihan eläintutkimuskeskuksen edustaja) havainnollistaa perusteellisen raportoinnin merkitystä. Maatalouden elintarviketilaa ei ole helppo taistella, sillä vesialueet kärsivät alan PR-kampanjoista, keskenään ristiriitaisista tutkimuksista ja tieteiden yhdistämisestä yritysten etuihin. Todistaja Eric Liptonin tuore New York Times tutkimusraportti yksityiskohtaisesti Monsanton, Dowin ja muiden yhtiöiden pyrkimykset rekisteröidä tutkijoita GMO: iden edustajiksi, jotta saavutettaisiin "puolueettomuuden ja painoarvo, joka johtuu professorin sukutaulusta." Myös luomutuotanto oli mukana, ja sormi osoitti Charles Benbrookille tukea Stonyfield Organicin kaltaisilta yrityksiltä. Kuitenkin, Times lukijat (kommentti-osiossa) ja akateemikot (sähköpostilistauspalvelut) välittivät välittömästi. He sanoivat pyrkivänsä luomaan tasapainoisen profiilin keskustelematta käytännön suhteettomasta luonteesta: Biotekniikka-alan osapuoli on sijoittanut huomattavasti enemmän resursseja kuin vaihtoehtoinen puoli tieteellisen tuen oikaisemiseen. Lisäksi Benbrook on johdonmukaisesti julkistanut tukensa julkisesti, kun taas monet alan sidosryhmät ovat tulossa esiin vain siksi, että kansalaisjärjestöt ja toimittajat pyytävät kirjaa tiedonvälityksen vapauden lain kautta.

Tutkijat eivät ole ainoat, jotka on otettu GMO: n sotiin. 

Kun taas Times tarina syttyi avulias keskustelu FOIA: n ja läpinäkyvyyden suhteen, se jätti tarpeettomaksi alan ja tutkimuksen välisten suhteiden laajuuden. Muutama tutkija, joka on nimetty kappaleessa, viittaa vain a suurempi verkko ekonomistien, konsulttien, lobbaajien, alan johtajien ja arvostettuja tutkijoita syvällä historialla tuotetaan vertaisarvioituja julkaisuja, jotka vaikuttavat Yhdysvaltain maatalousministeriön sääntelypolitiikkaan ja pyrkivät vähentämään yleistä huolta GMO: ista. Tuskin parempaa esimerkkiä ei löydy kuin Cornellin tiedeyhteisö, joka on muodostettu 2014issa a 5.6 miljoonan dollarin apuraha Bill & Melinda Gates -säätiöstä Cornellin yliopistoon muuntogeenisistä elintarvikkeista käytävän keskustelun "depolarisoimiseksi". Pian sen jälkeen näin liittoutuneiden työpaikkailmoituksen, joka osoitti, että työ merkitsisi yhteydenpitoa ryhmille, jotka "eivät ehkä ole hyvin tietoisia mahdollisista biotekniikoista suurten maatalouden haasteiden ratkaisemiseksi". Eräs kollegani vitsaili, että tällainen depolarisaatio merkitsee toisen puolen lataamista enemmän ammuksia.

Tutkijat eivät ole ainoat, jotka on otettu GMO: n sotiin. Toinen strategia mukaan raportti Äskettäin julkaissut Yhdysvaltain oikeus tietää, maan ystävät ja kirjailija Anna Lappé on eturyhmien hoito, jotka näyttävät olevan itsenäisiä medialähteitä ja joita lainataan usein lehdistössä viittaamatta heidän teollisiin siteihinsä. Näihin ryhmiin kuuluvat Alliance to Feed the Future (joka tuottaa julkisten koulujen terveellistä ruokaa koskevat Common Core -yhteensopivat opetussuunnitelmat) ja Yhdysvaltain Farmers & Ranchers Alliance (jonka ilmoitettu tavoite on "lisätä Yhdysvaltojen kuluttajien luottamusta nykyaikaiseen elintarviketuotantoon, jotta voidaan varmistaa niiden runsas määrä." edullista, turvallista ruokaa ”ja jonka kumppaneita ovat eläinlääkeyhtiö Elanco, biotekniikan jättiläinen Monsanto ja kemianteollisuuden yritykset DuPont, Dow ja Syngenta). Lappé arvioi että tällaiset kolmannen osapuolen koalitit käyttivät 126: sta 2009: iin 2013: iin "US $ XNUMX miljoonaa" "tarinan muokkaamiseksi ja esittelemällä itsenäisyyden viilua".

Tällaiset PR-strategiat eivät ole uusia, mutta on huomionarvoista, että ne ovat nousseet juuri silloin, kun kemiallisesti intensiivinen viljely, antibioottien käyttö karjankasvatuksessa ja geenitekniikka ovat yleisesti tarkasti tarkasteltuna. Toimittajien on nyt arvioitava kriittisesti paitsi vilpittömien tiedemiesten, maanviljelijöiden yhteenliittymien ja nälkäorganisaatioiden väitteet, myös petollisesti nimettyjen eturyhmien esittämät väitteet. Jotkut tutkijat eivät ehkä edes tunnusta rahoituksen ja sponsorointien voimakasta kiihtymistä institutionaalisella tasolla tai vakuuttamispolitiikkaa eliitin sisäisissä piireissä. Kuten New Yorkin yliopiston molekyylibiologi Marion Nestle väittääTeollisuusrahoitetusta tieteestä on olemassa runsaasti kirjallisuutta, josta suurin osa tarkastellaan lääketeollisuuden rahoituksen vaikutuksia lääketieteen ammattilaisiin. Tämä kirjallisuus viittaa siihen, että alan sponsoroimat tutkimukset pyrkivät tuottamaan sponsorin etuja suosivia tutkimuksia. Tällaiset ristiriidat ovat ”yleensä tiedostamattomia, tahattomia ja tunnistamatta osallistujia”, mutta ne ovat kuitenkin siellä.

Haluaisin vetää pois tästä kuvasta jotain hienovaraisempaa kuin yritysten rahat, jotka vahingoittavat puolueetonta tiedettä. Tärkeintä on oppia tunnistamaan, että kulttuuri-tyhjiössä ei ole tiedettä. Se tosiasia, että tietyt tieteenalat (kuten molekyylibiologia) nähdään oikeutetummin kuin toiset (kuten luonnonmukainen viljely ja agroekologia), kasvavat yhä kauempana olevista sosiaalisista ja poliittisista historioista, instituutioiden kehittämisestä ja sisäisistä kamppailuista validointia varten. ”Tosiasia” on paljon tiheämpi kuin silmään nähden.

Tiedämme kuitenkin, että koska 1940it, kun toisen maailmansodan torjunta-, rikkaruohomyrkky- ja lannoiteteknologiat sopivat yhteen hybridisiementen ja patentoinnin vallankumousten kanssa, maatalous on yhä enemmän siirtynyt kohti yksinkertaistettua ja intensiivistä monokulttuuria monikansallisten elintarvikealan yritysten toimittamiseksi tasaisesti vaihdettavien ainesosien kanssa. . Ylijäämätuotanto on kumonnut kommunistisen uhkan, vakuuttanut sotilaallisten strategisten etujen laajentumisen elintarvikeavun varjolla, ja laajensi tuotantopanosten toimittajien, hyödykekauppiaiden, elintarvikkeiden jalostajien ja vähittäiskaupan markkinoiden pääsyä Papualle Planoon.

Millä edellytyksillä GMO: t voivat toimia tehokkaammin? Voivatko ne olla yhteensopivia maanviljelijöiden, syöjien ja heidän yhteisöjensä tarpeiden kanssa paitsi yritysten ja biotekniikan tutkijoiden tavoitteiden kanssa?

Siksi ei tule yllätyksenä, että tieteen ja teknologian edistäminen näihin kehityksiin on saanut tiettyjä hallituksia, alan johtajia ja rahoittajia. Kun näillä toimijoilla on valtuudet investoida tietyissä tutkimussuunnissa, rakentaa koulutusohjelmia ja luoda tiedepoliittisia neuvontaverkostoja, yksi paradigma - esimerkiksi yksinkertaistetut viljelyjärjestelmät + bioteknologiat = ruokkivat maailmaa - voivat helposti saada vetoa toiseen. Mitä tulee "normaaleiksi" papereiksi, mitä tutkijat Sheila Jasanoff ja Brian Wynne kutsuvat tieteen ja poliittisen järjestyksen yhteistuotannoksi, joka kasvattaa kunkin legitimiteettiä.

Tämä ilmiö on erittäin tärkeää, jotta toimittajat voivat arvostaa, koska se auttaa meitä näkemään, miten elintarvikkeiden raportointi ei tarkoita pelkästään objektiivisen tieteen painamista kampikuntaa vastaan, vaan kiusaamista tieteen sosiopoliittisissa yhteyksissä. Jollei toimittajat ole halukkaita tunkeutumaan tähän tilaan, GMO: n keskustelun polarisaatio jatkuu, ja toimittajat auttavat määrittelemään siipimutterin asemaa kaikille, jotka asettavat kyseenalaiseksi status quon.

Paremman GMO: n rakentaminen 

Millä edellytyksillä GMO: t voivat toimia tehokkaammin? Voivatko ne olla yhteensopivia maanviljelijöiden, syöjien ja heidän yhteisöjensä tarpeiden kanssa paitsi yritysten ja biotekniikan tutkijoiden tavoitteiden kanssa?

Voimme aloittaa laajentamalla ihmisten terveyttä koskevaa keskustelua sisällyttämällä siihen yhteiskuntatieteen ja luonnontieteiden näkökulmat ja kattamalla GMO: eihin pakattujen teknologioiden aaltoileva vaikutukset. Kuvassa on oltava viljelijöiden terveys, maaseudun velkaantuminen ja veden selkärangattomien, maaperän ja lämpenevän ilmaston vaikutukset.

Toiseksi voimme avata puheenvuoron sitoutuneille kansalaisille ja työntekijöille koko elintarvikejärjestelmässä. Voimme harkita, miten GMO: t eivät vaikuta pelkästään tuottoon, vaan myös viljelijöiden tuottoihin, elintarvikekulttuureihin ja yhteisöihin. Meidän pitäisi kuunnella Bt: n puuvillanviljelijöiden kokemuksia Intiassa, Roundup Ready - maanviljelijöitä Iowassa ja akateemikot, jotka muistuttavat meitä että monet asiat, joita pidettiin turvallisina - DDT, PCB, BPA ja thalidomide, muutamia - myöhemmin osoittivat "tieteellisen konsensuksen" olevan herkempiä kuin yleisesti havaitut.

GMO: t viittaavat meidät syvempiin kysymyksiin, jotka ovat koko ruokajärjestelmän taustalla.

Tarvitsemme myös parempaa sääntelyvalvontaa. Monet (todennäköisesti useimmat) GMO-viljelmät ovat turvallisia syödä, mutta jotkut niistä voivat olla haitallisia. Mitä meidän pitäisi tehdä niille, joilla ei ole vahvaa sääntelyjärjestelmää? Merkintä on yksi tällaisen järjestelmän tärkeä haara; ei ole yllättävää, se on taistelussa hampaita ja kynsiä toimialoittain. Muita sääntelysääntöjä ovat muun muassa turvallisuustodistuksen asettaminen GMO: n kehittäjille, pitkän aikavälin epidemiologisten tutkimusten tukeminen ja kansainvälisten kauppajärjestelmien kiusaustekniikan poistaminen, jotka painostavat maita vapauttamaan markkinansa GM-tuotannon ja tuonnin hyväksi.

Lopuksi haluaisin nähdä muuntogeenisen tutkimuksen ja kehityksen siirtyvän julkiselle sektorille. Voittoetujen irrottaminen T & K-toiminnasta voisi avata mahdollisuuden: agroekologisiin järjestelmiin sovitetut GMO: t monokulttuurien sijaan, GMO: t, jotka on kehitetty jalostus, GMO: t ovat kaikkien saatavilla avoimen lähdekoodin siemeniä lisenssejä. Konkreettisena alkuarvona voidaan arvioida uudelleen 1980 Bayh-Dole -laki, jonka avulla yliopistot voivat omistaa ja kaupallistaa liittovaltion rahoituksella tehtyjä keksintöjä, muun muassa myöntämällä GMO: n innovaatioiden yksinoikeudella lisenssin yksityiselle sektorille. Bayh-Dolin tarkoituksena oli nopeuttaa tieteen kulkua markkinapaikkaan ”yleisen edun hyväksi”, mutta teollisuuden taaksepäin kohdistuva paine yliopistojen hallintohenkilöille ja tiedekunnalle on tullut syvälle muotoilemaan viljely- ja maataloustieteen suunta. Maa-apurahojen yliopistoja, joita rasittavat valtion budjetit, painostetaan yhä enemmän tutkimukseen, joka johtaa patentoitaviin jälleenmyyntiarvon tuloksiin teollisuudelle. Maa-alan koulujen yksityinen rahoitus on ylittänyt liittovaltion rahoituksen Vuosikymmenten ajan.

GMO: t viittaavat meidät syvempiin kysymyksiin, jotka ovat koko ruokajärjestelmän taustalla. Muuntogeenisten organismien ei-reduktionistinen arviointi voi saada meidät ajattelemaan vaikutuksia useissa mittakaavoissa ja ajanjaksoissa. Tällainen arviointi voi saada meidät ajattelemaan syvästi siitä, kuka hyötyy teknologioista, jotka valvovat niiden saatavuutta ja pääsyä ja jotka tekevät tällaisia ​​päätöksiä. Ajattelemme politiikan, median ja yleisön kiinnostusta tieteellisen pätevyyden ja "konsensuksen" muotoiluun. Lyhyesti sanottuna meitä pyydetään ajattelemaan yhteiskunnallisesti ja ekologisesti - todellakin agroekologisesti - insinöörittujen siementen hyödyllisyydestä ja arvosta.

Jos GMO: t voivat selviytyä tällaisesta valvonnasta ja tulla esiin hyödyllisenä välineenä, en todellakaan ole GMO-vastainen. Toivottavasti en merkitä siipimutteria.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Ensia

Author

Maywa Montenegro on PhD-kandidaatti ympäristötieteissä, politiikassa ja johtamisessa UC Berkeleyssä. Hänen tutkimuksessaan keskitytään siemeniin, agroekologiaan ja ruokajärjestelmien monimuotoisuuteen. Näissä aiheissa on kirjoituksia ja niitä esiintyy enemmän Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist ja Boston Globe.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Miten Agroekologia auttaa korjaamaan rikkoutuneen ruokajärjestelmän

Maywa Montenegro, UC Berkley

Kestävän ruokaliikkeen eri inkarnaatiot tarvitsevat tieteen, jolla voidaan lähestyä niinkin monimutkaista järjestelmää kuin ruoka ja maatalous.…

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.