Ympäristöasioilla oli marginaalinen vaikutus tämän vuoden vaaleihin. Tämä kova totuus ja voimakas fossiilisen polttoaineen kallistus presidentti Trumpin kabinettia, ovat herätyspuhelu Yhdysvaltain ympäristöliikkeelle.
Epäilemättä 2016in presidentinvaalien olisi pitänyt tulla a kansanäänestys ympäristöasioista. Loppujen lopuksi ilmastonmuutoksen tieteellinen tapaus on vankka, lievästi sanottuna. Suuret sääilmiöt, kuten hirmumyrsky Sandy, joita tutkijat sanovat yhä useammin ilmastonmuutoksen edetessä, ovat ilmeisiä. Amerikan länsi kokee ennätys kuivuudesta, ja joka vuosi näyttää olevan kuumin levyllä. Flint-vesikriisi on paljastanut hirvittävät rotuerot viranomaiset, jotka ovat vastuussa kansalaisille puhtaan veden toimittamisesta.
Miksi näillä asioilla on niin vähän vaikutusta? Ympäristöpolitiikkaan ja -politiikkaamme kohdistuvien tutkimusten perusteella uskomme, että Yhdysvaltain ympäristönsuojelijat ovat jonkin verran irti tavallisista äänestäjistä, ja näin ollen he eivät ole vakuuttaneet näitä äänestäjiä kiinnittämään vakavaa huomiota ympäristöasioihin. Meidän mielestämme liikkeen tarvitsee uusi esityslista ja viestintästrategia, joka ulottuu juurensa ulkopuolelle ja muodostaa yhteyden työväenluokan äänestäjiin ja maahanmuuttajiin.
Laaja tuki, mutta vähän kiireellisyyttä
Ympäristöasiat jäivät lähes huomiotta 2016-kampanjan aikana. Sillä aikaa Demokraattien puhui ilmastonmuutoksen torjunnasta heidän ensisijaisissa \ t Republikaanit sillä ei ollut mitään muuta kuin scornia. Yleisvaaleissa Clinton ja Trump tuskin mainitsi asiaa.
Samalla mielipidemittaukset osoittivat, että suurin osa amerikkalaisista oli huolissaan ympäristöstä ja yleisesti tuetusta ympäristönsuojelusta. Lokakuussa tutkimus Pew-tutkimuskeskuksen mukaan 73-prosenttiosuus vastaajista, mukaan lukien 49-prosenttiosuus Trump-kannattajista, hoiti "paljon" tai "jotakin" ilmastonmuutoksesta. Jonkin sisällä Gallup, 56 prosenttiosuus vastaajista katsoi, että ympäristönsuojelun tulisi olla etusijalla myös talouskasvun kustannuksella.
Mutta Marraskuu lopettaa kyselyt osoittavat, että näillä näkemyksillä ei ollut juurikaan vaikutusta amerikkalaisten äänestyksiin. Clintonin äänestäjät asettivat ulkopolitiikan ensisijaiseksi tavoitteekseen, jota seurasivat talous, terrorismi ja maahanmuutto. Trump-äänestäjien kannalta maahanmuutto, terrorismi, talous ja ulkopolitiikka olivat kriittisiä tekijöitä.
Ovatko mielipidetutkimukset irti äänestyksestä? Ja miksi ilmastonmuutos ei ollut Clintonin äänestäjien tärkein asia? Yksi syy voi olla se, että mielipidetutkimukset kärsivät ”sosiaalinen toivottavuus ”. Vaikka kyselyvastausten on tarkoitus olla nimettömiä, vastaajat saattavat silti yrittää olla poliittisesti korrektteja tukemalla ympäristöongelmia, vaikka nämä vastaukset eivät heijasta niiden todellisia tunteita tai todellista käyttäytymistä.
Lisäksi kyselykysymykset eivät ole sellaisia, että ne korostavat kompromisseja, joista äänestäjät voivat joutua rahoittamaan ympäristönsuojelua. On helppo tukea "vapaata" politiikkaa, joka suojelee ympäristöä, mutta vastaajat sietävät näkemyksiään, kun heitä pyydetään harkitsemaan kustannuksia.
Esimerkiksi hiljattain opiskella rahoitti Chicagon yliopiston energiapoliittinen instituutti, 65-prosenttiosuus vastaajista katsoi, että hallituksen pitäisi tehdä jotain ilmastonmuutoksen suhteen, mutta vain 57-prosenttiosuus oli halukas maksamaan niin vähän kuin $ 1 kuukaudessa enemmän hiilidioksidipäästöjä tuottavan sähkön tueksi politiikkaa. Sen sijaan monet ihmiset haluavat vapaasti ratsastaa ja antaa muiden maksaa ympäristöhyötyjä.
Ympäristö on myös uhri omasta menestyksestään viimeisten 40-vuosien aikana. Useiden liittovaltion lakien ansiosta useimmat amerikkalaiset ovat nyt melko tyytyväinen luonnollisen ympäristön laadun kanssa, eivätkä usko, että niiden on taisteltava sen puolesta. Vain 16 prosenttia näkee itsensä aktiiviset osallistujat ympäristöliikkeessä.
Asetukset hyödyttävät kaikkia, rangaista joitakin
Kriitikon tärkein argumentti ympäristösääntöjä vastaan on, että he vahingoittavat taloutta. Taloudellisesti masentuneet ryhmät ovat alttiita etsimään syntipukkeja, ja ympäristösäännöt ovat kätevä kohde. Esimerkiksi, mekanisointi ja tekniset muutokset ovat tärkeimmät syyt työllisyyden vähenemiseen hiiliteollisuudessa, mutta valtiot ja yhteisöt vaikuttavat yleensä syyttää näkyvää tavoitetta: asetuksia.
Tasavallan poliitikot väittävät voimakkaasti että säännöt ovat ”työn tappajia”. ”Mutta he eivät ole yksin. Myös sininen kaulusliitot - demokraattisen puolueen pilarit - vastustavat myös ympäristölainsäädäntöä, kun he uskovat, että työpaikat ovat vaarassa. Dakota Access putkilinjan kiista. United Mine Workers vastustaa voimakkaasti Clean Power Plan, jonka tarkoituksena on rajoittaa hiilen hiilidioksidipäästöjä.
Kohti uutta strategiaa
Uusien ympäristönsuojelutoimenpiteiden edistämiseksi ympäristönsuojelijoiden olisi otettava enemmän huomioon, kuka vastaa kustannuksista, ja vaatia niiden korvaamista. Me kutsumme tätä lähestymistapaa upotettu ympäristö.
Hillary Clinton's Appalachia-suunnitelma heijastivat ympäröivää ympäristöä, koska se tarjosi tukea $ 30 miljardia euroa kivihiilen tuottajayhteisöt että Obaman puhtaan energian suunnitelma vahingoittaisi sitä. Ehkä tällainen sääntely-kumulatiivinen lähestymistapa auttaa edistämään a vihreä-sininen liitto jossa työntekijät ja ympäristönsuojelijat osallistuvat suojelemaan ympäristöä ja turvaamaan vaikutusvaltaisten ihmisten taloudelliset edut.
Ympäristöasiantuntijoiden on myös vakuutettava maahanmuuttajat, jotka saattavat asettaa paljon tärkeämmäksi työpaikkoja ja taloudellista turvallisuutta, ympäristönsuojelun tukemiseksi. Mutta ympäristöliike on taistellut perustaa raportti with nonwhite-yhteisöt koska tärkeimmät puolustusryhmät puutteellinen. Ihmiset värit huomioon vain 15 prosenttia suurten ympäristöorganisaatioiden henkilöstöä ja että heillä ei ole johtavia tehtäviä missään suurimmista ryhmistä.
Lisäksi kyseisten järjestöjen politiikat ovat tiedossa vaalipiireissä, jotka ovat historiallisesti tukeneet niitä: keski- ja ylemmän luokan valkoiset kaupunkivalitsijat. Esimerkkinä kansallispuistojen ja julkisten maa-alueiden suojelusta on Yhdysvaltain ympäristönsuojelijoiden allekirjoituskysymys, mutta tiedot viittaavat vähemmistöjen käyttämiseen vähemmän aikaa ulkona kuin valkoiset ihmiset tekevät. Julkinen maankäyttö ei siis voi olla tehokas syy vähemmistöjen, erityisesti taloudellisesti heikommassa asemassa olevien ryhmien mobilisoimiseen.
Toisin kuin yleiset käsitykset, vähemmistöt huolehtivat ympäristöasioista, mukaan lukien maailmanlaajuinen ilmastonmuutos. Ympäristöaloitteissa äänestetään, jos niissä käsitellään paikallisia huolenaiheita, kuten ilman ja veden pilaantumista sekä puhdasta juomavettä, ja työpaikkojen aiheuttamia vaaroja, kuten torjunta-aineiden altistumista. maahanmuuttajien työntekijät.
Jotta USA: n ympäristönsuojelijat voisivat jälleen kerran vaikuttaa vaikutusvaltaiseen yhteiskunnalliseen liikkeeseen, heidän täytyy mennä paikalliselle. Sen sijaan, että kerrotaan ihmisille, mitä heidän pitäisi tehdä, heidän on kiinnitettävä huomiota vähemmistöjen ja työntekijöiden näkökulmasta. Kaupunkielitismin hävittäminen edellyttää kriittistä ja tuskallista itsensä harkintaa, enemmän investointeja vihreän sinisen liittoutumiin ja rehellistä pyrkimystä monipuolistaa ympäristöliikettä ja sen asialistoja.
Author
Nives Dolsak, ympäristöpolitiikan professori, Washingtonin yliopisto ja Aseem Prakash, ympäristöpolitiikan keskuksen johtaja, Washingtonin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
