Kun väärä ja ilkeämielinen puhe kuohuttaa yhteiskuntaa, kun rasismi ja väkivalta lisääntyvät, sananvapauden oikeus ja rooli yhteiskunnassa joutuu kriisiin. Ihmiset alkavat oikeutetusti miettiä, mitkä ovat rajat, mitkä sääntöjen tulisi olla. Se on monimutkainen asia, ja sen ratkaiseminen vaatii huolellisuutta siitä, mihin ongelmiin on puututtava ja mitä ratkaisuja ehdotetaan. Muuten sananvapaudelle aiheutuva riski on todellinen.
Venäjän rahoittamien trollifarmien propaganda (Facebookin tietomurtojen vauhdittamana) on saattanut myötävaikuttaa Yhdistyneen kuningaskunnan äänestykseen Euroopan unionista eroamisen puolesta ja auttaa Yhdysvaltojen Donald Trumpin valintaa presidentiksi. Vaihtoehtoisten uutiskanavien tai sosiaalisen median levittämät salaliittoteoriat johtavat joskus väkivaltaisuuksiin. Poliitikot hyödyntävät valtavirran uutismedian sitoutumista tasapainoon, uutisarvoisten julkisten lausuntojen ja niiden katsoja- tai lukijatarpeiden uutisointiin esittämällä perusteettomia ja sensaatiohakuisia väitteitä.
In Liberty (1859) John Stuart Mill tarjoaa vakuuttavimman koskaan kirjoitetun sananvapauden, omantunnonvapauden ja autonomian puolustuksen. Mill väittää, että ainoa syy rajoittaa sananvapautta on estää toisille aiheutuva vahinko, kuten vihapuhe ja väkivaltaan yllyttäminen. Muuten kaikkea puhetta on suojeltava. Vaikka tietäisimme jonkin näkemyksen olevan väärä, Millin mukaan on väärin tukahduttaa se. Vältämme ennakkoluuloja ja dogmatismia ja saavutamme ymmärryksen keskustelemalla vapaasti ja puolustamalla uskomuksiamme vastakkaisia väitteitä vastaan.
Nykyään yhä useammat ihmiset pitävät näitä näkemyksiä naiiveina. Millin argumentit sopivat paremmin niille, jotka edelleen uskovat avoimiin ideoiden markkinoihin, joissa vapaa ja rationaalinen keskustelu on paras tapa ratkaista kaikki totuutta ja valhetta koskevat kiistat. Kukapa voisi enää uskoa, että elämme tällaisessa maailmassa? Sen sijaan meillä on puolueellisuuden ja manipuloinnin täyttämä villi länsi, jossa sosiaalisen median gurut hyödyntävät käyttäytymispsykologian tutkimusta pakottaakseen käyttäjät vahvistamaan ja toistamaan absurdeja väitteitä. Meillä on maailma, jossa ihmiset elävät kognitiivisissa kuplat samanmielisten ja jakaa toistensa ennakkoluuloja ja harhoja. Tämän viisaan näkemyksen mukaan uusi maailmamme on liian altis propagandalle ja salaliittoteorioille luottaakseen Millin optimismiin sananvapaudesta. Näin tekeminen on vaarana edistää fasististen ja absolutististen taipumusten nousua.
Hänen kirja Miten fasismi toimii (2018) yhdysvaltalainen filosofi Jason Stanley mainitsee venäläisen televisiokanavan RT:n, joka esittää kaikenlaisia harhaanjohtavia ja vääristyneitä näkemyksiä. Jos Mill on oikeassa, Stanley väittää, RT:n ja muiden vastaavien propagandakanavien "tulisi olla tiedontuotannon paradigma", koska ne pakottavat meidät tarkastelemaan väitteitään tarkasti. Mutta tämä on redtio ad absurdum Millin väitteestä. Samoin Alexis Papazoglou in Uusi tasavalta kyseenalaistaa, johtaako Nick Clegg, entinen Britannian varapääministeri, josta tuli Facebookin uusi globaalien asioiden ja viestinnän varapuheenjohtaja, harhaan arvostaessaan Millin näkemyksiä. Liberty”Mill näytti uskovan, että avoin ja vapaa keskustelu tarkoittaisi, että totuus yleensä voittaisi, kun taas sensuurin vallitessa totuus saattoi vahingossa tukahduttaa itsensä valheen tavoin”, kirjoittaa Papazoglou. ”Tämä näkemys vaikuttaa hieman vanhanaikaiselta meemien ja klikkikampanjoiden verkkomarkkinapaikan aikakaudella, jossa valheelliset tarinat leviävät nopeammin ja laajemmalle kuin niiden todelliset vastakohdat.”
Kun tärkeät ja väärät uskomukset ja teoriat saavat jalansijaa julkisessa keskustelussa, Millin sananvapaus voi olla turhauttavaa. Mutta "valeuutisissa" ei ole mitään uutta, olipa kyse sitten Millin sensaatiohakuisten sanomalehtien aikakaudesta tai meidän digitaalisen median aikakaudestamme. Ratkaisun etsiminen sananvapauden rajoittamisesta on kuitenkin typerää ja haitallista – se antaa uskottavuutta niille liberaaleille voimille, jotka paradoksaalisesti pyrit vaientamaan. Se paljastaa myös elitismin olla vuorovaikutuksessa erimielisten kanssa ja kyynisyyden antaa kanssakansalaisille vapaus sotkeutua suon läpi omin avuin. Jos haluamme elää liberaalissa demokraattisessa yhteiskunnassa, rationaalinen vuorovaikutus on ainoa tarjolla oleva ratkaisu. Sananvapauden rajoittamisen sijaan meidän tulisi pyrkiä täydentämään Millin näkemystä tehokkailla työkaluilla pahojen toimijoiden ja joidenkin mielestä väärien mutta vakuuttavien uskomusten käsittelemiseksi.
FAke-uutiset ja propaganda ovat varmasti ongelmia, kuten ne olivat Millin aikaan, mutta niiden esiin nostamat ongelmat ovat vakavampia kuin niiden väitteiden perättömyys. Loppujen lopuksi ne eivät ole ainoita valheellisten asioiden esittämisessä, kuten viimeisimmät sanomalehtien korjaukset kertovat. Mikä tärkeämpää, niihin liittyy pahoja toimijoita: ihmisiä ja organisaatioita, jotka tarkoituksella esittävät vääriä näkemyksiä totuutena ja peittelevät luonteensa ja motiivinsa. (Ajattele venäläisiä trollifarmeja.) Jokainen, joka tietää olevansa tekemisissä pahojen toimijoiden – ihmisten, jotka yrittävät johtaa harhaan – kanssa, jättää heidät huomiotta, ja syystäkin. Ei ole aikasi arvoista pohtia jonkun sellaisen väitettä, jonka tiedät yrittävän pettää sinua.
Millissä ei ole mitään, mikä vaatisi meitä hyväksymään kaikki väärät näkemykset. Loppujen lopuksi niitä on liikaa, joten ihmisten on oltava valikoivia. Läpinäkyvyys on avainasemassa, sillä se auttaa ihmisiä tietämään, kenen tai minkä kanssa he ovat tekemisissä. Läpinäkyvyys auttaa suodattamaan hälyn ja edistää vastuullisuutta, jotta pahat toimijat – ne, jotka salaavat henkilöllisyytensä harhaanjohtamiseksi – eliminoidaan.
Millin kriitikot eivät näe totuutta, joka sekoittuu vääriin näkemyksiin, joita he haluavat rajoittaa, ja juuri se tekee näistä näkemyksistä vakuuttavia. Esimerkiksi RT on käsitellyt monia aiheita, kuten Yhdysvaltojen finanssikriisiä, taloudellista eriarvoisuutta ja imperialismia, tarkemmin kuin valtavirran uutiskanavat. RT:ssä on myös tietoon perustuvia lähteitä, joita muut tiedotusvälineet jättävät huomiotta. Kanava saattaa olla puolueellinen Yhdysvaltojen halventamisen ja eripuran lietsomisen suhteen, mutta se usein ajaa tätä agendaa puhumalla totuuksia, joita ei käsitellä valtavirran Yhdysvaltain mediassa. Tietoon perustuvat uutisten seuraajat tietävät suhtautua RT:hen ja kaikkiin uutislähteisiin skeptisesti, eikä ole mitään syytä olla osoittamatta samaa kunnioitusta koko katsojayleisölle, ellet oleta olevasi parempi arvioija siitä, mihin uskoa, kuin kanssakansalaiset.
Mill ajatteli aivan oikein, että tyypillinen tapaus ei ollut väärien näkemysten, vaan näkemysten, joissa on sekoitus totta ja väärää. Olisi paljon tehokkaampaa yrittää käsitellä totuutta näkemyksissä, joita halveksimme, kuin yrittää kieltää ne niiden väitetyn valheellisuuden vuoksi. Esimerkiksi kanadalainen psykologi ja YouTube-sensaatio Jordan Peterson sanoo asioita, jotka ovat vääriä, naisvihamielisiä ja liberaalismin vastaisia, mutta yksi mahdollinen syy hänen seuraajalleen on se, että hän tunnistaa ja puhuu merkityksen ja arvojen puutteesta monien nuorten miesten elämässä. Tässä oikea lähestymistapa on erottaa totuus ja vakuuttavuus väärästä ja myrkyllisestä perustellun harkinnan avulla. Tällä tavoin Millin polkua seuraamalla on paremmat mahdollisuudet voittaa puolelleen ne, jotka ovat hukassa halveksimiemme näkemysten edessä. Se auttaa meitä myös parantamaan omaa ymmärrystämme, kuten Mill viisaasti ehdottaa.
Author
David V Johnson on varapäätoimittaja Stanfordin sosiaalisen innovoinnin katsausAiemmin hän työskenteli Al Jazeera Americassa vanhempana mielipidetoimittajana ja on myös kirjoittanut New York Times ja USA Today, monien julkaisujen ohella. Hän asuu Berkeleyssä.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
Liittyvät kirjat
{amazonWS:searchindex=Kirjat;avainsanat=päätöksenteko;maxresults=3}
