Mikä tekee ihmisen moraalista ainutlaatuisen?

Yksi tärkeä vastaus on, että välitämme, kun muita ihmisiä vahingoitetaan. Vaikka monet eläimet kostavat suoraan kaltoinkohtelusta, myös ihmiset raivostuvat toisiin kohdistuvista rikkomuksista. Ja tämä raivo ajaa meidät protestoimaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan, boikotoimaan yrityksiä, viheltämään ja katkaisemaan välimme epäeettisesti toimivien ystävien ja kollegoiden kanssa.

Tutkijat kutsuvat näitä käyttäytymismalleja ns. kolmannen osapuolen rankaiseminen, ja ne ovat pitkään olleet mysteeri evoluution ja rationaalisen oman edun näkökulmasta. Miksi ihmisten pitäisi käyttää aikaa, vaivaa ja resursseja rankaisemiseen – vaikka heitä ei olisi vahingoitettu suoraan? Vaikka on selvää, että rangaistuksemme on moraalisen raivon motivoimana, mikä herättää kysymyksen siitä, miksi kehitimme alun perin suuttumuksen psykologian.

Miksi rangaista, kun siitä koituu hintansa?

Yksi teoria on, että ihmiset rangaista yhteiskunnan hyödyksiSosiaaliset pakotteet ikätovereilta voi estää huonoa käytöstä, aivan kuten laillinen rangaistus tekee. Otetaan esimerkki arkielämästä: jos Ted päättää arvostella työtoveriaan Dania tämän Facebook-käytöstä työaikana, Dan ja muut todennäköisesti laiskottelevat, ja yritys on tuottavampi. Ehkä Ted rankaisee Dania edistääkseen menestyvää työpaikkaa.

Tämä logiikka voi kuitenkin johtaa "vapaamatkustajaongelmaan": kaikki haluavat menestyä yrityksessä, mutta kukaan ei halua uhrautua sen eteen. Jos Ted rankaisee Dania, Dan saattaa sulkea hänet pois tulevista juhlistaan. Miksi Tedin pitäisi ottaa tämä isku?

Yksi syy siihen, miksi yksilöt saattavat hyötyä rankaisemisesta, on palkitseminen huonon käytöksen estämisestä: Danin pomo saattaa palkita häntä yrityksen tuottavuuden edistämisestä kritisoimalla Tediä.

In Nature-paperiKollegani ja minä tarjoamme todisteita erilaisesta rangaistuksen yksilöllisistä hyödyistä – sellaisesta, joka voi toimia yhdessä edellä kuvatun palkitsemisprosessin kanssa. Väitämme, että rankaisevat yksilöt voivat parantaa mainettaan viestimällä, että heihin voi luottaa. Jos Dan rankaisee Tediä Facebookissa käymisestä, hänen toinen työtoverinsa, Charlotte, saattaa luottaa siihen, ettei hän laiskottele, jos hänet määrätään tärkeään projektiin.

Yhden asian viestiminen tekemällä toista

Väitteemme tueksi loimme ensin peliteorian mallin kolmannen osapuolen rangaistuksesta "kallis signaali"luotettavuudesta".

Katsokaa höyhenpuitani; tiedätte kyllä ​​mitä tämä häikäisevä näytös tarkoittaa. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Kalliin signaloinnin käsite sai alkunsa esimerkki riikinkukon pyrstöstäNaarasriikinkukot haluavat paritella hyvägeenisten koiraiden kanssa, mutta ne eivät voi suoraan havaita geneettistä laatua. Niinpä korkealaatuiset koiraat houkuttelevat naaraita koristeellisella höyhenpuvulla, jota ne voivat tuottaa vain hyvien geenien ansiosta. Alhaisempien geenien ansiosta samanlaisten kauniiden pyrstöjen tuottaminen on energeettisesti liian kallista heikkolaatuisille koiraille; tällaisen yrittämisen kustannukset olisivat valtavat, eivätkä ne olisi sen arvoisia, että houkuttelisi kumppaneita näyttämällä (valheellisesti) korkealaatuisilta. Kauniit hännät ovat siis luotettava signaali geneettisestä laadusta. (Samaa logiikkaa voidaan soveltaa...) ihmiset viestivät vauraudestaan ylellisillä kelloilla tai urheiluautoilla.)

Mallimme perustuu ajatukseen, että aivan kuten riikinkukkojen geneettinen laatu vaihtelee, myös ihmisten kannustimet olla luotettavia vaihtelevat. Kuvittele, että Ted ja Eric ovat molemmat kesäharjoittelijoita. Ted pyrkii työskentelemään yrityksessä pitkällä aikavälillä, kun taas Eric haluaa vain lisätä rivin ansioluetteloonsa. Sekä Ted että Eric haluavat Charlotten valitsevan heidät edellä mainittuun projektiin (sillä valinta tarkoittaa parempaa palkkaa), mutta he käyttäytyvät eri tavalla, jos heidät valitaan. Tedillä on kannustin työskennellä ahkerasti – jopa viikonloppusuunnitelmiensa kustannuksella – koska se parantaa hänen uramahdollisuuksiaan yrityksessä. Sitä vastoin Eric saa rivin ansioluetteloonsa riippumatta siitä, tekeekö hän hyvää työtä, joten hänen kannustimenaan on laiskotella ja nauttia viikonlopustaan.

Tällaisissa tilanteissa Charlotten kaltaisten ihmisten (joita mallissamme kutsumme Valitsijoiksi) on päätettävä, luottavatko he Tedin ja Ericin (joita kutsumme Signalisteiksi) kaltaisiin ihmisiin – jotka ovat joko luotettavia (kuten Ted) tai hyväksikäyttäviä (kuten Eric). Valitsijat eivät voi suoraan sanoa, kuka on luotettava – jos Charlotte kysyisi Ericiltä, ​​tekisikö hän kovasti töitä, hän vastaisi kyllä: hän haluaa palkankorotuksen! Näin ollen Valitsijoiden on perustettava päätöksensä kalliisiin signaaleihin. Voiko kolmannen osapuolen rankaiseminen olla tällainen signaali?

Väitämme, että vastaus on kyllä, koska samat tekijät, jotka motivoivat ihmisiä olemaan luotettavia, usein motivoivat heitä myös ehkäisemään huonoa käytöstä rankaisemalla. Esimerkiksi Tedin halu edetä yrityksessä antaa hänelle kannustimen olla luotettava Charlottelle – ja myös saada palkkion pomolta Danin rankaisemisesta. Näin ollen Charlotteen vaikutuksen tekemisestä saatava hyöty yhdistettynä pomon palkkioon voi olla riittävä ylittämään rankaisemisen kustannukset.

Sitä vastoin, koska Eric ei arvosta pomonsa palkkiota kovin paljon, hän ei ehkä pidä Danin rankaisemista Charlotteen vaikutuksen tekemiseksi vaivan arvoisena. Tämän seurauksena rangaistus voi toimia rehellisenä ja luotettavana merkkinä luotettavuudesta.

Teoriasta dataan: taloudellisia kokeita siitä, miten ihmiset rankaisevat

Seuraavaksi testasimme tätä teoriaa kannustinpohjaisilla kokeilla, joissa ihmiskoehenkilöt osallistuivat tyyliteltyyn versioon yllä kuvatusta skenaariosta. Kokeissamme Signalistilla oli mahdollisuus uhrata rahaa rangaistakseen muukalaista, joka oli kohdellut jotakuta toista itsekkäästi. Toisessa vaiheessa Valitsija päätti, uskooko hän Signalistille rahaa – ja sitten Signalist sai päättää, kuinka paljon rahaa hän palauttaisi.

Tulokset? Kuten ennustettiin, Valitsijat luottivat todennäköisemmin Signalisteihin, jotka olivat rankaisseet itsekkyydestä ensimmäisessä vaiheessa. Ja he olivat oikeassa tehdessään niin: Signalisteihin, jotka rankaisivat todella... olivat luotettavampia ja tuottivat pelissä enemmän rahaa. Lisäksi, kun Signalereilla oli suorempi tapa viestiä luotettavuudestaan ​​Valitsijoille (jakamalla rahaa tuntemattoman kanssa sen sijaan, että rangaistaisiin jotakuta jakamatta jättämisestä), he rankaisivat harvemmin – ja Valitsijat eivät todennäköisesti välittäneet siitä, tekivätkö he niin.

Vaikutukset ihmisen moraaliin

Näin ollen tarjoamme todisteita siitä, että itsekkyyden rankaiseminen voi toimia kuin riikinkukon pyrstö – se voi toimia julkisena näytöksenä, joka vihjaa ominaisuudesta (luotettavuudesta), jota ei ole helppo havaita. Autamme ratkaisemaan "vapaamatkustajien" ongelman osoittamalla, että muita rankaisevat yksilöt hyötyvät paremmasta maineesta. Ja autamme selittämään, miksi olemme saattaneet alun perin kehittää moraalisen paheksunnan tunteen.

Teoriamme voi myös käsitellä sitä, miksi ihmiset joskus rankaisevat väärinkäytöksistä, jotka voisivat ei ikinä vaikuttaa heihin henkilökohtaisesti, myös tulevaisuudessa. Esimerkiksi miksi miehet tuomitsevat seksismin, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista intressiä sen kitkemiseen? Yksi selitys voi olla viesti naisille, että heihin voi luottaa, etteivät he käyttäydy seksistisesti.

Signalointiselvitys voi myös auttaa selittämään tulista vihaamme tekopyhiä kohtaan, jotka rankaisevat muita heidän omien käyttäytymisensä perusteella. Tällainen viha tuntuu oudolta, kun ottaa huomioon, että rangaistus voi auttaa yhteiskuntaa estämällä huonoa käytöstä – jos aiot itse käyttäytyä huonosti, eikö olisi parempi ainakin puuttua asiaan rankaisemalla väärinkäytöksistä? Silti mielestämme tekopyhät ovat paljon halveksittavampia kuin ihmiset, jotka käyttäytyvät huonosti, mutta eivät rankaise muita. Tämä näkökulma on järkevä, kun ottaa huomioon, että tekopyhät viestivät epärehellisesti – heidän rangaistuksensa mainostaa valheellisesti muille, että heihin voi luottaa.

Lopuksi teoriamme valottaa sitä, milloin rangaistus hyödyttää – ja milloin ei – ryhmää ja yhteiskuntaa. Rangaistus yleensä ehkäisee huonoa käytöstä: kun Ted rankaisee Dania tehdäkseen vaikutuksen Charlotteen ja saadakseen palkkion pomoltaan, hän todennäköisesti parantaa työpaikan tuottavuutta. Mutta ihmiset eivät aina rankaise yhteiskunnan kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Tedillä saattaa olla samanlaisia ​​kannustimia rangaista Dania, vaikka muut olisivat jo rangaisseet Dania – tai jos Ted (mutta vain Ted) tietäisi, että Danin havaitsema rikkomus oli itse asiassa hyvää tarkoittava virhe. Näin ollen ihmiset voivat syyllistyä suhteettomaan rangaistukseen tai rangaista onnettomuuksista oman maineensa parantamiseksi. Nämä esimerkit osoittavat, että jos rangaistus kehittyy yksilöiden hyödyksi, meidän pitäisi odottaa epätäydellisiä tuloksia yhteiskunnalle, kun yksilölliset ja kollektiiviset kannustimet eivät ole linjassa.

Moraalinen tyrmäys ja kolmannen osapuolen rankaiseminen ovat ihmisen moraalin keskeisiä piirteitä ja erottavat meidät muista eläimistä. Tutkimuksemme viittaa siihen, että rangaistusvietillä on itsekäs puoli, ja se voi osittain olla olemassa maineemme parantamiseksi. Tämä johtopäätös ei heikennä rangaistusvietistämme usein johtuvaa moraalista hyvää, vaan pikemminkin valaisee sen alkuperää ja luonnetta.