Tilaa YouTube-kanavamme käyttämällä tätä linkkiä.

Tässä artikkelissa:

• Mitä tapahtuu, kun presidentti uhmaa tuomioistuimia ja lakia?
• Miten historia on osoittanut hallitsemattoman presidentinvallan vaarat?
• Voivatko osavaltion kuvernöörit vastustaa liittovaltion ylilyöntejä?
• Vaiennetaanko ilmiantajat näiden käytäntöjen mukaisesti?
• Mitkä ovat mahdolliset seuraukset demokratialle?

Mitä tapahtuu, kun presidentti jättää huomiotta tuomioistuimet ja lait?

esittäjä (t): Robert Jennings, InnerSelf.com

20. tammikuuta 2025 Donald J. Trump vannoi virkavalan toisen kerran ja lupasi "säilyttää, suojella ja puolustaa Yhdysvaltojen perustuslakia". Muutamassa päivässä kävi selväksi, että lupaus joutuisi koetukselle – eivät hänen poliittiset vastustajansa vaan hänen oma hallintonsa. Ensimmäisellä viikollaan Trump käynnisti ennennäkemättömän joukon rahoitusrajoituksia, joiden tarkoituksena oli lyhentää liittovaltion virastoja, joita hän piti "tuhlikana" tai "syvän valtion".

Jos nämä alkuliikkeet näyttävät poliittiselta teatterilta, ne ovat paljon muutakin – ne ovat edessä olevien syvempien ongelmien ennakkoedustaja. Tässä ei ole kyse vain budjettien leikkaamisesta tai byrokratian heikentämisestä; Kyse on presidentistä, joka puolustaa valtaa tavoilla, jotka avoimesti uhmaavat tuomioistuimia, lakia ja varsinaista valvonta- ja tasapainojärjestelmää. Ja jos historia on opas, tämä polku johtaa vaaralliselle alueelle.

Historia on nähnyt tämän ennenkin

Kun presidentti uhmaa tuomioistuimia tai jättää huomiotta oikeudellisen ennakkotapauksen, se lähettää shokkiaaltoja demokratian perustan läpi. Amerikan historia on täynnä esimerkkejä johtajien ylilyönnistä – jokainen oppitunti siitä, mitä tapahtuu, kun valtaa ei valvota.

Vuonna 1832 korkein oikeus päätti Worcester v. Georgia että Cherokee Nation oli suvereeni entiteetti ja Georgian lait, jotka pakottivat heidät pois maistaan, olivat perustuslain vastaisia. Presidentti Andrew Jacksonilla oli kuitenkin muita suunnitelmia. Kun korkein tuomari John Marshall antoi päätöksensä, Jacksonin kerrotaan vitsailevan: "John Marshall on tehnyt päätöksensä; anna hänen nyt valvoa sitä." Jackson jatkoi Cherokeen pakotettua poistamista, mikä johti surullisen kuuluisaan Kyynelten polkuun. Tämä uhmaus luo hyytävän ennakkotapauksen: kun toimeenpanovalta jättää huomiotta tuomioistuimet, oikeuslaitos on voimaton ilman täytäntöönpanoa.

Sisällissodan aikana Abraham Lincoln keskeytti habeas corpus -tuomion, mikä mahdollisti epäiltyjen konfederaation kannattajien pidätyksen ilman oikeudenkäyntiä. Kun korkein tuomari Roger Taney totesi tämän perustuslain vastaiseksi Ex parte MerrymanLincoln jätti päätöksen huomioimatta väittäen, että poikkeukselliset ajat vaativat poikkeuksellisia toimenpiteitä. Vaikka Lincolnin toimet saattoivat olla välttämättömiä unionin säilyttämiseksi, ne korostivat oikeusviranomaisen haurautta, kun toimeenpanovalta pitää sen valtaa rajattomina.

Nopeasti eteenpäin vuoteen 1974, jolloin presidentti Nixon vastusti korkeimman oikeuden määräystä luovuttaa Watergate-skandaaliin liittyviä nauhoja. Toisin kuin Jackson tai Lincoln, Nixon lopulta suostui - mutta vain siksi, että julkinen ja kongressin painostus teki uhmauksesta poliittisesti kestämättömän. Nauhat sinetöivät hänen tuhonsa ja osoittivat, että jopa presidenttien on noudatettava lakia - ainakin teoriassa.

Presidentin koskemattomuuden laajentaminen

Vuonna 2024 korkein oikeus antoi merkittävän päätöksen, joka myönsi presidenteille lähes virtuaalisen koskemattomuuden "virallisten toimien" syytteeseenpanosta. Tämä päätös muutti perusteellisesti voimatasapainoa. Tämän uuden opin mukaan lähes kaikki hallinnon aikana tehdyt toimet – olivatpa ne kuinka kiistanalaisia ​​tahansa – voitaisiin suojata oikeudellisilta seurauksilta.

Mikä on "virallinen teko"? Toimeenpanomääräysten antaminen, liittovaltion virkamiesten erottaminen ja jopa virastojen painostaminen sopeutumaan poliittisiin tavoitteisiin voivat kaikki kuulua tämän sateenvarjon alle. Vaikka poikkeuksia on edelleen henkilökohtaisissa väärinkäytöksissä (kuten Trumpin hiljaiset rahat tai yrityspetokset), valtaosa presidentin toimista on nyt harmaalla alueella, johon tuomioistuimet tai kongressi eivät koske.

Tämä päätös rohkaisi Trumpia, oli se sitten laillinen tai ei, ja antoi hänelle vihreän valon käyttää toimeenpanovaltaa enemmän kuin koskaan ennen. Ja nyt, kun liittovaltion virastoja on piiritetty ja rahoitusta ei ole saatu kriittisiltä ohjelmilta, olemme todistamassa tämän valvomattoman vallan ensimmäisiä seurauksia. Päätöksen todellisesta merkityksestä on ollut kiistaa, koska se on epämääräinen. Tärkeää on se, miten Trump tulkitsee uusia voimiaan.

Nykyisen kriisin edeltäjä

Ymmärtääksemme, mihin olemme menossa, kannattaa käydä uudelleen Trumpin ensimmäisellä kaudella. Hänen presidenttikauttaan leimasivat toistuvat oikeudelliset ja eettiset kiistat, jotka ennustivat hänen nykyistä lähestymistapaansa.

Perustuslain palkkalausekkeet kieltävät liittovaltion virkamiehiä vastaanottamasta lahjoja tai etuja ulkomaisilta hallituksilta ilman kongressin hyväksyntää. Trumpin kieltäytyminen luopumasta liiketoiminnastaan ​​johti laajalle levinneisiin syytöksiin, että hänen hotelleja ja kiinteistöjä holhoavat ulkomaiset arvohenkilöt vaikuttivat Yhdysvaltain politiikkaan. Oikeusjuttuja nostettiin, mutta yksikään ei päässyt ratkaisuun hänen toimikautensa aikana.

Muellerin raportissa kerrottiin lukuisista tapauksista, joissa Trump on saattanut estää tutkinnan Venäjän vaaleihin puuttumisesta. FBI:n johtajan James Comeyn erottamisesta todistajien armahduksiin raportti maalasi huolestuttavan kuvan presidentistä, joka on halukas puuttumaan oikeuteen.

Trumpin ensimmäinen virkasyyte johtui väitteistä, että hän painosti Ukrainaa tutkimaan Joe Bideniä käyttämällä sotilaallista apua neuvottelupelinä. Vaikka senaatti vapautti hänet syytteistä, jakso osoitti hänen halukkuutensa käyttää virkaansa hyväkseen henkilökohtaisen poliittisen hyödyn saamiseksi.

Erillisessä skandaalissa Trumpin säätiön todettiin käyttäneen hyväntekeväisyysvaroja väärin oikeudellisten riitojen ratkaisemiseen ja Trumpin liiketoiminnan edistämiseen. Säätiö hajotettiin ja Trump määrättiin maksamaan 2 miljoonaa dollaria vahingonkorvauksia.

Jokainen näistä tapauksista korosti Trumpin tapaa testata presidentin auktoriteetin rajoja. Nyt, laajennetun immuniteetin turvaverkon myötä, nämä rajat ovat vain poissa.

Defiancen seuraukset

Joten mitä tapahtuu, kun presidentti jättää huomiotta tuomioistuimet, lait ja hallintosäännöt? Lyhyt vastaus: kaaos. Pitkä vastaus on salakavalampi.

Yhdysvaltain hallintojärjestelmä perustuu vallanjakoon, ja jokainen haara toimii valvontana muille. Kun presidentti uhmaa tuomioistuimen päätöksiä tai heikentää kongressia, se heikentää oikeuslaitosta ja lainsäädäntövaltaa keskittäen vallan toimeenpanovallan käyttöön. Tämä epätasapaino murentaa demokratian perustan.

Jos kongressi ei pysty – tai ei halua – saattaa uhmakasta presidenttiä vastuuseen, kansakunta on vaarassa joutua perustuslailliseen kriisiin. Virkasyytettä mainostetaan usein lopullisena tarkastuksena, mutta se on poliittinen prosessi, joka vaatii kahden puolueen tukea. Hyperpolarisoituneessa ympäristössä virkasyyteestä tulee epätodennäköistä, mikä jättää vain vähän vaihtoehtoja hillitä hallitsemattomia johtajia.

Ehkä vaarallisin seuraus on sen luoma ennakkotapaus. Jos Trump onnistuneesti jättää tuomioistuimet huomioimatta ja vahvistaa valtaa, mikä estää tulevia presidenttejä tekemästä samaa? Mikä pahempaa, mitä tapahtuu, kun kurinalaisempi autoritaarinen seuraaja seuraa hänen esimerkkiään?

Vilkaisu tulevaisuuteen

Trumpin toimet sulkea osia liittohallituksesta rahoitusrajoituksilla ovat jo luoneet pohjan syvemmille häiriöille.

 Jos Trump ei välitä tuomioistuimista ja uhmaa oikeudellisia rajoituksia, vastarinta ei ehkä tule kongressilta tai heikennetyiltä liittovaltion instituutioilta vaan osavaltioilta. Karismaattinen kuvernööri, joka hallitsee osavaltionsa kansalliskaarta, voisi nousta vastarinnan kokoontumispisteeksi. Tämä mahdollisuus vetää hämmentäviä yhtäläisyyksiä historiallisiin jakautumisen hetkiin, kuten sisällissotaan, jolloin osavaltioiden johtajat uhmasivat liittovaltion valtaa.

Kuvernööreillä on ainutlaatuinen valta-asema, mikä tekee heistä potentiaalisia johtajia vastustamaan liittovaltion ylilyöntejä Yhdysvaltain perustuslain vastaisesti. Perustuslakikriisissä he voisivat toimia päättäväisesti suojellakseen valtioitaan ja puolustaakseen demokratian periaatteita.

Yksi mahdollinen tie on koalitioiden rakentaminen. Muodostamalla liittoutumia muiden samanmielisten osavaltioiden kanssa kuvernöörit voisivat luoda yhtenäisen rintaman perustuslain vastaisia ​​liittovaltion toimia vastaan, mikä vahvistaa heidän kollektiivista legitimiteettiään ja valtaansa. Tämä lähestymistapa osoittaisi, että valtiot eivät ole vain passiivisia kokonaisuuksia vaan aktiivisia osallistujia demokratian turvaamisessa.

Toinen vaihtoehto on kansalliskaartin käyttö. Osavaltioyksiköidensä komentajana kuvernöörit voisivat käyttää näitä joukkoja suojellakseen kansalaisia ​​laittomalta liittovaltion määräyksiltä. Seisoipa sitten liittovaltion agenttien ja yleisön välissä tai suojelee kohteena olevia instituutioita, kaarti voi toimia ratkaisevana esteenä autoritaarista ylivaltaa vastaan.

Vaikka tällainen vastarinta voisi hidastaa autoritaarisuutta, se uhkaa myös kärjistyä suoraksi konfliktiksi, joka uhkaa pirstoa unionin. Valtionjohtajuuden panokset ovat korkeat, sillä heidän toimintansa voisi yhdistää kansakuntaa – tai syventää sen kuiluja.

Vaikka nämä toimet ovat täynnä haasteita, ne havainnollistavat valtion johtajuuden mahdollisuuksia olla tärkeässä roolissa autoritaarisuuden vastustamisessa ja demokratian suojelemisessa.

Vaikka valtion johtama vastarinta saattaa hidastaa autoritaarisuutta, se uhkaa kärjistyä suoraksi konfliktiksi. Liittovaltion valtaa vastustelevien valtioiden tilkkutäkki voi johtaa pirstoutumiseen ja heikentää unionia entisestään.

Vertailu Trumpin suunnitelmiin "Itä-Saksa Amerikasta" ei ole vain retorinen kukoistus - se perustuu historiallisiin todellisuuksiin siitä, kuinka Itä-Saksa toimi Neuvostoliiton vaikutuksen alaisena. Itä-Saksassa hallitus säilytti hallinnan laajan sisäisen valvontajärjestelmän avulla luottaen siihen, että kansalaiset raportoivat toisistaan ​​ja edistäen läpitunkevaa pelon ilmapiiriä. Trumpin rohkaisu liittovaltion työntekijöitä raportoimaan kollegoista, jotka tukevat monimuotoisuutta, tasa-arvoa ja osallisuutta (DEI) -aloitteita, heijastelee tätä taktiikkaa ja luo ilmapiirin, jossa uskollisuus ideologiaa kohtaan voittaa osaamisen tai oikeudenmukaisuuden.

Tämä ei ole spekulointikysymys. Politiikat, joilla pyritään kitkemään "epälojaaleja" virkamiehiä ja purkamaan DEI-aloitteita, ovat jo käynnissä, mikä heikentää luottamusta ja vaimentaa erimielisyyksiä liittovaltion virastoissa. Tällaiset toimenpiteet heijastavat systeemistä erimielisyyden tukahduttamista autoritaarisissa hallintojärjestelmissä, joissa pelosta ja valvonnasta tulee hallinnan välineitä.

Tällaisen kriisin estämiseksi maan on toimittava päättäväisesti. Valtioiden on valmistauduttava puolustamaan demokraattisia normeja, kansalaisten on mobilisoituva saadakseen johtajat vastuuseen, ja liittovaltiouudistusten on vahvistettava institutionaalista valvontaa. Silti historia muistuttaa meitä siitä, että vastustaminen aiheuttaa usein valtavia kustannuksia. Kysymys on edelleen: Kuka astuu eteenpäin johtamaan, ja yhdistääkö se vai jakaako se kansaa edelleen?

Tämä jyrkkä valinta – vastarinnan ja suostumuksen välillä – on yksi amerikkalaisten kohtaamisesta, kun demokratia itse roikkuu vaakalaudalla.

Hauras demokratia

Seisomme Amerikan hallinnon uuden aikakauden jyrkänteellä – sellaisen, jossa tuomioistuimet voivat antaa päätöksiä, joita kukaan ei pane täytäntöön ja presidentti toimii ilman seurauksia itselleen. Panokset eivät voisi olla korkeammat. Jos Trumpin ensimmäinen viikko virassa on osoitus, olemme matkalla kartoittamattomalle alueelle, ja demokratian selviytyminen riippuu siitä, kuinka reagoimme.

Kysymys ei nyt ole vain siitä, mitä tapahtuu, kun presidentti jättää huomiotta tuomioistuimet ja lait – se on se, annammeko me kansana heidän selviytyä siitä. Nyt on aika toimia, ennen kuin demokratiamme koossa pitävä hauras lanka katkeaa hallitsemattoman vallan painon alla.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston toinen julkaisija. Se on alusta, joka on omistettu yksilöiden voimaannuttamiseksi ja yhtenäisemmän, oikeudenmukaisemman maailman edistämiseen. Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Robert hyödyntää monipuolisia elämänkokemuksiaan kiinteistö- ja rakennusalalta InnerSelf.com-sivuston rakentamiseen vaimonsa Marie T. Russellin kanssa tuodakseen käytännöllisen, perusteltua näkökulmaa elämään. haasteita. Vuonna 1996 perustettu InnerSelf.com jakaa oivalluksia auttaakseen ihmisiä tekemään tietoon perustuvia ja merkityksellisiä valintoja itselleen ja planeetalle. Yli 30 vuotta myöhemmin InnerSelf inspiroi edelleen selkeyttä ja voimaannuttamista.

 Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com

Liittyvät kirjat:

Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta

Kirjailija: Timothy Snyder

Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta

Kirjailija: Stacey Abrams

Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Kuinka demokratiat kuolevat

Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt

Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia

Kirjailija: Thomas Frank

Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet

Kirjailija: David Litt

Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Artikkelin tiivistelmä

Tässä artikkelissa tarkastellaan riskejä, kun presidentti jättää huomiotta tuomioistuimet ja toimii hallitsemattomasti. Historiallisia ennakkotapauksia ja nykyistä kehitystä käyttäen se tutkii, kuinka nämä toimet heikentävät demokratiaa, vaientavat erimielisyydet ja luovat vaarallisia ennakkotapauksia autoritaariselle käytökselle. Siinä käsitellään myös mahdollista valtion johtamaa vastarintaa ja institutionaalisten tarkastusten haurautta ja kehotetaan olemaan valppaita demokraattisten normien suojelemiseksi.

#Tarkistamaton valta #Presidentin koskemattomuus #Lain sääntö #Demokratiariski #Auktoritaarisuus #Tuomioistuinten uhmaaminen #ViljentäjäVaientaminen #Siviilivastus