Ilmastotieteilijät ovat viime aikoina raivoissaan CSIRO:n työpaikkojen menetysten vuoksi. Kuusikymmentä ilmastotyöpaikkaa todennäköisesti menetetään. Toimitusjohtaja Larry Marshall on sanonut Reaktio tiedemiesten tekemiin leikkauksiin on ollut "enemmän uskontoa kuin tiedettä".

No, tietyissä suhteissa hänellä on pointtinsa. Leikkauksiin reagoiden tiedemiehet tekevät vaatimukset kyvystään ennustaa tulevaisuutta eivätkä ota huomioon ilmastotieteen politiikkaa.

Tiedämme, että näin tapahtuu, nyt tehdään jotain

Torstaina Marshall totesi senaatin arvioissa, että vaikka CSIRO ei vetäytyisi ilmastonmuutoksen seurannasta ja mittaamisesta, seurantaa ja mittaamista vähennettäisiin "hillitsemisen" hyväksi.

On epäselvää, mitä hän tarkoittaa hillitsemisellä (puhuuko hän kasvihuonekaasujen vähentämisestä ja ilmastonmuutokseen sopeutumisesta vai vain edellisestä), mutta mielestäni ilmastotiede tulisi kiireellisesti nimetä uudelleen "sopeutumistieteeksi", jotta se olisi oikeutettua.

Kun tiedemiehet puhuvat ilmastotutkimuksesta, he usein puhuvat ikään kuin se olisi homogeenista tutkimustoimintaa. Mutta ilmastotutkimusta on erityyppistä.

Tällä on merkitystä, koska jotkut tutkimuskysymykset ovat päättäjille tärkeämpiä kuin toiset. Yksinkertaisuuden vuoksi erotellaan toisistaan ​​kaksi ilmastotutkimuksen tyyppiä.

Ensimmäinen tyyppi Siihen liittyy yhä kehittyneempien ennusteiden kehittäminen tulevasta ilmastonmuutoksesta. Tutkijat tekevät tämän käyttämällä globaaleja malleja, joita skaalataan pienemmiksi, jotta voidaan tehdä ennusteita paikallisille ja alueellisille alueille.

Ihannetapauksessa tämä tutkimus antaisi meille mahdollisuuden tehdä tarkkoja ennusteita siitä, mitä tapahtuu, milloin ja missä. Se voisi esimerkiksi kertoa meille, miten El Niño vaikuttaa ilmastoon vuonna 2050.

Toinen tutkimustyyppi tarkastelee haavoittuvuuksia ja pyrkii tekemään yhteisöistä, ekosysteemeistä, infrastruktuurista ja talouksista kestävämpiä ilmaston äärimmäisyyksille ja ilmastonmuutokselle. Ymmärrämme esimerkiksi, että puiden istuttaminen strategisiin paikkoihin joen varrelle voi parantaa alttiiden kalakantojen selviytymiskykyä. lämpöstressi

Monissa tapauksissa tämä tutkimus ei vaadi täysin tarkkoja ennusteita siitä, miten ilmasto tulee muuttumaan. Se tarvitsee kuitenkin monien muiden ympäristötutkijoiden, maantieteilijöiden, kaupunkisuunnittelijoiden, insinöörien ja yhteiskuntatieteilijöiden asiantuntemusta.

Ehdotan, että ylivoimaisesti tärkein tutkimusagenda tässä vaiheessa on tämä toinen tutkimuskysymys. Tämä ei tarkoita, etteikö ilmastomallinnus olisi tärkeää. Mallinnus on osa kokonaisuutta, mutta painopisteen tulisi olla perimmäisessä tavoitteessa – ilmastonmuutokseen sopeutumisessa.

Epävarmuuden ongelma

Yli kymmenen vuotta sitten ilmastotieteilijä Stephen Schneider varoitti että meidän tulisi olla varovaisia ​​ilmastomalleihin luottaessamme, koska ne eivät pysty täysin ottamaan huomioon maapallon ilmastojärjestelmissä mahdollisesti tapahtuvia äkillisiä muutoksia.

Työskennellessäni ilmastonmuutokseen sopeutumisen neuvonantajana Isossa-Britanniassa suuren osan 2000-luvusta kuuntelin ilmaston tutkijat pitää rohkaisevia ääniä ilmastonmuutosennusteiden parantamisesta.

Silti vuonna 2009, kun Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastovaikutusten ohjelma (UKCIP) julkaisi raportin huippuluokan ennusteet, se varoitti käyttäjiä äänekkäästi ja toistuvasti, ettei niitä pitäisi käyttää tulevien tulosten ennustamiseen. (Sivumennen sanoen näitä tuotoksia on myös erittäin ongelmallinen monille potentiaalisille käyttäjille). UKCIP varoitti, että näitä ennusteita tulisi käyttää vain useiden mahdollisten tulevaisuuden ilmastojen ymmärtämiseen.

Viime aikoina Lontoon kauppakorkeakoulun ja Oxfordin yliopiston matemaatikkojen ryhmä on tarjonnut kaunopuheinen päättely varten miksi näin onriippumatta siitä, kuinka hyviltä mallit vaikuttavat, etenkin alueellisella ja paikallisella tasolla.

In AustraliaCSIRO ja ilmatieteen laitos ovat kehittäneet yksinkertaisemman ja käyttäjäystävällisemmän ennustesarjan.

Tärkeää on huomata, että nämä ovat mahdollisuuksien arvioita, eivät ennusteita.

Politiikan ongelma

Päättäjät eivät välttämättä välitä siitä, miten ilmasto muuttuu tulevaisuudessa tiettynä ajankohtana. He tietävät, ettei kukaan voi ennustaa tarkalleen, miten ilmasto muuttuu, puhumattakaan siitä, missä metsäpalo iskee tiettynä ajankohtana tulevaisuudessa.

Sijoituspäätökset perustuvat suhteellisen varmempaan tietoon välittömästä tulevaisuudesta (esimerkiksi korkeintaan viidestä kahteenkymmeneen vuotta). He olettavat tulevaisuuden olevan samanlainen kuin nykyhetki. Vasta sen jälkeen he ottavat huomioon ilmastonmuutoksen poliittisista näkemyksistään riippuen.

Esimerkiksi Queenslandin jälleenrakennusviranomainen (QRA) perustettiin osavaltion hallituksen toimesta rakentamaan uudelleen infrastruktuuria vuoden 2011 tulvien jälkeen.

Heidän mantransa on ”rakenna se paremmin”. Mutta heidän liittovaltion rahoituksensa tarkat ehdot tarkoittavat, että he yleensä korvaavat infrastruktuuria vain vastaavalla tavalla. Rahoitussäännöt edellyttävät, että QRA tekee liittovaltiolle erityisen pyynnön rakentaa mitä tahansa, joka ottaa huomioon tulevan ilmastonmuutoksen. Itse asiassa heidän strateginen suunnitelma ei edes mainitse ilmastonmuutosta.

Muualla, Thamesin suisto 2100 -projekti Isossa-Britanniassa lykätään tulvien torjuntaa koskevia ratkaisevia ennaltaehkäiseviä päätöksiä, kunnes ne on ehdottomasti tehtävä, ja tavalla, joka kestää monenlaisia ​​tulevaisuuden tilanteita.

Tässä artikkeli The Conversation -ohjelmassa Andy Pitman esitti argumentin, jonka mukaan Perthin suolanpoistolaitokset rakennettiin pitkän aikavälin ilmastonmuutoksen tietämyksen jälkeen. Tämä oli osa sitä, mutta ratkaisevaa on, että suolanpoistolaitokset tarjoavat etuja äänestäjille useissa mahdollisissa tulevaisuuden ilmastoissa.

Keskeisenä viestinä tulisi olla, että haavoittuvuuksia on jo olemassa ja ne voidaan korjata, mikä tarjoaa etuja sekä tänään että ilmastokatastrofin kasvavien riskien aikana.

Esimerkiksi tulvavallien rakentamiseksi päättäjät haluavat usein tietää vain, kuinka korkeita he voivat rakentaa suojellakseen mahdollisimman suurta määrää ihmisiä. Yhä yksityiskohtaisemmat ennusteet eivät ole erityisen hyödyllisiä, koska päättäjät pohjimmiltaan haluton rakentaa jotain, joka on optimoitu tiettyyn ilmastotulevaisuuteen.

Päättäjien on tärkeää välttää laittamasta kaikkia munia samaan koriin. Tällä tavoin he välttävät epäonnistumisen investoimalla ratkaisuihin, joita ei ehkä todellisuudessa tarvita. Tiedemiesten on siis tärkeää, miten he voivat muotoilla ja kohdentaa tutkimuksensa vastaavasti. Tämä tarkoittaa tieteen ja sen viestinnän räätälöimistä päättäjien prioriteettien mukaiseksi.

Ilmastotieteiden yhteisö pelaa poliittista peliä, tiesivätpä he siitä tai eivät. Jos he haluavat osallistua siihen samoilla ehdoilla kuin poliittiset päätöksentekijät, heidän on puhuttava heidän kieltään.