Viime viikolla esitetyt videot, joita on käytetty pohjoisen alueen vankilassa väärinkäytettyjen lasten kanssa, lähettivät järkyttäviä aaltoja kansan ympärille. Nämä kuvat pakottivat meidät tarttumaan ongelmaan ikään kuin se olisi rikkonut uutisia, vaikka niin monet ihmiset tiesivät niin paljon niin kauan.

Kuitenkin, kuninkaallinen komissio ollaan perustamassa, ja vaikka monet haluaisivatkin laajemman soveltamisalan, tämänkaltaisten väärinkäytösten vastuuseen joutumisen on oltava lopullinen tulos.

Mutta vankeusrangaistuksen käytöstä tällaisissa olosuhteissa on esitettävä paljon laajempi kysymys. Kun tiedämme, että vankila juurruttaa paitsi rikollisuutta myös vahinkoa, on vaikea kuvitella, miten vapaudenriisto nykymuodossaan – puhumattakaan lieventämättömästä vapaudenriistosta Don Dalen muurien sisällä – voisi todella korjata tai kuntouttaa kenet tahansa.

Kansainvälisen oikeuden mukaan vangitsemisen tai vapaudenriiston on oltava lasten kohdalla ehdoton viimeinen keino, eikä syyttä. Kun merkittävä osa kaikista rikoksentekijöistä joutuu säilöön jollain tavalla syvästi heikommassa asemassa – ja traumatisoituneina – heidän vangitsemisensa vain pahentaa näitä vaikutuksia.

Epäilemättä on olemassa paatuneita rikoksentekijöitä, joille ei tunnu olevan muita vaihtoehtoja kuin vankeusrangaistus. Tämä koskee pientä vähemmistöä ja tarkoittaa, että vankien vapautumisen jälkeen on tehtävä enemmän työtä tehokkaan valvonnan ja tuen tarjoamiseksi yhteisössä.

Merkillepantavaa on, että hyvin harvat – jos kukaan – paatuneimmista rikoksentekijöistä ovat naisia ​​tai lapsia. Itse asiassa vankeusrangaistus on pääasiassa miehille suunnattu käytäntö, jossa naiset ja lapset ovat sivullisia vahinkoja vuosisatoja kestäneessä taistelussa köyhyyden vaikutusten hillitsemiseksi, joidenkin miesten auktoriteetin ylläpitämiseksi ja toisten rikkomusten rankaisemiseksi.

Tämä ei ole essentialistinen tai holhoava lausunto. Todellisuudessa naisten loukkaukset, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, eroaa miestenNaisten tekemiä yleisimpiä rikoksia ovat vähäiset huumerikokset, omaisuusrikokset ja varkaudet. Useimmat heistä luokitellaan vähimmäisturvallisuusrangaistukseen ja tuomitaan lyhyisiin vankeusrangaistuksiin, jotka tekevät heistä oikeutettuja saatavilla oleviin rajoitettuihin kuntoutuspalveluihin.

Vankilassa heidät voidaan kuitenkin joutua tarkastamaan alasti ja valvomaan heitä muulla tunkeilevalla valvonnalla ja rajoituksilla. Victoriassa tähän saattoi vielä hieman yli kymmenen vuotta sitten sisältyä synnyttävien naisten kahlitseminen, koska miespuoliset päätöksentekijät ilmeisesti pitivät synnyttäviä naisia ​​pakoriskinä.

Samaan aikaan tiedämme, että suurin osa vangituista naisista on jonkinlaisen sukupuoleen perustuvan väkivallan uhreja. Tämä puolestaan ​​myötävaikuttaa heidän rikoksiinsa joko mielenterveysongelmien, kodittomuuden ja muun heikomman aseman kautta tai siten, että heidän väkivallantekijänsä tyrkyttävät heille velkaantumista tai syyllisyyttä.

Sitten myötätuntomme haihtuu ja lähetämme heidät ympäristöön, joka juurruttaa muiden hallinnan heidän kehoistaan. Ainoa etu on, että se tarjoaa joskus lyhyen lepotauon ihmisiltä, ​​jotka ovat satuttaneet heitä ulkopuolella.

Toisin sanoen, käytämme valtavia summia rahaa naisten ja nuorten vangitsemiseen, jotka suurimmaksi osaksi tarvitsevat enemmän suojelua yhteisöltä kuin yhteisö heiltä.

Myös naisten aiemman uhriksi joutumisen yleisyys herättää kysymyksen siitä, tarvitaanko naisten vankilaa – tai nuorisovankilaa – ollenkaan. ellei sitä olisi tarkoitettu miesten sukupuolittunutta väkivaltaa?

Tämän kysymyksen esittäminen ei tarkoita miesten demonisointia. Vankeus ei ole fiksu ratkaisu useimmille vankiloissamme oleville ihmisille – miehille, naisille tai transsukupuolisille. Merkittävä osa kaikista vangeista on sukupolvien yli kulkeutuneen köyhyyden ja alhaisen koulutustason taustalta, heillä on mielenterveysongelmia tai hankittu aivovamma.

Koska valtaosa väkivaltarikollisista – joilta yhteisö oikeutetusti haluaa suojelua – on miehiä, ja tiedämme vankilan kriminogeeniset vaikutukset – ei vain pidätettyihin, vaan myös vankilaan jääneisiin lapsiin – tämän käyttö valtavirran poliittisena vastauksena tuntuu entistäkin oudommalta.

Yhteisö harvoin kyseenalaistaa vankeusrangaistuksen käyttöä rikollisuuden torjunnassa. Mutta tämä on tilaisuus kysyä itseltämme, mikä vankeinhoitojärjestelmän tarkoitus todella on. Onko se rankaiseminen? Pidättäminen? Kuntouttaminen? Ratkaisemattomien ongelmien hyllyttäminen?

Vai pitäisikö sen toimia positiivisena interventiona, joka suojelee haavoittuvassa asemassa olevia lisävahingoilta?

Vangitseminen on saattanut olla hyödyllinen käytäntö kautta aikojen etuoikeutetussa asemassa oleville, jotka halusivat varmistaa valtion auktoriteetin. Suurimmaksi osaksi siitä on kuitenkin tullut kuin kivi kaulassamme – sopimaton useimmille sen asuttamille ja ehdottomasti sopimaton naisille ja lapsille, joita yhä enemmän pidätämme.

Author

Rob Hulls, johtaja, Centre for Innovative Justice, RMIT-yliopisto

Elena Campbell, politiikan ja tutkimuksen johtaja, Centre for Innovative Justice, RMIT-yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS:searchindex=Kirjat;avainsanat=vankilauudistus;maxresults=3}