King's College Londonin tutkijat sanovat pystyvänsä ennustaa koulutusmenestystä pelkästään DNA:sta. Käyttämällä uudenlaista analyysiä, jota kutsutaan "genominlaajuiseksi polygeeniseksi pisteytykseksi" eli GPS:ksi, he analysoitiin 3 497 ihmisen DNA-näytteitä käynnissä Twins Early Development -tutkimusHe havaitsivat, että ihmiset, joiden DNA:lla oli korkein GPS-pistemäärä, suoriutuivat koulussa huomattavasti paremmin. Itse asiassa 16 vuoden ikään mennessä korkeimpien ja alhaisimpien GPS-pistemäärien välillä oli kokonaisen luokka-asteen ero. Tutkijat julistavat havaintonsa "käännekohdaksi" kyvyssä käyttää DNA:ta – ja pelkästään DNA:ta – koulumenestyksen ennustamisessa.
Nämä löydökset varmasti herättävät keskustelua, erityisesti luonnosta vs. hoivasta. Se on keskustelu, joka pakottaa meidät – usein epämukavasti – miettimään, mikä tekee meistä sen, keitä olemme. Ovatko uramme, harrastuksemme, ruokamieltymyksemme, tulotasomme, emotionaaliset taipumuksemme tai jopa yleinen menestys elämässä juurtuneet geeneihimme (luonto)? Vai muokkaako ympäristömme (hoiva) meitä enemmän? Jos kaikki on geeneistämme kiinni, mitä tapahtuu ajatukselle oman kohtalomme määrittämisestä?
Kun on kyse älykkyydestä, johon nykyään kuuluu käyttäytymisgenetiikan tutkimus "g (älykkyyden mittari, jota käytetään yleisesti muuttujana tämän alan tutkimuksessa) ja kognitiivinen kyky, luonto- ja hoivakeskustelu kuumenee sitäkin enemmän.
Yhä useammat tutkimukset viittaavat siihen, että älykkyys on erittäin periytyvä ja polygeeninen ominaisuus, mikä tarkoittaa, että älykkyyttä ennustavia geenejä on useita, ja jokaisen vaikutus on pieni. Vaikka genetiikan tutkimuksen ja älykkyyttä koskevien havaintojen välinen yhteys koulumenestykseen ei ehkä vaikuta suoralta, Kingin tutkimuksen kaltaiset tutkimukset osoittavat biologisen yhteyden "g":n ja koulumenestyksen välillä. Löydökset ovat tähän mennessä vahvin geneettinen ennuste koulumenestyksestä, ja niissä arvioidaan jopa 9 %:n varianssi koulumenestyksessä 16-vuotiaana.
{vimeo}174804851{/vimeo}
Mutta väitteistä huolimatta että tämä tutkimus vie meitä "lähemmäksi varhaisen puuttumisen ja personoidun oppimisen mahdollisuutta", on otettava huomioon tärkeitä eettisiä huolenaiheita. Esimerkiksi kenet varhainen puuttuminen ja personoitu oppiminen tavoittaisivat ensin? Onko mahdollista, että vanhemmat, joilla on varaa, resursseja, tietoa ja pääsy oppimiseen, olisivat ensimmäisiä sijoittamassa lapsensa lastensuojeluun? "Geneettisesti herkät koulut" toivoen saavansa lisäetua?
Synkkä menneisyys
Ei ole salaisuus, että älykkyystutkimuksen ja sitä kautta kognitiivisten kykyjen tai koulumenestyksen genetiikan tutkimuksen historia on juurtunut eugeniikkaan ja rasismiin, ja sitä on käytetty rotu- ja luokkaerojen olemassaolon vahvistamiseen. Miten tämä häpeällinen menneisyys sitten vaikuttaa käyttäytymisgenetiikan tutkimukseen tänä päivänä?
Monet käyttäytymisgeneetikot, kuten Kingin tutkimuksen vanhempi kirjoittaja Robert Plomin, uskovat, että ala on päässyt tämän synkän historian taakse ja että tiede on objektiivista, neutraalia (niin neutraalia kuin mikään tutkimus voi olla) ja selkeää. Tätä tutkimusta ympäröivät kiistat, ainakin Plominin ja muiden silmissä, saavat pontta seuraavista syistä: median sensationalismi.
Mutta monet bioeetikot ja yhteiskuntatieteilijät ovat eri mieltä hänen kanssaan. He väittävät, että yhteiskunta arvostaa älykkyyttä liikaa, jotta tämä tutkimus pysyisi neutraalilla alueella. Aiemmin alaa käytettiin pitkälti tiettyjen ryhmien, erityisesti pienituloisten tai etnisten vähemmistöjen, marginalisointiin.
Joillekin älykkyyden selittäminen genetiikalla oikeuttaa monien pienituloisten ja etnisten vähemmistöjen epäsuotuisat olosuhteet; kasvatus ei johtanut heidän heikkoon suoriutumiseensa. pienituloiset tai etnisiin vähemmistöihin kuuluvat opiskelijat Luokkahuoneessa se oli luonto, eikä luontoa voida muuttaa. Nykypäivän bioeetikoille tätä käyttäytymisgenetiikan haaraa askarruttaa kysymys: kuka voi taata, ettei uusi tutkimus tällä alalla ylläpidä samoja sosiaalisia eriarvoisuuksia kuin vastaava työ on tehnyt aiemmin?
Alueella, jota aikoinaan sorrettiin, tehtävän geenitutkimuksen tulisi avoimesti tunnustaa tämä menneisyys ja ilmoittaa nimenomaisesti, mitä sen löydökset voivat ja eivät voi todistaa (mitä monet bioeetikot kutsuvat "Luotettavaa tutkimusta").
Karu luokka ja rotu Kuiluja esiintyy edelleen Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa, kahdessa maassa, joissa tämä tutkimusala kasvaa nopeasti. Vaikka tutkimuksessa mainitaan henkilön yhteiskunnallisen aseman vaikutus koulutusmenestykseen, se yhdistää tämän aseman takaisin genetiikkaan ja korostaa geneettistä päällekkäisyyttä koulutusmenestyksen, g:n ja perheen sosioekonomisen aseman välillä.
Mahdollisuus, että tämäntyyppinen tutkimus voi vaikuttaa asenteisiin tiettyjä etnisiä vähemmistöjä ja vähävaraisia kohtaan, on todellinen, samoin kuin riski, että tätä työtä saatetaan käyttää sosiaalisen eriarvoisuuden oikeuttamiseen. Käyttäytymisgeneetikkojen tulisi myöntää nämä huolenaiheet ja puuttua niihin. Vaihtoehto voisi olla uusi eugeniikan muoto.
Author
Daphne Martschenko, PhD-kandidaatti, University of Cambridge
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
{amazonWS:searchindex=Kirjat;avainsanat=akateeminen saavutus;maxresults=3}
