: By Robert Jennings, InnerSelf.com

Tässä artikkelissa

Mikä on sananvapauden oikea määritelmä?
Miksi puheella on rajat jopa demokratiassa?
Miten sosiaalinen media vääristää sananvapautta koskevaa keskustelua?
Miksi sääntelemättömät alustat uhkaavat yleisön luottamusta ja turvallisuutta?
Mitä voidaan tehdä suojellaksemme demokratiaa digitaaliselta kaaokselta?

Sanavapaus vai ilmainen kaikille?

esittäjä (t): Robert Jennings, InnerSelf.com

Sananvapaus, sellaisena kuin se on suojattu Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla, takaa, että hallitus ei voi vangita sinua, sakottaa sinua tai rankaista sinua mielipiteesi ilmaisemisesta. Siinä se. Se ei tarkoita, että yksityisten alustojen täytyy antaa sinun sanoa mitä haluat heidän nurmillaan. Se ei tarkoita, että olet immuuni seurauksilta. Ja se ei todellakaan tarkoita, että sinulla on oikeus valehdella, panetella tai yllyttää väkivaltaan ilman takaiskua.

Jossain meemin ja twiitin välissä olemme kuitenkin menettäneet juonen. Ihmiset ajattelevat nykyään, että sananvapaus tarkoittaa, että he voivat sanoa mitä tahansa, missä tahansa, kenelle tahansa, eikä kukaan voi tehdä asialle mitään. Se ei ole vapautta. Se on anarkiaa punaisen, valkoisen ja sinisen hatun päällä.

Sananvapauden rajat

Lausekkeesta ”ei saa huutaa tulta täpötäydessä teatterissa” on tullut lyhenne sananvapauden rajoista. Vaikka sen oikeudelliset juuret ovat vivahteikkaammat kuin useimmat ihmiset ymmärtävät, ydinviesti on edelleen totta: suoraa vahinkoa aiheuttavaa puhetta ei suojata. Ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei ole avoin valtakirja, jonka avulla voi sanoa mitä haluaa, milloin haluaa, ilman seurauksia. Puhe, joka yllyttää väkivaltaan, levittää ilkeämielisiä valheita tai pettää yleisöä, ylittää laillisen – ja moraalisen – rajan.

Kunnialakillat suojelevat mainetta, petolaillat suojaavat kuluttajia ja sijoittajia, ja uhkailut asetetaan syytteeseen väkivallan estämiseksi ennen kuin se tapahtuu. Nämä eivät ole porsaanreikiä – ne ovat kansalaisyhteiskunnan elinehtoja. Ilman niitä sananvapaus romahtaisi oman väärinkäytöksensä painon alle. Ja niin näyttää tapahtuvan useammin.

Historia tarjoaa raitistavia muistutuksia siitä, mitä tapahtuu, kun nämä rajat jätetään huomiotta. Natsit eivät aloittaneet luodeilla – he aloittivat retoriikassa. Jatkuva propagandan tippuminen dehumanisoi juutalaisia ja muita vähemmistöjä valmistaen kansakunnan katsomaan toisin – tai vielä pahempaa. Ruandassa radioasemat pumppasivat vihantäyteisiä lähetyksiä, joissa tutsiväestöä kutsuttiin "torakoiksi", mikä sytytti tehokkaasti joukkoteurastuksen. Nämä eivät olleet vain sanoja. Ne olivat strategisia, harkittuja yllytyksiä, joiden tarkoituksena oli saada aikaan väkivaltaa.

Ajatus siitä, että puhe on tyhjiössä, on vaarallinen fantasia. Sanat muokkaavat todellisuutta. He luovat raitoja toiminnalle. Ja kun tästä toiminnasta tulee kansanmurha, kukaan ei voi teeskennellä, että kieli oli viaton. Puheen ja väkivallan välinen raja ei ole teoreettinen – se on traagisen historiallinen.

Kun kaikki huutavat, eikä kukaan kuuntele

Ajattele nyt sääntelemättömän puheen vakavia vaaroja – väärää tietoa, yllyttämistä, manipulointia – ja kuvittele ne vahvistuneena miljardien kuuleman digitaalisen megafonin kautta. Se on tämän päivän sosiaalisen median karu todellisuus. Se ei ole vain hyvä tila kissavideoille ja perhepäivityksille; se on suodattamaton raivoa, petosta ja manipulointia, jota ruokkivat algoritmit, jotka eivät ymmärrä moraalia – vain sitoutumista. Näitä alustoja ei ole suunniteltu tiedottamaan; ne on luotu addiktioiksi.

Järkytys on kaikista riippuvuutta aiheuttavin huume. Kun toimituksellista valvontaa ja vastuullisuutta ei ole, valheet leviävät nopeammin kuin tosiasiat, ja seuraukset ovat maailmanlaajuisia. Vaalit hakkeroidaan hashtageilla. Rokotteista tulee salaliittorehua. Koko väestö alkaa kyseenalaistaa todellisuutta. Kaaos ei ole bugi - se on ominaisuus.

Unohda mielikuva ystävällisestä kaupungin aukiosta, jossa ideoita vaihdetaan kahvin ääressä. Sosiaalinen media on digitaalinen kolosseumi, jossa gladiaattorit käyttävät koskettimia ja yleisö hurraa verta. Mitä äänekkäämpi, vihaisempi ja jakautuneempi viestisi, sitä pidemmälle se leviää. Miksi? Koska juuri se saa käyttäjät vierimään, napsauttamaan ja jakamaan – ja tämä saa mainostajat maksamaan. Totuudesta tulee uhri huomiosta käytävässä sodassa, sensaatiohakuisuuden, heimojen raivon ja algoritmisten ennakkoluulojen peittämänä.

Yhtenäisyys ei ole vain käsite; se on voimakas voima, joka voidaan valjastaa hyväksi. Kun kokonaiset liiketoimintamallit riippuvat ihmisten pitämisestä yhtenäisinä ja toiveikkaina, ei ole yllättävää, että sosiaalisen median alustoilla on potentiaalia muodostua hedelmälliseksi maaperäksi yhtenäisyydelle, empatialle ja demokraattisille arvoille. Tämä ei ole vain viestintää – se on lupaus paremmasta maailmasta, joka on puettu sananvapaudeksi.

Yksityiset alustat, julkiset seuraukset

Tässä on se osa, jonka ihmiset kätevästi jättävät huomiotta: Facebook, Twitter (X), TikTok ja YouTube ovat yksityisiä yrityksiä. Heillä ei ole perustuslaillista velvollisuutta antaa sinun huutaa chemtraileista tai varastetuista vaaleista. He voivat – ja niiden pitäisi – valvoa palveluehtoja. Silti kun he tekevät sen, sensuurin huudot puhkeavat kuin Orwell olisi noussut haudasta irrottamaan reitittimesi.

Mutta tämä ei ole Orwell. Tämä on kapitalismia. Nämä alustat eivät ole vapauden linnakkeita; ne ovat mainoksiin perustuvia tiedonkeruulaitteita. Ja he tietävät, mikä saa sinut rullaamaan: jakautuminen, konfliktit ja moraalinen paniikki. Niiden säätely ei ole sensuuria – se on selviytymistä.

Tämä ero jää eniten huomiotta: sinulla on oikeus puhua, mutta sinulla ei ole oikeutta vahvistaa. Jos seisot kadun kulmassa ja huudat, että kuuhun laskeutuminen oli väärennetty, se on sananvapautta. Jos Facebook näyttää tämän 5 miljoonalle ihmiselle, koska se tuottaa mainostuloja, se on jotain aivan muuta. Tätä viestisi näyttämistä suurelle yleisölle usein sitoutumisen priorisoivien algoritmien avulla tarkoitamme "vahvistuksella".

Algoritmit eivät ole neutraaleja. Ne on suunniteltu optimoimaan sitoutumista, ei totuutta. Ja kun valheet kulkevat nopeammin kuin tosiasiat, yhteiskunnat kärsivät. Vapaa pääsy, valvomaton, tulee aseeksi – varsinkin kun sitä käyttävät trollit, botit ja autoritaarit. Nämä algoritmit, jotka on suunniteltu pitämään käyttäjät alustalla ja vuorovaikutuksessa, asettavat usein etusijalle sensaatiomainen tai erimielinen sisältö, joka voi vääristää verkkokeskusteluja ja horjuttaa totuutta.

Demokratian hauras ydin

Toimiva demokratia riippuu ratkaisevasti tietoisista kansalaisista ja yhteisistä faktoista. Mitä jää ilman näitä? Pelkkää väkijoukkoa koskettimien ja haarukoiden kanssa. Kansalaisdiskurssi kukoistaa, kun sosiaalinen media täyttää julkisen torin totuudella, läpinäkyvyydellä ja yhteisillä arvoilla. Vaaleista tulee toivon majakat. Instituutiot pysyvät vahvoina todellisten skandaalien ja absoluuttisen tiedon painon alla.

Elämme tätä juuri nyt. Suuri valhe ei ole vain poliittista fiktiota – se on digitaalinen tartunta. Jos sitä ei hillitä, se ei ainoastaan myrkytä demokratiaa – se ostaa sen ja sitten hautaa sen.

Ah, kyllä, nojatuolilibertaarien suosikkiargumentti kaikkialla. "Jos säätelet puhetta tänään, mikä pysäyttää tyrannian huomenna?" Mutta käännetään kysymys. Mikä estää romahduksen huomenna, jos sallimme valheiden, vihan ja kaaoksen olla hallitsematta tänään?

Rinne ei ole vain liukas – se on jo rasvattu. Olemme nähneet, mitä tapahtuu, kun autoritaariset johtajat käyttävät sääntelemättömiä alustoja välttääkseen vastuullisuuden. Bolsonaro, Trump, Duterte – he eivät ottaneet valtaa tankkien kautta. He käyttivät twiittejä, tykkäyksiä ja livelähetyksiä. Se ei ole vapautta. Se on digitaalista demagogiaa.

Mitä sääntö todellisuudessa tarkoittaa

Todellinen sääntely ei tarkoita toisinajattelun kieltämistä. Se tarkoittaa algoritmien läpinäkyvyyttä. Se tarkoittaa vastuuta valheiden rahaksi muuttamisesta. Se tarkoittaa sen varmistamista, että alustat eivät voi muuttaa purkavan sedänne Facebook-syötettä radikalisoitumisputkeksi.

Säädämme kaikkea elintarviketurvallisuudesta turvavöihin. Ei siksi, että vihaamme vapautta – vaan siksi, että haluamme olla kuolematta. Miksi digitaalisten alustojen pitäisi olla erilaisia?

Internet lupasi meille vapautuksen, mutta sääntelemätön se pirstoi meidät. Puhe vaatii tilaa, kyllä, mutta se vaatii myös vastuuta. Aivan kuten oikeus puhua ja velvollisuus kuunnella, vapauden on oltava rinnakkain rajojen kanssa.

Sananvapaudessa ei ole kyse kaaoksesta. Kyse on sellaisen yhteiskunnan luomisesta, jossa totuus voi säilyä, keskustelulla on merkitystä ja äänet eivät huku algoritmeihin, jotka asettavat raivon järjen ja rahan totuuden edelle.

Jos haluamme toimivan demokratian, tarvitsemme muutakin kuin sananvapautta – tarvitsemme reilua puhetta. Ja se tarkoittaa sitä, että tarkastelemme tarkasti alustoja, jotka muokkaavat mieltämme, politiikkaamme ja tulevaisuuttamme.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston toinen julkaisija. Se on alusta, joka on omistettu yksilöiden voimaannuttamiseksi ja yhtenäisemmän, oikeudenmukaisemman maailman edistämiseen. Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Robert hyödyntää monipuolisia elämänkokemuksiaan kiinteistö- ja rakennusalalta InnerSelf.com-sivuston rakentamiseen vaimonsa Marie T. Russellin kanssa tuodakseen käytännöllisen, perusteltua näkökulmaa elämään. haasteita. Vuonna 1996 perustettu InnerSelf.com jakaa oivalluksia auttaakseen ihmisiä tekemään tietoon perustuvia ja merkityksellisiä valintoja itselleen ja planeetalle. Yli 30 vuotta myöhemmin InnerSelf inspiroi edelleen selkeyttä ja voimaannuttamista.

Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com

rikkoa