Put-alamäkiä ovat epäoikeudenmukaisuuden, naurun ja nöyryytyksen ehdot. Käytän termiä sammutus sellaiselle viestintämuodolle, joka keskustelun ja terveen konfliktin edistämisen sijaan sulkee keskustelun pois. Keskustelun lopettaminen voi olla avointa: yksi huutamisen haitoista on, että se usein lopettaa keskustelun. Mutta lopettaminen voi olla myös hyvin hienovaraista.

Marshall Rosenberg puhuu pyynnön ja vaatimuksen välisestä erosta. Pyyntö on jotain, jolle voi sanoa ei maksamatta raskasta emotionaalista hintaa. Vaatimuksen sanominen vaatii valtavan hinnan. Jos sanon kumppanilleni: "Voisitko toa minulle kupin kahvia?", hän voi sanoa kyllä ​​tai ei. Jos sanon: "Jos todella rakastaisit minua, toisit minulle kupin kahvia", hän ei voi sanoa ei myöntämättä, ettei hän oikeasti rakasta minua.

Sulkeminen: Syyttäminen ja häpeäminen

Syyttäminen ja häpeä toimivat sulkeutumisena. syyttäen voi pitää ihmisiä vastuullisina asioista, jotka ovat paljon heidän tekojensa ulottumattomissa eivätkä heidän hallinnassaan: "Ostit paperilautasia, ja nyt vanhoja metsiä hakataan avohakkuulla!" Syyttäminen selittää huonoja motiiveja ja yleistää teon perusteella hyökätäkseen henkilöä vastaan: "Toit paperilautasia, koska vihaat puukansaa ja halusit ajaa meidät ulos osuuskunnasta!"

syyttelyä yleistää myös toiminnasta henkilöön, mutta menee paljon todellisen vastuullisuuden tai rakentavan palautteen pidemmälle. Jos sanon harjoittelijalle: "Rentouta ranteesi ja anna vasaran heilua", se on hyödyllistä palautetta. Jos sanon: "Voi hyvänen aika, etkö ole koskaan elämässäsi aiemmin tarttunut vasaraan? Käsivartesi on yhtä jäykkä kuin tuo puupölkky! Mitä – olet liian hyvä tekemään ruumiillista työtä?", se on häpeällistä.

Sulkeminen: Nimittely

Syyttämisen ja häpeän rinnalla kulkee nimittely. Rotuun ja sukupuoleen perustuvat haukkumiset eli termit, jotka halventavat jonkun seksuaalista identiteettiä tai etnistä ryhmää, ovat selvästi kiellettyjä edistyksellisissä piireissä. Siitä huolimatta jopa tietoiset ihmiset turvautuvat nimittelyyn, vaikka nimitykset voivat olla poliittisia tai hengellisiä.

"Olet peloissasi oleva liberaali, siksi vastustat sitä, että heitän kiven McDonald'sin ikkunasta." "Olet ajattelematon roisto, siksi et suostu väkivallattomuussääntöihin." Tai henkisissä piireissä saatamme kuulla: "Toimit alemmalla, aineellisella tasolla." "Olet kehittymätön." "Olet edelleen loukussa alemmissa chakroissa."

Sulkeminen: Uhat

uhat ovat toinen eristäytymisen muoto, jota usein käytämme yrittäessämme saada kontrollia. Meidän on pidettävä toisiamme vastuullisina, ja teoilla on seurauksia. Mutta jos jatkuvasti vedon näihin seurauksiin vuorovaikutuksessa, saatan sulkea erimielisyyden ja kommunikaation.

"Jos jatkat valittamista, heikennät ryhmän asemaa ja olet vastuussa työmme tuhoamisesta." "Jos kuulen vielä yhdenkin valituksen, kutsun koolle kokouksen tuomitakseni sinut!"

Toisten hiljentäminen julkisella ojennuksella ja nöyryytyksellä

Sulkeudumme myös toisiimme, kun poliittisen korrektiuden nimissä ryhdymme kielipoliiseiksi ja jatkuvasti moitimme toisiamme väärän terminologian käytöstä tai asian oikean sanamuodon unohtamisesta. Kieli on tärkeää, ja kielenkäytön muutos voi edustaa elintärkeää muutosta.

On joitakin termejä, joita ei tulisi koskaan käyttää tietoisissa piireissä, joissa ihmiset ovat sitoutuneet oikeudenmukaisuuteen. Mutta julkinen ojennus, olipa se kuinka hyvää tarkoittava tahansa, se nöyryyttää vastaanottajaa. Meidän tulisi olla varovaisia ​​ja harkitsevia siinä, kuinka paljon ojennuksia annamme.

Dialogin lopettaminen: Asian asettaminen epäsuotuisaan muotoon

Lopuksi, toinen tapa hiljentää vuoropuhelu on se, miten me runko ongelma. "Kehykset ovat yksi kognitiivisista rakenteista, joilla ajattelemme", sanoo kielitieteilijä George Lakoff, joka on kirjoittanut laajasti poliittisessa keskustelussa käyttämistämme kehyksistä. Kehykset ovat metaforia, jotka kertovat meille, mitä tilanteessa odottaa, mitä rooleja pelataan ja mitä arvoja käytetään.

Kehys voi olla emotionaalisesti voimakkaampi kuin sen sisältö. Lakoff korostaa, että se, joka hallitsee kehystä, hallitsee myös argumenttia. Ajatellaanpa, mitä tapahtuu, kun naisen oikeus keskeyttää raskaus kehystetään "murhaksi". Tai kun leikkaukset valtion työntekijöiden ansaittuihin eläkejärjestelmiin kehystetään "eläkeuudistukseksi". Jos edistykselliset lankeavat ansaan kiistää, kuinka paljon tai vähän meidän on "uudistettava" eläkkeitä, joiden eteen ihmiset ovat työskennelleet ja joihin he ovat laskeneet, olemme jo hävinneet väittelyn.

Erimielisyyden asettaminen moraaliseksi testiksi

Kun asia esitetään elämän ja kuoleman dilemmana, sitoutumisen tai rehellisyyden testinä, on vaikea käydä avointa keskustelua. Jos väittelemme siitä, pitäisikö rikkaruohot leikata viikatteella vai rikkaruohotrimmerillä, voisimme väitellä molempien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta jos lähtökohtasi on "Jokainen pieni päätös on testi moraaliselle sitoutumisellemme ympäristöön", minulla ei ole paljon tilaa väitellä rikkaruohotrimmerin eduista ilman, että minua leimataan ympäristönvastaiseksi ääliöksi.

Jos kumppanini ja minä riitelemme siitä, mihin elokuvaan mennä, ja oma ajattelutapani on "Yhteensopiva suhde tarkoittaa täydellistä sopua – jos emme pääse yhteisymmärrykseen, meidän ei pitäisi olla yhdessä", kumppanillani ei ole paljonkaan sijaa valita venäläistä draamaa tekstitettynä valitsemani kevyen, romanttisen komedian sijaan.

Avoimen ja elinvoimaisen viestinnän luominen

Edistykselliset ihmiset ovat usein moraalisesti motivoituneita, joten rehellisyys ja johdonmukaisuus ovat meille tärkeitä. Meillä on vahvat tunteet ja tiukat standardit sille, miten ihmisten tulisi käyttäytyä. Silti elämme maailmassa, joka ei ole suunniteltu edistämään monia tavoitteitamme ja päämääriämme. Meidät pakotetaan jatkuvasti kompromisseihin. Ajamme usein autolla päästäksemme kokoukseen, jossa käsitellään hiilijalanjälkemme pienentämistä.

Jos haluamme luoda avoimen ja elävän kommunikaation, meidän tulisi varoa asettamasta jokaista erimielisyyttä ristiriidaksi. moraalinen testi. "Sen sijaan meidän tulisi etsiä tapoja käsitellä aiheitamme siten, että ne kannustavat ja tukevat monimuotoisuutta ja laajaa valikoimaa – jos menemme katsomaan toistemme suosikkielokuvia, me molemmat venymme ja kasvamme." Voisimme pitää kannabiskeskustelua tilaisuutena arvioida ajan ja energian sekä fossiilisten polttoaineiden välisiä kompromisseja. Silloin voimme kuulla tarinan kaikki puolet.

© 2011: Starhawk. Kaikki oikeudet pidätetään.
Painettu julkaisijan luvalla
Uuden yhteiskunnan julkaisijat. http://newsociety.com

Artikkelin lähde

Valtuutusopas: opas yhteistoimintaryhmille
lähettäjä Starhawk.

Neljän vuosikymmenen kokemukseen perustuen Starhawk osoittaa, kuinka yhteistyökykyiset ryhmät voivat luoda menestyksen kannalta kriittistä yhteistyötä, tehokkuutta ja sitoutumista.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.

kirjailijasta

Starhawk, erittäin vaikutusvaltainen ääni maailmanlaajuiselle oikeudenmukaisuudelle ja ympäristölle, on syvästi sitoutunut tuomaan hengellisyyden luovan voiman poliittiseen aktivismiin. Hän on kaksitoista kirjaa kirjoittanut tai yhdessä kirjoittanut ja opettaa myös Earth Activist -harjoituksia (www.earthactivisttraining.org) intensiiviset seminaarit, joissa yhdistyvät permakulttuurinen suunnittelu, poliittinen organisointi ja maapohjainen hengellisyys. Hänen verkkosivunsa on www.starhawk.org ja hän blogeja osoitteessa www.starhawksblog.org.