Tässä artikkelissa:

• Mikä on Harrisin taloussuunnitelma vuodelle 2024?
• Miten ehdotukset puuttuvat varallisuuseroihin?
• Mikä on kahden joulupukin teoria ja miten se liittyy nykypäivään?
• Miten Tim Walzin ennätys Minnesotassa vaikuttaa kansallisiin uudistuksiin?
• Miksi Harrisin ja Walzin alhaalta ylöspäin suuntautuvat uudistukset eroavat jyrkästi Trumpin lähestymistavan kanssa?

Harrisin taloussuunnitelma 2024: Keskiluokan Amerikan voimaannuttaminen

esittäjä (t): Robert Jennings, InnerSelf.com

Yhdysvaltojen talouspolitiikka on vuosikymmenten ajan heilunut kahden kilpailevan vision välillä: yksi, joka suosii varakkaita ja toinen, joka asettaa etusijalle työväenluokan. Tämän keskustelun ytimessä on "Kahden joulupukin teoria", jonka republikaanistrategi Jude Wanniski esitteli 1970-luvun lopulla. Hänen ideansa oli yksinkertainen: kun demokraatit toimivat "joulupukina" tarjoamalla sosiaalisia ohjelmia, republikaanit saattoivat voittaa äänestäjiä pelaamalla omaa "joulupukki" -rooliaan veronalennuksin. Tämä strategia synnytti tarjontapuolen taloustieteen aikakauden, joka väitti, että erityisesti varakkaiden verojen leikkaaminen stimuloisi kasvua ja hyödyttäisi kaikkia.

Mutta historia on osoittanut meille toisenlaisen tarinan. Taloustieteen lupaukset eivät ole vielä toteutuneet. Sen sijaan olemme nähneet räjähdysmäisesti kasvavan tuloeron, keinottelun paisuttaman rahoitusjärjestelmän ja keskiluokan perheiden, jotka kamppailevat pysyäkseen perässä. Kun Euroopan ja Pohjoismaiden kaltaiset maat omaksuivat alhaalta ylöspäin suuntautuvaa talouspolitiikkaa, joka edisti laajaa vaurautta, Yhdysvallat nojautui politiikkaan, joka keskitti vaurautta huipulle.

Pohdiskelemalla näitä vuosikymmeniä kestäneitä taloudellisia kokeiluja ymmärrämme, että panokset eivät voisi olla suuremmat. Bidenin hallinnon viimeaikaiset ponnistelut ovat pyrkineet korjaamaan tätä epätasapainoa tarjoten toivoa oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta. Kun varapresidentti Harris ja kuvernööri Tim Walz ovat nyt horisontissa, kysymys jää: valitseeko Amerikka jaetun vaurauden tien vai palaako se politiikkaan, joka palvelee harvoja monien kustannuksella?

Kahden joulupukin teorian alkuperä

1970-luvun lopulla poliittinen strategi Jude Wanniski esitteli käsitteen, joka muokkasi ikuisesti republikaanipuolueen lähestymistapaa talouspolitiikkaan. "Kahden joulupukin teoriana" tunnettu Wanniskin idea syntyi tarpeesta kilpailla demokraattien kanssa, joita oli pitkään pidetty sosiaalisten ohjelmien puolueena. Wanniskin näkemyksen mukaan demokraatit toimivat poliittisena "joulupukina" luomalla ohjelmia, kuten sosiaaliturva, Medicare ja muut julkiset hyvinvointialoitteet, jotka hyödyttivät suoraan työväenluokkaa ja pienituloisia amerikkalaisia. Nämä ohjelmat saivat äänestäjien suosion, ja republikaanit kamppailivat vastustaakseen tätä vetoomusta turvautumatta epäsuosittuihin valtion menojen leikkauksiin. Wanniski uskoi, että republikaanit tarvitsivat oman "joulupukki"-strategiansa ja löysivät sen veronalennuksista.

Wanniskin teoria oli yksinkertainen: aivan kuten demokraatit saivat suosiota tarjoamalla etuja valtion menoilla, republikaanit saattoivat asettua hyväntekijöiksi tarjoamalla äänestäjille veronalennuksia. Hänen mukaansa erityisesti yritysten ja varakkaiden veronalennukset stimuloisivat talouskasvua, lisäisivät tuottavuutta ja viime kädessä hyödyttäisivät kaikkia lisäämällä työllistymismahdollisuuksia ja palkkoja. Samalla kun demokraatit lisäsivät valtion menoja ohjelmiensa rahoittamiseksi, republikaanit luottaisivat taloudelliseen kasvuun veronalennuksista kompensoidakseen tulonmenetyksiä. Tästä teoriasta tuli perusta sille, mitä nykyään kutsutaan tarjontapuolen taloustieteeksi. Ajatuksena oli, että nouseva vuorovesi nostaisi kaikki veneet, ja republikaanit voisivat muotoilla itsensä uudelleen puolueeksi, joka tukee yksilön hyvinvointia alentamalla veroja hallituksen monisteen sijaan.

Wanniski kehitti tämän teorian, kun Yhdysvallat kamppaili stagflaatiota vastaan ​​- korkean inflaation ja työttömyyden epätavallisen yhdistelmän kanssa. Amerikkalainen yleisö oli turhautunut, ja usko hallituksen kykyyn hallita taloutta oli hiipumassa. Poliittinen ympäristö oli kypsä uudelle taloudelliselle lähestymistavalle, ja Wanniskin teoria tarjosi strategisen muutoksen. Käyttämällä veronalennuksia tieksi vaurauteen republikaanit voisivat tarjota äänestäjille konkreettista etua samalla välttäen poliittisia sudenkuoppia, jotka liittyvät suoraan suosittuihin sosiaalisiin ohjelmiin. Tämä muutos ei ainoastaan ​​auttanut muotoilemaan uudelleen yleistä käsitystä, vaan tarjosi republikaaneille tavan kasvattaa alijäämää ja sitten syyttää demokraatteja finanssipoliittisesta vastuuttomuudesta.

Republikaanit omaksuvat teorian

Wanniskin "Two Santa Claus Theory" löysi ensimmäisen suuren testinsä Reaganin hallinnon aikana. Vuonna 1980 valittu Ronald Reagan toimi alustalla, joka lupasi alentaa veroja, supistaa hallitusta ja vahvistaa taloutta. Hänen hallintonsa omaksui täysin tarjontapuolen taloustieteen, joka väitti, että verojen leikkaaminen - erityisesti varakkaiden ja yritysten osalta - johtaisi merkittävämpiin investointeihin ja työpaikkojen luomiseen. Tämä lähestymistapa, joka tunnetaan nimellä Reaganomics, johti talouden elvytysverolakiin vuonna 1981, joka on yksi Yhdysvaltain historian kriittisimmistä veronalennuksista. Reagan uskoi voivansa päästä valloilleen talouskasvun aallon alentamalla merkittävästi tuloveroprosenttia ja alentamalla yritysten veroja.

Todellisuus oli kuitenkin paljon monimutkaisempi. Vaikka talous kasvoi Reaganin presidenttikaudella, veronalennukset johtivat myös liittovaltion alijäämän huomattavaan kasvuun. Hallituksen koon pienentämisen sijaan Reagan lisäsi samanaikaisesti sotilasmenoja, mikä pahensi ongelmaa. Alijäämät kasvoivat, mutta sen sijaan, että tunnustaisivat veronkevennysten ja puolustusmenojen roolin tässä, republikaanit syyttivät demokraatteja maan finanssivaikeuksista ja osoittivat sosiaalimenoja syyllisiksi.

Tästä syyllisyyden vaihtamisesta tuli "Kahden joulupukin teorian" keskeinen piirre. Republikaanit voisivat kampanjoida veronkevennyksiä vastaan ​​tietäen, että vaikka alijäämät kasvaisivat lyhyellä aikavälillä, he voivat liittää taloudellisen epävakauden demokraattien käyttöön ottamiin menoohjelmiin. Samaan aikaan näiden veronalennusten ensisijaiset edunsaajat varakkaat ja yritykset näkivät omaisuutensa nousevan. Samanaikaisesti keski- ja työväenluokka kamppailivat nähdäkseen luvatut tihkumisedut. Ajan myötä tämä strategia syvensi tuloeroja. Se johti spekulatiivisten rahoitusmarkkinoiden kasvuun. Silti Wanniskin käynnistämä ja Reaganin omaksuma poliittinen kehys on pysynyt republikaanien talousretoriikassa siitä lähtien.

Tarjontapuolen taloustieteen nousu

Kun Ronald Reagan valittiin presidentiksi vuonna 1980, tarjontapuolen taloudesta tuli Yhdysvaltain talouspolitiikan keskipiste. Reaganin taloudellinen lähestymistapa, nimeltään "Reaganomics", rakentui uskolle, että verojen leikkaaminen erityisesti varakkaiden ja yritysten osalta stimuloisi talouskasvua ja hyödyttäisi kaikkia yhteiskunnan sektoreita. Tarjontapuolen talouden perusperiaatteiden – veronkevennysten, sääntelyn purkamisen ja puolustusmenojen lisäämisen – oli kaikkien tarkoitus toimia harmonisesti hallituksen koon pienentämiseksi samalla kun yksityisen sektorin investointeja lisätään. Tämän mallin kannattajat uskoivat, että rikkaimpien amerikkalaisten verotaakan alentaminen johtaisi työpaikkojen luomiseen, palkkojen nousuun ja laajempaan taloudelliseen vaurauteen, kun rikkaus "tihkuu" alempaan ja keskiluokkaan.

Käytännössä Reaganin politiikkaa toteutettiin vuoden 1981 Economic Recovery Tax Act -lain kautta, joka alensi henkilöiden tuloverokantoja ja alensi merkittävästi yritysveroja. Samanaikaisesti Reaganin hallinto peruutti lukuisia hallituksen säädöksiä aloilla rahoituksesta ympäristönsuojeluun kannustaakseen yritysten kasvua ja innovaatioita. Samaan aikaan puolustusmenot kasvoivat dramaattisesti kylmän sodan asevarustelun vetämänä. Huolimatta finanssipoliittisen konservatiivisuuden lupauksista liittovaltion alijäämä kasvoi kuitenkin, kun veronalennusten ja puolustusmenojen yhdistelmä ylitti mahdollisen talouskasvun.

David Stockmanin kritiikki: "Troijan hevosen" ilmestys

David Stockman, Reaganin hallinto- ja budjettitoimiston johtaja, oli ratkaisevassa roolissa hallinnon talouspolitiikan muotoilussa ja toimeenpanossa. Alun perin tarjontapuolen taloustieteen kannattaja Stockman pettyi teorian reaalimaailman seurauksiin. Vuoden 1981 pahamaineisessa "The Atlantic" -lehden haastattelussa Stockman paljasti, että tarjontapuolen taloustiede oli hänen mielestään "Troijan hevonen", jonka tarkoituksena oli oikeuttaa varakkaiden veronalennukset talouskasvun edistämisen varjolla. Hän kritisoi politiikkaa poliittisesti tarkoituksenmukaisena, mutta taloudellisesti epäterveenä väittäen, että se hyödytti suhteettomasti rikkaita, vaikka se ei juurikaan auttanut keskiluokkaa.

Stockmanin kritiikki paljasti Reaganomicsin keskeisen puutteen: vaikka talous kasvoikin, hyödyt kertyivät pääasiassa rikkaimmille amerikkalaisille. Luvatut "tihkuvat" vaikutukset eivät toteutuneet useimpien työväen- ja keskiluokan kansalaisten kohdalla, ja veronalennukset yhdistettynä korkeampiin sotilasmenoihin johtivat massiivisiin alijäämiin. Näistä ongelmista huolimatta veronkevennysten poliittinen vetovoima säilyi vahvana, ja tarjontapuolen taloustiede jatkoi republikaanien politiikan muovaamista kauan Reaganin jättämisen jälkeen.

Thatcher ja tarjontapuolen talouden maailmanlaajuinen leviäminen

Tarjontapuolen talouden nousu ei rajoittunut Yhdysvaltoihin. Atlantin toisella puolella Britannian pääministeri Margaret Thatcher omaksui samanlaisen lähestymistavan vuosina 1979–1990. Thatcherin talousfilosofia, jota usein kutsutaan "thatcherismiksi", toisti Reaganomicsin periaatteita keskittyen veronalennuksiin, valtion omistamien teollisuudenalojen yksityistämiseen ja roolin vähentämiseen. hallituksen taloudessa. Reaganin tavoin Thatcher pyrki stimuloimaan talouskasvua luomalla yritysystävällisen ympäristön uskoen, että vapaat markkinat jakavat luonnollisesti resursseja tehokkaammin kuin valtion väliintulo.

Tarjontapuolen talouden maailmanlaajuinen leviäminen jatkui 1980- ja 1990-luvuilla ja vaikutti talouspolitiikkaan useissa länsimaissa, mukaan lukien Kanadassa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Mallista tuli uusliberalistisen taloudellisen ajattelun kulmakivi, jota Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) ja Maailmanpankin kaltaiset instituutiot puolustivat, ja se rohkaisi kehitysmaita omaksumaan samanlaisen politiikan vastineeksi rahoitusavusta.

Trickle-Down Economicsin epäonnistuminen

Laajasta käyttöönotostaan ​​huolimatta tarjontapuolen taloustiedettä on arvosteltu siitä, ettei se ole lunastanut lupauksiaan. Reaganin aikakaudesta Trumpin hallintoon asti ajatus siitä, että varakkaiden veronalennukset johtaisivat laaja-alaisiin taloudellisiin hyötyihin, on jatkuvasti kumottu. Sen sijaan, että rikkaus "tihkuisi" keski- ja työväenluokille, paljon virtasi rahoitusmarkkinoille ja kiinteistöihin, mikä ruokkii spekulatiivisia kuplia ja pahensi eriarvoisuutta.

Yksi selkeä esimerkki on varallisuuden ja tuloerojen kasvu Yhdysvalloissa vuoden 1980 jälkeen. Lukuisten tutkimusten mukaan amerikkalaisten ylimmän 1 %:n varallisuuden osuus on kasvanut tasaisesti. Samaan aikaan keskimääräisen työntekijän palkat ovat pysyneet ennallaan. Suuri osa Reaganin ja myöhempien republikaanien hallintojen aikana syntyneestä vauraudesta virtasi ei-tuotannollisiin omaisuuseriin, kuten osakkeisiin, joukkovelkakirjoihin ja kiinteistöihin, mikä nosti omaisuuserien hintoja ja loi kuplia sellaisilla aloilla kuin asuminen ja teknologia.

Vuoden 2008 finanssikriisi oli suora seuraus tästä spekulatiivisesta markkinadynamiikasta, jossa sääntelyn purkaminen ja hallitsemattomat sijoituskäytännöt, joista monet johtuivat tarjontapuolen periaatteista, johtivat rahoituslaitosten romahtamiseen. Äskettäin Trumpin hallinnon aikana 2017 Tax Cuts and Jobs Act alensi jälleen yritysten ja varakkaiden veroja. Luvattu talousbuumi ei kuitenkaan hyödyttänyt useimpia amerikkalaisia. Sen sijaan yritykset käyttivät odottamattomia verojaan osakkeiden takaisinostoihin ja johdon palkkioiden kasvattamiseen samalla kun tuloerot lisääntyivät entisestään.

Taloustieteen epäonnistuminen johtuu sen kyvyttömyydestä luoda laajapohjaista vaurautta. Sen sijaan, että kaikki veneet olisi nostettu, tarjontapuolen taloustiede on keskittänyt vaurauden huipulle jättäen keskiluokan ja työssäkäyvät köyhät yhä enemmän marginalisoitumaan spekulatiivisessa ja epätasa-arvoisessa taloudessa.

Tarjontapuolen talouden vaikutus varallisuuden epätasa-arvoon

Tarjontapuolen taloustiede on muokannut syvästi Yhdysvaltain taloutta sen perustamisesta 1980-luvulla Reaganin johdolla. Sen ensisijainen lähtökohta – että erityisesti yritysten ja varakkaiden veronalennukset stimuloisivat talouskasvua – ei ole onnistunut tuottamaan laajaa vaurautta ja edistänyt merkittävästi tuloerojen, valtionvelan ja taloudellisen epävakauden kasvua. Ajan myötä tämä talousfilosofia on syventänyt kuilua varakkaiden ja työväenluokan välillä samalla kun se on edistänyt taloudellista keinottelua reaalitalouden tuottavien investointien sijaan.

Räjähdysmäiset alijäämät ja valtionvelka

Yksi tarjontapuolen talouden merkittävimmistä seurauksista on ollut sen vaikutus kansantalouden alijäämään ja velkaan. Teoria lupasi, että veronalennukset vauhdittaisivat riittävää talouskasvua kompensoimaan tulonmenetyksiä. Veronkevennykset eivät kuitenkaan toistuvasti tuottaneet tarvittavaa kasvua, minkä vuoksi hallitukselle jäi suuret alijäämät. Reaganin aikana alijäämät kasvoivat, kun verotulot laskivat samalla kun sotilasmenot kasvoivat. Tämä kaava toistuisi myöhempien republikaanien hallintojen aikana.

George W. Bushin aikana kahdella veronkevennyskierroksella vuosina 2001 ja 2003 – jotka oli suunnattu ensisijaisesti korkeatuloisille ja yrityksille – ei taaskaan onnistuttu stimuloimaan tarjontapuolen kannattajien lupaamaa laaja-alaista kasvua. Yhdessä Irakin ja Afganistanin sotien kustannuksiin, jotka rahoitettiin pääosin budjetin ulkopuolelta, tämä politiikka johti valtion velan merkittävään kasvuun. Alijäämä saavutti uudet ennätykset Bushin presidenttikauden loppuun mennessä, jolloin tuleva Obaman hallinto joutui käsittelemään finanssikriisin aiheuttamia seurauksia.

Trumpin hallinto hyväksyi vuonna 2017 Tax Cuts and Jobs Actin, joka on tarjontapuolen talouden tunnusmerkki. Laki alensi yhtiöverokantaa 35 prosentista 21 prosenttiin. Se alensi yksittäisiä verokantoja useimmissa ryhmissä, ja rikkaimmat amerikkalaiset ja yritykset hyötyivät eniten. Leikkaukset perusteltiin jälleen kerran talouskasvun lupauksella. Samalla kun osakemarkkinat nousivat, palkat pysyivät ennallaan ja tuloerot pahenivat. Kongressin budjettitoimisto (CBO) ennusti, että nämä veronalennukset lisäisivät valtion velkaa 1.9 biljoonaa dollaria seuraavan vuosikymmenen aikana, mikä pahentaisi julkisen talouden epävakautta tuomatta merkittäviä etuja keskiluokalle tai työssäkäyville köyhille.

Tuloerot ja rahoitus

Tarjontapuolen taloustieteen epäonnistumisen ytimessä on vaurauden virtaus rahoitusmarkkinoille ja kiinteistöihin pikemminkin kuin tuottaviin investointeihin. Sen sijaan, että investoisivat infrastruktuuriin, teknologiaan tai toimialoihin, jotka luovat työpaikkoja ja lisäävät tuottavuutta, yritykset ja varakkaat yksityishenkilöt käyttävät usein verosäästöjään osakkeiden takaisinostoihin, osinkojen maksamiseen ja kiinteistösijoittamiseen. Tämä prosessi, joka tunnetaan nimellä "rahoitus", viittaa rahoitusmarkkinoiden kasvavaan määräävään asemaan ja keinotteluun verrattuna perinteiseen, tuottavaan taloudelliseen toimintaan.

Tämän seurauksena rikkaimmat amerikkalaiset, jotka todennäköisemmin omistavat osakkeita ja kiinteistöjä, ovat nähneet omaisuutensa kasvaneen eksponentiaalisesti. Samaan aikaan keskimääräisen työntekijän palkkojen nousu on pysynyt ennallaan. Tämä dynamiikka on paisuttanut rahoitusomaisuuden arvoa ja luonut kuplia, jotka ovat samanlaisia ​​kuin historialliset spekulatiiviset kiihkot, kuten 17-luvun tulppaanimania. Aivan kuten tulppaanisipulien hinnat nousivat yli niiden luontaisen arvon, nykyaikaiset rahoitusmarkkinat ja kiinteistöjen hinnat ovat usein irtautuneet reaalitaloudesta, mikä johtuu enemmän keinottelusta kuin taustalla olevasta tuottavuudesta.

Vuoden 2008 finanssikriisi oli räikeä esimerkki finanssialisaation vaaroista. Asuntomarkkinat romahtivat spekulatiivisten laina- ja sijoituskäytäntöjen vauhdittamana, mikä laukaisi maailmanlaajuisen taantuman. Kriisin jälkeisinä vuosina, kun rahoitusmarkkinat elpyivät, keskiluokka ja työssäkäyvät köyhät jäivät jälkeen, asuntoasteet laskivat ja palkkojen kasvu pysähtyi. Tämä malli jatkui Trumpin aikana, jolloin veronalennukset rikasttivat ensisijaisesti yrityksiä ja varakkaita, mikä johti entisestään omaisuusinflaatioon ja rahoituskeinotteluun.

Pitkäaikaiset seuraukset

Tarjontapuolen talouden pitkän aikavälin seuraukset ovat tuhonneet julkisen talouden vakauden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden. Valtionvelka jatkaa kasvuaan toistuvien veronkevennysten vuoksi, jotka eivät tuota luvattua kasvua. Samaan aikaan tuloerot ovat saavuttaneet tasoja, joita ei ole nähty kulta-ajan jälkeen, kun rikkaimmat amerikkalaiset keräävät enemmän varallisuutta. Samaan aikaan keskiluokka kamppailee säilyttääkseen taloudellisen asemansa.

Kasvavan velan ja eriarvoisuuden aiheuttaman taloudellisen epävakauden lisäksi sosiaaliset seuraukset ovat syvällisiä. Kun varallisuus keskittyy yhä enemmän harvojen käsiin, keskiluokka kutistuu ja sosiaalinen liikkuvuus vähenee. Taloudellinen epävarmuus ja taloudellinen epävakaus ovat johtaneet poliittiseen polarisaatioon, koska monet amerikkalaiset menettävät uskonsa hallituksen kykyyn hallita taloutta oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tarjontapuolen taloustieteen on vielä lunastettava lupauksensa laajasta vauraudesta ja pahennettava ongelmia, joita se pyrki ratkaisemaan. Rikkaiden veronkevennysten asettaminen etusijalle ja varallisuuden virtaaminen spekulatiivisille rahoitusmarkkinoille on luonut talouden, jolle on ominaista lisääntyvä epätasa-arvo, verotuksen epävakaus ja kasvava sosiaalinen levottomuus.

Kuinka kaksi Joulupukin teoria suojaa toimitushäiriöiltä

Jude Wanniskin suunnittelema "Kahden joulupukin teoria" ei ole vain muokannut republikaanien talouspolitiikkaa, vaan siitä on myös tullut voimakas poliittisen manipuloinnin väline. Tämän strategian olennainen osa on "talouspolitiikan vaikutusten viive" - ​​aika, joka kuluu talouspolitiikan täyden vaikutuksen ilmenemiseen. Tämä viivästys on antanut republikaaneille mahdollisuuden vaatia hyvitystä positiivisista taloudellisista tuloksista, jotka johtuvat demokraattisista politiikoista, samalla kun he ovat torjuneet syyllisyyden tarjontapuolen talouden aiheuttamista negatiivisista seurauksista. Tämä yleisen käsityksen manipulointi on ylläpitänyt uskoa tarjontapuolen talouteen sen toistuvista epäonnistumisista huolimatta.

Viive talouspolitiikan vaikutuksissa

Talouspolitiikalla, erityisesti sellaisella, johon liittyy suuria finanssipoliittisia muutoksia, kestää usein vuosia, ennen kuin vaikutukset näkyvät täysimääräisesti. Tämä viivästys voi hämärtää taloudellisten onnistumisten ja epäonnistumisten alkuperän, jolloin valtapuolue voi ottaa kunnian edellisen hallinnon saattoi käynnistää myönteisistä kehityksestä. Republikaaneille tämä on usein merkinnyt demokraattien käynnistämästä taloudellisesta vakaudesta ja kasvusta hyötymistä vain kääntämiseksi ja edistämiseksi tarjontapuolen veronkevennyksiä, jotka lopulta johtavat alijäämiin ja tuloeroihin.

Esimerkiksi Bill Clintonin presidenttikaudella 1990-luvulla Yhdysvaltain talous näki merkittävää kasvua ja vaurautta. Clintonin politiikka, johon kuului varakkaiden verojen korottaminen ja alijäämän pienentäminen, auttoi tasapainottamaan budjettia ja luomaan ylijäämää. Kuitenkin, kun George W. Bush astui virkaan vuonna 2001, hän toteutti valtavia veronalennuksia, jotka hyödyttivät ensisijaisesti varakkaita ja muuttivat Clintonin vuosien finanssikurin. Aluksi talous jatkoi kasvuaan, mikä johtui pääasiassa edellisen hallinnon aikana kasvaneesta vauhdista. Ajan mittaan Bushin veronkevennysten vaikutukset sekä Irakin ja Afganistanin sotien kustannukset johtivat kuitenkin paisuvaan alijäämään ja heikentyneeseen talouteen, joka romahti vuoden 2008 finanssikriisin aikana.

Tämä sykli toistui äskettäin Obaman ja Trumpin hallinnon aikana. Barack Obama peri talouden vapaassa pudotuksessa vuoden 2008 finanssikriisin vuoksi. Hänen hallintonsa toteutti elvytyspaketteja, rahauudistuksia ja terveydenhuollon laajentamista, mikä auttoi vakauttamaan taloutta. Talouden elpyminen vei kuitenkin aikaa, ja vasta myöhemmin Obaman toisella kaudella hänen politiikkansa vaikutukset tulivat ilmi. Kun Donald Trump astui virkaan vuonna 2017, hän oli jo perinyt talouden, joka oli nousussa. Silti Trump vaati tunnustusta jatkuvasta talouskasvusta samalla kun hän toteutti veronalennuksia, mikä johti lopulta alijäämien kasvuun ja tuloerojen lisääntymiseen.

Republikaanit ovat myös oppineet syyttämään demokraatteja alijäämästä ja taloudellisista haasteista, jotka johtuvat heidän politiikastaan, jossa republikaanit nähdään veronkevennysten kautta finanssipelastajana. Kuitenkin näiden politiikkojen pitkän aikavälin kielteisistä seurauksista, kuten alijäämien kasvusta ja varallisuuden eriarvoisuudesta, syytetään kätevästi demokraattisia meno-ohjelmia.

Esimerkiksi Reaganin aikana toteutettiin massiivisia veronalennuksia sotilasmenojen lisäämisen ohella. Vaikka nämä politiikat johtivat lyhyen aikavälin kasvuun, ne johtivat myös merkittäviin alijäämiin, jotka rasittivat tulevia hallintoja. Reaganin talouspolitiikkaa juhlittiin tuolloin menestyksenä. Silti syyte kasvaneesta valtionvelasta siirrettiin myöhemmin demokraattisten hallintojen harteille, jotka joutuivat hallitsemaan finanssipoliittiset seuraukset. Sama kuvio tapahtui George W. Bushin ja Donald Trumpin aikana. Molemmat presidentit päättivät veronalennuksista, jotka hyödyttivät varakkaita, mikä johti alijäämien kasvuun. Kuitenkin, kun demokraatit palasivat valtaan, heitä syytettiin verotuksellisesta vastuuttomuudesta perittyjen alijäämien ja velan vuoksi.

Tämä kierre, jossa republikaanit toteuttavat veronkevennyksiä, syyttävät demokraatteja seuranneista alijäämistä ja sitten kampanjoivat lisäveronleikkausten puolesta, on lisännyt yleisön hämmennystä taloudellisten haasteiden todellisesta alkuperästä. Tämän seurauksena äänestäjät johdetaan usein harhaan tukemaan politiikkaa, joka lopulta vahingoittaa heidän taloudellisia etujaan. Tämän strategian jatkuva menestys korostaa "Kahden joulupukin teorian" poliittista voimaa, vaikka todisteet lisääntyvät siitä, että tarjontapuolen taloustiede ei pysty tarjoamaan laajapohjaista vaurautta.

Yhdysvaltain talouskasvu vuosina 1945–1980, jota leimasi FDR:n New Deal -politiikka, oli 3.8 % kyseisellä ajanjaksolla, mikä ylitti merkittävästi vuoden 1980 jälkeisen ajanjakson, jolloin tarjontapuolen talouskasvu oli huomattavasti alhaisempi eli 2.7 %.

Vaihtoehto: Alhaalta ylöspäin suuntautuva taloustiede

Vaikka tarjontapuolen taloustiede on ollut hallitseva talousmalli Yhdysvalloissa 1980-luvulta lähtien, se ei ole ainoa lähestymistapa rahapolitiikkaan. Vaihtoehto, joka on osoittautunut tehokkaaksi laajapohjaisen vaurauden luomisessa, on "alhaalta ylöspäin suuntautuva taloustiede", joka keskittyy työläisten ja keskiluokan voimaannuttamiseen sosiaalisten ohjelmien, työntekijöiden oikeuksien ja julkisten investointien avulla. Tämä Franklin D. Rooseveltin New Dealin edelläkävijä lähestymistapa oli vastuussa Yhdysvaltojen nostamisesta suuresta lamasta ja perustan luomisesta maan toisen maailmansodan jälkeiselle talousbuumille. Nykyään monet Euroopan ja Pohjoismaat ovat omaksuneet alhaalta ylöspäin suuntautuvaa politiikkaa, joka johtaa kestävään talouskasvuun, eriarvoisuuden vähenemiseen ja vahvaan sosiaaliseen turvaverkkoon.

FDR:n uusi sopimus ja sen menestys

Suuren laman jälkeen Franklin D. Rooseveltin hallinto esitteli New Deal -ohjelman, sarjan ohjelmia, julkisia töitä, taloudellisia uudistuksia ja säännöksiä, joiden tarkoituksena on pelastaa Yhdysvaltain talous ja helpottaa miljoonia kamppailevia amerikkalaisia. FDR:n New Deal esitti alhaalta ylöspäin suuntautuvaa taloustiedettä keskittyen luomaan mahdollisuuksia työväenluokalle sen sijaan, että rikastuttaisivat jo varakkaita.

Yksi New Dealin keskeisistä pilareista oli "sosiaalisten ohjelmien" luominen, jotka tarjosivat välitöntä helpotusta masennuksesta eniten kärsiville. Ohjelmat, kuten sosiaaliturva, työttömyysvakuutus ja Works Progress Administration (WPA), auttoivat vakauttamaan taloutta tarjoamalla toimeentulotukea apua tarvitseville ja luomalla työpaikkoja työttömille. Nämä aloitteet lievittivät köyhyyttä ja auttoivat rakentamaan infrastruktuuria, kuten teitä, kouluja ja sairaaloita, jotka ruokkisivat pitkän aikavälin talouskasvua.

Lisäksi New Deal tuki "työn oikeuksia" luomalla National Labour Relations Act -lain, joka suojeli työntekijöiden oikeuksia järjestäytyä ja neuvotella kollektiivisesti. Tämä vahvisti ammattiliittojen asemaa, mikä johti miljoonien amerikkalaisten parempiin palkoihin, työolosuhteisiin ja parempaan taloudelliseen liikkuvuuteen. Palkkojen noustessa kulutus kasvoi, mikä lisäsi taloutta ja vauhditti sodanjälkeistä noususuhdannetta, joka rakensi kukoistavan keskiluokan.

FDR:n alhaalta ylös -lähestymistapa loi pohjan vuosikymmenien laajalle vauraudelle. New Deal vauhditti taloudellista liikkuvuutta ja laajensi keskiluokkaa priorisoimalla investointeja infrastruktuuriin, sosiaalisiin ohjelmiin ja työntekijöiden oikeuksiin. Tämä rahatalouden vakauden ja jaetun vaurauden aika eroaa jyrkästi tarjontapuolen taloustieteen tuloksista, jotka ovat keskittäneet vaurautta huipulle ja heikentäneet tavallisten työntekijöiden taloudellista turvaa.

Eurooppalaisia ​​ja pohjoismaisia ​​malleja

Monet Euroopan ja Pohjoismaat omaksuivat samanlaisen alhaalta ylöspäin suuntautuvan politiikan, jolla saavutettiin talouskasvua ja sosiaalista tasa-arvoa. Nämä maat omaksuivat mallin, joka vähentää eriarvoisuutta vahvojen "sosiaalisten turvaverkkojen", yleisen terveydenhuollon, korkealaatuisen koulutuksen ja vankkojen työntekijöiden oikeuksien avulla. Nämä ohjelmat tarjoavat perustan yksilöiden menestymiselle ja kestävän talouden edistämiselle.

Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Suomen kaltaisissa maissa "yleinen terveydenhuolto" varmistaa, että kaikilla kansalaisilla on mahdollisuus saada laadukasta sairaanhoitoa tuloista riippumatta. Tämä keventää kotitalouksien taloudellisia paineita ja antaa heille mahdollisuuden investoida muille elämänaloille, kuten koulutukseen tai asunnon omistamiseen. Vastaavasti ilmaiset tai voimakkaasti tuetut "koulutusjärjestelmät" tarjoavat kansalaisille yhtäläiset mahdollisuudet korkea-asteen koulutukseen, mikä parantaa sosiaalista liikkuvuutta ja luo korkeasti koulutettua työvoimaa.

Toinen tärkeä osa pohjoismaista mallia ovat elintärkeät "työnoikeudet" ja palkkasopimukset. Nämä maat ovat ylläpitäneet korkeaa ammattiliittojen tasoa ja varmistaneet, että työntekijät saavat oikeudenmukaista palkkaa ja saavat suojaa, joka estää hyväksikäytön. Oikeudenmukaisista palkoista ja työoloista neuvottelemalla Pohjoismaat ovat ylläpitäneet työntekijöidensä korkeaa elintasoa, mikä puolestaan ​​ruokkii kulutuskysyntää ja tukee talouskasvua.

Eurooppalainen lähestymistapa asettaa etusijalle myös kattavat "sosiaaliset turvaverkot", joihin kuuluvat työttömyysetuudet, eläkkeet ja perhetukiohjelmat. Nämä turvaverkot vähentävät köyhyysriskiä, ​​edistävät taloudellista turvallisuutta ja auttavat yksilöitä toipumaan taloudellisista takaiskuista nopeammin. Tämän seurauksena Euroopan ja Pohjoismaiden tuloerot ovat alhaiset ja sosiaalinen luottamus on korkeampi, mikä edistää sosiaalista ja poliittista vakautta.

Kestävä kasvu ja tasa-arvo

Alhaalta ylöspäin suuntautuvan talouden menestys Euroopassa ja Pohjoismaissa osoittaa, että talouskasvu ja sosiaalinen tasa-arvo eivät sulje toisiaan pois. Investoimalla kansalaistensa hyvinvointiin nämä maat ovat luoneet kestäviä, innovatiivisia ja oikeudenmukaisia ​​talouksia. Toisin kuin tarjontapuolen taloustiede, joka keskittää varallisuuden huipulle ja luottaa spekulatiivisiin rahoitusmarkkinoihin, alhaalta ylöspäin suuntautuva taloustiede edistää tasapainoista, kestävää lähestymistapaa, joka hyödyttää yhteiskuntaa.

Bidenin käytännöt: Paluu alhaalta ylöspäin suuntautuvaan talouteen

Presidentti Joe Bidenin hallinto merkitsee merkittävää poikkeamaa tarjontapuolen talouspolitiikasta, joka on hallinnut Yhdysvaltain finanssipolitiikkaa vuosikymmeniä. Palatakseen alhaalta ylöspäin suuntautuvan talouden periaatteisiin Bidenin politiikan tavoitteena on puuttua varallisuuseroihin, rakentaa uudelleen keskiluokka ja investoida julkisiin hyödykkeisiin, jotka hyödyttävät laajempaa väestöä. Hänen lähestymistapansa on suora vastaus tarjontapuolen taloustieteen epäonnistumisiin, jotka ovat johtaneet kasvavaan eriarvoisuuteen ja taloudelliseen epävakauteen. Bidenin talousohjelma, joka sisältää elvytyspaketit, lasten verohyvitykset ja infrastruktuuri-investoinnit, keskittyy mahdollisuuksien luomiseen keskiluokalle ja työssäkäyville perheille, toistaen Franklin D. Rooseveltin New Dealin uudistuksia.

Bidenin talouspolitiikka

Bidenin hallinto on ottanut käyttöön useita keskeisiä aloitteita, joiden tarkoituksena on puuttua systeemiseen epätasa-arvoon ja tukea työssäkäyviä amerikkalaisia. Presidenttikautensa alussa Biden allekirjoitti American Rescue Plan Act of 2021 -lain, 1.9 biljoonan dollarin talouden elvytyspaketin, jonka tarkoituksena on auttaa amerikkalaisia ​​toipumaan COVID-19-pandemian taloudellisista vaikutuksista. Tämä suunnitelma sisälsi suoria maksuja yksityishenkilöille, laajennettuja työttömyysetuuksia ja lisärahoitusta pienyrityksille, mikä kaikki tarjosi välitöntä apua pandemian pahiten kärsineille.

Yksi Bidenin politiikan merkittävimmistä piirteistä on Child Tax Credit -laajennus, jonka tarkoituksena on nostaa miljoonia lapsia pois köyhyydestä. Suunnitelman mukaan useimmat perheet saivat kuukausimaksuja jopa 300 dollaria lasta kohden, mikä tarjosi olennaista taloudellista tukea työssäkäyville ja keskiluokkaisille perheille. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä aloite yksinään vähensi lasten köyhyyttä Yhdysvalloissa lähes 30 prosenttia, mikä on merkittävä askel varallisuuserojen vähentämisessä ja sosiaalisen liikkuvuuden parantamisessa.

Lisäksi Biden on keskittynyt voimakkaasti infrastruktuuri-investointeihin hyväksymällä 1.2 biljoonan dollarin infrastruktuuri-investointeja ja työpaikkoja koskevan lain vuonna 2021. Lakiehdotuksessa kohdennetaan rahoitusta liikennejärjestelmien modernisointiin, laajakaistayhteyksien laajentamiseen, vesijärjestelmien parantamiseen sekä siltojen ja teiden rakentamiseen eri puolilla maata. Toisin kuin tarjontapuolen taloustiede, joka usein ohjaa etuja rikkaimmille amerikkalaisille, Bidenin infrastruktuurisuunnitelma on suunniteltu luomaan työpaikkoja, kannustamaan paikallista taloutta ja parantamaan jokapäiväisten amerikkalaisten elämänlaatua.

Bidenin politiikassa painotetaan myös vihreän energian investointeja taloudellisen eriarvoisuuden ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Investoinneilla uusiutuvan energian aloille, kuten tuuli- ja aurinkovoimaan, pyritään luomaan uusia työpaikkoja ja samalla siirtämään maata luottamasta fossiilisiin polttoaineisiin. Priorisoimalla nämä teollisuudenalat Biden pyrkii rakentamaan kestävän talouden, joka toimii sekä ympäristön että työväenluokan hyväksi.

Toimituspuolen vikojen korjaaminen

Bidenin talouspolitiikka on suora yritys korjata vuosikymmeniä jatkuneen tarjontapuolen taloustieteen aiheuttamia vahinkoja, jotka hyödyttivät ensisijaisesti varakkaita ja lisäsivät eriarvoisuutta. Vaikka aiemmat republikaanihallinnot lupasivat, että rikkaiden veronalennukset "tihkuisivat" muulle yhteiskunnalle, Bidenin politiikalla pyritään kääntämään tämä suuntaus tukemalla suoraan keskiluokkaa ja työssäkäyviä perheitä. Hänen hallintonsa keskittyminen suoriin avustuksiin – elvytysmaksujen, verohyvitysten ja sosiaalisten ohjelmien kautta – merkitsee selvää muutosta pois uskomuksesta, että varakkaiden verojen leikkaaminen johtaa laajapohjaiseen hyvinvointiin.

Bidenin painotus "työpaikkojen luomiseen" ja "julkisiin investointeihin" vastaa FDR:n New Deal -sopimusta. Aivan kuten Rooseveltin politiikka auttoi nostamaan Yhdysvaltoja pois suuresta lamasta tarjoamalla työpaikkoja ja sosiaaliturvaa miljoonille, Bidenin politiikalla on tarkoitus rakentaa uudelleen keskiluokka ja vähentää taloudellisia eroja, jotka ovat pahentuneet Reaganin aikakauden jälkeen. Investoimalla infrastruktuuriin, koulutukseen ja terveydenhuoltoon Biden toivoo luovansa pohjan pitkän aikavälin talouskasvulle, joka on samanlainen kuin New Dealin pysyvä vaikutus.

Yksi Bidenin tärkeimmistä panoksista on ollut hänen keskittymisensä luottamuksen palauttamiseen hallituksen kykyyn toimia ihmisten hyväksi. Vuosikymmeniä jatkunut tarjontapuolen taloustiede sai monet amerikkalaiset uskomaan, että hallituksen puuttuminen talouteen oli tehotonta tai tarpeetonta. Bidenin politiikka pyrkii kuitenkin osoittamaan, että hallitus voi edistää taloudellista turvallisuutta ja sosiaalista tasa-arvoa investoimalla yleiseen hyvään.

Vahvemman keskiluokan jälleenrakentaminen

Viime kädessä Bidenin politiikka edustaa paluuta "alhaalta ylös -talouteen", jossa painopiste on työväen- ja keskiluokan nostamisessa oikeudenmukaisemman ja kestävämmän talouden luomiseksi. Korjaamalla tarjontapuolen politiikan aiheuttamaa epätasapainoa, joka suosi varakkaita enemmistön kustannuksella, Biden pyrkii palauttamaan amerikkalaisen unelman lupauksen – yhteiskunnan, jossa kaikilla on mahdollisuus menestyä, ei vain harvoilla huipulla. . Tällä tavalla Bidenin taloudellinen visio rakentuu FDR:n perinnölle ja tarjoaa polun rakentaa uudelleen vahvempi, osallistavampi keskiluokka.

Trumpin talousalusta ja projekti 2025

Projekti 2025 on Trumpin kunnianhimoinen suunnitelma vähentää merkittävästi hallituksen sääntelyä ja laajentaa toimeenpanovaltaa. Tässä suunnitelmassa ehdotetaan ympäristönsuojelun vähentämistä, työntekijöiden oikeuksien vähentämistä ja sääntelyn valvonnan hillitsemistä eri sektoreilla. Tavoitteena on vauhdittaa talouskasvua antamalla yrityksille enemmän vapautta.

Trumpin ehdottamat tullit tuontitavaroille ovat elintärkeitä hänen talousstrategiansa kannalta. Nämä tullit edistävät kotimaista tuotantoa kalliittamalla tuontitavaroita. Näiden tariffien laajalla luonteella voi kuitenkin olla merkittäviä inflaatiovaikutuksia. Nostamalla välttämättömien tavaroiden, kuten ruoan, kaasun ja vaatteiden, hintoja tämä "Trump-vero" nostaisi tehokkaasti amerikkalaisten perheiden elinkustannuksia.

Mahdolliset inflaatiovaikutukset ja taloudelliset riskit

Tullien asettaminen monenlaiselle tuonnille nostaisi todennäköisesti päivittäisten välttämättömyystarvikkeiden hintoja, mikä vaikuttaisi suhteettomasti keski- ja työväenluokan kotitalouksiin. Kulutushyödykkeiden lisäkustannukset voivat aiheuttaa inflaatiopaineita, mikä herättää huolta talouden epävakaudesta. Erityisesti tuontimateriaaleja käyttävät teollisuudenalat, kuten valmistus ja vähittäiskauppa, joutuisivat kohoamaan tuotantokustannuksiin, mikä nostaisi kuluttajahintoja entisestään. Ekonomistit väittävät, että nämä tariffit voisivat toimia heikoimmassa asemassa olevien regressiivisenä verona, mikä vaikeuttaa talouden elpymistä.

Demokratian uhkat

Trumpin lähestymistapa hallintoon herättää huolta demokraattisten normien rapautumisesta. Hänen aiemmat yritykset haastaa vuoden 2020 vaalien tulokset yhdistettynä toimeenpanovallan lujittamiseen osoittavat laajempaa uhkaa maan demokraattisille instituutioille.

Monet valtavirran republikaanit suhtautuvat varauksella Trumpin vaikutukseen oikeusvaltioperiaatteeseen ja poliittiseen vakauteen. Hänen piittaamattomuutensa perustuslaillisia normeja kohtaan on herättänyt pelkoa, että uusi termi voisi heikentää valvontaa ja tasapainoa ja heikentää vallanjakoa. Lisäksi Trumpin vaikutusvalta oikeuslaitokseen ja toimeenpanomääräysten käyttö lainsäädäntöprosessien ohittamiseksi heijastavat hälyttävää muutosta kohti autoritaarista hallintoa.

Poliittinen maisema voi nähdä lisää polarisaatiota toisen Trumpin presidenttikauden aikana. Hänen kahtiajakoinen retoriikkansa ja politiikkansa ovat jo syventäneet yhteiskunnan jakautumista, ja toinen toimikausi voi pahentaa tätä suuntausta. Riskit ulottuvat sisäpolitiikan lisäksi kansainvälisiin suhteisiin. Trumpin ulkopolitiikka, erityisesti hänen vetäytyminen globaaleista liittoutumista ja kauppasopimuksista, on vahingoittanut Yhdysvaltojen asemaa maailmannäyttämöllä. Laajemmat vaikutukset demokratiaan ja kansainväliseen vakauteen ovat syvällisiä, sillä Trumpin johtamistyyli siirtää maan pois demokraattisista normeista ja instituutioista.

Harris, Walz ja Bottom-Up Economics

Varapresidentti Kamala Harrisin taloussuunnitelma pyrkii alentamaan työssäkäyvien perheiden elinkustannuksia kohdistetuin toimenpitein. Yksi hänen keskeisistä aloitteistaan ​​on sakkojen määrääminen välttämättömien tuotteiden, kuten päivittäistavaroiden, hintojen talttaukseen osallistuville yrityksille. Tällä politiikalla pyritään hillitsemään yritysten hyväksikäyttäytymistä inflaation aikana ja varmistamaan, että jokapäiväiset tavarat pysyvät kohtuuhintaisina.

Harris aikoo myös ottaa käyttöön 25,000 XNUMX dollarin luoton ensiasunnon ostajille, jotta asunnon omistus olisi helpompaa, erityisesti nuorille perheille ja niille, jotka kamppailevat nousevien asumiskustannusten kanssa. Tämä aloite on osa laajempaa pyrkimystä puuttua asumisen kohtuuhintaisuuteen, joka on jatkuva haaste monille amerikkalaisille.

Toinen tärkeä osa Harrisin alustaa on Child Tax Creditin laajentaminen. Hänen ehdotuksensa mukaan perheet, joissa on vastasyntyneitä, olisivat oikeutettuja jopa 6,000 XNUMX dollariin vuodessa, mikä tarjoaisi elintärkeää taloudellista tukea lapsen kehityksen kriittisenä aikana. Laajennetun luoton odotetaan vähentävän lasten köyhyysastetta ja helpottavan työssäkäyviä perheitä jatkaen Bidenin hallinnon aikana aloitettua työtä vastaavilla toimenpiteillä, jotka vaikuttivat merkittävästi köyhyyden vähentämiseen.

Tim Walzin FDR-tyyliset uudistukset

Minnesotan kuvernööri Tim Walz, Harrisin perämies, tuo mukanaan todistettuja tuloksia alhaalta ylöspäin suuntautuvista talousuudistuksista, jotka heijastavat FDR:n New Deal -sopimuksen periaatteita. Walzin johdolla Minnesotassa on laajennettu kohtuuhintaisten terveydenhuoltopalvelujen saatavuus, mikä varmistaa, että useammat kansalaiset voivat saada tarvitsemaansa lääketieteellistä hoitoa ilman taloudellisia vaikeuksia. Hänen hallintonsa on myös priorisoinut investointeja infrastruktuuriin, työpaikkojen luomiseen ja talouskasvun edistämiseen parantamalla liikennettä, vesijärjestelmiä ja laajakaistayhteyksiä. Nämä investoinnit vauhdittavat taloutta ja auttavat rakentamaan perustaa pitkän aikavälin hyvinvoinnille.

Walz on myös puolustanut julkista koulutusta, lisäämällä koulujen rahoitusta ja edistämällä opettajia ja opiskelijoita tukevia politiikkoja. Hänen hallintonsa on pyrkinyt lisäämään taloudellista liikkuvuutta sosiaalisten turvaverkkojen avulla, jotka auttavat tarvitsevia perheitä ja varmistavat, että Minnesotan haavoittuvimmilla väestöryhmillä on tarvittavat resurssit menestyäkseen.

Kansallinen potentiaali

Walzin uudistusten menestys Minnesotassa osoittaa, että näitä alhaalta ylöspäin suuntautuvia politiikkoja voidaan skaalata kansallisesti. Terveydenhuollon saatavuuden laajentaminen, infrastruktuuriin investoiminen ja julkisen koulutuksen tukeminen voisivat ratkaista monia rakenteellisia ongelmia, jotka lisäävät epätasa-arvoa kaikkialla Yhdysvalloissa. Nämä politiikat tarjoavat keskiluokan vaikutusmahdollisuuksia ja varallisuuskuilua pienentämällä kestävän vaihtoehdon varallisuutta keskittäville tarjonnan toimenpiteille. sivutaloutta.

Harrisin ja Walzin alhaalta ylöspäin suuntautuva taloudellinen lähestymistapa eroaa jyrkästi Trumpin tarjontapuolen taloustieteen kanssa, joka asettaa etusijalle varakkaiden ja yritysten veronalennukset. Vaikka Trumpin politiikka perustuu tihkumisvaikutukseen – olettaen, että edut saavuttavat lopulta laajemman väestön – Harris ja Walz keskittyvät suoraan keski- ja työväenluokan perheiden voimaannuttamiseen kohdistettujen investointien ja sosiaalisten ohjelmien avulla. Tämä lähestymistapa voi luoda kestävämpää ja oikeudenmukaisempaa kasvua rakentamalla kiinteää keskiluokkaa ja vähentämällä taloudellisia eroja.

Yhdysvaltain edessä olevat taloudelliset valinnat ovat jyrkät. Toisella puolella on "tarjontapuolen taloustiede", joka on hallinnut republikaanien politiikkaa vuosikymmeniä ja lupaa vaurautta varakkaiden veronalennuksilla ja sääntelyn purkamisella. Historia kuitenkin osoittaa, että nämä politiikat ovat johtaneet kasvaviin alijäämiin, tuloeroihin ja talouteen, jota ohjaavat pikemminkin taloudellinen keinottelu kuin laajapohjainen kasvu. Toisella puolella on "alhaalta ylös taloustiede", malli, joka juurtuu FDR:n New Deal -sopimukseen, joka korostaa investointeja keskiluokkaan, sosiaalisiin ohjelmiin ja julkisiin hyödykkeisiin kestävän, pitkän aikavälin taloudellisen vakauden ja oikeudenmukaisuuden luomiseksi. Näiden kahden lähestymistavan välinen kontrasti ei voisi olla selvempi.

Vuoden 2024 vaalien lähestyessä äänestäjät kohtaavat kriittisen päätöksen. "Harris ja Walz" tarjoavat mahdollisuuden jatkaa Bidenin politiikkojen rakentamista, jotka käsittelevät varallisuuden eriarvoisuutta ja palauttavat keskiluokan alhaalta ylöspäin suuntautuvien talousuudistusten avulla. Heidän alustansa keskittyvät luomaan työpaikkoja, laajentamaan terveydenhuoltoa ja investoimaan infrastruktuuriin – toimenpiteisiin, joilla pyritään nostamaan työssäkäyviä perheitä ja varmistamaan oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi talous. Sitä vastoin "Trumpin paluu" virkaan toisi todennäköisesti uudelleen keskittymisen tarjontapuolen talouteen, mikä aiheuttaa vakavia riskejä taloudelle ja itse demokratian perustalle. Hänen edellinen toimikautensa osoitti, kuinka harvoja hyödyttävä politiikka monien kustannuksella voi lisätä eriarvoisuutta ja heikentää luottamusta demokraattisiin instituutioihin.

Nyt enemmän kuin koskaan on tärkeää ymmärtää talouspolitiikan panokset. Äänestäjien on tunnustettava näiden valintojen pitkän aikavälin vaikutus "epätasa-arvoon, demokratiaan ja keskiluokan tulevaisuuteen". On tullut aika vaatia politiikkaa, joka asettaa kollektiivisen hyödyn etusijalle varakkaiden lyhyen aikavälin hyödyn sijaan. Amerikan talouden – ja sen demokratian – tulevaisuus riippuu siitä.

Artikkelin yhteenveto:

Tämä artikkeli tutkii Harrisin taloussuunnitelmaa 2024 ja paljastaa Two Santa Claus -teorian ja tukee alhaalta ylöspäin suuntautuvaa talouspolitiikkaa. Harris ja Walz ehdottavat keskiluokkaan keskittyvää strategiaa, joka keskittyy varallisuuden epätasa-arvoon, lasten verohyvityksiin, ensiasunnon ostajien kannustimiin ja FDR:n New Dealin mallin mukaisiin uudistuksiin. Heidän suunnitelmansa poikkeaa jyrkästi epäonnistuneesta tarjontapuolen taloudesta, ja se tarjoaa ratkaisuja, jotka korjaavat pitkäaikaisia ​​eroja ja inflaatioriskejä.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston toinen julkaisija. Se on alusta, joka on omistettu yksilöiden voimaannuttamiseksi ja yhtenäisemmän, oikeudenmukaisemman maailman edistämiseen. Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Robert hyödyntää monipuolisia elämänkokemuksiaan kiinteistö- ja rakennusalalta InnerSelf.com-sivuston rakentamiseen vaimonsa Marie T. Russellin kanssa tuodakseen käytännöllisen, perusteltua näkökulmaa elämään. haasteita. Vuonna 1996 perustettu InnerSelf.com jakaa oivalluksia auttaakseen ihmisiä tekemään tietoon perustuvia ja merkityksellisiä valintoja itselleen ja planeetalle. Yli 30 vuotta myöhemmin InnerSelf inspiroi edelleen selkeyttä ja voimaannuttamista.

 Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com

Liittyvät kirjat:

Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta

Kirjailija: Timothy Snyder

Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta

Kirjailija: Stacey Abrams

Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Kuinka demokratiat kuolevat

Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt

Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia

Kirjailija: Thomas Frank

Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet

Kirjailija: David Litt

Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi