Fossiilisten polttoaineiden käyttö on vastuussa hiilidioksidipäästöistä, jotka ovat ilmaston lämpenemisen ensisijainen syy. Zbynek Burival / Unsplash

Vuonna 2000 Nobel-palkittu ilmakehäkemisti Paul J. Crutzen ehdotti, että noin 11 700 vuotta sitten alkanut holoseeniksi kutsuttu aikakausi oli päättynyt. Nykyistä aikakauttamme hän kuvaili termillä antroposeeni, jonka aiemmin esitteli ekologi Eugene F. Stoermer. Yhdessä kaksi tiedemiestä väittivät, että ihmisten kollektiivinen vaikutus maapallon järjestelmään oli niin syvällinen, että se muutti planeetan geologista ja ekologista kehityskaarta. Heidän mukaansa ihmiskunta oli astunut uuteen geologiseen aikakauteen.

Höyrykoneen käännekohta

Tämä julistus herätti paljon keskustelua. Ilmeisin kysymys on edelleen antroposeenikauden todellinen alkamisaika. Alkuperäinen ehdotus oli vuonna 1784, jolloin englantilainen James Watt patentoi höyrykoneensa, teollisen vallankumouksen alkamisen symbolin. Tämä valinta on itse asiassa yhdenmukainen useiden kasvihuonekaasujen pitoisuuksien merkittävän nousun kanssa ilmakehässämme, kuten jäänäytteistä kerätyt tiedot osoittavat.

Muiden tiedemiesten näkökulmasta ihmiskunnan lähihistoria on seurannut kehityskaarta, jota he kuvailevat nimellä "Suuri kiihtyvyys"Noin vuodesta 1950 lähtien globaalin sosioekonomisen järjestelmän ja maapallon järjestelmän pääindikaattorit alkoivat osoittaa selkeää eksponentiaalista kasvua.

Siitä lähtien ihmiskunnan ekologinen jalanjälki on jatkuvasti kasvanut, ja se esiintyy nyt monissa toisiinsa liittyvissä muodoissa:

• dramaattisesti nopeat ja voimakkaat ilmastonmuutokset;

• laajalle levinneet vahingot koko elämän verkolle, jotka johtuvat ihmisten tunkeutumisesta ekosysteemeihin ja niiden kuormittamisesta radikaalisti uusilla aineilla (kuten synteettisillä kemikaaleilla, muoveilla, torjunta-aineilla, hormonaalisilla haitta-aineilla, radionuklideilla ja fluoratuilla kaasuilla);

• luonnon monimuotoisuuden romahdus ennennäkemättömällä nopeudella ja mittakaavassa (jonka jotkut uskovat johtavan kuudenteen joukkosukupuuttoon, edellinen oli dinosaurusten tuho 66 miljoonaa vuotta sitten);

• useita häiriöitä biogeokemiallisissa sykleissä (erityisesti niissä, jotka säätelevät veden, vedyn ja fosforin kiertoja).

Kuka on vastuussa?

Ruotsalaiset tiedemiehet edistivät uutta keskustelua antroposeenista Andreas Malm ja Alf HornborgHe huomauttavat, että antroposeeniajan narratiivi pitää koko ihmiskuntaa yhtäläisen vastuullisena. Vaikka antroposeenikauden alkuna pidetäänkin teollisuuden syntymistä muutamissa maissa, monet kirjoittajat väittävät, että yhteiskunnan kasvavan riippuvuuden fossiilisista polttoaineista perimmäinen syy on osa asteittaista evoluutioprosessia, joka on peräisin esi-isiemme tulen hallinnasta (ainakin 400 000 vuotta sitten).

Malm ja Hornborg korostavat myös sateenvarjotermien, kuten ihmisen ja ihmiskunta olettaa, että se on väistämätön seuraus lajimme luonnollisesta taipumuksesta hyödyntää luonnonvaroja. Kahdelle tutkijalle tämä naturalisoituminen peittää alleen fossiilisten polttoaineiden järjestelmän sosiaalisen ulottuvuuden, joka on kestänyt kaksi viime vuosisataa.

Loppujen lopuksi ihmiskunta ei äänestänyt yksimielisesti hiilikäyttöisen höyrykoneen tai myöhempien öljy- ja kaasupohjaisten teknologioiden käyttöönoton puolesta. Samoin lajimme kehityskaarta eivät päättäneet vallanpitäjät, joita itseään ei valittu luonnollisten ominaisuuksien perusteella.

Malmin ja Hornborgin mukaan juuri yhteiskunnalliset ja poliittiset olosuhteet ovat luoneet kerta toisensa jälkeen mahdollisuuden pääomaa omaaville yksilöille tehdä tuottoisia sijoituksia, jotka ovat osaltaan vaikuttaneet ilmastomme romahtamiseen. Ja nämä yksilöt ovat lähes poikkeuksetta olleet valkoisia keski- ja yläluokkaisia ​​miehiä.

Kuka päästää mitä?

Antroposeeni sovellettuna koko ihmiskunnan mittakaavaan jättää huomiotta toisen tärkeän seikan: lajinsisäisen eriarvoisuuden roolin ilmastonmuutoksessa ja ekologisessa epätasapainossa.

Tällä hetkellä ne 10 % maailman asukkaista, jotka tuottavat eniten kasvihuonekaasuja, ovat vastuussa 48% kaikista maailman päästöistä, kun taas pienimmän päästömäärän tuottavat 50 % vastaa vain 12 %:sta maailmanlaajuisista päästöistä. Arvioiden mukaan rikkain 1% yksi planeetan suurimmista yksittäisistä päästöjen tuottajista (pääasiassa Yhdysvallat, Luxemburg, Singapore ja Saudi-Arabia), jotka kukin päästävät yli 200 tonnia CO2:ta₂ vastaava vuosittain. Toisessa ääripäässä ovat köyhimmät ihmiset Hondurasissa, Mosambikissa, Ruandassa ja Malawissa, joiden päästöt ovat 2 000 kertaa pienemmät, noin 0.1 tonnia CO2:ta.₂ vastaava määrä henkeä kohden vuodessa.

Tämä läheinen yhteys vaurauden ja hiilijalanjäljen välillä viittaa jaettuun, mutta ei tasa-arvoiseen, vastuuseen, mikä ei sovi hyvin antroposeenin laajaan luokitteluun.

Brittiläisestä kivihiilestä amerikkalaiseen öljyyn

Tämä kritiikki saa suuremman merkityksen, kun tarkastelemme historiallista näkökulmaa, koska ilmastonmuutokset ovat seurausta kumulatiivisista kasvihuonekaasupäästöistä. Otetaan esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta: saatamme kysyä, miksi sen pitäisi johtaa ilmastonmuutoksen torjuntaa, kun se edustaa tällä hetkellä vain noin yhtä prosenttia maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Mutta tämä jättää huomiotta sen tosiasian, että maa on aiheuttanut 4.5 prosenttia maailmanlaajuisista päästöistä vuodesta 1850 lähtien, mikä tekee siitä... kahdeksanneksi suurin saastuttaja historiassa.

Maapallon järjestelmän radan eksponentiaalisen kiihtyvyyden osalta viimeisten 200 vuoden aikana eri kansojen ja niiden asukkaiden panokset ovat vaihdelleet suuresti. Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, jotka olivat 19- ja 20-lukujen globaalin talouskehityksen tukipilareita, ovat nyt valtavan velkaa... ekologinen velka muita kansoja kohtaan. Hiili vauhditti Yhdistyneen kuningaskunnan pyrkimyksiä vallita imperialismia, ja sama rooli oli (ja on edelleen) öljyllä Yhdysvalloissa.

Selviytyminen tai muuten

Selkeys on tärkeää, kun on kyse kunkin kansakunnan historiallisesta osuudesta ilmastonmuutokseen liittyvän hankalan kysymyksen suhteen. Siksi on syytä pitää mielessä, että tietyn maan tai henkilön kasvihuonekaasupäästöt ja kokonaisympäristövaikutukset määräytyvät pääasiassa sen mukaan, miten nopeasti he kuluttavat tavaroita ja palveluita. Yleisesti ottaen on epärealistista, että rikkaissa maissa asuvat voisivat "elää vihreästi". Lisäksi kaikesta käytettävissä olevasta määrällisestä tiedosta huolimatta mikään ei viittaa siihen, että hiilidioksidikiloa mitattaisiin samalla tavalla kaikille – tai sitä vastoin täydelliseen turhuuteen.

Joillekin hieman suurempi kasvihuonekaasupäästöjen määrä riippuu selviytymisestä, ehkä riisiannoksen keittämiseen tai katon rakentamiseen tarvittavasta polttoaineesta. Toisille se tarkoittaa vain uuden laitteen ostamista muutaman tunnin lisäviihteen saamiseksi. Jotkut väittävät, että maailman väestön vähentäminen olisi tehokas keino torjua ilmastonmuutoksia (ja kaikkia muita ympäristöhäiriöitä), mutta yksinkertaisempi ratkaisu olisi estää ultrarikkaita jatkamasta häpeilemättä ilmastoa tuhoavaa elämäntapaansa.

Rakentamalla abstraktin käsitteen tasaisesti vaikuttuneesta ”ihmiskunnasta” antroposeenia ympäröivä vallitseva diskurssi antaa ymmärtää, että vastuu on kaikkien jaettu tasapuolisesti. Amazonilla yanomami- ja achuar-kansat pärjäävät ilman grammaakaan fossiilisia polttoaineita ja selviytyvät metsästyksen, kalastuksen, ravinnonhaun ja omavaraisviljelyn avulla. Pitäisikö heidän tuntea olevansa yhtä vastuussa ilmastonmuutoksesta ja luonnon monimuotoisuuden romahduksesta kuin maailman rikkaimmat teollisuusmiehet, pankkiirit ja yritysjuristit?

Jos Maa todella on astunut uuteen geologiseen aikakauteen, kunkin kansakunnan ja yksilön vastuut vaihtelevat liian suuresti eri avaruuksissa ja ajassa, jotta voisimme pitää "ihmislajia" sopivana abstraktiona syyllisyyden taakan kantamiseen.

Kaikista näistä keskusteluista ja kiistoista huolimatta ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden vähenemisen torjunta vaatii välittömiä, konkreettisia ja laajamittaisia ​​toimia. Ponnisteluista ja aloitteista ei ole pulaa, ja joitakin niistä toteutetaan jo eri puolilla maailmaa, mutta mitkä niistä todella toimivat?

Kuinka hyödyllinen Pariisin sopimus oikein on?

Vuonna 2015 COP21 pidettiin Yhdistyneiden Kansakuntien ilmastosopimuksen yhteydessä Pariisissa.

Tuloksena syntynyttä sopimusta pidettiin käännekohtana, sillä se oli ensimmäinen kerta, kun 196 maata sitoutui maailmantalouden hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Käytännössä jokainen valtio sai vapaasti määritellä kansallisen strategiansa energiamurrosta varten. Kaikkien sopimukseen osallistuvien maiden on sitten esitettävä "kansallisesti määritelty panoksensa" (NDC) muille allekirjoittajille. Nämä NDC:t kootaan yhteen, jotta voidaan muodostaa odotettu kehityskaari maailmanlaajuisille kasvihuonekaasupäästöille.

Tällaisen strategian ongelmana (olettaen, että sitä todella noudatetaan) on se, että luvut ovat riittämättömiä. Vaikka maat pitäisivät kaikki lupauksensa, ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt nostaisivat silti noin 2.7 celsiusastetta vuosisadan loppuun mennessä.

Jos pidämme yllä nykyistä vauhtia tavoitteessa rajoittaa lämpötilan nousu kahteen asteeseen, jäämme tavoitteesta... 12 miljardia tonnia vuodessa CO₂-ekvivalenttia (Gt CO₂-ekv./vuosi)Tämä alijäämä nousee 20 gigatonniin CO2:ta.₂-ekv./vuosi, jos tavoitteena on enintään 1.5 asteen lämpötilan nousu.

Vuoden 2015 Pariisin sopimuksen puitteissa allekirjoittajavaltiot voivat teoriassa muuttaa sitoumuksiaan viiden vuoden välein tiukentaakseen tavoitteitaan. Tosiasia on kuitenkin, että päästöt ovat jatkaneet kasvuaan käytännössä jokaisessa allekirjoittajamaassa (kulutuksen eikä tuotannon perusteella laskettuna).

Vaikka Pariisin sopimus esiteltiin diplomaattisena onnistumisena, se on myönnettävä vain yhdeksi ontoksi lisäykseksi ilmastonmuutoksen edessä tehottomiksi osoittautuvien sitoumusten litaniaan. Itse asiassa epäilykset olisi pitänyt herättää heti tekstin ratifioinnin jälkeen, koska siinä ei mainita kertaakaan ilmaisua "fossiiliset polttoaineet". Tavoitteena oli välttää närkästystä (julkisten tai yksityisten toimijoiden keskuudessa) ja saada mahdollisimman monta valtiota allekirjoittamaan sopimus, joka ei lopulta tarjoa ratkaisua ihmiskunnan vakavimpaan hätätilanteeseen.

Jos ihmiskunnalla olisi Pariisin sopimuksen allekirjoittamisen aikaan vuonna 2015 mitään kohtuullista toivoa ilmaston lämpenemisen rajoittamisesta kahteen celsiusasteeseen, CO2:n kumulatiivinen määrä₂ jonka olisimme voineet päästää, oli enintään 1 000 Gt. Kun otetaan huomioon viimeisten viiden vuoden päästöt, tämä hiilidioksidipäästöjä on jo pudonnut 800 gigatonniin. Tämä vastaa yhtä kolmasosaa 2 420 gigatonnista CO2:ta₂ päästöt vuosina 1850–2020, mukaan lukien 1 680 Gt fossiilisten polttoaineiden polttamisesta (ja sementin tuotannosta) ja 740 Gt maankäytöstä (pääasiassa metsäkadosta).

Ja vuosittaisten noin 40 Gt:n päästöjen myötä tämä hiilibudjetti tulee romahtamaan huimaa vauhtia ja saavuttamaan nollan seuraavien kahden vuosikymmenen aikana, jos mikään ei muutu.

Voisiko fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittaminen ratkaista ongelman?

Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi ihmisten – erityisesti rikkaimpien heistä – on suostuttava olemaan käyttämättä sitä, mitä on perinteisesti pidetty heidän aineellisen mukavuutensa lähteenä.

Koska fossiilisten polttoaineiden varannot voivat aiheuttaa todella valtavia päästöjä, kolmannes maailman öljyvarannoista, puolet kaasuvarannoista ja yli 80 % hiilivarannoista on pysyttävä hyödyntämättöminä. Hiilivetyjen tuotannon lisääminen, olipa se peräisin hiilikaivoksista tai öljy- ja kaasuesiintymistä tai uusien fossiilisten polttoaineiden hyödyntämisestä (esim. arktisella alueella), sabotoisi siksi ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi tarvittavia toimia.

Tämän lisäksi, mitä kauemmin meillä kestää aloittaa globaalin talouden hiilestä irtautuminen tosissaan, sitä rajumpia tarvittavat toimenpiteet ovatJos olisimme alkaneet tehokkaasti rajoittaa maailmanlaajuista CO2-päästöjä.₂ Vuonna 2018 päästöjä olisi riittänyt vähentämään päästöjä 5 prosentilla vuoteen 2100 mennessä, jotta lämpötilan nousu olisi rajoitettu kahteen celsiusasteeseen. Tämän valtavan tehtävän aloittaminen vuonna 2020 olisi vaatinut 6 prosentin vuosittaisen vähennyksen, mutta odottaminen vuoteen 2025 asti merkitsisi 10 prosentin vuosittaista vähennystä.

Tämän hätätilanteen edessä on viime vuosina vaadittu sopimus fossiilisten polttoaineiden leviämisen kieltämiseksiMeidän tarvitsee vain saada kaikki suostumaan lopettamaan niiden asioiden käyttö, jotka ovat pyörittäneet maailmantaloutta viimeiset puolitoista vuosisataa!

Tähän mennessä tämän sopimuksen ovat allekirjoittaneet vain saarivaltiot (kuten Vanuatu, Fidži ja Salomonsaaret), koska ne ovat alttiimpia ilmastonmuutokselle. Sitä vastoin hiilivetyjä tuottavat maat ja suuret tuojamaat eivät ole vielä toimineet asian suhteen. Syy tähän on yksinkertainen: aloite ei tarjoa taloudellisia järjestelyjä hiilivetyrikkaiden maiden korvaamiseksi, sillä näiden maiden hallitukset eivät halua ottaa riskiä potentiaalisen BKT:n menettämisestä.

Mutta jos haluamme lopettaa fossiilisten polttoaineiden varantojen hyödyntämisen, juuri tällaista korvausta on tarjottava, jotta kansainvälinen sopimus saavuttaisi merkityksellisiä tuloksia.

Rahoittajien ratkaiseva rooli

Onko siis loppu? Ei välttämättä. Eräs tuore tapaus. opiskella tarjoaa toivonkipinän. Kaksi Harvard Business Schoolin tutkijaa on osoittanut, että tiettyjen pankkien päätöksessä vetää investointeja pois hiilisektorilta on lupaavia tuloksia.

Tutkittu dataotos vuosilta 2009–2021 osoittaa, että kun hiiliyhtiöiden tukijat päättävät omaksua tiukan investointien vähentämispolitiikan, nämä yritykset vähentävät lainansa 25 % verrattuna muihin, joihin tällaiset strategiat eivät vaikuta. Tämä pääoman säännöstely näyttää vähentävän merkittävästi CO2-päästöjä.₂ päästöjä, koska "sijoituksettomat" yritykset sulkevat todennäköisemmin osan laitoksistaan.

Voitaisiinko samaa lähestymistapaa soveltaa öljy- ja kaasusektoriin? Teoriassa kyllä, mutta sen toteuttaminen olisi hankalampaa.

Hiiliteollisuuden toimijoille vaihtoehtoisten velkarahoituslähteiden hankkimismahdollisuudet ovat rajalliset, jos olemassa olevat lähteet poistetaan. Itse asiassa on niin vähän pankkeja, jotka todella mahdollistavat kivihiileen liittyviä liiketoimia – ja suhteet ovat niin syvälle juurtuneita – että pankkiireilla on väistämättä suuri vaikutusvalta siihen, ketä rahoitetaan tällä alalla. Näin ei ole öljy- ja kaasuteollisuudessa, jossa rahoitusvaihtoehdot ovat monipuolisempia. Joka tapauksessa kaikki tämä osoittaa, että rahoitussektorilla on ratkaiseva rooli siirtymisessämme kohti hiilineutraaliutta.

Mutta olisi harhakuvitelmaa uskoa, että rahoittajat alkaisivat taianomaisesti ohjata maailmantaloutta ympäristöystävällisemmälle uralle.

Kapitalismi sanelee kasvuimperatiivin, joka on yksinkertaisesti järjetöntä rajallisten resurssien maailmassa. Jos aiomme lopettaa elämisen maapallomme ekologisten mahdollisuuksien ulkopuolella, meidän on määriteltävä täysin uudelleen sekä se, mitä edustamme että mistä olemme valmiita luopumaan.

Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des energiat demain, Université Paris Cité

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Ympäristöä käsitteleviä kirjoja Amazonin bestseller-luettelosta

"Hiljainen kevät"

Kirjailija: Rachel Carson

Tämä klassikkokirja on maamerkki ympäristönsuojelun historiassa, ja se kiinnittää huomion torjunta-aineiden haitallisiin vaikutuksiin ja niiden vaikutuksiin luontoon. Carsonin työ auttoi inspiroimaan modernia ympäristöliikettä ja on edelleen ajankohtainen, kun jatkamme kamppailua ympäristöterveyden haasteiden kanssa.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Asuinkelvoton maa: Elämä lämpenemisen jälkeen

kirjoittanut David Wallace-Wells

Tässä kirjassa David Wallace-Wells antaa jyrkän varoituksen ilmastonmuutoksen tuhoisista vaikutuksista ja kiireellisestä tarpeesta puuttua tähän maailmanlaajuiseen kriisiin. Kirja pohjautuu tieteelliseen tutkimukseen ja tosielämän esimerkkeihin antaakseen raittiin näkemyksen tulevaisuuteen, jonka kohtaamme, jos emme ryhdy toimiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Puiden piilotettu elämä: mitä he tuntevat, miten he kommunikoivat? Löytöjä salaisesta maailmasta"

Kirjailija: Peter Wohlleben

Tässä kirjassa Peter Wohlleben tutkii puiden kiehtovaa maailmaa ja niiden roolia ekosysteemissä. Kirja pohjautuu tieteelliseen tutkimukseen ja Wohllebenin omiin kokemuksiin metsänhoitajana ja tarjoaa oivalluksia monimutkaisiin tavoihin, joilla puut ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja luonnon kanssa.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Talomme on tulessa: kohtauksia perheestä ja planeetalta kriisissä"

Greta Thunberg, Svante Thunberg ja Malena Ernman

Tässä kirjassa ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja hänen perheensä tarjoavat henkilökohtaisen selostuksen matkastaan ​​lisätäkseen tietoisuutta ilmastonmuutoksen kiireellisestä tarpeesta. Kirja tarjoaa voimakkaan ja liikuttavan selostuksen kohtaamistamme haasteista ja toiminnan tarpeesta.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Kuudes sukupuutto: luonnoton historia"

esittäjä (t): Elizabeth Kolbert

Tässä kirjassa Elizabeth Kolbert tutkii meneillään olevaa ihmisen toiminnan aiheuttamaa lajien massasukupuuttoa hyödyntäen tieteellistä tutkimusta ja todellisia esimerkkejä tarjotakseen raikastavan kuvan ihmisen toiminnan vaikutuksista luontoon. Kirja tarjoaa pakottavan toimintakehotuksen maapallon elämän monimuotoisuuden suojelemiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi