Tässä artikkelissa

• Mitä historia opettaa meille Yhdysvaltojen eristäytyneisyydestä?
• Miten Naton hylkääminen heikentää Amerikkaa?
• Mitä globaaleja seurauksia Ukrainan eristämisestä on?
• Miksi pehmeällä vallalla on enemmän merkitystä kuin koskaan?
• Mitä tapahtuu, jos Yhdysvallat vetäytyy maailman näyttämöltä?

Kuinka Trumpin Nato-strategia pelaa Putinin käsiin

Amerikka on ollut tässä ennenkin – flirttaillen eristäytymisajattelulla ja vakuuttaen itselleen, että meri riittää pitämään maailman ongelmat loitolla. Mutta historialla on tapana rangaista niitä, jotka jättävät huomiotta sen opetukset. Joka kerta, kun Yhdysvallat on yrittänyt kääntyä sisäänpäin, maailma on ajautunut kaaokseen, ja lopulta Amerikka on vedetty takaisin sisään – paljon suuremmalla hinnalla.

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Amerikka vakuutti itselleen, että Euroopan konfliktit eivät olleet sen ongelma. Tämä illuusio särkyi, kun saksalaiset sukellusveneet alkoivat upottaa amerikkalaisia ​​laivoja. 1930-luvulla "Amerikka ensin" -liike vaati, että maa voi pysyä poissa uudesta maailmansodasta – kunnes Pearl Harbor todisti toisin. Nyt, kun Trump ja hänen liittolaisensa pyrkivät hajottamaan Naton ja leikkaamaan tukea Ukrainalle, me tuijotamme samaa tunnelia. Ero? Tämän päivän viholliset eivät tarvitse taistelulaivoja päästäkseen rannoillemme. Heillä on kyberhyökkäyksiä, taloudellista sodankäyntiä ja ydinasekiristystä. Ja jos Amerikka astuu taaksepäin, se astuu ansaan, jonka historia on jo aiemmin asettanut.

Nyt kun Trump ja hänen liittolaisensa avoimesti kyseenalaistavat Naton arvon ja uhkaavat vetää Yhdysvaltojen tuen Ukrainalle, leikittelemme jälleen kerran eristäytymisajattelulla siinä illuusiossa, että Amerikka voi eristää itsensä maailmanlaajuisilta konflikteilta. Mutta taistelukenttä on muuttunut. Nykyisten vastustajien ei tarvitse aloittaa hyökkäystä heikentääkseen Yhdysvaltoja. He voivat horjuttaa talouksia, manipuloida vaaleja ja käyttää kybersodankäyntiä elintärkeän infrastruktuurin lamauttamiseksi – kaikki ampumatta laukaustakaan. Jos Yhdysvallat vetäytyy nyt, se ei luovu sodasta; se avaa oven uudenlaiselle sodankäynnille, johon se on paljon vähemmän valmistautunut.

Viimeinen puolustuslinja globaalia kaaosta vastaan

Ajattele NATOa naapuruston vartijana. Jos suurin ja kyvykkäin jäsen päättää, että kaduilla partioiminen on liian hankalaa, mitä tapahtuu? Rikollisuus alkaa levitä. Jäljelle jääneet ihmiset joko pärjäävät omillaan tai alkavat etsiä suojaa muualta. Näin tapahtuu, kun Yhdysvallat hylkää NATOn – liitto heikkenee, maat alkavat aseistautua uudelleen ja vastustajat tarttuvat tilaisuuteen laajentua.

Vuodesta 1949 lähtien Nato on ollut nykyhistorian menestynein turvallisuusliitto, joka on estänyt uuden maailmansodan ja pitänyt sekä Neuvostoliiton että Venäjän aggressiot loitolla. Väite, että Yhdysvallat käyttää "liikaa" rahaa Natoon, jättää huomiotta sen perustodellisuuden, että Nato estää sotia. Pelotteen hinta on murto-osa siitä, mitä sodan käyminen vaatisi, jos Nato murenisi. Ilman Yhdysvaltojen johtajuutta Euroopan maat joutuisivat lisäämään sotilasmenoja dramaattisesti, ja Venäjä – aina odottaen länsimaiden yhtenäisyyden murtumista – olisi valmis hyödyntämään tätä heikkoutta. Trumpin ehdotus vetäytymisestä ei ole vain huonoa politiikkaa; se on Putinin pitkäaikaisen unelman täyttymys. Ja kun tuo unelma toteutuu, Venäjän pysäyttämisen hinta on paljon korkeampi kuin Naton ylläpitämisen hinta tänään.

Euroopan vakauden ylläpitäminen maksaa vain murto-osan siitä, mitä sodan käyminen vaatisi, jos Nato hajoaisi, ja historia osoittaa tämän hyvin. Toisen maailmansodan jälkeen kyse ei ollut pelkästään Yhdysvaltojen päätöksestä, vaan strategisesta välttämättömyydestä estää Eurooppaa varustautumasta uudelleen itsenäisesti. Vuosisatojen ajan Euroopan suurvallat olivat olleet jumissa loputtomien sotien kierteessä – ensimmäinen ja toinen maailmansota olivat vain katastrofaalisimpia esimerkkejä siitä, mitä tapahtui, kun kilpailevat kansakunnat jätettiin oman onnensa nojaan. Toisin kuin muilla alueilla, Euroopan lähes jatkuvien konfliktien, vaihtuvien liittoutumien ja aluekiistojen historia teki siitä yhden vaarallisimmista paikoista nykyhistoriassa. Naton perustaminen ei ainoastaan ​​suojellut Eurooppaa ulkoisilta uhilta – se varmisti, että vanhat eurooppalaiset kilpailut eivät syttyisi uusiksi sodiksi, jotka voisivat jälleen kerran vetää Yhdysvaltoihin.

Luvut tekevät tämän selväksi. Yhdysvallat käyttää tällä hetkellä noin 3.5 % bruttokansantuotteestaan ​​puolustukseen, josta osa tukee Naton operaatioita. Samaan aikaan Euroopan maat ovat lisänneet puolustusbudjettejaan, ja Saksa on nyt sitoutunut käyttämään 2 % bruttokansantuotteestaan ​​– merkittävä muutos aiempiin vuosiin verrattuna. Vertaa tätä täysimittaisen eurooppalaisen sodan kustannuksiin. Toinen maailmansota maksoi Yhdysvalloille nykyrahassa 4 biljoonaa dollaria, ja nykyaikainen laajamittainen konflikti olisi eksponentiaalisesti tuhoisampi maailmanlaajuisten taloudellisten tiukkojen yhteyksien vuoksi. Sodan estäminen liittoutumien avulla on aina halvempaa kuin sodan käyminen. Eristäytymisen kannattajat rakastavat valittaa Naton kustannuksista – mutta he eivät koskaan laske sen puuttumisen hintaa. Totuus on, että Nato on ollut modernin sotilashistorian suurin sopimus, jonka ansiosta Yhdysvallat on säilyttänyt strategisen vaikutusvallan ja samalla estänyt Euroopan historiallisesti sotivia ryhmittymiä asettumasta uudelleen toisiaan vastaan.

Petos, jolla on maailmanlaajuiset seuraukset

Trumpin ja Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin tapaaminen puhkesi kiivaaseen sananvaihtoon, jota voidaan kuvailla vain laskelmoiduksi nöyryytykseksi. Tapaaminen sai maailman kyseenalaistamaan Amerikan sitoutumisen liittolaisiinsa. Varapresidentti J. D. Vancen kyseenalaistaessa avoimesti Zelenskyin "kiitollisuuden" Yhdysvaltojen avusta ja Trumpin tyrmättyä Ukrainan johtajan kiireelliset tukipyynnöt, kohtaaminen osoitti dramaattisen muutoksen Washingtonin kannassa Ukrainaa kohtaan. Suunniteltu lehdistötilaisuus peruttiin äkillisesti, ja Zelenskyi poistui etuajassa – ennennäkemätön diplomaattinen vastalause. Trump julisti myöhemmin sosiaalisessa mediassa, että Zelenskyi voisi palata "kun hän olisi valmis rauhaan" – lause, joka heijasti Kremlin kantaa sotaan. Viesti maailmalle oli selvä: Trumpin johdolla Amerikan tuki Ukrainalle ei ole enää taattu, ja autoritaariset hallinnot seuraavat tilannetta tarkasti.

Vuonna 1994 Ukraina teki mullistavan päätöksen, joka mullistaa maailmanlaajuisen turvallisuuden. Se luopui vapaaehtoisesti ydinasearsenaalistaan ​​– tuolloin maailman kolmanneksi suurimmasta – vastineeksi Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Venäjän Budapestin memorandumin mukaisista turvallisuustakuista. Sopimuksen oli tarkoitus varmistaa Ukrainan itsemääräämisoikeus ja suojelu sekä vahvistaa periaatetta, jonka mukaan kansakunta voi riisua aseet vilpittömässä mielessä ja silti olla turvassa. Historia kuitenkin otti toisen käänteen.

Kun Venäjä hyökkäsi Krimille vuonna 2014, sopimukseen ilmestyi ensimmäiset säröt. Ukraina, joka oli luottanut kansainvälisiin vakuutteluihin, huomasi kohtaavansa hyökkääjän, jolla oli länneltä vain diplomaattisia tukilausuntoja. Sitten, vuonna 2022, nämä säröt antoivat tietä täysimittaiselle sodalle. Venäjä luopui kaikesta teeskentelystä Ukrainan rajojen kunnioittamisesta ja aloitti provosoimattoman hyökkäyksen, joka murskasi turvallisuustakeiden illuusion. Se, mikä oli aikoinaan diplomaattinen lupaus, oli muuttunut räikeäksi testiksi amerikkalaisten ja eurooppalaisten päättäväisyydelle.

Nyt jotkut Washingtonissa etsivät ulospääsyä väittäen, että sota on liian kallis, että Yhdysvallat on tehnyt tarpeeksi tai että Ukrainan pitäisi neuvotella "rauhasta" – kiertoilmaus alueen luovuttamiselle Venäjälle. Mutta perääntymisen hinta ulottuu paljon Ukrainan rajojen ulkopuolelle. Jos Yhdysvallat vetäytyy sitoumuksestaan, viesti maailmalle on selvä: Amerikan turvallisuustakuut ovat vain niin hyviä kuin hetken poliittinen sopivuus. Miksi mikään kansakunta luottaisi Yhdysvaltoihin uudelleen, jos sen lupaukset voidaan hylätä, kun niistä tulee epämukavia?

Ukrainan välittömien seurausten lisäksi ydinaseiden leviämisellä on syvällisiä seurauksia. Budapestin sopimus oli tarkoitettu malliksi maailmanlaajuiselle aseidenriisunnalle, joka todistaisi, että kansakunnat eivät tarvitse ydinaseita turvallisuutensa varmistamiseksi. Mutta jos Ukraina – pidettyään kiinni sitoumuksestaan ​​– huomaa olevansa hylätty ja jätetty oman onnensa nojaan, mitä se opettaa muille kansakunnille? Johtopäätös on ilmeinen: aseidenriisunta on hölmön sopimus. Mailla, kuten Iranilla, Pohjois-Korealla ja jopa liittolaisilla, kuten Etelä-Korealla ja Japanilla, on kaikki syyt harkita uudelleen turvallisuusstrategioitaan. Jos Ukraina olisi pitänyt ydinasearsenaalinsa, Venäjä olisi miettinyt kahdesti ennen hyökkäystä. Tulevat kansakunnat eivät tee samaa virhettä.

Kiina on jo oppinut täyttämään aukon, josta Amerikka vetäytyy. Kun Yhdysvallat hylkäsi Tyynenmeren alueen kumppanuussopimuksen (Tyynenmeren kumppanuus), Kiina laajensi nopeasti vaikutusvaltaansa kauppasopimuksilla Aasiassa. Kun Yhdysvallat vetäytyi Afrikasta ja Latinalaisesta Amerikasta, Kiinan vyö- ja tiealoite (Belt and Road Initiative) investoi miljardeja infrastruktuuriin, mikä varmisti taloudellisen vaikutusvallan kehitysmaissa. Nyt, kun Yhdysvallat epäröi Ukrainan suhteen, Kiina seuraa tilannetta. Jos Amerikka vetäytyy, Peking ei ainoastaan ​​kiristä otettaan globaalista kaupasta, vaan se kirjoittaa kansainvälisen järjestyksen säännöt uudelleen tavoilla, jotka palvelevat autoritaarisia, eivätkä demokraattisia etuja.

Aivan kuten Putin näki tilaisuuden, kun länsimaat eivät onnistuneet valvomaan punaisten viivojen noudattamista Krimillä, Xi Jinping tulee näkemään heikkouden kutsuna. Ukrainasta vetäytyminen tänään käytännössä takaa kriisin Taiwanissa huomenna. Ja jos tämä kriisi tulee, Yhdysvallat saattaa huomata, että ilman liittolaistensa luottamusta sillä on vähemmän kumppaneita, jotka ovat valmiita seisomaan sen rinnalla.

Perääntyminen ei koske vain Ukrainaa – kyse on globaalin turvallisuuden tulevaisuudesta. Nyt tehdyt valinnat heijastuvat kauas Itä-Euroopan ulkopuolelle, muokkaavat autoritaaristen suurvaltojen käyttäytymistä ja ratkaisevat, onko turvallisuussopimuksilla ylipäätään mitään arvoa. Jos Yhdysvallat haluaa välttää maailman, jossa ydinaseiden leviäminen kiihtyy ja aggressiiviset hallinnot jäävät hillitsemättä, sillä ei ole varaa luovuttaa.

Amerikan pehmeän vallan romahdus

Maailmanlaajuinen taloudellinen vakaus riippuu Yhdysvaltojen johtajan roolin säilyttämisestä, ei vain sotilaallisesti, vaan myös taloudellisesti. Naton ja Ukrainan hylkääminen ei ainoastaan ​​siirrä sotilaallista voimaa – se horjuttaa markkinoita, häiritsee maailmankauppaa ja lähettää sijoittajat etsimään turvallisuutta maailmassa, jota autoritaariset taloudet ovat yhtäkkiä hallinneet. Yhdysvaltain dollarin vahvuus, länsimaisten rahoituslaitosten valta-asema ja globaalien toimitusketjujen vakaus riippuvat kaikki siitä, että Amerikka pysyy mukana. Eristäytyneisyys ei ole vain turvallisuusriski – se on taloudellinen katastrofi, joka odottaa tapahtuvansa.

Trumpin pyrkimys lakkauttaa USAID ja hylätä pitkäaikaiset globaalit sitoumukset on enemmän kuin vain hyökkäys ulkomaista apua vastaan ​​– se on tarkoituksellista Amerikan vaikutusvallan purkamista. USAID on vuosikymmenten ajan ollut Yhdysvaltain diplomatian kulmakivi, tarjonnut humanitaarista apua, rahoittanut infrastruktuurihankkeita ja edistänyt demokraattisia instituutioita epävakaille alueille alttiilla alueilla. Tämä pehmeän vallan muoto on historiallisesti erottanut Yhdysvallat muista, mahdollistaen sen rakentaa liittoutumia ei pakon, vaan yhteistyön kautta. Kun kamppailevien maiden ihmiset saavat amerikkalaista apua – olipa kyse sitten ruoka-avusta, lääketieteellisestä avusta tai koulutusohjelmista – he yhdistävät Yhdysvaltoihin vakauden ja mahdollisuudet, mikä vahvistaa geopoliittisia suhteita tavalla, johon pelkkä sotilaallinen voima ei koskaan pystyisi. Tämän ulkopolitiikan keskeisen pilarin poistaminen viestittää, että Amerikka ei ole enää kiinnostunut olemaan johtaja globaalissa kehityksessä, ja nämä yhteisöt joutuvat etsimään tukea muualta. Ja maailmassa, jossa vaikutusvalta on valuuttaa, neuvottelupöydästä luopuminen tarkoittaa vallasta luopumista.

Tämän perääntymisen seuraukset eivät näy Washingtonin johtokunnissa välittömästi, mutta ne ovat tuhoisia ajan myötä. Yhdysvaltojen vetäytyminen ei luo puolueettomuutta – se luo aukon, jota sen vastustajat ovat kaikki liian innokkaita hyödyntämään. Kiina on jo laajentanut toiminta-aluettaan Belt and Road -aloitteensa kautta ja käyttänyt taloudellista vipuvartta juurtuakseen Afrikkaan, Aasiaan ja Latinalaiseen Amerikkaan. Venäjä tekee samoin energia-alan ylivallan ja itsevaltaisten hallintojen sotilaallisen tuen avulla. Tuhoamalla USAIDin ja vetäytymällä liittoutumista Yhdysvallat ei suojele etujaan – se luovuttaa ne. Se tekee itsestään merkityksettömän alueilla, joilla se aiemmin piti valtaa, antaen autoritaarisille voimille mahdollisuuden muokata globaalin kaupan, turvallisuuden ja hallinnon tulevaisuutta. Ja kun seuraava kriisi syntyy – olipa kyseessä sitten nälänhätä, sota tai talouden romahdus – Amerikka joutuu sivusta seuraamaan, kun muut sanelevat yhteistyön ehdot. Maailma ei odota poissaolevia johtajia.

Mitä tapahtuu, jos Amerikka perääntyy?

Amerikkalaisen eristäytymisajattelun seuraukset eivät ole välittömiä, mutta ne ovat katastrofaalisia. Aluksi se saattaa tuntua helpotukselta – askel taaksepäin kalliista ulkomaisista sotkuista, mahdollisuus keskittyä kotimaisiin ongelmiin, irtiotto globaalin johtajuuden taakasta. Mutta historia on osoittanut, että kun suurvallat vetäytyvät, maailma ei pysähdy arvostamaan tilannetta. Sen sijaan se siirtyy – usein väkivaltaisesti – vaarallisempaan ja epävakaampaan tilaan.

Euroopassa Yhdysvaltojen vetäytyminen Nato-sitoumuksistaan ​​pakottaisi Euroopan kansakunnat kiihkeään uudelleenaseistautumiseen. Toisen maailmansodan jälkeinen rauha, joka on pitänyt maanosan koossa yli seitsemän vuosikymmentä, ei ollut sattumaa – sen turvasi vahva transatlanttinen liitto, jossa Yhdysvallat toimi sekä pelotteena että vakauttajana. Ilman amerikkalaista johtajuutta kuilut syvenisivät, vanhat kilpailut voisivat nousta uudelleen pintaan ja kansakunnat jäisivät pärjäämään omillaan. Tämä ei tarkoittaisi vain suurempia puolustusbudjetteja Berliinissä, Pariisissa ja Varsovassa – se merkitsisi perustavanlaatuista muutosta globaalissa vallanjaossa, jossa Euroopalla ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin luoda uusia liittoutumia, ehkä jopa sellaisia, jotka eivät enää ole Yhdysvaltojen etujen mukaisia.

Samaan aikaan Venäjä näkisi avoimen oven laajentaa vaikutusvaltaansa edelleen Itä-Eurooppaan. Vladimir Putin ei ole salannut imperialistisia tavoitteitaan, ja ilman Yhdysvaltojen vastavoimaa hänen kätensä olisivat vapaat tunkeutumaan syvemmälle entisille Neuvostoliiton alueille. Ukrainan kohtalo olisi sinetöity – ei diplomatian, vaan voiman avulla. Ja kun Ukraina on täysin Venäjän hallinnassa, kuka olisi seuraava? Baltian maat? Moldova? Jopa Puolan olisi harkittava uudelleen turvallisuuttaan tietäen, että Naton vahvin pilari oli luopunut asemastaan. Heikentynyt Nato tarkoittaa vahvistunutta Venäjää, ja vahvistunut Venäjä tarkoittaa uutta aggressiota.

Samalla kun Eurooppa ja Venäjä asettuvat jälleen yhteyteen, Kiina astuisi Yhdysvaltojen vetäytymisen jättämään tyhjyyteen. Peking on jo järjestelmällisesti laajentanut globaalia ulottuvuuttaan kauppasopimusten, infrastruktuurihankkeiden ja sotilaallisen positionoinnin avulla. Jos Yhdysvallat vetäytyy globaaleista sitoumuksistaan, Kiina ei epäröi ottaa paikkaansa hallitsevana voimana – ei vain Aasiassa, vaan myös maailmanlaajuisesti. Se sanelee globaalin kaupan ehdot, asettaa kansainvälisen diplomatian säännöt ja painostaa kansakuntia, jotka aiemmin luottivat Yhdysvaltojen tukeen. Tulos? Maailma, jossa autoritarismia ei ainoastaan ​​siedetä, vaan sitä myös kannustetaan, jossa demokraattiset kansakunnat kamppailevat liittolaisten löytämiseksi ja jossa taloudellinen ja teknologinen tulevaisuus kirjoitetaan mandariinikiinaksi, ei englanniksi.

Ja vallan siirtyessä maiden välillä, toinen tuttu uhka nousee hiljaa pintaan – terrorismi. Amerikan vetäytymisen luomat valtatyhjiöt ovat historiallisesti olleet ääriryhmien kasvualustaa. Kun Yhdysvallat vetäytyi Irakista, ISIS nousi sen vanavedessä hyödyntäen kaaosta ja hallinnon puutetta. Kun Amerikka kääntyi pois Afganistanista, Taliban otti vallan nopeasti takaisin ja käänsi vuosikymmenten edistyksen muutamassa viikossa. Jos Yhdysvallat vetäytyy jälleen, militanttijärjestöt kukoistavat hallitsemattomilla alueilla ja löytävät turvapaikan alueilta, joilla Amerikan läsnäolo aiemmin pelotti niitä. Tämä ei ole spekulaatiota – se on kaava. Terroristiverkostot kukoistavat epävakaissa olosuhteissa, ja epävakaus seuraa vetäytymistä.

Eristäytyneisyys ei tee Yhdysvalloista turvallisempaa. Se ei eristä maata maailman ongelmilta. Sen sijaan se tekee maailmasta vaarallisemman, ja lopulta tuo vaara löytää tiensä takaisin kotiin. Olipa kyseessä sitten taloudellinen myllerrys, sotilaallinen konflikti tai globaalin terrorismin uusi nousu, maailmanlavalta vetäytymisen hinta on aina korkeampi kuin mukana pysymisen hinta. Historia on jo opettanut tämän läksyn. Ainoa kysymys on, onko Amerikka halukas oppimaan siitä – vai toistamaan sen.

Johtajuus vai vetäytyminen?

Historia seuraa tilannetta. Maailma seuraa tilannetta. Tänään tehdyt päätökset määrittelevät seuraavan vuosisadan. Amerikka voi joko näyttää tietä tai astua sivuun ja katsoa, ​​kuinka muut – Venäjä, Kiina ja kasvava määrä autoritaarisia hallintoja – piirtävät globaalia järjestystä omaksi kuvakseen. Panokset ovat selkeät. Jos Yhdysvallat perääntyy, tyhjiö ei jää tyhjäksi. Venäjä laajentaa vaikutuspiiriään syvemmälle Eurooppaan, Kiina asettaa globaalin kaupan säännöt, ja pienemmillä kansakunnilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin liittoutua autoritaaristen voimien kanssa oman selviytymisensä vuoksi. Demokratia itsessään on puolustuskannalla, ei vain ulkomailla, vaan myös kotimaassa.

Mutta maailma ei ole enää sama kuin vuonna 1945. Perinteiset liittolaiset ovat kasvaneet, taloudet ovat muuttuneet, eikä globaali valta ole enää yksinapainen. Yhdysvaltojen ei pitäisi eikä se voi kantaa globaalin vakauden taakkaa yksin – mutta sen on näytettävä tietä sen varmistamisessa, että sen liittolaiset ovat valmiita jakamaan tämän vastuun. Tämä tarkoittaa kumppanuuksien vahvistamista, eurooppalaisten ja aasialaisten liittolaisten kannustamista ottamaan suurempia johtajuusrooleja omassa puolustuksessaan ja todellisen globaalin turvallisuusliiton edistämistä – ei vain sellaisen, jota Yhdysvaltojen tulivoima hallitsee. Johtajuus ei tarkoita kaiken taakan kantamista – se tarkoittaa sen varmistamista, että ne, jotka jakavat demokraattisia arvoja, ovat täysin valmiita seisomaan Yhdysvaltojen rinnalla tasavertaisina kumppaneina.

Yhdysvalloilla on valinnanvaraa. Se voi jatkaa johtajuutta ja ylläpitää liittoutumia ja turvallisuusrakenteita, jotka ovat pitäneet maailman vakaana vuosikymmeniä. Tai se voi astua sivuun ja antaa muiden sanella globaalin vallan ehdot. Mutta tehdään selväksi: eristäytyneisyys ei ole voimaa. Se on hiljaista antautumista, joka tulee tulevaisuudessa maksamaan paljon enemmän kuin lujana pysyminen tänään. Kysymys ei ole siitä, onko Amerikalla varaa johtaa – kysymys on siitä, onko sillä varaa olla johtamatta. Ja historia on jo antanut meille vastauksen.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston toinen julkaisija. Se on alusta, joka on omistettu yksilöiden voimaannuttamiseksi ja yhtenäisemmän, oikeudenmukaisemman maailman edistämiseen. Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Robert hyödyntää monipuolisia elämänkokemuksiaan kiinteistö- ja rakennusalalta InnerSelf.com-sivuston rakentamiseen vaimonsa Marie T. Russellin kanssa tuodakseen käytännöllisen, perusteltua näkökulmaa elämään. haasteita. Vuonna 1996 perustettu InnerSelf.com jakaa oivalluksia auttaakseen ihmisiä tekemään tietoon perustuvia ja merkityksellisiä valintoja itselleen ja planeetalle. Yli 30 vuotta myöhemmin InnerSelf inspiroi edelleen selkeyttä ja voimaannuttamista.

 Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com

Artikkelin tiivistelmä

Tässä artikkelissa tarkastellaan Yhdysvaltojen eristäytymisajattelun vaaroja, erityisesti Naton ja Ukrainan hylkäämisen seurauksia. Se käsittelee historiallisia opetuksia, Naton roolia ja globaalista johtajuudesta vetäytymisen vaikutuksia. Vastustajien rohkaisemisesta pehmeän vallan heikentämiseen, vetäytymisen kustannukset maailmanlavalta ovat paljon suuremmat kuin liittoutumien ylläpitämisen kustannukset.

#YhdysvaltainEristyneisyys #NATO #UkrainanSota #TrumpNATO #GlobaaliTurvallisuus #VenäjäUkrainanSota #KiinanUhka #Ulkomapolitiikka #Autoritaarisuus #Geopolitiikka #Sotilasstrategia #PehmeäValta #YhdysvaltainJohtajuus #Taloussodankäynti #BideninUlkomapolitiikka #KylmänSodanOppitunnit #TaiwaninKonflikti #Ydinuhkat #PutinNATO #GlobaaliVakaus #DemokratiaVs.Autokratia #EristyneisyysEpäonnistuu #TrumpinUlkomapolitiikka #UkrainanApu #VenäjänLaajentuminen #KiinaVenäjäLiitto