Kun maahanmuutto- ja tulliviranomaisten virkailija ampui ja tappoi Renee Nicole Goodin Minneapolisissa 7. tammikuuta 2026, oikeusministeriöllä oli täsmälleen yksi tehtävä: tutkia, loukkasiko liittovaltion virkamies jonkun perustuslaillisia oikeuksia. He valitsivat sen sijaan hiljaisuuden. Eivät hämmennystä. Eivät viivyttelyä. Hiljaisuus. Tuo hiljaisuus ei ole byrokraattista epäpätevyyttä – se on institutionaalista hylkäämistä ainoasta mekanismista, jonka tarkoituksena on estää osavaltion väkivallan muuttuminen osavaltion politiikaksi. Historia on nähnyt tämän elokuvan aiemminkin, eikä se pääty anteeksipyyntöihin.

Tässä artikkelissa

• Miksi Yhdysvaltain oikeusministeriö vaikeni sen jälkeen, kun liittovaltion agentti tappoi aseettoman naisen Minneapolisissa?
• Mitä Reinhard Heydrichin salamurha opettaa meille kostotoimien kierteestä
• Miten keskitysleirit itse asiassa alkavat – ja mitä se tarkoittaa tänään
• Erityinen vastuuvelvollisuuden puute, joka mahdollistaa valtion väkivallan eskaloitumisen
• Viisi nykyaikaista maata, joissa tämä täsmälleen sama kaava toistui
• Missä poliittisten johtajien on vedettävä raja ennen kuin on liian myöhäistä
• Miksi Nürnbergin oppitunti koski ennaltaehkäisyä, ei rankaisemista

Renee Nicole Good oli autossaan, kun ICE-agentti ampui häntä. Kotimaan turvallisuusviraston virkamiehet kutsuivat tapausta välittömästi "kotimaanterrorismiksi" ja väittivät, että hän "aseisti ajoneuvonsa" ajaakseen poliisien yli. Minneapolisin pormestari Jacob Frey katsoi erilaista kuvamateriaalia ja kutsui sitä "agentin holtittomaksi vallankäytöksi, joka johti jonkun kuolemaan". Kuvernööri Tim Walz sanoi, että tapaus oli "täysin vältettävissä". FBI ja Minnesotan rikosten pidätysvirasto ilmoittivat yhteistutkinnasta. Sitten Yhdysvaltain syyttäjänvirasto muutti käytäntöä muutamassa tunnissa, esti osavaltion tutkijoilta pääsyn ja otti yksinomaisen määräysvallan.

Tässä ei tapahtunut: Yhdysvaltain oikeusministeriö ei ilmoittanut kansalaisoikeustutkinnasta, mikä on ratkaisevan tärkeää, koska se korostaa institutionaalisen vastuun puutetta ja viestii laajemmasta systeemisestä epäonnistumisesta.

Sotilaallistyyliset yölliset iskut nukkuviin perheisiin, kyynelkaasu, kumiluodit ja pippuripallot, jotka ammutaan väkivallattomiin mielenosoittajiin, herättävät epäoikeudenmukaisuuden ja huolen tunteita, kehottaen yleisöä samaistumaan uhreihin ja tunnustamaan vastuun kiireellisyyden.

Miksi Nürnbergistä kertova elokuva on tärkeä juuri nyt

Elokuva Nürnberg juuri lähtenyt teattereista. Useimmat ihmiset luulevat, että noissa oikeudenkäynneissä oli kyse kuolemanleirejä pyörittävien hirviöiden rankaisemisesta. Se on Hollywood-versio. Varsinaiset Nürnbergin oikeudenkäynnit loivat jotain perustavanlaatuisempaa: laillisuus ei vapauta vastuusta. Saksalaiset virkamiehet noudattivat lakeja. Heillä oli paperityötä. He työskentelivät byrokraattisten rakenteiden sisällä. Tuomioistuimet sanoivat, ettei millään tällä ollut merkitystä, kun järjestelmä itse loukkasi ihmisarvoa.

Nürnbergin periaatteet eivät koskeneet pelkästään julmuuksien tekijöiden rankaisemista; ne vahvistivat, että virkamiehet ovat vastuussa myös lakeja noudattaessaan, mikä on olennaista vastuullisuuden ymmärtämiseksi tänä päivänä.

Tämä on se oppitunti, joka amerikkalaisten on muistettava tammikuussa 2026. Olemme kriittisessä pisteessä, jossa johtajuuden on asetettava rajoituksia peruuttamattoman väkivallan estämiseksi, herättäen vastuuntuntoa ja toivoa muutokseen.

Reinhard Heydrich ja väkivallan byrokratia

Reinhard Heydrich ei koskaan henkilökohtaisesti tappanut kuutta miljoonaa ihmistä. Hän oli hallintovirkamies. Hän osallistui kokouksiin. Hän laati muistioita. Hän koordinoi logistiikkaa. Hän teki joukkomurhasta tehokasta ja persoonatonta, ja näin julmuus skaalataan yksittäisten sadistien hallinnan ulottumattomiin. Byrokraattiset järjestelmät eivät ainoastaan ​​mahdollista väkivaltaa – ne tekevät siitä systemaattista, kestävää ja puolustettavissa olevaa organisaatiokulttuurin sisällä.

Tšekkiläiset vastarintataistelijat salamurhasivat Heydrichin Prahassa vuonna 1942. Hitlerin hallinto vastasi joukkomurhalla kokonaisia ​​kyliä. Lidice poistettiin – kaikki yli 16-vuotiaat miehet ammuttiin, kaikki naiset lähetettiin keskitysleireille, kaikki lapset joko tapettiin tai "saksistettiin" pakkoadoptiolla. Natsit tappoivat yli 1300 ihmistä kostoksi yhdestä salamurhasta. Kun väkivallasta tulee hallinnon väline, se ei reagoi vastarintaan hillitysti. Se eskaloituu kaiken järjellisen laskelmoinnin yli.

Kun väkivallasta tulee hallinnon väline, se eskaloituu kaiken järjen hallinnan ulkopuolelle, herättää moraalista paheksuntaa ja korostaa vastuullisuuden tarvetta viattomien ihmishenkien suojelemiseksi.

Miten keskitysleirit todella alkavat

Kysy useimmilta amerikkalaisilta, mikä keskitysleiri on, ja he kuvailevat sitä Auschwitziksi. Kaasukammioiksi. Joukkotuhoksi. Teollisen mittakaavan kuolemaksi. Tämä pitää paikkansa vuoden 1944 osalta. Se on täysin väärin vuoden 1933 osalta. Keskitysleirit eivät ala kuolemanleireinä. Ne alkavat "väliaikaisina pidätyslaitoksina" ihmisille, joita hallitus pitää uhkina, vaikka se ei olekaan heitä syyttänyt rikoksista. Ne on muotoiltu laillisiksi, välttämättömiksi ja väliaikaisiksi. Aina väliaikaisiksi.

Määrittelevillä ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä tappamisen kanssa: määräämätön pidätys, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin keskeyttäminen, eristäminen valvonnasta ja valtion täydellinen valvonta. Varhaisissa natsien leireissä pidettiin poliittisia vankeja, kommunisteja ja "asosiaalisia" – ihmisiä, jotka eivät olleet syyllistyneet rikoksiin, mutta jotka hallinto halusi poistettavan yhteiskunnasta. Leirit olivat julkisesti tiedossa. Hallitus puolusti niitä laillisina reaktioina hätätilanteisiin. Kriitikoita kehotettiin lopettamaan hysteerinen suhtautuminen pidätykseen, joka oli selvästi väliaikaista ja ilmeisen laillista.

Normalisoituminen tapahtuu vähitellen. Ensin kyse on vain pidätyksestä. Sitten pidätyksestä ja ankarista olosuhteista. Sitten ankarista olosuhteista tulee vakiomenettely. Vakiomenettelyyn sisältyy asioita, jotka olisivat olleet alussa mahdottomia ajatella. Infrastruktuuri rakennetaan askel askeleelta, ja jokaista askelta puolustetaan vaatimattomana, laillisena ja välttämättömänä. Siihen mennessä, kun leireistä on tullut tappokeskuksia, niitä ruokkiva kaasuputki on ollut toiminnassa jo vuosia. Moraalinen epäonnistuminen tapahtui kauan ennen ensimmäisen kaasukammion rakentamista.

Vuonna 2026 amerikkalaisten on ymmärrettävä tämä: varoitus ei ole se, että meillä on kuolemanleirejä. Varoitus on se, että rakennamme pidätysinfrastruktuuria samalla kun keskeytämme asianmukaisen oikeudenkäynnin ja eristämme sen valvonnasta. Se on kaavan alku, ei loppu. Historia ei toista itseään, mutta se rimmaa – ja juuri nyt se rimmaa saksaksi.

Yhdysvaltain oikeusministeriön vastuuvelvollisuuden laiminlyönti selitettynä

Oikeusministeriöllä on erityinen työkalu perustuslaillisia oikeuksia rikkovien lainvalvontaviranomaisten syytteeseenpanoon: osaston 18 pykälä 242. Se tekee liittovaltion rikoksen kenelle tahansa, joka toimii "lain varjolla" ja tahallaan riistää joltakulta perustuslaillisia oikeuksia. Tätä lakia on käytetty vuosikymmeniä osavaltion ja paikallisen poliisin vastuuseen saattamiseksi. Se koskee myös liittovaltion agentteja. Standardit ovat korkeat – syyttäjien on todistettava tahallinen tarkoitus, ei pelkkää huolimattomuutta – mutta laki on olemassa erityisesti Minneapolisin kaltaisten tilanteiden käsittelemiseksi.

Nykyinen hiljaisuus on epätavallista seuraavaa: historiallisesti Yhdysvaltain oikeusministeriö on tunnustanut, että lainvalvontaviranomaisten syytteeseenpano liiallisesta voimankäytöstä oli välttämätöntä yleisön luottamuksen ylläpitämiseksi oikeusvaltioon. Valamiehistö suhtautuu tyypillisesti myötätuntoisesti vaarallisiin tilanteisiin joutuviin poliiseihin. Yhdysvaltain oikeusministeriö kuitenkin jatkoi näitä tapauksia, koska periaatteella oli merkitystä: kukaan ei ole lain yläpuolella. Tämä lause merkitsee jotain vain, jos se koskee aseita ja virkamerkkejä omaavia henkilöitä.

Minneapolisin ampumisesta on jo runsaasti julkisia todisteita. Videomateriaalia. Ristiriitaisia ​​virallisia kertomuksia. Osavaltion virkamiehet kiistävät liittovaltion narratiivin. Juuri tällaiset tapaukset perinteisesti käynnistäisivät kansalaisoikeustutkinnan. Oikeusministeriön hiljaisuus ei ole menettelyllistä varovaisuutta – se on luopumista vallasta. Kun ensisijainen institutionaalinen mekanismi liittovaltion agenttien vastuuseen pitämiseksi yksinkertaisesti lakkaa toimimasta, osavaltion väkivalta ei kärsi seurauksista. Sitä kannustetaan.

Vaihtoehtoiset vastuuvelvollisuuden tavoittelutavat ovat rajalliset. Paikalliset syyttäjät kohtaavat oikeudellisia esteitä liittovaltion virkamiesten syytteiden nostamisessa osavaltion lain nojalla, varsinkin kun agentit väittävät, että heidän toimintansa oli liittovaltion politiikan valtuuttama. Osavaltioiden syytteet saattavat pysyä voimassa rikollisesta huolimattomuudesta, mutta liittovaltion immuniteettiperiaatteet usein estävät syytteeseenpanon. Siksi oikeusministeriön rooli on aina ollut ratkaiseva – se on ainoa instituutio, joka voi valvoa perustuslaillisia liittovaltion vallan rajoituksia. Kun oikeusministeriö luopuu tästä roolista, jarru katoaa. Se, mitä seuraavaksi tapahtuu, ei ole mysteeri. Kyse on vauhdista.

Viisi nykyaikaista maata, joissa tämä kaava toistui

Tämä ei ole muinaista historiaa. Tämä ei ole teoriaa. Viisi maata on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana noudattanut täsmälleen samaa kaavaa: valtiollinen väkivalta normalisoitui, vastuu hylättiin, eskalaatio mahdollistettiin. Jokainen ajatteli sen olevan erilaista. Jokainen oli väärässä.

Filippiinit Rodrigo Duterten johdolla: Valtion hyväksymistä tappamisista tuli virallinen käytäntö huumesodan aikana. Poliisi ampui epäiltyjä kauppiaita kaduilla. Duterte kannusti julkisesti tappamisiin. Ei tutkintoja. Ei syytteitä. Rankaisemattomuudesta viestittiin ylhäältä. Tuhansia kuoli laittomissa teloituksissa. Kansainvälinen rikostuomioistuin antoi pidätysmääräyksiä. Duterten vastaus oli vetäytyä tuomioistuimen lainkäyttövallasta. Kun johtajat lupaavat väkivaltaa ja toteuttavat sen, he harvoin pysähdy ensimmäiseen kohteeseen.

Turkki Recep Tayyip Erdoğanin johdolla: Vuoden 2016 vallankaappausyrityksen jälkeen julistetuista hätävaltuuksista tuli pysyviä hallinnon piirteitä. Toimittajien, akateemikkojen ja oppositiohahmojen joukkopidätyksiä. Oikeusistuimet purettu tai täynnä lojalisteja. Perustuslaillinen suoja keskeytetty toistaiseksi. Hätätila oli aina väliaikainen – kunnes se lakkasi. Kun asetushallinto normalisoidaan, paluu lakihallintoon edellyttää vapaaehtoista vallan luovuttamista. Näin tapahtuu harvoin.

Unkari Viktor Orbánin johdolla: Tämä on hiljainen versio. Ei joukkomurhia. Ei kuolemanleirejä. Vain itsenäisten instituutioiden tasaista rapautumista, median kaappausta tai pelottelua, vaalit pidetään edelleen, mutta oppositio on järjestelmällisesti epäedullisessa asemassa. Pelko ja valikoiva valvonta korvaavat avoimen raakuuden. Tuloksena on edelleen autoritaarinen kontrolli – joka saavutetaan vain institutionaalisen kaappauksen kautta väkivallan sijaan. Sorto ei vaadi ruumiita kadulla, jos se hallitsee tuomioistuimia, mediaa ja vaalijärjestelmää.

Chile Augusto Pinochetin alaisuudessa: "Järjestys" oikeutti katoamiset ja kidutuksen. Poliittisia vastustajia pidätettiin, eikä heitä enää koskaan nähty. Ei oikeudenkäyntejä. Ei vastuuta. Perheet etsivät ruumiita vuosikymmeniä. Pinochet puolusti kaikkea tätä kommunistisen kaaoksen estämiseksi välttämättömänä. Hallinto lopulta päättyi, mutta tuhannet kuolivat ensin, ja Chile painii edelleen trauman kanssa. Terrorin avulla ylläpidetty järjestys ei ole järjestystä – se on miehitystä.

Venäjä Vladimir Putinin alaisuudessa: Tšetšeniassa paikallisesta raakuudesta tuli kansallinen doktriini. Toimittajia murhattiin. Toisinajattelijoita myrkytettiin. Oppositioehdokkaita vangittiin tai tapettiin. Valtio ei tunnusta vastuuta, mutta kaikki tietävät sen. Juuri siinä on asian ydin – uskottava kiistämismahdollisuus yhdistettynä ilmeiseen syyllisyyteen luo maksimaalista pelkoa. Kun valtio voi tappaa sinut, ja kaikki tietävät sen, mutta eivät pysty todistamaan sitä, hiljaisuudesta tulee selviytymisstrategia. Totuudesta tulee vaarallinen.

Nämä viisi esimerkkiä kattavat maanosia, ideologioita ja vuosikymmeniä. Yhteinen lanka: valtiollinen väkivalta ilman vastuuta eskaloituu. Aina. Mekanismi on identtinen: poista seuraukset, normalisoi voimankäyttö, laajenta kohteiden käyttöä. Se, mikä alkaa "välttämättöminä turvatoimina", päättyy järjestelmälliseen sortoon. Viattomat kärsivät ensin, eniten ja pisimpään.

Amerikka Donald Trumpin alaisuudessa: Yhdysvallat ei ole immuuni tälle kaavalle, ja Trumpin aikakausi tekee sen kiistatta selväksi. Donald Trumpin kaudella turvallisuusvaltion kieli ja koneisto normalisoitiin avoimesti: maahanmuuttajat lavastettiin hyökkääjiksi, toisinajattelijat leimattiin kumoukselliseksi toiminnaksi ja liittovaltion voima esitettiin järjestyksen lopullisena tuomarina. Perheiden erottamista, joukkopidätyksiä, määräämättömän ajan vangitsemista ja aggressiivisia liittovaltion joukkojen joukkoja ei esitetty moraalisina ongelmina, vaan välttämättöminä hallinnon välineinä. Valvontaa kohdeltiin estämisenä. Tuomioistuimia vastaan ​​hyökättiin, kun ne puuttuivat asioihin. Uskollisuutta arvostettiin pidättyvyyden edelle. Tämä ei ole arvailua; se dokumentoidaan reaaliajassa PBS:ssä. ETURIVI dokumenttielokuva Trumpin valta ja oikeusvaltioperiaate, joka paljastaa, miten toimeenpanovaltaa venytettiin, testattiin ja toistuvasti työnnettiin laillisia rajoja vastaan. Tärkeää ei ole puoluekantaisuus, vaan ennakkotapaus: kun demokratia hyväksyy, että pelko oikeuttaa normien keskeyttämisen, luisu kohti autoritaarista täytäntöönpanoa ei ole enää teoreettinen. Se on prosessuaalista.

Miksi eskalaatio on todellinen vaara

Valtion väkivalta yhdistettynä vastuuvelvollisuuden laiminlyöntiin luo ennustettavan kierteen. Ensinnäkin virkamiehet käyttävät voimaa rankaisematta. Tämä viestii muille virkamiehille, että voima on hyväksyttävää. Voimasta tulee rutiinia. Rutiinimainen voima luo vastustusta. Vastustus leimataan uhkaksi. Uhka oikeuttaa laajennetun voiman. Laajennettu voima luo lisää vastustusta. Kierre kiihtyy.

Jokaisessa vaiheessa virkamiehet puolustavat toimiaan vastauksena kasvavaan vaaraan – vaaraan, jonka he olivat luoneet kieltäytymällä vastuusta edellisessä vaiheessa. Minneapolisin tapaus ei syntynyt tyhjiössä. Se tapahtui kuukausien maahanmuuttoratsioiden jälkeen, joissa käytettiin paikallisyhteisöjä järkyttäneitä taktiikoita. Nämä ratsiot tapahtuivat sen jälkeen, kun liittovaltion politiikka normalisoi aggressiivisen lainvalvonnan. Tämä politiikka seurasi poliittisten johtajien lupauksia tiukemmista toimista. Jokainen askel mahdollisti seuraavan. Jarrun poistaminen antaa vauhdin.

Tässä on mitä amerikkalaisten on ymmärrettävä: kun kostotoimia tapahtuu, niitä käytetään aseina kaiken sen oikeuttamiseksi. Jos joku vastaa valtion väkivaltaan väkivallalla, viranomaiset viittaavat tähän vastaukseen todisteena siitä, että ankarat toimet olivat alusta alkaen välttämättömiä. Heydrichin salamurha oikeutti Lidicen. Palestiinalaisten hyökkäykset oikeuttavat Israelin miehityksen. Huumekartellien väkivalta oikeutti Duterten tappamiset. Logiikka on kehämäinen, mutta se toimii poliittisesti, koska se muuttaa pelon luvaksi. Pelokkaat väestöt myöntävät valtaa, jota he eivät koskaan antaisi rauhallisina aikoina.

Todellinen vaara ei ole se, että nykytilanne olisi pahin mahdollinen. Todellinen vaara on se, että tämä on kehityskaaren alku, ja olemme pisteessä, jossa institutionaalinen vastuu voi vielä keskeyttää sen. Kun eskalaatio saavuttaa tietyn kynnyksen, keskeyttämisestä tulee eksponentiaalisesti vaikeampaa. Viattomat kärsivät eniten, koska he ovat helpoimpia kohteita – he eivät voi taistella tehokkaasti vastaan, joten heidän rankaisemisensa on riskialttiimpaa kuin todellisten uhkien kohtaaminen. Se ei ole strategia. Se on turvallisuuden naamioimaa julmuutta.

Missä poliittisten johtajien on vedettävä raja

Yhteisöjen ei ole kannettava vastuuta estää valtion väkivaltaa. Vaaleilla valituilla virkamiehillä on vastuu asettaa institutionaalisia rajoituksia ennen kuin väkivallasta tulee normalisoitunutta. Sitä johtajuus tarkoittaa järjestelmässä, joka väittää toimivansa lain mukaisesti. Kun virkamiehet kieltäytyvät tästä vastuusta, he eivät ole puolueettomia. He mahdollistavat eskaloitumisen tahallisella toimimattomuudella.

Varhaiseen puuttumiseen liittyy erityisiä osatekijöitä: selkeät voimankäytön rajat, jokaisen loukkaantumiseen tai kuolemaan johtaneen tapauksen riippumaton tutkinta, taktiikoiden ja tulosten läpinäkyvyys sekä tilanteen lieventäminen ensisijaisena strategiana. Mikään tästä ei ole radikaalia. Se on vakiokäytäntö toimivissa demokratioissa, jotka ylläpitävät yleisön luottamusta lainvalvontaan. Yhdysvallat teki näin ennen. Meillä oli institutionaaliset mekanismit, jotka oli erityisesti suunniteltu estämään valtion harjoittaman väkivallan muuttuminen politiikaksi.

Muuttumaton ei ollut kapasiteetti. Muuttui tahto. Oikeusministeriöllä on edelleen pykälä 242. Tuomioistuimilla on edelleen toimivalta. Kongressilla on edelleen valvontavalta. Työkalut ovat olemassa. Puuttuu poliittinen johto, joka on halukas käyttämään niitä liittovaltion agentteja vastaan, jotka suorittavat johdon määräämiä operaatioita. Se ei ole aukko laissa – se on aukko rohkeudessa. Viivyttely ei ole pragmatismia. Se on valinta. Hiljaisuus ei ole varovaisuutta. Se on osallisuutta.

Tässä on testi: kun valtiollinen väkivalta esiintyy, tutkivatko ja määräävätkö instituutiot sen seuraukset, vai puolustavatko ja mahdollistavatko ne sen? Vastaus riippuu siitä, onko kyseessä oikeusvaltio vai voimahallinto. Tällä hetkellä Amerikka valitsee voimankäytön. Tämä valinta on peruutettavissa, mutta ikkuna sulkeutuu joka päivä, kun virkamiehet odottavat. Historia ei tuomitse johtajia tietämättömyydestä seurauksista, kun näitä seurauksia on dokumentoitu vuosisatojen ja mantereiden ajan. Historia tuomitsee heidät siitä, että he jättävät huomiotta sen, mitä he jo tiesivät.

The Line Nürnberg Drew

Nürnbergin tuomioistuimet eivät olleet kostoa. Ne olivat ennaltaehkäisevää arkkitehtuuria. Syyttäjät ymmärsivät, että pahimmat julmuudet eivät ala kuolemanleireistä – ne alkavat virkamiehistä, jotka normalisoivat julmuuden piiloutuen laillisuuden taakse. Oikeudenkäynnit osoittivat, että käskyjen noudattaminen ei vapauta vastuusta, että laillinen auktoriteetti ei oikeuta moraalista luopumista ja että yksilöt ovat edelleen vastuussa järjestelmällisestä väkivallasta, vaikka instituutiot sen valtuuttaisivat.

Tuon viitekehyksen oli tarkoitus estää valtiollisen väkivallan varhaisvaiheen normalisoituminen. Sen oli tarkoitus luoda vastuuta ennen kuin eskalaatiosta tulee peruuttamatonta. Sen oli tarkoitus pakottaa virkamiehet harkitsemaan seurauksia ennen kuin he toteuttavat katastrofiin johtavia toimia. Koko tarkoitukseni oli keskeyttää kehityskulku, kun se oli vielä mahdollista. Nürnbergin oppitunti ei koskenut menneisyyden rankaisemista. Se oli tulevaisuuden estämistä.

Tammikuussa 2026 Amerikka kohtaa juuri sen testin, jonka estämiseksi Nürnbergin kokous suunniteltiin. Valtioiden väkivaltaa esiintyy. Vastuullisuusmekanismit pettävät. Viranomaiset puolustavat perustuslaillisia periaatteita rikkovia taktiikoita. Oppositio kasvaa. Eskaloitumiskierre on näkyvissä kenelle tahansa, joka tarkastelee historiaa. Työkalut tämän kehityskaaren keskeyttämiseksi ovat olemassa. Niitä ei käytetä. Se ei ole sattumaa. Se on valinta.

Historia ei toistu, mutta se rimmaa. Juuri nyt se rimmaa tavoilla, jotka pitäisi kauhistuttaa kaikkia, jotka tietävät, mitä tapahtuu vastuullisuuden epäonnistumisen jälkeen. Minneapolisin ampuminen ei ollut päätepiste – se oli käännekohta. Seuraavat tapahtumat riippuvat täysin siitä, muistavatko amerikkalaiset instituutiot, miksi Nürnbergin tapaus oli tärkeä. Jos opetus oli, että laillisuus ei vapauta vastuusta, niin virkamiehet, jotka valitsevat hiljaisuuden vastuullisuuden sijaan, valitsevat historian väärän puolen. Tämän valinnan seuraukset on dokumentoitu. Ne ovat ennustettavissa. Ne ovat ehkäistävissä. Ainoa kysymys, jolla on nyt merkitystä, on se, estämmekö ne.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston toinen julkaisija. Se on alusta, joka on omistettu yksilöiden voimaannuttamiseksi ja yhtenäisemmän, oikeudenmukaisemman maailman edistämiseen. Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Robert hyödyntää monipuolisia elämänkokemuksiaan kiinteistö- ja rakennusalalta InnerSelf.com-sivuston rakentamiseen vaimonsa Marie T. Russellin kanssa tuodakseen käytännöllisen, perusteltua näkökulmaa elämään. haasteita. Vuonna 1996 perustettu InnerSelf.com jakaa oivalluksia auttaakseen ihmisiä tekemään tietoon perustuvia ja merkityksellisiä valintoja itselleen ja planeetalle. Yli 30 vuotta myöhemmin InnerSelf inspiroi edelleen selkeyttä ja voimaannuttamista.

 Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com

Artikkelin tiivistelmä

Tammikuun 2026 Minneapolisin ampuminen paljasti vaarallisen kaavan: osavaltioiden väkivallan yhdistettynä vastuuvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kun Yhdysvaltain oikeusministeriö luopui perinteisestä roolistaan ​​liittovaltion agenttien kansalaisoikeusloukkausten syyttäjänä, se poisti ensisijaisen institutionaalisen jarrun tilanteen eskaloitumiselta. Historia – Heydrichin byrokraattisesta julmuudesta keskitysleirien kehitykseen – osoittaa, että normalisoitu väkivalta ei pysy kurissa. Viisi modernia maata (Filippiinit, Turkki, Unkari, Chile, Venäjä) seurasivat identtisiä kehityskulkuja, kun vastuuvelvollisuus romahti. Nürnberg osoitti, että varhaisen vaiheen vastuuvelvollisuus estää myöhäisen vaiheen julmuudet. Testi ei ole se, onko väkivalta saavuttanut maksimikauhun rajan. Testi on se, toimivatko instituutiot, kun kaava tulee ensimmäisen kerran näkyviin. Amerikka ei läpäise tätä testiä. Välineet tämän kehityksen kääntämiseksi ovat olemassa – pykälä 242, riippumattomat tutkimukset, avoin valvonta, lieventämisprotokollat. Puuttuu poliittinen tahto käyttää niitä. Viivyttely ei ole pragmatismia, vaan osallisuutta. Nürnbergin vetämällä rajalla pyritään estämään juuri tämä hetki. Se, tunnistammeko sen, määrittää kaiken, mitä seuraavaksi tapahtuu.

#Valtioväkivalta #VastuullisuusEpäonnistuminen #Kansalaisoikeudet #Nürnberg #Oikeusvaltio #PerustuslaillisetOikeudet #DOJOvalvonta #MinneapolisICE #Liittovaltiovastuu #DemokratianEroosio