Hänen kampanjansa aikana valittu Donald Trump ei ollut ujo siitä, että hän oli vihamielinen toimittajia kohtaan. Hänen odottamaton voitto osoitti epäilijöilleen - jotka sisälsivät monet tiedotusvälineissä - väärin.
Olemme keränneet joukon mediaasiantuntijoita tutkimaan toimittajien ja kansalaisten kohtaamia haasteita Trump-hallinnon puitteissa: luottamuksen palauttaminen, propagandan seulonta, manipuloinnin vastustaminen, paikallisten uutispalvelujen elvyttäminen ja väärennettyjen uutisten jäsentäminen.
Vastaanotetaan master-media-manipulaattoria
Gerry Lanosga, apulaisprofessori, toimittaja, Indiana University
Kun historioitsijat tarkastelevat Donald Trumpin odottamatonta poliittista nousua, hän hallitsee median manipulointia on epäilemättä yksi tärkeimmistä tekijöistä.
Kampanjan aikana teki toimittajista jatkuvan tavoitteen Trump oli myös pystynyt vangitsemaan hänen laitosvastaisen retoriikansa suhteeton osuus tiedotusvälineistä tekemällä törkeitä, arvaamattomia lausuntoja.
Huomattavaa, koska se ei ollut täysin kartoittamaton alue. Trump on tuskin ensimmäinen poliitikko, joka hyökkää lehdistölle (Thomas Jefferson väitti kerran sanomalehdet ”uhrata heidän uhrejaan, kuten sudet tekevät karitsan verestä”). Ja hänen taktiikansa leikata median välittäjä käyttämällä suoraa yleisöä viestejä Twitterin kautta? Myös tässä on lähtöaineita FDR: n tulipesäkeskustelut Harry Trumanille pilli-kiertue, kaiku samankaltaisista 19th-luvun kampanjoista.
Yleisemmin presidentit ovat aina yrittäneet vaikuttaa tiedotusvälineisiin poliittisiin tarkoituksiin. "Uutisten hallinta" on suhteellisen hiljattain käytetty aika, mutta Ajatus palaa ainakin Andrew Jacksoniin asti, jonka julkisuuskone valitti tiedotteet ja koreografiset lehdistötapahtumat.
Trumpin ainutlaatuinen panos kaikkeen tähän on hänen showmanin vaisto luoda uutisia, jotka pyrkivät kiinnittämään huomionsa vastustajistaan tai vahingollisemmista tarinoista. Esimerkiksi Politico's Jack Shafer huomautti että Trumpin hyökkäyksestä "Hamiltonin" hyökkäykselle tullut median kohina käynnisti Trumpin yliopiston oikeusjutun ratkaisun aivan uutissyklin jälkeen.
Toimittajat tarvitsevat valppautta ja kurinalaisuutta tällaisen manipuloinnin vastustamiseksi. Nämä asiat eivät ole aina olleet tunnusmerkkejä Valkoisen talon lehdistökorpeista, mikä on usein arvosteltu niin arka, pakkauslähtöinen ja liian chummy virallisella Washingtonilla.
Tällainen kritiikki heijastuu yleisen luottamuksen väheneminen tiedotusvälineissä. Samalla äskettäiset tutkimukset ovat osoittaneet, että amerikkalaiset asetettava korkeatasoinen arvo tosiasialliselle tarkastukselle ja tutkimusraportointi.
Mutta näiden asioiden tarjoaminen on haastavaa, kun otetaan huomioon tämän päivän reaktiivinen uutisympäristö ja sen todellisuus liittovaltion hallitusta edustavien toimittajien rivejä.
Trumpin Valkoinen talo tarjoaa varmasti runsaasti kiehtovuutta toimittajille, mikä tekee niistä liian helppoa omistaa aikansa lausuntoihinsa tai uusimpaan Twitter-pölyyn. Samaan aikaan ylhäällä oleva kiiltävä esine voi häiritä tärkeitä uutisia, jotka tapahtuvat matalammilla alueilla, eli kymmeniä toimeenpanovirastoja, jotka ovat avainasemassa liittovaltion politiikassa ja triljoonat menot.
Saapuvan hallinnon kanssa lupaavat muuttaa uudelleen liittovaltion hallitusta, velvollisuus antaa voimakasta vastuuvelvollisuutta koskeva raportointi ei ole koskaan ollut tärkeämpää.
Voiko avoimuus rajoittaa poliittista kuilua?
Glenn Scott, viestintäprofessori, Elon University
Takaisin, kun aloin kattaa uutisia päivittäisenä toimittajana, tiesin, että monipuoliset lukijat tekevät omia johtopäätöksiäni esittämistäni tarinoista. Mutta tiesin myös, että nämä ihmiset olivat riippuvaisia työstäni ja hyväksyivät sen suurelta osin totta.
Nykyään laajempi, keskivertoisempi ja puolueettomampi ajatusten kulku ruokkii yleisön käsityksiä. Lukijat ovat epäilevämpiä ja halukkaampia kyseenalaistamaan valtavirran tiedotusvälineiden motiiveja. Ehkä kukaan ei ole herättänyt näitä epäilyjä hirvittävämmin kuin valittu Donald Trump, joka on äänekkäästi arvostellut häntä kritisoivia toimittajia.
Mutta ennen Trumpin voittoa Pew Research Center huomautti Poliittiset uutiset kuluttajat eivät voineet edes sopia "perustiedoista". Presidentti Obama muistutti kampanjoille ominaisia vääristymiä ja valheita, valitti hiljattain että on vaikea saada vakavia keskusteluja ja julkisia keskusteluja, kun media on luonut ympäristön, jossa ”kaikki on totta ja mikään ei ole totta.”
Yli 30-vuotta tutkijat ovat opiskelleet jotain, jota kutsutaan ”vihamielisen median ilmiö”- ihmiset, joilla on erittäin puolueellisia näkemyksiä, havaitsevat kysymyksensä neutraalin peiton epäoikeudenmukaiseksi. Heille kaikki kattavuus, joka ei sovi yhteen heidän syvästi pidettyjen vakaumustensa kanssa, on vaarallista.
Tämän vihamielisyyden laajuus jättää tiedotusvälineiden ammattilaisille valintoja: he voivat ratsastaa tällä puolueellisella iskuaallolla, vetoamalla melko vakaan ja ehkä kannattavan uskovien yleisöön. Tai he voivat yrittää voittaa vihaa ja epäluottamusta käytäntöihin, joita uudistusmiehet ovat olleet rohkaisevia kauan ennen mustelmia presidentinvaalikampanjoita.
Tämä ensimmäinen valinta, innovatiivisen toimittajan Alex Stonehillin mukaan, on kuin tarttumalla vähän ripustaviin hedelmiin.
Stonehill, joka on Seattlen päivittäisen uutissivuston perustaja, väittää ryhtyvänsä toimiin, jotta he ottavat vastaan koko yhteisön, jotta he voivat tavata yleisöä, missä he ovat, kuunnella ilman tuomiota ja olla avoin kaikille äänille. Kosmopoliittisessa yhteisössä paikallisen sivuston nimi osoittaa sen tarkoitukseen: Seattlen globaali.
Kansallisella tasolla toimittajien on myös voitettava tiedotusvälineiden vihamielisyyden vaikutukset. Muutama vuosi sitten entinen sanomalehtitoimittaja Melanie Sill vaati tarkistettua lähestymistapaa raportointiin - "Avoin journalismi" - painotetaan palvelua, avoimuutta, vastuuvelvollisuutta ja reagointikykyä. Nämä eivät ole uusia käsitteitä. Mutta kuten Sill totesi, kun hän niputti heidät yhteen termiin, sanomalehdet eivät ole usein innovoineet, kuten he voisivat.
Avoimuus on avain. Aivan kuten akateemisessa ympäristössä, viisas tapa rakentaa luottamusta on näyttää reitit, joiden avulla voimme kerätä ja punnita tietoja. Toimittajat tekevät tätä nyt enemmän, koska sen vaatimus on kasvanut. Hyvä esimerkki on Susanne Craigin raportti New York Timesissa yksityiskohtaisesti Trumpin 1995-veroasiakirjojen löytämisen, joka osoitti tappiota US $ 915 miljoonaa. On vaikea kopioida Timesia valehtelijaksi sen jälkeen. Toimittaja Craig Silverman kirjoitti pitkä pala Amerikan lehdistöinstituutin 2014in avoimen raportoinnin parhaista käytännöistä. Silverman on taitava paljastamaan totuuksia - ja valheita. Hän on ollut Buzzfeed-kirjeenvaihtaja kertomuksia Facebookin fake journalism-sivustoista.
Ympäristö on kypsä propagandalle?
Jennifer Glover Konfrst, apulaisprofessori, drake-yliopisto
Median merkitys portinvartijana on kriittinen demokratiassa, ja amerikkalaiset odottavat, että he kutsuvat propagandaa, kun he näkevät sen. Äskettäisessä kyselyssä 75 prosenttia vastaajista sanoivat uskovansa, että uutisorganisaatioiden pitäisi pitää poliittiset johtajat tekemättä asioita, joita ei pitäisi tehdä.
Propaganda kukoistaa, kun toimittajien "tarkkailija" rooli on rajoitettu. Vaikka kaikki pyrkimykset kiertää tiedotusvälineitä johtavat propagandaan, syntyvä tyhjiö voi aiheuttaa epäilyksiä ja epäluottamusta. Propaganda on helpompi säilyttää, kun suljet median.
Obaman hallinnon toisen kauden aikana toimittajat ja toimittajat arvostelivat Valkoisen talon käytäntöä sulkea tapahtumia lehdistölle, jota seurasi virallisten Valkoisen talon valokuvien jakelu uutisorganisaatioille. Jonkin sisällä 2013 New York Times op, Associated Pressin valokuvausjohtaja sulki käytännön.
"Ellei Valkoinen talo palaa uudelleen sen julmaan rajoitukseen, joka koskee valokuva-aikakauslehtien pääsyä presidenttiin, myös tietomieliset kansalaiset olisivat järkeviä kohdella näitä valokuvatietoja siitä, mitä he ovat: propaganda."
Tässä suhteessa syntyvän Trump-hallinnon viestintästrategiat eivät näytä lupaavilta. Kun Trump pyysi perinnettä hän vetäytyi hänen toimittajiensa joukkoon menemään illalliselle, hän ilmoitti jatkuvasta halustaan toimia omilla ehdoillaan ottamatta huomioon vapaan lehdistön roolia. Tämä koskee erityisesti sellaista henkilöä, jonka kampanjavaatimukset on luokiteltu "enimmäkseen vääriksi", "vääriksi" tai "housut tulelle" 70 prosenttia ajasta.
Huolestuttavaa on myös se, että Steve Bannon, entinen Breitbart Newsin johtaja, on presidentin valitsema korva. Breitbart-artikkelit edistävät usein niin sanotun “alt-oikean” ja entisen editorin Ben Shapiron näkemyksiä. valitti miten sivusto oli muuttunut Trumpin henkilökohtaiseksi Pravdaksi. Bannon erosi Breitbartista Trumpin kampanjan toimitusjohtajaksi, hän on perinteinen lehdistö ”Smug” ja ”elitistinen”. Tällaisella vitriolilla mediaan nähden Bannon antaa todennäköisesti neuvoja Trumpille, joka on virheellinen rajoitetun pääsyn puolella.
Periaatteessa kansakuntamme toimii parhaiten, kun kansalaisilla on mahdollisuus vapaaseen tiedonkulkuun, joka voi asianmukaisesti tarkistaa poliittiset johtajat ja julkilausumat. Jos yleisö on suljettu, harhaanjohtava tai kerrottu epäluottamukselle valtavirran lähteistä, propaganda leviää. Sitten emme tiedä mitä uskoa.
Uudistettu keskittyminen paikalliseen journalismiin
Damian Radcliffe, Oregonin yliopiston journalismin professori
Pew-tutkimuskeskuksen mukaan20,000-työpaikat ovat kadonneet uutishuoneissa viimeisten 20-vuosien aikana, monet paikallisella tasolla. Paikallisten sanomalehtien menetys luotu median aavikoilla: yhteisöt, jotka ovat nälkänneet alkuperäisestä raportoinnista ja journalismista.
Vaikka teollisuuden talous on edelleen haastava, paikallisen journalismin tarve on tärkeämpää kuin koskaan. Paikallisilla myyntipisteillä on keskeinen rooli yhteisöjen määrittelyssä ja tiedottamisessa. Ne voivat olla ensimmäinen satamaan, jossa on kansallisia merkityksiä. Ne auttavat myös yhteisöjä ymmärtämään, miten kansalliset kehityssuunnat muuttuvat taloudellinen or ympäristön politiikkaa, sovelletaan niihin.
Vähemmän saappaita maassa on luonut tietoja jotka on korvattu kaapeliviestien, keskusteluradion, sosiaalisten verkostojen ja uutissivustojen avulla, joissa on kyseenalaisia arvoja tai tavoitteita.
Tämä luo katkaisun, jota on käsiteltävä. Vahvan paikallisen median on oltava edustavien - väestörakenteen ja kulttuurin - piirissä katettujen yhteisöjen. Vielä 2013 tutkimus totesi, että yli 90-prosenttiosuus kokoaikaisista toimittajista on korkeakoulututkinnon suorittaneita. Vain 7-prosenttiosuus tunnistaa republikaaneiksi, noin kolmasosa on naisia, ja vähemmistöt edustavat vain 8.5-prosenttiosuutta journalistisesta työvoimasta (samalla kun ne muodostavat 36.6-prosenttimäärän väestöstä).
Hyvä uutinen on se, että paikallisessa journalismissa on merkkejä uudelleensyntymisestä ja elvyttämisestä.
- Ratkaisut journalismin verkosto, ”yleisö-ensimmäinen” -uutiset kuunnella ja Texasin yliopisto Uutishanke kannustavat yhteisön sitoutumista. He ovat tehneet konkreettisia suosituksia siitä, miten muutokset raportoidaan siihen, miten toimittajat esittävät tarinoita.
Samaan aikaan verkkojulkaisun helppous on auttanut kehittyvä hyperlokaalinen kohtaus. 2011-tutkimuksessa, joka käsittelee yhteisöjen tietotarpeita, FCC myönsi että "vaikka perinteisissä tiedotusvälineissä olisikin fattest ja onnellisin päivinä, he eivät voineet säännöllisesti tarjota uutisia niin rakeisella tasolla."
Nämä ponnistelut ovat kuitenkin epätasaisia ja epäjohdonmukaisia. Erottavan totuuden jälkeisen politiikan aikakaudella tarvitsemme rohkeaa (hyvin rahoitettua) paikallista journalismia puhumaan totuutta valtaan, rakentaa sosiaalista pääomaa ja tässä prosessissa tuovat ylpeyden tunteen.
Navigointi väärennettyjen uutisten maisemassa
Frank Waddell, apulaisprofessori journalismissa, Floridan yliopisto
Väärennettyjen uutisten leviämisen jälkeen 2016-vaalikierroksen aikana, journalismin kenttä on tullut synkälle toteutukselle: Tarkkuus ei ole enää tarpeen, jotta uutiset pääsevät laajalle yleisölle. Tämä on erityisen ongelmallista sosiaalisen median kohdalla, jossa perinteiset journalistiset toiminnot, kuten gatekeeping, eivät ole tarpeen.
Toimittajille, jotka haluavat selviytyä väärennettyjen uutisista, ensimmäinen askel on ymmärtää, miksi väärennetyt uutiset ovat niin onnistuneita. Yksi syy on meidän oletusintenssi uskoa, mitä meille on kerrottu, ilmiö, että psykologit ovat luoneet ”totuuden harhaa”. Olemme myös muiden vakuuttamiseksi, joten sosiaalisten verkostojemme halutut, kommentit ja osakkeet voivat vahvistaa väärennettyjen uutisten tarjonnan.
Sillä välin, kun olemme ylivoimaisia otamme todennäköisemmin mielenterveyden pikakuvakkeita, kuten totuuden harhaa. Keskimääräinen sosiaalisen median käyttäjä joutuu usein seulomaan satoja uutisia Facebookissa tai Twitterissä. Kun päätät, napsautatko "jaa" -painiketta, lukijoille on helpompi luottaa suolistoonsa ja mennä yhdessä väkijoukon kanssa kuin harkita huolellisesti kyseisen uutiskirjeen todellisuutta.
Mitä nämä tarkkuutta estävät, mitä vanhat tiedotusvälineet voivat tehdä? Taakka on toimittajille ja sosiaalisen median alustoille.
Uutistoimipaikat voivat kouluttaa yleisöä medialukutaitosta, purkaa virusten väärennettyjä uutisia matkan varrella. Sosiaalisen median sivustojen, kuten Facebookin, on myös tehtävä osuutensa, ei vain kieltämällä suosituimmat väärennetyt uutiset, vaan myös tarjoamalla käyttäjilleen helppokäyttöisiä vihjeitä (kuten "vahvistetun uutisen" tagin käyttöönotto) ilmoittamaan, milloin uutiset ovat luotettu ja vakiintunut lähde.
Voi olla meidän taipumuksemme uskoa siihen, mitä luemme, mutta se ei tarkoita sitä, että luonnollisia vaistojamme ei voida kääntää.
Author
Gerry Lanosga, apulaisprofessori, Indiana-yliopisto, Bloomington ; Damian Radcliffe, Caroline S. Chambers journalismin professori, University of Oregon; Frank Waddell, apulaisprofessori, journalismi, University of Florida; Glenn Scott, viestintäprofessori, Elonin yliopistoja Jennifer Glover Konfrst, PR-apulaisprofessori, Drake University
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
