Donald Trumpin yllätystuloksen selittämiseksi on omistettu paljon gallonaa mustetta (ja megatavua sähköistä tekstiä).

Syyt vaihtelevat valkoinen työväenluokan paheksunta, FBI: n johtaja James Comeyn päätökselle avaa Hillary Clintonin sähköpostitutkimus uudelleen, To alhainen äänestysprosentti. Kaikki todennäköisesti esiintyi. Olisi erehdys ajatella, että vaalit olivat yksi ainoa tekijä.

Kuitenkin tutkimus, jonka teimme kampanjan aikana - juuri julkaistu Journal of Communication - ehdottaa lisätekijää, joka olisi lisättävä yhdistelmään: televisio.

Emme puhu kaapeliuutista tai miljardeista vapaa media Trumpille tai poliittiselle mainonnalle.

Pikemminkin puhumme säännöllisestä, jokapäiväisestä televisiosta - sitcomista, poliisinäytöistä, työpaikan draamista ja todellisuus-tv-sarjoista, joita useimmat raskaat katsojat kuluttavat vähintään useita tunteja päivässä - ja siitä, miten tämä voi vaikuttaa poliittisiin kallistuksiin.

Autoritaarinen etos

Viimeisten 40-vuosien tutkimukset ovat osoittaneet, että säännöllinen ja raskas altistuminen televisioon voi muodostaa näkemyksesi väkivallasta, sukupuolesta, tiedosta, terveydestä, uskonnosta, vähemmistöistä ja muusta.

Samaan aikaan teimme 20in vuosia sitten opinnot Yhdysvalloissa ja Argentiinassa todettiin, että mitä enemmän katsot televisiota, sitä todennäköisemmin otatte vastaan ​​autoritaariset suuntaukset ja näkökulmat. Raskailla amerikkalaisilla ja argentiinalaisilla tv-katsojilla on suurempi tunne pelosta, ahdistuksesta ja epäluottamuksesta. He arvostavat vaatimustenmukaisuutta, näkevät "muut" uhkana ja ovat epämiellyttäviä monimuotoisuudella.

Tähän on luultavasti syy. Sukupuoli, etniset ja rodulliset stereotypiat ovat edelleen yleisiä monissa näyttelyissä. Televisio pyrkii tislaamaan monimutkaisia ​​asioita yksinkertaisemmiksi, kun taas väkivallan käyttö ongelmien ratkaisemiseen on kunnioitettu. Monet fiktiiviset ohjelmat, "Hawaii Five-O" -toiminnosta "Flash" -ominaisuuteen kaavamainen väkivalta, rohkea sankari, joka suojelee ihmisiä vaaroilta ja palauttaa asiallisen järjestyksen.

Lyhyesti sanottuna televisio-ohjelmissa on usein autoritaarinen etos, kun on kyse merkkien arvostamisesta ja ongelmien ratkaisemisesta.

Katselutottumukset ja Trump-tuki

Tämän vuoksi olimme kiinnostuneita, kun kampanjan aikana näimme tutkimusten perusteella että autoritaaristen arvojen pitäminen oli voimakas Trumpin tuen ennustaja.

Mietimme, että jos televisiota katsotaan myötävaikuttavan autoritaarisuuteen, ja jos autoritaarisuus on Trumpin tukemisen veturi, saattaisi televisiota katsella - epäsuorasti, viljelemällä autoritaarisuutta - tukemaan Trumpia?

Noin kaksi kuukautta ennen puolueiden yleissopimusten järjestämistä teimme online-kansallisen kyselyn yli 1,000-aikuisten kanssa. Kysyimme ihmisiltä heidän suosituimmasta ehdokkaastaan. (Kilpailun ehdokkaat olivat tuolloin Clinton, Sanders ja Trump.)

Sitten kyseenalaistimme heidät heidän televisiolähetystottumuksistaan ​​- kuinka he käyttivät sitä ja kuinka paljon aikaa he viettivät katsomassa.

Kysyimme myös joukon kysymyksiä, joita poliittiset tutkijat käyttivät henkilön autoritaaristen suuntausten mittaamiseen - erityisesti, mitkä ominaisuudet ovat lapsen tärkeämpiä: riippumattomuus tai vanhempien kunnioitus; uteliaisuutta tai hyviä tapoja; itseluottamus tai tottelevaisuus; olla huomaavainen tai käyttäytynyt hyvin. (Kussakin parissa toisen vastauksen katsotaan vastaavan enemmän autoritaarisia arvoja.)

Vahvistajat, jotka vahvistivat omia aikaisempia tutkimuksiamme, saivat korkeamman autoritaarisen asteikon. Ja vahvistamalla muiden tutkimuksia, enemmän autoritaarisia vastaajia kallistui voimakkaasti Trumpia kohti.

Vielä tärkeämpää on, että totesimme myös, että autoritaarisuus "välitti" vaikutuksen katsella paljon televisiota Trumpin tukemiseen. Toisin sanoen raskaalla katselulla ja autoritaarisuudella, yhdessä peräkkäin, oli merkittävä yhteys Trumpin suosimiseen. Tätä ei vaikuttanut sukupuoli, ikä, koulutus, poliittinen ideologia, rotu ja uutisten katselu.

Emme ole ensimmäisiä, jotka huomauttavat, että viihteellä voi olla poliittisia seurauksia. Slate-artikkelissa pian vaalien jälkeen kirjailija David Canfield väitti että prime-time televisio on täynnä ohjelmia, jotka ovat "muukalaisvihamielisiä", "pelkoilua", "miljardööriä vahvistava" ja "tieteellinen hylkääminen". Trump-kampanjan esittämä syrjäytymisohjelma. ”Tietomme paljastavat, että tämä ei ollut pelkästään spekulaatio.

Mikään tästä ei tarkoita, että televisiolla olisi ratkaiseva rooli Donald Trumpin voitossa. Mutta Trump tarjosi persoonan, joka sopii täydellisesti televisiosta huolehtivaan autoritaariseen ajattelutapaan.

Mielestämme "pelkänä viihteenä" voi olla hyvin todellinen vaikutus Amerikan politiikkaan.

Tietoja kirjoittajista

James Shanahan, mediakoulun dekaani, Indiana University ja Michael Morgan, viestinnän emeritusprofessori, Massachusettsin yliopisto Amherst

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon