Konservatiivit näyttävät olevan yhä halukkaampia käyttämään salaliiton retoriikkaa. Äskettäin Liz Truss väitti, että hänen lyhyt toimikautensa pääministerinä oli ollut päättyi syvään tilaan – hämärävoimat brittiläisessä hallinnossa ja tiedotusvälineissä.

Muutamaa päivää myöhemmin konservatiivipuolueen entinen varapuheenjohtaja Lee Anderson väitti, että Lontoon pormestari Sadiq Khan islamistien hallinnassa. Hän lisäsi oman käänteensä samanlaiseen salaliittoteoriaan, jonka esitti entinen sisäministeri Suella Braverman, joka väitti Telegraphin artikkelissa, että islamistit ovat vastuussa koko maasta.

Miksi poliitikot väittävät tällaisia ​​salaliittoja? Tuntuu oudolta, että kansanedustajat, joiden puolue on ollut hallituksessa lähes 14 vuotta, antavat ymmärtää, että he eivät todellakaan hallitse ja että valtaa käyttävät piilotetut toimijat.

Ehkä Truss ja Anderson tarkoittavat mitä sanovat ja sanovat mitä tarkoittavat. Mutta vaikka he uskovatkin, että Iso-Britanniaa hallitsee syvä valtio tai islamistiset juonittelijat, retoriikan tunteminen voi auttaa meitä näkemään, että tapahtuu enemmän, kun poliitikot käyttävät salaliiton kieltä.

Asiayhteys on tärkeä

Hyvä poliitikko mukauttaa sanomansa hetkeen ja yleisöön sopivaksi. Esimerkiksi Trussin syvälliset kommentit esitettiin CPAC:ssa, amerikkalaisten konservatiivien konferenssissa. Hän puhui osittain mainostaakseen uutta kirjaansa, Kymmenen vuotta pelastaa länne, joten hänellä ei ollut juurikaan syytä tehdä muuta kuin antaa yleisölleen sitä, mistä se pitää. Salaliittoteoriat ovat nousseet näkyvästi amerikkalaisessa konservatiivisuudessa (ajattele QAnonia ja väitteitä, että vuoden 2020 presidentinvaalit oli varastettu), joten retoriikan toistaminen on ilmeinen tapa CPAC-puhujalle ihastua yleisöön.

Anderson puhui kuitenkin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa salaliiton kieli on epätavallisempaa. Monet pitivät hänen kommenttejaan tarkoituksella jakavana ja islamofobisena, ja ne saivat hänet nopeasti eroon puolueestaan. Se sanoi, hallituksen ministerit olivat vältteleviä kun häneltä kysyttiin, miksi hänen kommenttinsa olivat vääriä ja olivatko ne islamofobisia.

Osa brändiä

Kiistan tuomitsemiseen liittyy riskejä, kuten Andersonin pelikielto osoittaa. Mutta se voi myös nostaa poliitikon parrasvaloihin ja antaa heille mahdollisuuden puhua laajemmalle yleisölle ja mahdollisesti saada uusia kannattajia. Suurimman osan ajasta poliitikot tekevät oman luonteensa – tai eetoksensa, kuten se tunnetaan klassisessa retoriikassa – osaksi sävelpuhettaan.

Kommenteissaan, joissa väitettiin syvää valtion salaliittoa, Truss otti populistisen sävyn. Hän kuvasi itseään vallan vastustavana hahmona, joka taisteli brittiläisten puolesta eliittiä vastaan. Hän ei maininnut puolueensa pitkää hallituskautta virkamieskunnan vastuulla, jonka väitetään tehneen hänen toimikautensa niin mahdottomaksi. Hän ei myöskään viitannut taloudelliset ongelmat hänen lyhytaikaisen hallintonsa aikana.

Puhuessaan yleisölle, joka ei todennäköisesti tunne hänen poliittista uraansa, Truss pystyi esittelemään itsensä päähenkilönä Daavidin ja Goljatin tarinassa – vaikkakin siinä, jossa Daavid voitetaan.

Samoin Anderson käytti kommenttiensa ympärillä olevaa kiistaa esitelläkseen itsensä kansan miehenä. Sen sijaan, että olisi antanut todisteita väitteidensä tueksi Khania hallitsevista islamisteista, Anderson perusteli näkemyksensä vetoamalla äänestäjiensä saamaan myönteiseen reaktioon. Kun kerrottiin an haastattelu Channel 4 Newsille että ihmiset olivat ymmällään hänen kieltäytymisestään perääntyä, Anderson vastasi: "Jos menet ja puhut ihmisille Ashfieldissä [Andersonin vaalipiirissä] ja kysyt heiltä, ​​ovatko he ymmällään siitä, he eivät ole."

Kiistan jälkimainingeissa Anderson kertoi GB Newsille: "Kun menin Ashfieldin pubeihin viikonloppuna, perjantaina, lauantaina ja sunnuntaina, sain aplodit, kun menin sisään. Ja nämä ovat tavallisia työväenluokan ihmisiä."

Tällaiset kommentit voidaan nähdä osana laajempaa trendiä. Poliitikot ovat oppineet lainaamaan tavallisten ihmisten mielipiteitä perustellakseen vääriä väitteitä. Sen sijaan, että hän olisi selittänyt mitään siitä, kuinka hän tuli näkemään islamistien olevan vastuussa Lontoosta, Andersonin vastaus kysymyksiin on ollut käyttää niitä mahdollisuutena esitellä itsensä poliittisen järjestelmän ulkopuolisena – ihmisenä, joka on sopusoinnussa äänestäjien todellisen mielipiteen kanssa.

"meitä" vastaan ​​"heitä" vastaan

Tämä keskittyminen tietyn persoonan esittämiseen ja sen käyttämiseen perusteettomien kommenttien perustelemiseen kertoo meille jotain tärkeää – että identiteetti on salaliittoretoriikan avaintekijä.

Se antaa poliitikolle mahdollisuuden rakentaa konfliktin sisäisen ja ulkopuolisen ryhmän välille – kamppailu ”meidän” ja ”heiden” välillä – ja pyytää yleisöä valitsemaan puolensa. Sen sijaan, että se keskittyisi politiikkaan tai tapoihin parantaa brittiväestön elämää, tämä retoriikka haluaa yleisön samaistuvan puhujan hahmoon ja osallistuvan heidän kanssaan vastustamaan uhkaavaa vihollista.

Tällä tavalla salaliittoretoriikka muistuttaa paljon konservatiivien hyökkäyksiä "herännyt ideologiaa" vastaan ​​– se ohjaa huomion pois heidän hallituksestaan ​​ja kokoaa kannattajansa vihollista vastaan ​​aikana, jolloin puolue ei ole onnekas.

Tämän torjuminen ei ole helppo tehtävä. Retoriikka on taidetta, ei tarkkaa tiedettä. Yksi strategia voisi olla keskittyä enemmän siihen, mitä poliitikot yrittävät saavuttaa käyttämällä salaliittoretoriikkaa. Vaikka on tärkeää määrittää, uskovatko he todella syvään valtioon tai islamistiseen salaliittoon vai eivät, meidän on myös haastattava persoonat, joita poliitikot luovat itselleen, sekä heidän rakentamansa me-heitä vastaan-jako.

Adam Koper, WISERD kansalaisyhteiskunnan tutkijatohtori, Cardiffin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.