"Se oli todellakin" epätavallinen "oikeudellinen lause kahdesta valkoisesta teini-ikäisestä rasistisesta graffitista, jotka ruiskutettiin historialliseen mustaan ​​kouluun Pohjois-Virginia: 'lue 35-kirjoista, yksi kuukausi vuodessa, ja kirjoita raportti kaikista kahdestatoista sinun on luettava parole-upseerit. '' - New York Times, Helmikuu 9, 2017, s. A20

Ajattelin: "Lopuksi rangaistus, joka todella sopii rikokseen!"

Ainoa haittapuoli oli se, että kirjat, jotka näiden kahden lukijan mielessä toteutettiin, olivat todennäköisesti varjostaneet rangaistuksilla olevat yhdistykset ikuisesti. Minulle tämä olisi traagista, kun otetaan huomioon, että miljoonille lukijoille, itse mukaan lukien, tämä 35-kirjojen luettelo jo kauan sitten auttoi meitä hälyttämään rasismin syvistä väärinkäytöksistä nykyaikaisessa yhteiskunnassa: Cry rakastettu maa esittäjä (t): Alan Paton, Kuin surmaisi satakielen esittäjä (t): Harper Lee, Tiedän miksi häkkieläinlaulu laulaa esittäjä (t): Maya Angelou, Yö esittäjä (t): Elie Wiesel ja Musta poika Richard Wright.

Tämän tuomion huomattava piirre oli se, miten se kohtasi käsitteellisesti tavanomaista oletuskysymystä, joka riittää koko oikeusjärjestelmämme: Kuinka kauan vankeusrangaistus ansaitsee? Tähän kysymykseen tuli paljon keskustelua viime vuonna, kun Kalifornian yliopisto-opiskelija tuomittiin kuuden kuukauden vankeuteen raiskauksesta. Suuri protesti tervehti tätä lievää tuomiota, mutta se aiheutti syytetyn isän vastalauseen, että jopa kuusi kuukautta oli vakava rangaistus siitä, mikä oli luultavasti ”20-minuuttivaikutus” hänen raiskaajapojalleen. Hän ei ehdottanut, että nuoren naisen kokemus olisi mitään muuta kuin miellyttävää.

Kummallinen matematiikka toimii rikosoikeudellisessa järjestelmässämme: jokaisesta rikoksesta sopiva aika vankilassa. Filosofit puhuvat usein vaikeudesta verrata ”omenoita ja appelsiineja”. Nämä ovat erilaisia ​​hedelmiä, joita ei saa laittaa samaan kategoriseen koriin. Tekninen kuvaus tästä liikkumisesta saattaa olla "väärän sijainnin harhaluulo". Rasistisen graffitin rikoksen kääntäminen kahden teini-ikäisen mielen uudistaviksi kirjoiksi tekee tietyn rationaalisen vastauksen rikokseen. Vankien asettaminen viideksi vuodeksi ei ole lainkaan sopiva.

Jossain marssissa ihmisen käyttäytymisen laadullisista määrällisiin arvioihin sietämme hyppyjä, jotka kieltävät rationaalisuuden. Huumeiden hallussapidon laiminlyönnin aikakaudella tuomarit itse ovat joskus vastustaneet tällaisen lain vaikutuksia. Vuonna 2002, Utahissa, yksi Weldon Angelos, ikä 22, annettiin 55-vankeusrangaistus vankilassa siitä, että hän yritti myydä puolen kilon marihuanaa. Tuomari Paul Cassell, Bushin nimitetty, kutsui omaa valtuutettua virkettä "epäoikeudenmukaiseksi, julmaksi ja jopa irrationaaliseksi." Kahdentoista vuoden kuluttua tästä tuomiosta toinen liittovaltion tuomari vähensi tuomion ja julkaisi Angelosin.

Onko olemassa vakaasti järkevä kaava vuosien vankeuden sovittamiseksi rikoksen vakavuuteen? Kuinka paljon vankilaa rikollisuutta kohti? Miksi vankila on meidän tavanomainen vastaus lähes kaikkiin 5,000-rikoksiin, jotka Heritage Foundation on laskenut Yhdysvaltain koodin 27,000-sivuilla? Epäilemättä minkä tahansa tuomioistuimen tyypillinen tiedustelu seuraamuksista kenelle tahansa, joka on syyllistynyt näihin ja yleisiin rikoksiin, keskittyy kysymykseen "Kuinka paljon aikaa vankilassa?"

Kysymykset ovat vanhoja ja syvälle oikeudelliseen kulttuuriin. Keskiaikaiset linnat ottivat rutiininomaisesti mukaan vankiloita rakennussuunnitelmiinsa. Hänen Huomautuksia VirginiastaThomas Jefferson ehdotti varhaisissa 1780-ohjelmissa orjuudesta kidutettujen ajatustensa rinnalla "tarkistettua koodia rikosten ja rangaistusten suhteelliseksi", joka on peräisin englannin yleisen oikeuden ja antiikin Rooman ennakkotapauksien perinteistä. Hän ehdottaa, että perustuslakia edeltävät lukijat määrittävät rikoksen ja rangaistukset, jotka ryöstävät kuolemanrangaistuksesta "korkeasta maanpetoksesta", mutta rankaisemattomuudesta "itsemurhasta, luopumuksesta ja harhaoppisuudesta" (joka rationaalisessa iässä "pidätetään, ei rangaista". ) Hänen 22-otteluidensa listalla on hänen olettamuksensa siitä, että murha ja maanpetos ansaitsevat kuolemanrangaistuksen, mutta raiskaus, sodomia ja tuhopoltto eivät. Hänen luettelonsa keskiaikaisesta lakista on hänen ilmeinen suvaitsevaisuus pikku petosta rangaistuksella ”dissektiolla”, joka muistuttaa ylimääräisiä teloituksia ripustamalla, purkautumalla ja purkautumalla, jotka pysyivät englannin oikeudessa 19iin^th luvulla.

Vielä perustamisjäsenyys oli oikeuksien lakiesitys, jonka tarkoituksena oli kieltää "julma ja epätavallinen rangaistus." Jeffersonin listalla oli kuitenkin hänen uskomuksensa siitä, että elämää tai omaisuutta koskeva oikeudenmukaisuus edellyttää sekä rikoksentekijän omaisuuden takavarikointia uhrien ja "kansainyhteisön".

Tietty harppaus irrationaaliseen suuntaan oli täällä. Miten oikeuttaa varastetun omaisuuden palauttaminen valtiolle eikä alkuperäiselle haltijalle? Jotkut oikeudelliset filosofiat vastaisivat ehkä, että kaikki rikokset ovat pahoinpitely hallitusta edustavaan suurempaan yhteisöön. Voidaan päätellä, että syyllisyyden vaatiminen maksamaan tuomioistuimen kustannuksia on järkevää. Ei niin järkevää on abstraktio, joka on laki, joka tekee rikoksesta uhrin.

Kun palauttavan oikeudenmukaisuusliike vaati, kun on mahdollista, uhreille aiheutuvien vahinkojen korjaamiseksi pitäisi olla suurempi paikka ajatuksissamme "rikosoikeudellisesta oikeudesta". Varkauden uhrit eivät tarvitse ainoastaan ​​symbolista tyytyväisyyttä, että tekijä kärsii jonkin verran rangaistusta, vaan pikemminkin siitä, että tekijä maksaa takaisin varastettujen asioiden arvon.

Meidän pitäisi tutkia Jeffersonin rikos- ja rangaistusluetteloiden takana olevaa historiaa huolellisesti, jotta saisimme selville, miksi amerikkalainen laki eliminoi joitakin hänen kaavojaan. Niinpä nykyisen kriisin historia on implisiittinen Yhdysvaltain kongressin 1987in ja 2010in välityksellä antamaan "tuomitsemispöytään" liittovaltion rikostuomioistuinten pakollisesta ohjauksesta. Tämä asiakirja on ihme, jossa selvitetään rikollisten ja rangaistusten välisiä väitteitä. Neljän "vyöhykkeen", jotka ovat lisääntyneiden rikosten "rikoshistoriallisten kohtien", jakautuminen, suositellut lauseet vaihtelevat kuuden kuukauden ja vankeusrangaistuksen välillä kuolemanrangaistukseen.

Ymmärrän, että tätä taulukkoa, vaikka se ei ole pakollista, seuraa monta liittovaltion tuomaria oppaaksi, koska sillä on kongressin hyväksyntä ja näin nostetaan osa harkintavaltaan työvaltuutetuilta.

Mutta jälleen kerran on olemassa jotain kapeaa, petollista ja mahdollisesti julmaa kaikessa oikeudellisessa oikeudenmukaisuuden matemaattisessa laskelmassa, joka alkaa "oletuksena" olettamuksestamme vankilasta yhteiskunnan vastauksena rikokseen. Niin laajalle levinnyt ja tyypillinen tämä vankeusrangaistus on, että kaikessa oikeassa ironiassa voimme päätellä, että aikakaudella, jolloin vankilamme ovat liian täynnä huumeidenkäytöstä tuomittuja vankeja, rikosoikeusjärjestelmämme itsessään on riippuvainen vankeudesta.

Tämä riippuvuus ansaitsee tarkastuksen, ja ainakin kolmessa ulottuvuudessa: (1) taloudellinen, (2) poliittinen ja (3) moraalinen.

(1) Amerikkalainen yhteiskunta viettää vähintään $ 80 miljardia 2.3 miljoonien kansalaisten vankeuteen. On vielä osoittautunut, että $ 60,000, jota vietämme vuosittain New Yorkin osavaltiossa pidättämään lakimiehen palkkien takana, on käytetty hyvin rikollisuuden vähentämiseen. Vankilaan liittyvä koulutus ja vankilan jälkeinen työ ovat paremmat rajoitukset uudelleenkäytölle. Viisikymmentä prosenttia työttömistä vangittavista, joka on hiljattain todettu Yhdysvaltain tuomioistuimen toimistotutkimus, palaa todennäköisesti vankilaan, toisin kuin 7-prosenttiosuus vankilasta.

(2) Yleensä politiikka asettaa ihmiset vankilaan ja pitää heidät siellä. Adam Hochschild totesi äskettäin, että Yhdysvaltojen tuomareiden ja syyttäjien valintajärjestelmä tekee niistä herkkiä tuleville vaalikausille, joten Washingtonin osavaltiossa tuomarit pyrkivät nostamaan tuomionsa noin 10-prosentilla heidän asemansa aattona. vaaleissa. Tavallisessa politiikassamme on voimakkaan vankeusrangaistuksen tuomien väitteiden "kova rikos". Tämä on epäilystäkään siitä, että sosiaalitieteilijät ovat jo kauan ajattaneet ajatusta, että mitä pidempi on vankilassa, sitä vähemmän todennäköistä on jälleen loukata. Itse asiassa vankilat kouluttavat monia vankeja taidoissa, jotka palvelevat tulevaa rikollisuutta. Jokaiselle vankilalle, joka pitää vankilaa todellisena "vankeusrangaistuksena", on toinen, joka on samaa mieltä entisen Milwaukeen vangin kanssa, joka kertoi sosiologille Matthew Desmondille: "Vankila ei ole vitsi. Sinun täytyy taistella joka päivä vankilassa, elämäsi puolesta.

(3) Keskustelu rikollisuuden ja rangaistuksen moraalisista kysymyksistä on usein hyvin pinnallista uskonnollisissa laitoksissamme. Voin tuskin laskea aikoja kirkkokeskusteluissa, kun joku lainaa Exodus 21ia: 24 - ”elämä elämää varten, silmä silmälle, hammas hampaan”, ikään kuin tämä kaava tit-for-tat-kostoa varten on heprean Raamatun viestin sydän yhteiskunnallisesta vastauksesta ihmisten väärinkäytöksiin. Muutama 21: 24-lainaus tuntuu olevan tietoinen seuraavasta jakeesta, joka tukee ajatusta korjaavasta oikeudenmukaisuudesta ohjeen kanssa, että jos orjaomistaja niin paljon kuin kolhi ulos orjan hampaan, tämä orja on vapautettava. Exodus 21 käyttää termejä, kuten "palauttaminen" vastauksina oikeudenmukaisuuteen, joka on yhteinen palautusoikeuden normien kanssa.

Lisäksi, kun on kyse rangaistus ihmisestä syntyvästä synnistä yleensä, Raamattu, syntymästä ilmestykseen, on täynnä opetuksia, jotka pyytävät uskovia jäljittelemään Jumalan "oikeudenmukaisuutta", joka on kärsinyt armosta ja anteeksiantamuksesta, uskosta perusasioina Israelin Jeesuksen opetuksiin.

Rikosoikeuden opiskelijat voisivat korjata Robert Frostin runon ”Star-jakaja”, Joka kertoo tarinan tähtitieteen rakastavasta viljelijästä, joka menee vankilaan sen jälkeen, kun hänet on tuomittu polttamisesta latoaan varmistaakseen rahaa teleskoopin ostamiseen. Hänen naapureidensa on päätettävä vankilassaan, oliko he nyt kohtelevat häntä naapurina. No, sanoo runoilija, mitä jos emme laskisi kenenkään arvokkaan kansalaisuuden jonkin lain rikkomisen jälkeen? Todellakin,

Jos yksi kerrallaan laskimme ihmiset ulos
Vähiten syntiä, se ei kestäisi kauan
Saimme niin, että meillä ei ollut ketään jäljellä elää.
Sosiaalinen on olla anteeksiantava.

Runos, kuten monet heprean ja kristillisten raamatunkirjoitusten kohdat, ei osoita, että jotkut rikosoikeudelliset rangaistukset ovat vastoin anteeksiantoa, vaan toivovat, että rikoksentekijä toipuu kansalaisuudestaan.

On varma, että intohimo rikos- ja rikoslajikkeiden yhteensovittamisesta ei ole täysin väärässä, sillä rikokset tapahtuvat eri tavoin vahingon uhreille. Mutta ihmisen hyveet ja asiat eivät voi juurikaan kääntyä matemaattisiin arvoihin, eivätkä puhu vuosia vankilassa. Hänen laajalti lukemassaan kirjassaan Uusi Jim Crow, Michelle Alexander kohdistuu Kalifornian (nyt lakkautettu) "kolmen lakon" lain absurduuteen, joka joissakin tapauksissa johti rangaistus kolmen golfklubin varkauteen, joissa 25-vuotta oli vankilassa ilman rinnastusta. Toinen viiden videonauhan varkaus sai 50-vuoden lauseen ilman rinnastusta. Kuten korkeimman oikeuden tuomari David Souter huudahti, jos tämä viimeinen lause ei "ole äärimmäisen suhteeton, rikosoikeudellisen rangaistuksen periaatteella ei ole mitään merkitystä."

Meidän on ihmeteltävä, onko itse periaate menettänyt merkityksensä vuosisatojen ajan sen määräävässä asemassa rikosoikeusjärjestelmissämme.

Tämä posti ilmestyi ensin BillMoyers.com-sivustossa.

Author

Donald W. Shriver Jr. on eettinen ja asetettu presbyteriläinen ministeri, joka on kuulunut Yhdysvaltain ulkosuhteiden neuvostolle 1988in jälkeen ja oli unionin seminaarin puheenjohtaja 1975ista 1991iin. Hänen kirjoituksissaan on keskitytty tapaustutkimuksiin, jotka koskevat konfliktien muutoksen alalla, mukaan lukien Yhdysvallat ja sen taistelut oikeudenmukaisuudesta rotujen suhteen. Hänen julkaisuissaan on myös vihollisten etiikka: anteeksianto politiikassa (1998) ja toisessa ajatuksessa: esseitä elämästäni (2009). Vuonna 2009 hän sai 18th Grawemeyer-palkinnon uskonnossa ideoistaan, jotka hän esitti kirjassaan, Rehellinen Patriootit: Maahan rakastaminen muistamaan sen väärinkäytökset (2008).

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon