Väärä tasa-arvo ja molemminpuolisuus viittaavat harhaanjohtavaan käsitykseen, jonka mukaan kahta vastakkaista näkemystä kohdellaan yhtä pätevinä tai yhtä huomion ansaitsevina huolimatta merkittävistä eroista uskottavuudessa, todisteissa tai tosiasioiden tarkkuudessa. Se luo käsityksen tasapainosta tai oikeudenmukaisuudesta esittämällä molemmat osapuolet yhtä päteviksi, vaikka toinen osapuoli voisi perustua valheisiin tai puuttuu olennaisia ​​todisteita.

Journalistinen rehellisyys edellyttää huolellista erottelukykyä ja sitoutumista tarkan ja näyttöön perustuvan tiedon esittämiseen samalla kun tarjotaan asianmukainen konteksti ja eri näkökulmien tarkastelu. Väärä tasa-arvo voi vääristää totuutta ja johtaa yleisöä harhaan esittämällä harhaanjohtavia tarinoita, jotka vastaavat faktoihin perustuvaa tietoa. On tärkeää huomata, että molemminpuolisuus ja väärä tasa-arvo voivat säilyttää vääriä kertomuksia, haitata kriittistä ajattelua ja hämärtää totuutta. 

Nykypäivän digitaaliaikana valtavirran lehdistöllä on merkittävä rooli yleisen mielipiteen muovaamisessa ja tiedon välittämisessä massoille. Kuitenkin on ollut kasvavaa huolta molemminpuolisuuden ja väärän tasa-arvon yleisyydestä journalismissa. Tämä ilmiö, joka on ollut erityisen havaittavissa muun muassa New York Timesissa, Washington Postissa, CBS:ssä ja CNN:ssä, on saanut vaikutteita sosiaalisen median alustojen, kuten Facebookin ja Twitterin, ilmaantumisesta. Antamalla avoimesti valheiden ja valheiden esiintyä rinnakkain totuuden rinnalla nämä alustat ovat myötävaikuttaneet todellisuuden vääristymiseen uutisissa.

Keskityksen muutos oikealle

Amerikan politiikassa sentrismin käsite on muuttunut merkittävästi viime vuosikymmeninä. Se, mitä 1960-luvulla pidettiin keskuspolitiikkana, on asteittain siirtynyt äärivasemmistoon nykystandardien mukaan. 1960-luvulla sentriismi edusti pragmaattista lähestymistapaa progressiivisen sosiaalipolitiikan ja konservatiivisten taloudellisten periaatteiden tasapainottamiseen. Se sisälsi arvot, kuten kansalaisoikeudet, sosiaaliset hyvinvointiohjelmat ja halukkuuden neuvotella diplomaattisesti.

Poliittinen kirjo on kuitenkin ajan myötä siirtynyt oikealle, ja se, mitä aiemmin pidettiin konservatiivisena, on nyt paljon lähempänä liberaalia päätä. Tämä muutos voi johtua useista tekijöistä, mukaan lukien Fox Newsin kaltaisten oikeistolaisten tiedotusvälineiden nousu, rahan vaikutus politiikassa ja poliittisten puolueiden polarisoituminen.

Keskustapolitiikan ajautuminen oikealle on havaittavissa useilla politiikan aloilla. Esimerkiksi talouspolitiikassa sääntelyn purkamisen, varakkaiden veronalennusten ja vapaiden markkinoiden periaatteiden painottaminen on noussut hallitsevaksi. Ajatus sosiaalisesta turvaverkosta, jota pidettiin aikoinaan keskustapolitiikan tukipilarina, on kohdannut haasteita, ja se on vaatinut hallituksen puuttumista ja sosiaaliohjelmien karsimista.

Lisäksi terveydenhuollon, ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton kaltaisissa kysymyksissä konservatiivinen kanta on siirtynyt kauas oikealle, ja vähemmän painotetaan kollektiivista vastuuta, ympäristönsuojelua ja osallistavaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä muutos on luonut poliittisen maiseman, jossa aiemmin keskustaoikeistoksi pidetty politiikka nähdään nyt keskustavasemmistona, mikä johtaa kasvavaan ideologiseen kahtiajakoon ja sen uudelleenmäärittelyyn, mikä muodostaa nykypolitiikan keskuksen.

Esimerkkejä väärästä vastaavuudesta tiedotusvälineissä

Väärä vastaavuus, molemminpuolisuus tai väärä tasapaino voidaan havaita journalismin konteksteissa. Tässä on useita merkittäviä esimerkkejä, jotka korostavat tämän käytännön vaikutusta ja seurauksia:

Ilmastonmuutoskeskustelu

Tiedotusvälineet antavat yhtä aikaa ja painoarvoa tieteellisille asiantuntijoille ja ilmastonmuutoksen kieltäjille, jotka kannattavat ylivoimaisesti konsensusta siitä, että ilmastonmuutos johtuu ensisijaisesti ihmisen toiminnasta. Esittämällä nämä vastakkaiset näkemykset yhtä pätevinä, väärä vastaavuus vääristää ylivoimaista tieteellistä konsensusta.

Rokotus

Rokotteiden vastustajien näkemysten esittäminen yhdessä lääketieteen asiantuntijoiden ja tiedemiesten kanssa rokotteista keskusteltaessa voi luoda väärän tasapainon tunteen. Tämä väärä vastaavuus horjuttaa rokotteiden turvallisuutta ja tehokkuutta tukevaa tieteellistä yksimielisyyttä ja voi edistää rokotteiden epäröintiä.

Evoluutio vs. kreationismi

Koulujen evoluution opetusta koskevissa keskusteluissa tapahtuu väärää vastaavuutta, kun yhtä aikaa annetaan evoluution tieteellisille periaatteille ja uskonnollisille uskomuksille, kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu. Näiden näkemysten pitäminen yhtä pätevinä heikentää tieteellistä konsensusta ja sitä on selvennettävä evoluutioteorian ymmärtämiseksi.

Poliittiset keskustelut

Väärä vastaavuus voi syntyä poliittisissa keskusteluissa tai keskusteluissa, kun tiedotusvälineet esittävät kiistanalaisia ​​lausuntoja tai salaliittoteorioita todettujen tosiseikkojen rinnalla ilman asianmukaista kontekstia tai faktojen tarkistamista. Tämä käytäntö voi johtaa yleisöä harhaan ja edistää väärän tiedon leviämistä.

Raportointi konfliktista

Jos on olemassa selkeä hyökkääjä ja uhri, väärä vastaavuus voi tapahtua, kun tiedotusvälineet antavat molempien osapuolten kertomuksille saman painoarvon. Tämä voi luoda väärän tunteen moraalisesta vastaavuudesta ja hämärtää sorron, ihmisoikeusloukkausten tai kansainvälisen oikeuden loukkausten realiteetit. Se voi myös jatkaa haitallisia kertomuksia, vahvistaa ennakkoluuloja ja estää yleisön ymmärtämystä monimutkaisista konflikteista tarjoamalla alustan konfliktin osapuolille ilman asianmukaista kontekstia tai valvontaa. 

Ukrainan padon tuhoutuminen

Nova Kakhovkan padon tuhoutuminen Ukrainassa on esimerkki väärästä vastaavuudesta. Antamalla yhtä paljon aikaa tai huomiota venäläisten tiedottajien lausunnoille, joilla on historiaa vääristä tiedoista, sekä ukrainalaisten tiedottajien luotettavia raportteja, raportointi luo väärän tasapainon ja hämärtää tilanteen todellisuuden.

Nämä esimerkit osoittavat väärän vastaavuuden haitalliset vaikutukset, sillä se voi säilyttää väärän tiedon, haitata kriittistä ajattelua ja heikentää tarkan tiedon uskottavuutta. Toimittajien ja mediaorganisaatioiden rooli on ratkaiseva väärän vastaavuuden haastamisessa ja journalistisen rehellisyyden ylläpitämisessä priorisoimalla näyttöön perustuvaa raportointia ja kontekstualisoimalla eri näkökulmia niiden uskottavuuden ja tarkkuuden perusteella.

Sosiaalisen median rooli valheiden vahvistamisessa

Sosiaalisen median alustoista on tullut valheita vahvistavan väärän tiedon kasvualusta ja kaikukammio. Facebook ja Twitter, jotka ovat kaksi vaikutusvaltaisimpia myyntipisteitä, ovat joutuneet kohtaamaan kritiikkiä valheita ja väärää tietoa kohtaan. Tämä suvaitsevaisuus on mahdollistanut salaliittoteorioiden ja väärien kertomusten nopean leviämisen luoden ympäristön, jossa väärä vastaavuus voi kukoistaa. Ihmiset altistuvat sisällölle, joka vastaa heidän uskomuksiaan, vahvistaa heidän näkökulmiaan ja vaikeuttaa faktojen erottamista fiktiosta.

Valtavirran mediaorganisaatiot ovat mukauttaneet käytäntöjään kilpaillakseen sosiaalisen median kanssa yleisön huomiosta. He ovat omaksuneet hienovaraisesti version molemmista puolista ja pyrkivät vetoamaan laajempaan katsojaryhmään. Tämä mukautus asettaa dilemman toimittajille ja tiedotusvälineille. Niiden on nyt tasapainotettava journalistisen eheyden säilyttämisen ja tarkkojen tietojen tarjoamisen välillä ja varmistettava, että ne pysyvät merkityksellisinä ja houkuttelevat katsojia. Tämä herkkä tasapaino johtaa usein tahattomiin seurauksiin, joissa annetaan väärä vastaavuus väärälle tiedolle, jatkuu vääriä kertomuksia ja murenee yleisön luottamus journalismiin.

Toimittajien ja mediaorganisaatioiden on arvioitava kriittisesti raportointikäytäntöjään torjuakseen valheiden lisääntymistä ja edistääkseen todellisuuspohjaista mediamaisemaa. Heidän tulee asettaa etusijalle tarkkuus, tosiasioiden tarkistaminen ja tiedon kontekstualisointi, jotta yleisö saa kattavan käsityksen monimutkaisista asioista. Pidättäytymällä väärästä vastaavuudesta ja aktiivisesti haastamalla väärää tietoa toimittajat voivat auttaa palauttamaan yleisön luottamuksen mediaan ja varmistamaan luotettavan, näyttöön perustuvan tiedon leviämisen sosiaalisen median hallitsemalla aikakaudella.

Molemminpuolisuuden seuraukset

Lisäksi molempien puolisoiden seurauksia voidaan havaita politiikanteon ja julkisen toiminnan alueella. Kun vääriä vastaavuuksia annetaan näkökulmille, joista puuttuu todisteita tai pätevyyttä, se voi haitata kriittisten asioiden etenemistä. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen yhteydessä molemminpuolisuus on viivästyttänyt mielekkäitä toimia ympäristökriisin ratkaisemiseksi. Ilmastonmuutoksen kieltäjien näkemysten esittäminen ilmastotieteilijöiden kanssa tasavertaisina ilmastonmuutoksen vaikutusten lieventämisen kiireellisyyttä on heikennetty, mikä on johtanut politiikan halvaantumiseen ja epäonnistumiseen maailmanlaajuiseen ilmastokriisiin.

Toinen molempien puolisoiden seuraus on julkisen keskustelun vääristyminen ja haitallisten ideologioiden jatkuminen. Kun tiedotusvälineet tarjoavat foorumin ääri- tai reunanäkymille valtavirran näkökulmien rinnalla, ne voivat legitimoida ja vahvistaa jakavia ja syrjiviä kertomuksia. Tämä voi normalisoida vihamielisiä ideologioita, polarisoida entisestään yhteiskuntaa ja edistää sosiaalisia levottomuuksia. Epäonnistuminen raportoinnin väärän vastaavuuden haastamisessa voi vahingossa levittää väärää tietoa, vahvistaa ennakkoluuloja ja juurruttaa yhteiskunnan jakautumista.

Viime vuosina populismin nousua ja väärän tiedon leviämistä on ruokkinut osittain tiedotusvälineiden molemminpuolisuus. Esittelemällä marginaalisia poliittisia liikkeitä tai salaliittoteorioita tasavertaisesti vakiintuneiden poliittisten puolueiden tai tosiasiallisen raportoinnin kanssa tiedotusvälineet voivat vahingossa tarjota alustan vaarallisten ideologioiden levittämiselle. Tämä ei ainoastaan ​​heikennä demokraattista prosessia, vaan myös uhkaa totuuden, vastuullisuuden ja tietoisen päätöksenteon perusarvoja.

Kohti todellisuuspohjaista journalismia

Yksi esimerkki mediaorganisaatiosta, joka on omaksunut todellisuuspohjaisen journalismin, on ProPublica. He asettavat etusijalle tutkivan raportoinnin ja dataan perustuvan journalismin tarjotakseen lukijoille syvällistä, tarkkaa ja näyttöön perustuvaa tietoa. Tosiasioihin, tutkimukseen ja tarkkaan raportointiin keskittymällä ProPublica on saavuttanut mainetta luotettavan ja vaikuttavan journalismin toimittajana, joka pitää vallassa olevat vastuullisina.

Toinen esimerkki on The Guardian, joka on ryhtynyt toimiin molemminpuolisuuden torjumiseksi toteuttamalla tiukkoja faktantarkistusprosesseja ja korostamalla näyttöön perustuvaa raportointia. Heillä on oma tiimi, joka tutkii poliitikkojen, asiantuntijoiden ja julkisuuden henkilöiden väitteitä varmistaakseen raportointinsa tarkkuuden ja eheyden. The Guardian edistää todellisuuspohjaista journalismia haastamalla aktiivisesti väärän vastaavuuden ja väärän tiedon.

Lisäksi alustat, kuten PolitiFact ja FactCheck.org, ovat ratkaisevassa roolissa todellisuuspohjaisessa journalismissa tarkistamalla tosiasiat poliittiset lausunnot, väitteet ja keskustelut. He antavat objektiivisen analyysin, arvioivat lausuntojen paikkansapitävyyttä ja esittelevät tosiasiat yleisölle. Nämä tosiasiantarkistusorganisaatiot auttavat torjumaan väärää vastaavuutta ottamalla käyttöön näyttöön perustuvia arvioita, mikä antaa lukijoille mahdollisuuden tehdä tietoisia päätöksiä totuuden ja tarkkuuden perusteella.

Todellisuuspohjaiseen journalismiin siirtyminen edellyttää sitoutumista totuuteen, tarkkuuteen ja kriittiseen analyysiin. Priorisoimalla näyttöön perustuvaa raportointia, kontekstualisoimalla tapahtumia ja aktiivisesti haastamalla väärän vastaavuuden mediaorganisaatiot voivat saada takaisin yleisön luottamuksen ja tarjota yleisölle luotettavaa tietoa. Esimerkit, kuten ProPublica, The Guardian ja faktantarkistusorganisaatiot, osoittavat todellisuuteen perustuvan journalismin voiman tietoisen päätöksenteon edistämisessä ja vastuun pitämisessä. Näiden ponnistelujen kautta journalismi voi täyttää tärkeän roolinsa demokratiassa ja edistää tietoisemman ja sitoutuneemman yhteiskunnan luomista.

kirjailijasta

Robert Jennings on InnerSelf.com-sivuston kustantaja vaimonsa Marie T Russellin kanssa. Hän opiskeli Floridan yliopistossa, Southern Technical Institutessa ja Central Floridan yliopistossa kiinteistö-, kaupunkikehityksen, rahoituksen, arkkitehtitekniikan ja peruskoulutuksen aloilla. Hän oli Yhdysvaltain merijalkaväen ja Yhdysvaltain armeijan jäsen komentaen kenttätykistöpatterin Saksassa. Hän työskenteli kiinteistörahoituksen, rakentamisen ja kehityksen parissa 25 vuotta ennen kuin aloitti InnerSelf.comin vuonna 1996.

InnerSelf on omistautunut jakamaan tietoa, jonka avulla ihmiset voivat tehdä koulutettuja ja oivaltavia valintoja henkilökohtaisessa elämässään yhteisen edun ja planeetan hyvinvoinnin vuoksi. InnerSelf Magazine on julkaistu yli 30 vuotta joko painettuna (1984-1995) tai verkossa nimellä InnerSelf.com. Kannattaa työtämme.

 Creative Commons 4.0

Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Jaa samanlainen 4.0 -lisenssi. Määritä tekijä Robert Jennings, InnerSelf.com. Linkitä artikkeliin Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt InnerSelf.com