Joskus yksi pää on parempi kuin kaksi, kun se tulee päätöksiin

Joskus yksi pää on parempi kuin kaksi, kun se tulee päätöksiin

Päätöksenteko on olennainen osa jokapäiväistä elämäämme. Tärkeiden päätösten osalta haluamme yleensä työskennellä muiden kanssa - olettaen, että ryhmät ovat parempia kuin yksilöt. Tämä on loppujen lopuksi osoittautunut molemmissa tapauksissa ihmiset ja eläimet. Komiteat, paneelit ja tuomaristo tavallisesti tavoittavat tämän.väkijoukkojen viisaus”Jakamalla yksittäisiä mielipiteitä ja näkemyksiä - keskustelemalla niistä ryhmässä, kunnes konsensus on olemassa.

Mutta kaksi päätä ei ole aina parempi kuin yksi. Liian hallitsevan johtajan läsnäolo, aikarajoitukset ja sosiaalinen dynamiikka voisivat hajottaa ryhmien edut. Viime vuonna julkaistussa tutkimuksessa. \ T Tieteellinen raportit, tutkimme parhaat edellytykset päätösten tekemiselle, kun olosuhteet ovat epävarmoja. Toisin sanoen, jos emme pysty tekemään täysin tietoon perustuvaa päätöstä, olemmeko parempi yksin tai ryhmissä?

Epävarmuuden läsnä ollessa aistien antama tieto ei yleensä riitä tekemään tarkkoja päätöksiä. Myös vuonna havainnolliset päätökset, kuten tietyn kohteen etsiminen kuvassa, päättely ei auta. Tällaisissa olosuhteissa parhaat päätökset tehdään yleensä käyttämällä suolen tunne. Tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, että keskustelette päätöksestänne muiden kanssa pitäisi parantaa suorituskykyäsi.

Kokeissamme näytimme osallistujille sarjan arktisia ympäristöjä, joissa oli joukko pingviinejä ja mahdollisesti jääkarhua. Kuvat käsiteltiin näiden kahden lajin tavoin elää vastakkaisissa pylväissä. Jokaisen kuvan jälkeen osallistujien oli päätettävä mahdollisimman nopeasti, onko kuvassa jääkarhua. Jokainen kuva näytettiin neljänneksen sekunnin ajan, joten tehtävä oli melko vaikeaa yksilölle - katso alla olevaa animaatiota.

Onko olemassa jääkarhua? (Vihje: kyllä).

Rekrytoimme 34-osallistujat ja jaimme ne kolmeen sarjaan. Sarjoissa A ja B (kukin 10-osallistujat) ihmiset suorittivat kokeilun erillään ilman vuorovaikutusta keskenään. Jokaisen päätöksen jälkeen joukon B osallistujat ilmoittivat myös, kuinka luottavaisia ​​he olivat kyseisessä päätöksessä. Koska kaikki osallistujat näkivät samat kuvat, tutkimme sitten mahdollisten parien ja ryhmien suorituskykyä, joita voisimme muodostaa yhdistämällä niiden vastaukset.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Sarjassa C muodostimme satunnaisesti seitsemän paria ja panimme jokaisen osanottajan erilliseen huoneeseen. Me sallimme jokaisen parin vaihtaa tietoja kokeilun aikana. Kunkin parin jäsen teki kaksi päätöstä: yksi perustui ainoaan havainnolliseen informaatioon (kopioitu ensimmäinen vastaus) ja toinen ottamaan huomioon toisen jäsenen ensimmäisen vastauksen ja hänen luottamusasteensa (toinen vastaus).

Yhdistämällä yksittäiset osallistujat (A- ja B-sarjat) lisäämällä vastaukset yhteen, väkijoukkojen viisaus teki eron: parit olivat tarkempia kuin yksilöt. Jos pari ei ollut samaa mieltä päätöksestä, käytimme luottavaisimman jäsenen päätöstä. Yllättäen joukon C osallistujat kommunikoivat 50-% enemmän virheitä kuin sarjojen A ja B yksittäiset osallistujat. Toisin sanoen se, että ihmiset työskentelevät yhdessä toisin kuin yksin tehdä samaa tehtävää, eivät paranna suorituskykyä: se pahentaa sitä .

Ryhmäviestintä ei ainoastaan ​​lisännyt ihmisten tekemien virheellisten päätösten määrää, vaan myös osallistujat eivät pystyneet arvioimaan oikein päätöksentekovarmuuttaan. Tiedämme, että ihmiset, jotka tuntevat itsensä hyvin luottavaisiksi päätöksestä, ovat todennäköisemmin oikeita kuin ihmiset, jotka tuntevat olevansa vähemmän luottavaisia. Vaikka tämä oli totta joukon B osalta, joukossa C päätöksenteko-luottamus ei korreloi vastauksen kanssa vai ei.

Kokeessa tapahtui, että yliherkät (mutta epätarkat) ihmiset vakuuttivat vähemmän luottavaiset (mutta tarkat) ihmiset muuttamaan mielipiteitään väärään päätökseen. Pyydetään näin ollen, että kommunikoivat osallistujat ilmoittavat luottamusasteensa jokaisen päätöksen jälkeen, on riskialtista.

Tajuttoman mielen lukeminen

Tutkimuksessa tarkasteltiin myös eri päätöksentekijöiden aivotoimintaa, jotka käyttävät sähkökefalografiaa (EEG), joka käyttää päänahkaan sijoitettuja elektrodeja aivojen aaltojen seurantaan ja tallentamiseen. Tavoitteena oli löytää malleja päätöksen laadun arvioimiseksi kysymättä osallistujilta, kuinka luottavaisia ​​he olivat.

Huomasimme, että aivojen aaltojen intensiteetti tietyillä aivojen alueilla heijastaa käyttäjän päätöksentekovarmuutta. Tämän jälkeen kehitimme aivotietokoneen rajapinnan (BCI) (tietokone, joka on liitetty suoraan EEG: hen) ennustamaan kunkin osanottajan päätöksentekovarmuutta käyttämällä aivosignaalejaan ja vasteaikaansa koneen oppimisalgoritmeilla. Käyttöliittymämme on suunniteltu käyttämään tajuttoman mielen ja ottamaan todisteita päätöksenteko-luottamuksesta ennen kuin muut perustelut tulevat voimaan.

BCI: tä käytettäessä osallistujat eivät saaneet palautetta, joka liittyi heidän luottamustasoonsa. Tällä tavoin voisimme selvittää, kenelle pitäisi luottaa enemmän jokaisesta päätöksestä vain aivotoiminnan perusteella - mikä auttoi meitä parantamaan pari- ja ryhmäpäätösten oikeellisuutta, kun vastauksia lisättiin myöhemmin.

Tuloksemme viittaavat siihen, että kaksi mieltä on parempi kuin yksi epävarmuuden aikana vain, jos ihmiset eivät vaihda tietoja. Myös optimaaliset ryhmän päätökset voidaan tehdä BCI: n avulla selvittämään, mitkä ryhmän jäsenet tulisi luottaa enemmän aivosignaaliensa mukaan.

ConversationTämä voisi auttaa erilaisia ​​työpaikkoja parantamaan päätöksentekoa. Suurimman suorituskyvyn saavuttamiseksi tarvitsisimme useita yksittäisiä käyttäjiä, joilla on BCI. Tämä pätee erityisesti tilanteisiin, joissa virheellisillä päätöksillä voi olla vakavia seurauksia. Esimerkiksi valvonnassa, jossa poliisit valvovat turvakameroita tunnistamaan kohtauksen uhkat. Tai rahoituksessa, jotta välittäjät voivat tehdä parempia päätöksiä ja säästää rahaa. Samoin terveydenhuollossa radiologit voisivat auttaa BCI: n avulla tekemään parempia diagnooseja röntgenkuvista. Tämä puolestaan ​​voisi todella auttaa pelastamaan ihmishenkiä.

Author

Davide Valeriani, aivotietokoneiden rajapintojen ja EyeWink Oy: n perustajajulkaisun tutkija, Essexin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Kirjat, hakusanat = yhteistyö; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}