Miksi ihmiset tekevät niin huonoja päätöksiä politiikasta? Miksi he ovat niin usein hämmentyneitä valheista, merkityksettömistä vaihtoehdoista ja haastavista argumenteista?

Poliitikot käyttävät ja vääristävät tilastoja ja valmistavat niitä, kun ne sopivat heidän tarkoituksiinsa. Nykyaikaiset esimerkit tietojen tahallisesta tai tahattomasta väärinkäytöstä ovat helposti löydettävissä poliittisen jaon kaikilta puolilta, Trumpin hallinnosta väittävät, että Yhdysvaltain rajaviranomaiset pidättivät viime vuonna Meksikon rajalla ”lähes 4,000in tunnetut tai epäillyt terroristit” Alexandria Ocasio-Cortezin joulukuun tweet, joka väittää, että se on "66-prosenttiosuus Medicare for Allista olisi voitu rahoittaa jo", kun Pentagonin kirjanpitovirheitä käytettiin.

Poliittisesti sidoksissa olevien numeroiden käsite on ollut jo pitkään, ainakin Mark Twainiin 1906-kirjassa, jossa hän Brittiläiselle pääministerille Benjamin Disraelille annettiin lauseke "valheita, pirun valheita ja tilastoja". Monet muut vaativat lauseen vanhemmuutta tai heille myönnetään luotto sen syventämiseksi.

Olen viettänyt 40-vuotta opetuksen ja julkaisemisen politiikan ja tilastotieteen alalla, keskityttiin auttamaan opiskelijoita muuttamaan kriittisiksi ajattelijoiksi. Uskon, että poliitikot voivat päästä eroon niin helposti, koska yleisö ei ole koulutettu käyttämään kriittisesti tilastotietoja tai puolustamaan muita (epäselvästi) harhaanjohtavia tietoja.

1. Tilastollisten taitojen puute

Tilastotietojen kriittinen kuluttaja on vaikea olla, koska se edellyttää kykyä käsitellä numeerisia tietoja kontekstissa.

Monet amerikkalaiset eivät toimi hyvin numeroita koskevien tietojen käsittelyssä ja näin ollen voi tehdä huonoja päätöksiä. Ihmiset, jotka ovat enemmän numeroituneita ovat vähemmän alttiita väärien johtopäätösten tekemiselle, niiden tunnelma vaikuttaa vähemmän ja ne ovat tietoisia toimien ja päätösten riskitasoista.

Jos esimerkiksi käännät neljä kolikkoa peräkkäin, mikä on todennäköisyys saada kaksi päätä? Useimmat ihmiset arvailevat 50-prosenttia. Selvittämällä, että vastaus on todella 37.5-prosentti, on jonkin verran työtä ja se ei ole intuitiivinen. On siis ymmärrettävää, että yhdeksän peräkkäisen hännän juoksu ei tarkoita, että kymmenes kolikon kääntö on todennäköisesti pää.

Samalla tavalla ihmisten on helppo usko presidentti Donald Trumpin tweetiä, joka perustuu vanhentuneisiin Teksasin sihteeristön antamiin tietoihin, että ”58,000in kansalaiset äänestivät Texasissa, ja 95,000in ei-kansalaiset äänestivät äänestämään. Nämä luvut ovat vain jäävuoren kärki. Koko maassa, varsinkin Kaliforniassa, äänestäjien petos on valtava. On pysäytettävä. Vahva äänestäjän tunnus! @foxandfriends.”

Todellisuudessa todistetut äänestäjien petostapaukset ovat harvinaisia, ja äänestäjien luettelot ovat usein epätarkkoja nykyisen kansalaisuuden suhteen. Pelottava lausunto, jonka mukaan "58,000in kansalaiset äänestivät", pitäisi käynnistää välittömästi pään raapiminen ja tosiasiallinen tarkastus; kuten on käynyt ilmi, suurin osa väitetyistä laittomista äänistä heitti ihmisiä, jotka olivat myöhemmin tulleet kansalaisiksi ja joilla on oikeus äänestää.

2. Tunteiden saaminen sinulle paremmaksi

Poliitikkojen on helppo hyödyntää Nobel-palkinnon saaja Herbert Simon "Rajattu rationaalisuus". "Rajallinen rationaalisuus" tarkoittaa sitä, että tunteet, ennakkoluulotut käsitteet ja asiat, joita voin ajatella tuntevani, eivät vaikuta.

Lisäksi poliittiset henkilöt voivat päästä pois sanomalla asioita, jotka eivät liity tosiasioihin, koska keskimääräisen henkilön olisi liian paljon ponnisteltava tarkastaakseen kaiken tarkkuuden vuoksi.

Tähän liittyy myös psykologinen prosessi ”Vahvistusbias. ”Jos kuulet tai luette tai joku kertoo sinulle jotakin, joka kuulostaa sinulle väärältä, olet yleensä estänyt ideoita, tosiasioita tai tietoja, jotka eivät liity nykyisiin uskomuksiinne.

Vahvistuskiinnitys voi koskea monenlaisia ​​kysymyksiä, kuten gun ohjaus, seksuaaliset kaksoisstandardit ja enemmän.

Tunteet voivat houkutella ihmisiä uskomaan virheellisiä lausuntoja. Worawee Meepian / shutterstock.com

3. Yliarvioi oman tietosi

Tämä tuo meidät Dunning – Kruger-vaikutus.

Vähemmän kykyjä omaavat ihmiset pyrkivät liioittelemaan tietämystään ja ymmärrystä. Jos näen jalkapallon erotuomarin huonon puhelun, ensimmäinen reaktio voisi olla sanoa, että olisin voinut saada tämän puhelun oikein, mutta en ole täysin koulutettu erotuomariksi, eikä minulla olisi aavistustakaan siitä, mitä kutsua tehdä useimmat näytelmät.

Tämä käsitys illuusisesta ylivoimasta tulee ihmisiltä, ​​jotka eivät ole valmiita ymmärtämään, etteivät he tiedä mitä he eivät tiedä. Tämä puolestaan ​​vaikeuttaa "väärennettyjen uutisten" erottamista todellisuudesta. 2017-tutkimuksessa tutkijat Chris Vargo Coloradon yliopistossa ja Lei Guo ja Michelle Amazeen Bostonin yliopistossa osoittivat, että vääriä raportteja ovat avainasemassa tiedotusvälineiden uutisohjelman asettamisessahuolimatta tosiasiallisten tarkastajien ponnisteluista. Muut tutkimukset osoittavat, että useimmat amerikkalaiset, jotka näkevät väärennettyjä uutisia, uskovat sen.

Yhdessä yleisten poliittisten prosessien tuntemuksen kanssa nämä henkiset prosessit vaikeuttavat ketään ymmärtämään tosiseikkoja tärkeistä asioista. Äänestäjät palkkaavat valitut virkamiehet juuri siksi, että he ovat hyviä sanomaan asioita, joita haluat kuulla. Ne palkitaan siitä, mitä he sanovat - sen sijaan, että tekisivät oikein.

Author

Mack Clayton Shelley, II, valtiotieteen, tilastotieteen ja kasvatustieteiden korkeakoulun professori ja poliittisen tieteen laitoksen johtaja, \ t Iowa State University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon