Ovatko koululaiset koulutettuja, sosiaalistettuja vai indoktrinoituja? Jos opiskelijan on jäljellä jonkin verran ihmetystä sen jälkeen, kun hän on täynnä vakiintunutta tietoa koko päivän ajan, hänen on jatkettava kriittistä ajattelua iltaisin.

Vuodesta 9-12 sain onnea saada yksi parhaista peruskoulun opettajista Zürichissä, mies nimeltä Frank. Putken tupakointi maalari, hänen luokkansa olivat täynnä luovuutta. Frank ohjasi koulun teatteriesityksiä, joita koko kyläsi näki, ja järjestivät hämmästyttäviä retkiä.

Eräässä näistä retkistä puhdistimme läheisen laakson, jossa kuljettajat kaativat roskat. Toisessa jäljitimme veden jo keväällä ja sitten seurasimme sen aina takaisin sisällä virta. Jos oppilas teki jotain poikkeuksellista tai epäitsekästä, hän maalasi rajan katolle. Hän nauroi niin kovaa, että edellä mainitun luokkahuoneen lapset kuulivat häntä.

Luovuus historian opetuksessa: tarina kertoo kiinnostavaksi

Tämä luovuus heijastui hänen historialliseen koulutukseensa, erityisesti hänen kertomukseensa Arnold Winkelriedin kuolemasta Sempachin taistelussa 1386issa, Sveitsin kansallisessa sankarissa. Frank selitti, kuinka Habsburgin armeijan pitkät keihät tappoivat jalkaväkeämme, ja miten Winkelried venytti käsivartensa niin suurella epätoivon hetkellä kuin oli mahdollista, tarttui mahdollisimman moniin keihään ja viimeisimmän hengityksen jälkeen kehottaakseen toveriaan huolehtimaan vaimostaan ​​ja lapsistaan, törmäsivät keihät omaan vatsaansa. Hänen marttyyrikuolemansa loi aukon Habsburgin puolustuslinjassa, jonka kautta Sveitsin joukot kaatoivat voittaakseen taistelun.

Tietenkin se ei koskaan tapahtunut aivan näin. Winkelried on myyttinen hahmo, ja hänen tarinaansa ei ole kerrottu kouluttamaan oppilaita historiasta, vaan opettamaan heille jotain sveitsiläisestä kansallisesta identiteetistä ja moraalista: nimittäin, että kannattaa uhrata itsesi suuremmasta hyvästä.

Minulle näyttää siltä, ​​että maailman historiassa opetetulla "historialla" on vähän tekemistä historiallisen koulutuksen kanssa ja paljon enemmän identiteetin muodostumiseen. Se sijaitsee jonkun ihmisen maalla koulutuksen, sosialisaation ja indoktrinaation välillä.

Koulutus merkitsee sitä, että oppilaat voivat seurata luontaista ihmeettömyyttä auttamalla heitä kehittämään omia kriittisiä taitojaan. Sosialisointi edellyttää, että heille tarjotaan tapa tarttua yhteiskunnan identiteettiin ja arvoihin. Ja indoktrinaatio tarkoittaa näiden arvojen pakottamista niihin ilman kriittistä pohdintaa.

Koulutus: joskus enemmän indoktrinaatiota kuin opetusta

Liian paljon opetuksen kulkua näinä päivinä on todella "virallisten" tai "vakiintuneiden" tietämysten indoktriointi, jolla on tuhoisia tuloksia sekä lapsille että yhteiskunnalle.

Haluaisin havainnollistaa tätä haasteena: miten tiedät, että maailma on pyöreä?

Useimmat meistä tietävät, että tämä on vakiintunut tieto. Mutta sen osoittamiseksi sinun pitäisi tietää miksi tiedämme sen olevan totta. Ja jos et voisi osoittaa sitä, missä mielessä voisit todellakin väittää tietävänne, että maa on pyöreä? Olisiko opettajat kertoneet teille, että maa on tasainen, eikö olisit uskonut heitä yhtä voimakkaasti?

Tämän perustavanlaatuisen tosiasian osalta koulutusjärjestelmä kehotti sinua vakiintuneella tietämyksellä, se ei oikeastaan ​​opettanut sinua. Se opetti sinulle vastauksen, mutta se ei antanut sinulle aikaa tai rohkaisua ajatella sitä kriittisesti.

Puuttuva elementti: kriittinen ajattelu

Indoktrinaation puuttuva elementti koulutukseen nähden on kriittinen ajattelu - Sokraattinen asenne, joka kerrotaan tosiasialliseksi ja uskomaan, että se ei ole sama kuin sen tunteminen. Sen sijaan Frank kohtasi meidät ympäristöämme ja tarttui siihen. Esimerkiksi katsoimme ulos koulun ikkunasta ja näimme, että maanviljelijä tarttuu aidan pylväisiin: näimme vasaran maapallolla ennen kuin kuulimme sen. Ja tämä oli se johtopäätös, jonka saimme myöhemmin keskustelujen kautta: ”mitä näemme saapuu nopeammin kuin mitä kuulemme.”

Jotta jotkut 9-ikäiset voisivat päästä tähän päätelmään itsenäisesti, se on täysin syvällinen. Se on myös voimakkaasti syövyttävää.

Se on syvällinen, koska se voi johtaa hyvin syviin pohdintoihin heidän paikastaan ​​maailmassa; ja se syövyttää voimaa, koska se opettaa heille, että onko jokin oikea vai ei ole totta, ei riipu siitä, mitä opettaja tai kirja sanoo. Se riippuu yksinomaan siitä, onko se oikeastaan ​​totta - onko se mitä näet näet todella nopeammin kuin mitä kuulet. Vaikka paavi itse kertoo, että maapallo liikkuu auringon alla kidutuksen uhalla, me - kuten "Galileon lapset" - tiedämme, että hänen näkemyksensä ovat merkityksettömiä.

Mutta omien ajatustenne kehittäminen ja ilmaiseminen tällä tavalla - jota saatat joutua puolustamaan luokkatovereita, opettajia, vanhempia, pappeja, imameja ja poliitikkoja - ei vaadi vähäistä itseluottamusta. Se on vähän kuin pudottaa housut yleisön eteen: molemmat saavat aikaa helpommin, mutta muutaman ensimmäisen kerran tuntuu uskomattoman alttiina.  

Koulutusjärjestelmän tehtävä: houkutteleva itseluottamus

Koulutusjärjestelmän tehtävänä tulisi olla tällaisen altistuksen edellyttämän itseluottamuksen vaaliminen, vaikka useimmissa tapauksissa housut olisivat poissa käytöstä. Mutta valitettavasti koulutusjärjestelmät tekevät usein päinvastoin. Kuten Sir Ken Robinson esittää:

”Et koskaan tule esiin mitään alkuperäistä, jos et ole valmis väärään. Ja kun he tulevat aikuisiksi, useimmat lapset ovat menettäneet tämän kapasiteetin. Heistä on tullut peloissaan olla väärässä. … Me leimaamme virheitä. Ja meillä on nyt kansallisia koulutusjärjestelmiä, joissa virheitä on pahin asia. ”

Tämä johtuu siitä, että useimmissa koulutusjärjestelmissä rangaistaan ​​sosialistista pohdintaa. Saat hyviä arvosanoja, kun haluat muistaa oikeat vastaukset testeissä, ei mihinkään alkuperäiseen ajatteluun. Opettajan työ - riippumatta siitä, pitävätkö he - on tehdä oppilaista hyviä arvosanoja, käyttäytyä ja nähdä, että luokka päättyy opetussuunnitelman ajoissa. Koulut puolestaan ​​ovat lain mukaan velvollisia varmistamaan, että opettajat noudattavat näitä painopisteitä.

Tehokas on kiinnostunut vastustamaan kriittistä ajattelua

Miksi tämä on? Miksi emme vaalita itseluottamusta lausua alkuperäisiä ajatuksia lasten keskuudessa? "Osa ongelmaa", ajatteli Carl Sagan, "jos aloitat opettamisen nuorille kriittistä ajattelua, he alkavat arvostella heidän poliittisia instituutioita ja heidän uskonnollisia instituutioitaan." […] Uskon, että vallassa olevilla ihmisillä on etu vastustaa kriittistä ajattelua. "

Muista kuitenkin, että tämä "valtaväestön" ryhmä alkaa meistä - opettajina, vanhempina ja muina viranomaisina. Kysy itseltäsi: voitko todella kantaa lapsen läpäiseviä kysymyksiä? Ja vaikka voit, ehkä on muitakin, jotka eivät voi. Mitä esimerkiksi jos opettaja johtaa oppilaan kyseenalaistamaan vanhempiensa uskonnon? Juuri tämä radikaalisti syövyttävä vaikutus valtaan aiheutti Sokratesille elämänsä, ja se voisi maksaa opettajille uransa tänään.

Mielestäni Sokratesin heijastusta rangaistaan ​​edelleen samasta syystä, että Sokrates toteutettiin: koska koulutusjärjestelmää ympäröivät yhteisöt pelkäävät, että oppilaat voivat ajatella vapaasti.

Palauttaa ihmeitä opetukseen

Frank oli hyvä opettaja sen vuoksi, että Zürichin koulutusviranomaiset olivat ottaneet käyttöön jonkinlaista lainsäädäntöä. Silloin byrokratia ei ollut vielä kirjoittanut ja asettanut sääliä sääntöjään. Itse asiassa suurin osa Frankin opetuksesta luokitellaan nykyään opetussuunnitelman ulkopuoliseksi toiminnaksi.

Siellä olisi vähän aikaa kävellä virrassa, koska meillä olisi luokkahuoneessa maantieteellisiä opetuksia (tai muuten terveys- ja turvallisuusmääräykset kieltävät sen). Emme voineet puhdistaa laaksoa, koska meidän pitäisi oppia ympäristötieteen teoriasta. Emme kuuntele kansallisia myyttejä, vaan historiallisia "tosiasioita", joita olemme liian nuoria ymmärtämään joka tapauksessa. Ei olisi aikaa miettiä, mihin maanviljelijään tarttuu aidan pylväissä, koska meidän pitäisi lopettaa matematiikan opetusohjelma ennen loman alkua.

Tämän seurauksena, jos opiskelijaan jää ihme, kun hän on saanut koko päivän ajan sujuneen tietämyksen, hän joutuisi harrastamaan Sokratesin heijastusta vapaa-ajallaan iltaisin. Vain harvat kriittiset ajattelijat selviävät tästä hoidosta, koska lapsille on käytännössä mahdotonta seurata Grant Allenin neuvoja (usein virheellisesti Mark Twainille), eikä "anna koulutuksen häiritä koulutusta."

Frank oli hyvä opettaja, koska hän seurasi meidän luontaista ihmeellistä tunnetta maailmasta ja johti meidät miettimään kriittisesti sitä. Hän voisi tehdä tämän, koska hänellä ei ollut liian yksityiskohtaista opetussuunnitelmaa, jota hän joutui seuraamaan, ja koska "vallassa olevilla ihmisillä" ei ollut paljon syytä pelätä kriittistä ajattelua lapsissa. Toisin sanoen yhteisömme antoi hänelle luottamuksen, jota hän tarvitsi kukoistamaan.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt OpenDemocracy

Author

Marc Chehab on juuri suorittanut maisterinsa kansainvälisissä suhteissa Institut Barcelona d'Estudis Internacionalsissa. Hänellä on Bradfordin yliopiston kehitys- ja rauhanopinnot.

Suositeltu kirja:

Virheen hallituskausi: Yksityistämisliikkeen huijaus ja vaara Amerikan julkisille kouluille - kirjoittanut Diane Ravitch.

Reign of Error alkaa missä Ison amerikkalaisen koulujärjestelmän kuolema ja elämä keskeytettiin esittämällä syvempi argumentti yksityistämistä ja julkista koulutusta vastaan, ja luvuittain eriteltynä esittämällä suunnitelman siitä, mitä voidaan tehdä sen säilyttämiseksi ja parantamiseksi. Hän tekee selväksi, mikä on oikein Yhdysvaltain koulutuksessa, kuinka poliittiset päättäjät eivät puutu koulutuksen epäonnistumisen perimmäisiin syihin ja kuinka voimme korjata sen.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.