Historiallinen valtataistelu Trumpin ja kongressin välillä, jonka korkein oikeus tarkistaa

Historiallinen valtataistelu Trumpin ja kongressin välillä, jonka korkein oikeus tarkistaa Korkeimman oikeuden tuomarit käsittelevät kriittisen tapauksen presidentin vallan rajoista. Getty / Saul Loeb / AFP

Korkein oikeus käsittelee kahdessa asiassa, jotka koskevat kongressin vaatimuksia, kutsutaan haasteiksi aineistoille, joiden presidentti Donald Trump väittää olevan tunkeutumisia hänen yksityisiin asioihinsa eivätkä ole kongressin vallan laillista käyttöä.

Yhden muun samanaikaisesti riitaavan tapauksen aiheena ovat Manhattanin piirin asianajajan oikeudenkäynti oikeudenkäyntiin Trumpin yrityksistä osana valtion verolainsäädännön rikkomusten tutkimusta. Trump taistelee myös sitä vastaan.

Ei niin ikään kuin 1950-1960-luvun "Red Scare" -käsittelytapauksissa, joissa kongressi järjesti kuulemisia, joita monet kutsuivat poliittisiksi noitametsästyksiksi väitettyjä kommunisteja vastaan, ja Watergate-aikakauteen 1970-luvulla, jolloin presidentti Nixon väitti asianajajansa kautta olevansa "yhtä voimakas" hallitsija, kuten Louis XIV, vain neljä vuotta kerrallaan, ja siihen ei sovelleta minkään maan tuomioistuimen prosesseja paitsi valtakunnallisen oikeuden oikeuden käsittelyä ”, onko korkein oikeus ottanut esille niin kauaskantoiset kysymykset kongressin kyvystä valvoa ja tarkistaa presidentin valtaa.

Kumpi tahansa kongressi pystyy säilyttämään historiallisen tehtävänsä johtaa presidentin ja toimeenpanoelimen valvontaa, presidentti pystyy pitämään tiedot salaisina riippumatta siitä, - tai tuomioistuin pistää ja kaksi hallitushaaraa pysyy lukittuna konflikti.

Historiallinen valtataistelu Trumpin ja kongressin välillä, jonka korkein oikeus tarkistaa Trump torjuu kongressin vaatimuksia talousrekisteristä. Getty / Jim Watson / AFP

Etiikasta palkkioihin

Kongressi selvittää, onko Trump käytti presidenttivoimaansa liiketoiminnan hyödyntämiseen, onko hän ilmoittanut tarkasti taloutensa kuten kaikkien hallituksen työntekijöiden on tehtävä, ja onko hän vastaanottanut lahjoja ulkomaisilta hallituksilta ilman kongressin lupaa, mikä on perustuslain kielto. Tämä kielto heijasti Framersin huolenaihetta siitä, että mihinkään virkamiehiin ei saa kohdistua minkäänlaista ulkomaista juonittelua tai minkäänlaista vaikutusta - yleinen käytäntö tuolloin ulkomaisten suvereenien keskuudessa.

Ensimmäinen tapaus Trump v. Mazars, liittyy näihin tutkimuksiin. Trump yrittää estää kirjanpitäjiään ja pankkiaan, jonka kanssa hän hoitaa, toimittamasta kahden parlamentin komitean alaisuudessa toimittamaa tietoa - valvontaa ja tiedustelua.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Trump vastusti näitä haasteita sillä perusteella, että heillä ei ole lainsäädännöllistä tarkoitusta ja että heidän todellisena tavoitteenaan on saada henkilökohtaisia ​​tietoja poliittista etua varten.

Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi tämän väitteen. Se totesi, että kongressikomiteoiden haluamat asiakirjat olivat merkityksellisiä kongressin lainsäädäntötehtävissä, ja siten haasteet olivat lailliset.

Kaikki kongressin haasteet ja tutkimukset sillä on oltava lainsäädännöllinen tarkoitus. Lain mukaan kongressilla on valtuudet harjoittaa kaikkia "aihe, josta lainsäädäntöä voidaan saadaSamoin kuin petosten, jätteiden ja väärinkäytösten tutkimukset valtion ohjelmissa. Tutkintavallan säilyttämisen laaja standardi vahvistetaan korkeimman oikeuden päätöksessä McGrain vastaan ​​Daugherty vuonna 1927, jossa todettiin, että "tutkintavalta - ja sen toteuttamisprosessi - on olennainen ja tarkoituksenmukainen" näkökulma Kongressin suorittaessa lainsäädäntötehtäväänsä.

Kongressi toimi asianmukaisesti

Toinen tapaus koskee parlamentin komitean oikeudenkäyntejä Trumpche-yhtiöiden pankkitietueille Deutsche Bankista ja Capital Onesta. Kuten Mazars-tapaus, myös Trump on yrittänyt estää pankkeja luovuttamasta asiakirjoja.

Nämä haasteet liittyvät talon rahoituspalvelukomitean ja tiedustelukomitean tarkasteluihin laittomien varojen liikkumisesta globaalin rahoitusjärjestelmän ja rahanpesun kautta. Deutsche Bank, joka on lainannut suuria määriä rahaa Trump-yrityksille, on jo sakotettiin 10 miljardia dollaria rahanpesujärjestelmästä, joka ei liity Trumpiin.

Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi Trumpin väitteen ja sanoi, että kongressilla oli laillisesti oikeus jatkaa ja saada tietoja.

He kirjoittivat, että komiteoiden keskittyminen laittomaan rahanpesuun ei liittynyt Trumpin väitettyihin väärinkäytöksiin, vaan sen sijaan, tapahtuiko tällaista toimintaa pankkisektorilla, pankkisääntelyjen riittävyyttä ja tarpeellisuutta lakiin ongelmien ratkaisemiseksi - kaikki lailliset valvontatavoitteet .

Historiallinen valtataistelu Trumpin ja kongressin välillä, jonka korkein oikeus tarkistaa Presidentti Bill Clinton taisteli vastaanottamisesta Paula Jonesin seksuaalisen syrjinnän oikeudenkäynnissä; hän hävisi ja joutui noudattamaan. Getty / AFP

Nixon, Clintonin ennakkotapaukset

Kumpikaan näistä tapauksista ei koske presidenttiä vaativat toimeenpanovaltuuksia - oppi, joka pitää luottamuksellisina monet presidentin ja hänen lähimpien neuvonantajiensa väliset viestit. Asiat eivät myöskään sisällä haasteita hänen virkavelvollisuuksiensa suorittamiselle.

Molemmat koskevat vain hänen yksityistä yritystoimintaaan ennen toimikautensa aloittamista. Ennen presidenttinä toimimistaan ​​tehdyt tiedot ovat merkityksellisiä, koska hän kieltäytyi luopumasta liiketoiminnastaan, mikä herätti huolta siitä, ovatko hänen virkakautensa virkamatkat hänen olemassa olevien liike-etujensa kanssa ristiriidassa vai näyttävätkö olevan ristiriidassa heidän kanssaan.

Kaksi aikaisempaa korkeimman oikeuden tapausta punnitaan todennäköisesti merkittävästi päätöksissään näissä asioissa.

Yksi on Yhdysvallat v. Nixon, joka tapahtui Watergate-skandaalin aikana, kun Erityinen syyttäjä Leon Jaworski vannoi nauhoitukset keskusteluista presidentin ja hänen syytteeseen nostettujen neljän neuvonantajan välillä. Presidentti Richard Nixon yritti vaatia toimeenpanijaoikeutta sanomalla, että hänen ja hänen neuvonantajiensa välisten keskustelujen nauhoitukset olivat luottamuksellisia, eikä niitä saisi antaa erityis syyttäjälle.

Tuomioistuin totesi yksimielisesti, että nauhojen tarve avustajien tulevassa oikeudenkäynnissä oli suurempi kuin presidentin vaatimus luottamuksellisuudesta. Ja vaikka mikään tapaus, jolla Nixon - tapauksen ennakkotapausta ei sovellettaisi kongressin haasteeseen, ei ole päässyt korkeimpaan oikeuteen, tapauksesta saatu seuraus on, että jos hänen etuoikeutensa voidaan saavuttaa haastuksella keskusteluista hänen lähimpien avustajiensa kanssa, kongressi voi laillisesti haastaa yritystiedot ennen presidentin virkaan astumista.

"Päätös hylkäsi sen, jota se kutsui käsitteeksi" presidentin ehdottomasta, ehdottomasta koskemattomuudesta oikeudenkäynnistä kaikissa olosuhteissa ", jolla on selvä vaikutus jokaisessa vakavasti epäillyssä presidentissä, kuten presidentti Trumpissa". kirjoitti presidenttihistorioitsija Michael Beschloss Washington Postin toimittajalle vuonna 2018.

Toinen näihin päätöksiin liittyvä tapaus on Clinton vastaan ​​Jones. Tapaus johtui Clintonia vastaan ​​kohdistuneesta seksuaalisesta häirinnästä, joka koski hänen käyttäytymistään ennen presidenttikauttaan. Clinton oli kieltäytynyt antamasta asiaa koskevan lausunnon vaatiessaan, että se häiritsisi hänen tehtäviään presidenttinä ja kehottaisi riita-asioita häiritsemään kaikkia presidenttejä toimikautensa aikana.

- tapauksen kuvaus korkeimman oikeuden verkkosivuilla kysyy: "Onko palvelevalla presidenttillä ... oikeus täydelliseen koskemattomuuteen siviilioikeudellisissa riita-asioissa, jotka johtuvat tapahtumista, jotka tapahtuivat ennen hänen virkaansa asettamista?"

Tuomioistuimen vastaus: Ei.

Voiko tuomioistuin päättää?

Nämä kaksi päätöstä loivat ennakkotapaukset, jotka näyttävät osoittavan presidentti Trumpin tappion tulevassa kuulemistilaisuudessa.

Jos korkein oikeus vahvistaa Trumpin aseman kummassakin tapauksessa tai kieltäytyy päättämästä tapauksia, se hämmentäisi kongressia ja pakottaisi sen etsimään täytäntöönpanoa pidättämällä ne, jotka kieltäytyivät kunnioittamasta oikeudenkäynnistään. Sillä tavalla senaatti pani täytäntöön oikeudenkäynnin McGrainin tapauksessa ja kuinka kongressi toimi usein 19-luvulla.

Tuomioistuin on pyytänyt osapuolilta lisäohjeita siitä, sopivatko asiat oikeudelliseen ratkaisuun "poliittisina kysymyksinä". Tuo oikeudellinen oppi sanoo Jotkut tapaukset ovat niin poliittisesti rahtittuja että liittovaltion tuomioistuinjärjestelmän ei pidä harkita niitä - poliittisten toimijoiden olisi päätettävä niistä.

Tämä on synnyttänyt spekulointia siitä, että tuomioistuin voi päättää olla ratkaisematta riitaa poliittisella opilla, kuten se on tehnyt muissa tapauksissa, joissa on kyse kongressin ja presidentin välisistä riitoista sotavaltuuksista tai Panaman kanavan sijoittamisesta.

Mikään näistä ei viittaa siihen, kuinka tuomioistuin päättää tapauksissa, vain siitä, että se mitä päättää, tulee olemaan merkityksellinen presidentin kanssa käytyjen kongressin riitojen vuosipäiviä.

Author

Stanley M. Brand, arvostettu laki- ja hallitusneuvos, Pennsylvania State University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 20, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tämän viikon uutiskirjeen teema voidaan tiivistää "voit tehdä sen" tai tarkemmin "voimme tehdä sen!". Tämä on toinen tapa sanoa "sinulla / meillä on valta tehdä muutos". Kuva ...
Mikä toimii minulle: "Voin tehdä sen!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…
InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 6, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Näemme elämän havainnointilinssimme kautta. Stephen R. Covey kirjoitti: "Me näemme maailman, ei sellaisenaan, vaan sellaisena kuin olemme - - tai sellaisena kuin meillä on edellytykset nähdä se." Joten tällä viikolla katsomme joitain…
InnerSelf-uutiskirje: Elokuu 30, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tiet, joilla tänään matkustamme, ovat yhtä vanhoja kuin aikoina, mutta ovat meille uusia. Kokemuksemme ovat yhtä vanhoja kuin ajat, mutta ne ovat myös uusia meille. Sama pätee myös…
Kun totuus on niin kauheaa, että se sattuu, toimi
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Kaikkien näinä päivinä tapahtuvien kauhujen keskellä minua inspiroivat loistavat toivonsäteet. Tavalliset ihmiset puolustavat sitä, mikä on oikein (ja väärää vastaan). Baseball-pelaajat,…