Korkeimman oikeuden tuomarit käsittelevät kriittisen tapauksen presidentin vallan rajoista. Getty / Saul Loeb / AFP
Korkein oikeus käsittelee kahdessa asiassa, jotka koskevat kongressin vaatimuksia, kutsutaan haasteiksi aineistoille, joiden presidentti Donald Trump väittää olevan tunkeutumisia hänen yksityisiin asioihinsa eivätkä ole kongressin vallan laillista käyttöä.
Yhden muun samanaikaisesti riitaavan tapauksen aiheena ovat Manhattanin piirin asianajajan oikeudenkäynti oikeudenkäyntiin Trumpin yrityksistä osana valtion verolainsäädännön rikkomusten tutkimusta. Trump taistelee myös sitä vastaan.
Ei niin ikään kuin 1950-1960-luvun "Red Scare" -käsittelytapauksissa, joissa kongressi järjesti kuulemisia, joita monet kutsuivat poliittisiksi noitametsästyksiksi väitettyjä kommunisteja vastaan, ja Watergate-aikakauteen 1970-luvulla, jolloin presidentti Nixon väitti asianajajansa kautta olevansa "yhtä voimakas" hallitsija, kuten Louis XIV, vain neljä vuotta kerrallaan, ja siihen ei sovelleta minkään maan tuomioistuimen prosesseja paitsi valtakunnallisen oikeuden oikeuden käsittelyä ”, onko korkein oikeus ottanut esille niin kauaskantoiset kysymykset kongressin kyvystä valvoa ja tarkistaa presidentin valtaa.
Kumpi tahansa kongressi pystyy säilyttämään historiallisen tehtävänsä johtaa presidentin ja toimeenpanoelimen valvontaa, presidentti pystyy pitämään tiedot salaisina riippumatta siitä, - tai tuomioistuin pistää ja kaksi hallitushaaraa pysyy lukittuna konflikti.
Trump torjuu kongressin vaatimuksia talousrekisteristä. Getty / Jim Watson / AFP
Etiikasta palkkioihin
Kongressi selvittää, onko Trump käytti presidenttivoimaansa liiketoiminnan hyödyntämiseen, onko hän ilmoittanut tarkasti taloutensa kuten kaikkien hallituksen työntekijöiden on tehtävä, ja onko hän vastaanottanut lahjoja ulkomaisilta hallituksilta ilman kongressin lupaa, mikä on perustuslain kielto. Tämä kielto heijasti Framersin huolenaihetta siitä, että mihinkään virkamiehiin ei saa kohdistua minkäänlaista ulkomaista juonittelua tai minkäänlaista vaikutusta - yleinen käytäntö tuolloin ulkomaisten suvereenien keskuudessa.
Ensimmäinen tapaus Trump vastaan Mazars, liittyy näihin tutkimuksiin. Trump yrittää estää kirjanpitäjiään ja pankkiaan, jonka kanssa hän hoitaa, toimittamasta kahden parlamentin komitean alaisuudessa toimittamaa tietoa - valvontaa ja tiedustelua.
Trump vastusti näitä haasteita sillä perusteella, että heillä ei ole lainsäädännöllistä tarkoitusta ja että heidän todellisena tavoitteenaan on saada henkilökohtaisia tietoja poliittista etua varten.
Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi tämän väitteen. Se totesi, että kongressikomiteoiden haluamat asiakirjat olivat merkityksellisiä kongressin lainsäädäntötehtävissä, ja siten haasteet olivat lailliset.
Kaikki kongressin haasteet ja tutkimukset sillä on oltava lainsäädännöllinen tarkoitus. Lain mukaan kongressilla on valtuudet harjoittaa kaikkia "aihe, josta lainsäädäntöä voidaan saadaSamoin kuin petosten, jätteiden ja väärinkäytösten tutkimukset valtion ohjelmissa. Tutkintavallan säilyttämisen laaja standardi vahvistetaan korkeimman oikeuden päätöksessä McGrain vastaan Daugherty vuonna 1927, jossa todettiin, että "tutkintavalta - ja sen toteuttamisprosessi - on olennainen ja tarkoituksenmukainen" näkökulma Kongressin suorittaessa lainsäädäntötehtäväänsä.
Kongressi toimi asianmukaisesti
Toinen tapaus koskee parlamentin komitean oikeudenkäyntejä Trumpche-yhtiöiden pankkitietueille Deutsche Bankista ja Capital Onesta. Kuten Mazars-tapaus, myös Trump on yrittänyt estää pankkeja luovuttamasta asiakirjoja.
Nämä haasteet liittyvät talon rahoituspalvelukomitean ja tiedustelukomitean tarkasteluihin laittomien varojen liikkumisesta globaalin rahoitusjärjestelmän ja rahanpesun kautta. Deutsche Bank, joka on lainannut suuria määriä rahaa Trump-yrityksille, on jo sakotettiin 10 miljardia dollaria rahanpesujärjestelmästä, joka ei liity Trumpiin.
Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi Trumpin väitteen ja sanoi, että kongressilla oli laillisesti oikeus jatkaa ja saada tietoja.
He kirjoittivat, että komiteoiden keskittyminen laittomaan rahanpesuun ei liittynyt Trumpin väitettyihin väärinkäytöksiin, vaan sen sijaan, tapahtuiko tällaista toimintaa pankkisektorilla, pankkisääntelyjen riittävyyttä ja tarpeellisuutta lakiin ongelmien ratkaisemiseksi - kaikki lailliset valvontatavoitteet .
Presidentti Bill Clinton taisteli vastaanottamisesta Paula Jonesin seksuaalisen syrjinnän oikeudenkäynnissä; hän hävisi ja joutui noudattamaan. Getty / AFP
Nixon, Clintonin ennakkotapaukset
Kumpikaan näistä tapauksista ei koske presidenttiä vaativat toimeenpanovaltuuksia - oppi, joka pitää luottamuksellisina monet presidentin ja hänen lähimpien neuvonantajiensa väliset viestit. Asiat eivät myöskään sisällä haasteita hänen virkavelvollisuuksiensa suorittamiselle.
Molemmat koskevat vain hänen yksityistä yritystoimintaaan ennen toimikautensa aloittamista. Ennen presidenttinä toimimistaan tehdyt tiedot ovat merkityksellisiä, koska hän kieltäytyi luopumasta liiketoiminnastaan, mikä herätti huolta siitä, ovatko hänen virkakautensa virkamatkat hänen olemassa olevien liike-etujensa kanssa ristiriidassa vai näyttävätkö olevan ristiriidassa heidän kanssaan.
Kaksi aikaisempaa korkeimman oikeuden tapausta punnitaan todennäköisesti merkittävästi päätöksissään näissä asioissa.
Yksi on Yhdysvallat v. Nixon, joka tapahtui Watergate-skandaalin aikana, kun Erityinen syyttäjä Leon Jaworski vannoi nauhoitukset keskusteluista presidentin ja hänen syytteeseen nostettujen neljän neuvonantajan välillä. Presidentti Richard Nixon yritti vaatia toimeenpanijaoikeutta sanomalla, että hänen ja hänen neuvonantajiensa välisten keskustelujen nauhoitukset olivat luottamuksellisia, eikä niitä saisi antaa erityis syyttäjälle.
Tuomioistuin totesi yksimielisesti, että nauhojen tarve avustajien tulevassa oikeudenkäynnissä oli suurempi kuin presidentin vaatimus luottamuksellisuudesta. Ja vaikka mikään tapaus, jolla Nixon - tapauksen ennakkotapausta ei sovellettaisi kongressin haasteeseen, ei ole päässyt korkeimpaan oikeuteen, tapauksesta saatu seuraus on, että jos hänen etuoikeutensa voidaan saavuttaa haastuksella keskusteluista hänen lähimpien avustajiensa kanssa, kongressi voi laillisesti haastaa yritystiedot ennen presidentin virkaan astumista.
"Päätös hylkäsi sen, jota se kutsui käsitteeksi" presidentin ehdottomasta, ehdottomasta koskemattomuudesta oikeudenkäynnistä kaikissa olosuhteissa ", jolla on selvä vaikutus jokaisessa vakavasti epäillyssä presidentissä, kuten presidentti Trumpissa". kirjoitti presidenttihistorioitsija Michael Beschloss Washington Postin toimittajalle vuonna 2018.
Toinen näihin päätöksiin liittyvä tapaus on Clinton vastaan Jones. Tapaus johtui Clintonia vastaan kohdistuneesta seksuaalisesta häirinnästä, joka koski hänen käyttäytymistään ennen presidenttikauttaan. Clinton oli kieltäytynyt antamasta asiaa koskevan lausunnon vaatiessaan, että se häiritsisi hänen tehtäviään presidenttinä ja kehottaisi riita-asioita häiritsemään kaikkia presidenttejä toimikautensa aikana.
- tapauksen kuvaus korkeimman oikeuden verkkosivuilla kysyy: "Onko palvelevalla presidenttillä ... oikeus täydelliseen koskemattomuuteen siviilioikeudellisissa riita-asioissa, jotka johtuvat tapahtumista, jotka tapahtuivat ennen hänen virkaansa asettamista?"
Tuomioistuimen vastaus: Ei.
Voiko tuomioistuin päättää?
Nämä kaksi päätöstä loivat ennakkotapaukset, jotka näyttävät osoittavan presidentti Trumpin tappion tulevassa kuulemistilaisuudessa.
Jos korkein oikeus vahvistaa Trumpin aseman kummassakin tapauksessa tai kieltäytyy päättämästä tapauksia, se hämmentäisi kongressia ja pakottaisi sen etsimään täytäntöönpanoa pidättämällä ne, jotka kieltäytyivät kunnioittamasta oikeudenkäynnistään. Sillä tavalla senaatti pani täytäntöön oikeudenkäynnin McGrainin tapauksessa ja kuinka kongressi toimi usein 19-luvulla.
Tuomioistuin on pyytänyt osapuolilta lisäohjeita siitä, sopivatko asiat oikeudelliseen ratkaisuun "poliittisina kysymyksinä". Tuo oikeudellinen oppi sanoo Jotkut tapaukset ovat niin poliittisesti rahtittuja että liittovaltion tuomioistuinjärjestelmän ei pidä harkita niitä - poliittisten toimijoiden olisi päätettävä niistä.
Tämä on synnyttänyt spekulointia siitä, että tuomioistuin voi päättää olla ratkaisematta riitaa poliittisella opilla, kuten se on tehnyt muissa tapauksissa, joissa on kyse kongressin ja presidentin välisistä riitoista sotavaltuuksista tai Panaman kanavan sijoittamisesta.
Mikään näistä ei viittaa siihen, kuinka tuomioistuin päättää tapauksissa, vain siitä, että se mitä päättää, tulee olemaan merkityksellinen presidentin kanssa käytyjen kongressin riitojen vuosipäiviä.
Author
Stanley M. Brand, arvostettu laki- ja hallitusneuvos, Pennsylvania State University
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
