Tapa, jolla teemme ja käytämme tavaraa, vahingoittaa maailmaa - ja itseämme. Jos haluat luoda järjestelmän, joka toimii, emme voi vain käyttää ostovoimaa. Meidän on muutettava se kansalaisten valtaan.
Koska julkaistiin "The Stuff of Stuff" kuusi vuotta sitten, yleisimpiä snarky-huomautuksia, jotka sain ihmisiltä, ​​jotka yrittävät viedä minut alas loveen, ovat omia juttuja: Etkö aja autoa? Entä tietokone ja matkapuhelin? Entä kirjat? (Viimeiseen vastaan, että kirja on painettu roskakorista, ei puista, mutta se ei estä heitä hymyilemästä smuglyä, kun hän on paljastanut minut materialistiseksi tekopyhäksi.)

Sallikaa minun sanoa sen selvästi: en ole eikä sitä vastaan ​​tavaraa. Pidän kamaa, jos se on hyvin tehty, rehellisesti markkinoitu, käytetty pitkään, ja sen elinkaaren lopussa kierrätetään tavalla, joka ei roskista planeettaa, myrkyttää ihmisiä tai hyödytä työntekijöitä. Meidän tavaramme eivät saa olla hemmottelun ja kertakäyttöisyyden esineitä, kuten leluja, jotka unohdetaan 15-minuutteina käärimisen jälkeen, mutta asioita, jotka ovat sekä käytännöllisiä että mielekkäitä. Brittiläinen filosofi William Morris sanoi sen parhaiten: "Ei ole mitään talossasi, ettet tiedä olevan hyödyllinen tai uskoa olevan kaunis."

Liian monet T-paidat

Yksinkertaisen puuvillan T-paidan elinkaari, maailmanlaajuisesti, 4 miljardia valmistetaan, myydään ja heitetään pois vuosittain - yhdistää yhteen näennäisesti hankalien ongelmien ketju kestävän maatalouden vaikeasta määritelmästä muotimarkkinoinnin ahneuteen ja klassismiin.

T-paidan tarina ei vain anna meille tietoa siitä, kuinka monimutkaisia ​​suhteemme on jopa yksinkertaisin; se osoittaa myös, miksi kuluttajaaktiviteetti - boikotoimalla tai välttämällä tuotteita, jotka eivät täytä henkilökohtaisia ​​kestävän kehityksen ja oikeudenmukaisuuden vaatimuksia - ei koskaan riitä todellisten ja kestävien muutosten aikaansaamiseen. Kuten laaja Venn-kaavio, joka kattaa koko planeetan, halpojen T-paitojen ympäristö- ja sosiaaliset vaikutukset ovat päällekkäisiä ja leikkaavat monilla kerroksilla, mikä tekee mahdottomaksi korjata niitä ilman muita.

Tunnustan, että T-paidan laatikko on niin täynnä, että on vaikea sulkea. Tämä johtuu osittain siitä, että kun puhun korkeakouluissa tai konferensseissa, minulle annetaan usein laitoksen tai tapahtuman logo. He ovat mukavia matkoja matkalleni, mutta yksinkertainen tosiasia on: minulla on jo enemmän T-paitoja kuin tarvitsen. Ja kaikista vuosien varrella kertyneistä T-paidoista on vain muutamia, joita välitän rehellisesti, lähinnä niihin liittyvien tarinoiden vuoksi.

Minun suosikkini (ei silmää liikkuva, kiitos) on vihreä numero Grateful Deadin 1982-uudenvuodenaattona. Minulle tämä T-paita, jota useat laajennetun perheenjäsenet ovat käyttäneet yli 30-vuosia, on sekä hyödyllinen että kaunis, ei vain siksi, että olin mukana konsertissa, vaan koska rakas ystävä antoi sen minulle, tietäen kuinka paljon aarteeni se. Etiketissä jopa sanotaan "Made in USA", joka saa minut hymyilemään, koska tässä maassa tehdään niin vähän asioita, koska tuotemerkit valitsevat yhä enemmän matalapalkkaisia ​​työntekijöitä köyhissä maissa.
Kuka ompelee nämä teesit?

Ja se vie minut takaisin päivään 1990issa, Port-au-Prince'n slummeissa.
Olin Haitissa tapaamaan naisia, jotka työskentelivät sweatshopsissa T-paitoja ja muita vaatteita Walt Disney Companylle. Naiset olivat hermostuneita puhuessaan vapaasti. Me tungimme pieneen huoneeseen pientä cinderblock-taloa pitkin. Paisuvassa lämmössä meidän piti pitää ikkunat suljettuina pelkäämään, että joku näkee meille puhuvan. Nämä naiset työskentelivät kuusi päivää viikossa, kahdeksan tuntia päivässä, ompelemalla vaatteita, joita he eivät koskaan pystyneet säästämään tarpeeksi ostamaan. Niille onnekkaille maksettu vähimmäispalkka ansaitsi noin $ 15 viikossa. Naiset kuvasivat työläs paine työpaikalla, rutiininomainen seksuaalinen häirintä ja muut vaaralliset ja alentavat olosuhteet.

Jopa ”eettinen kulutus” on yleensä valittavissa valikosta eniten vastuullista kohtaa, joka usein jättää meidät valitsemaan kahden pahan välillä.

He tiesivät, että Disneyn toimitusjohtaja Michael Eisner teki miljoonia. Muutaman vuoden kuluttua vierailustani kansallinen työvaliokunnan dokumentti Mickey Mouse Goes Haitille paljasti, että 1996issa Eisner teki $ 8.7 miljoonaa palkkaa ja $ 181 miljoonaa osaketta optioissa - huikea $ 101,000 tunnissa. Haitin työntekijöille maksettiin puolet 1-prosentista Yhdysvaltain kunkin ompelemansa vaatteen vähittäishinnasta.

Naiset halusivat oikeudenmukaista palkkaa päivittäisestä työstä - mikä heikkona väkisin tarkoitti $ 5ia päivässä. He halusivat olla turvallisia, voisivat juoda vettä kuumana ja olla vapaita seksuaalisesta häirinnästä. He halusivat tulla kotiin riittävän ajoissa, jotta he näkisivät lapsensa ennen nukkumaanmenoa ja että heillä olisi tarpeeksi ruokaa, jotta he voisivat ruokkia vankan aterian herätessään. Heidän kärsimyksensä ja muiden vaatteiden työntekijöiden kärsimykset kaikkialla maailmassa olivat merkittävä syy siihen, että lopputuotetta voitaisiin myydä suurikokoisten jälleenmyyjien hyllyillä muutaman dollarin verran.

Kysyin heiltä, ​​miksi he asuivat täynnä kaupunkia, elävät ryöstöissä, joissa oli vähän sähköä eikä juoksevaa vettä tai sanitaatiota, ja työskenteli sellaisissa ilmeisen epäterveissä ympäristöissä sen sijaan, että he palaisivat maaseudulle, jossa he olivat kasvaneet. He sanoivat, että maaseutu ei yksinkertaisesti kyennyt ylläpitämään niitä enää. Heidän perheensä olivat luopuneet maataloudesta, koska he eivät pystyneet kilpailemaan Yhdysvalloista tuotua riisiä vastaan ​​ja myymään alle puolet työvoimavaltaisemman, ravitsevamman kotimaisen riisin hinnasta. Maailmanpankki ja Yhdysvaltojen kansainvälinen kehitysvirasto kuiskasi kaikki suunnitelman osaksi ajaa haitilaisia ​​pois maastaan ​​ja kaupunkiin ompelemaan vaatteita rikkaille amerikkalaisille. Maatalouden tuhoutuminen toimeentulona oli välttämätöntä ihmisten työntämiseksi kaupunkiin, joten ihmiset olisivat epätoivoisia työskentelemään koko päivän helvetillisissä hupaisissa.

Heidän oikea paikka

Seuraavana päivänä soitin USAIDiin. Leukani putosi, kun viraston mies suostui avoimesti siihen, mitä aluksi oli kuulostanut liioiteltua salaliittoteoriaa. Hän sanoi, että haitilaisilla ei ollut tehokasta työskennellä perheviljelmillä tuottamaan ruokaa, jota voitaisiin kasvattaa halvemmalla muualla. Sen sijaan heidän pitäisi hyväksyä paikkansa maailmantaloudessa, joka hänen silmissään tarkoitti vaatteiden ompelua meille Yhdysvalloissa. Mutta totesin, että tehokkuus ei ollut ainoa kriteeri. Viljelijän yhteys maahan, terveellinen ja ihmisarvoinen työ, vanhemman kyky viettää aikaa lapsensa kanssa koulun jälkeen, yhteisö, joka pysyy sukupolven jälkeen ehjänä, eivätkä kaikki nämä asiat olleet arvokkaita?

"No," hän sanoi, "jos haitilainen todella haluaa viljellä, on kourallinen heistä kasvattamaan luonnonmukaisia ​​mangoja huippuluokan vientimarkkinoille." Se on oikein: USAID: n suunnitelma Haitin kansoille ei ollut itsemääräämisoikeus, vaan markkinamme ylijäämälle riisillemme ja halpojen saumojen toimittaja, jolla oli satunnaista orgaanista mangoa myyntiin gourmet-ruokakaupoissa.

By 2008 Haiti tuotti 80-prosenttia riisistä. Tämä jätti maailman köyhimmän maan maailman riisimarkkinoiden armoille. Kasvavat polttoainekustannukset, maailmanlaajuinen kuivuus ja veden siirtyminen tuottoisampiin viljelykasveihin - kuten janoinen puuvilla, joka meni Disneyn vaatteisiin - kuivasi maailmanlaajuisesti riisin tuotantoa. Riisin maailmanmarkkinahinnat kolminkertaistuivat muutaman kuukauden aikana, joten tuhannet haitilaiset eivät pystyneet saamaan ruokaa. New York Times tarjosi tarinoita haitilaisista, jotka oli pakko turvautua syödä muta-piirakoita, joita pidettiin yhdessä sianlihaa.

Mutta se ei ole kaikki

Vau. Maailmanlaajuinen epätasa-arvo, köyhyys, nälkä, maataloustuet, luonnonvarojen yksityistäminen, taloudellinen imperialismi - se on koko maailman talouden sotkuinen saaga, joka on sekaisin muutamassa neliömetrin kankaassa. Emme ole edes koskettaneet useita muita ympäristö- ja sosiaalikysymyksiä, jotka liittyvät puuvillan vaatteiden valmistukseen, myyntiin ja hävittämiseen.

Puuvilla on maailman räikein sato. Se käyttää enemmän vaarallisia hyönteismyrkkyjä kuin mikään muu merkittävä hyödyke ja se on hyvin vettä vievä. Puuvillanviljely ei olisi edes mahdollista alueilla, kuten Kalifornian Keski-laaksossa, jos suuret puuvillan istutukset eivät saisi miljoonia dollareita liittovaltion vesitukiin - vaikka joillakin laakson köyhyydestä kärsivillä maatiloilla ei ole makeaa vettä.

Meidän on lopetettava itsemme ajatteleminen ensisijaisesti kuluttajina ja alettava ajatella ja toimia kansalaisten tavoin.

Raakapuuvillan värjäys ja valkaisu kankaaseen käyttää suuria määriä myrkyllisiä kemikaaleja. Monet näistä kemikaaleista, mukaan lukien tunnetut karsinogeenit, kuten formaldehydi ja raskasmetallit, myrkyttävät pohjaveden puuvillatehtaiden läheisyydessä, ja jäämät jäävät lopputuotteisiin, joita laitamme ihon viereen.

Hyvin valmistettu puuvillavaatteet - kuten minun 30-ikäisen Grateful Dead-T-paitani - voivat kestää kauan, ja se tarjoaa vuosikymmeniä useille käyttäjille ennen kierrätystä uusiin vaatteisiin tai muihin tuotteisiin. Mutta useimmat vähittäismyyjät aikovat myydä loputtomasti uusia vaatteita heidän kohdennetuille väestötieteilleen, koska he heittävät nopeasti vaatteet viime kauden tyyliin.

Ja tässä on vielä yksi ongelma: emme jaa sitä hyvin. Vaikka joillakin meistä on liian paljon tavaraa - kotitalouksien sotkua on todella korostettu, ja meidän täytyy vuokrata ulkopuolisia säilytysyksiköitä - toiset tarvitsevat epätoivoisesti enemmän.

Niille meistä, jotka kärsivät maailman ylisuurista osista, on yhä selvempää, että enemmän tavaraa ei tee meistä onnellisempia, mutta miljoonille ihmisille, jotka tarvitsevat asumista, vaatteita ja ruokaa, enemmän tavaroita johtaisi todella terveempään, onnellisempaan ihmiset. Jos sinulla on vain yksi T-paita, toisen hankkiminen on iso juttu. Mutta jos sinulla on laatikko, joka on täytetty heidän kanssaan, kuten minä, uusi ei paranna elämääni. Se vain lisää sotkua. Soita se tavaroiden eriarvoisuudeksi. Yksi miljardi ihmistä planeetalla on kroonisesti nälkä, kun taas toinen miljardi on lihavia.

Kansalaiset, ei kuluttajat

Ongelmat, jotka liittyvät matkalle puuvillakentältä sweatshopiin, ovat vain haisevia haavoja, jotka eivät johdu vain jätteen talteenotosta, vaan mahdollistavat sen. Tästä syystä pyrkimys tehdä vastuullisia valintoja yksittäisellä kuluttajatasolla, vaikka se on hyvä, ei riitä. Nykyisen planeetan ja sosiaalisen kriisin vakavuuden edellyttämä muutos edellyttää laajempaa näkemystä ja suunnitelmaa ongelman perimmäisten syiden ratkaisemiseksi.

Tehdäkseen tämän meidän on lopetettava ajatteleminen itsestämme ensisijaisesti kuluttajina ja aloitettava ajattelu ja toimiminen kansalaisina. Tämä johtuu siitä, että tärkeimmät päätökset tavarasta eivät ole supermarketissa tai tavaratalojen käytävissä tehtyjä päätöksiä. Ne valmistetaan hallitusten ja yritysten salissa, joissa tehdään päätöksiä siitä, mitä tehdä, mitä materiaaleja käytetään ja mitä standardeja ylläpidetään.

Kuluttaja, vaikka se pyrkii omaksumaan "kestäviä" tuotteita, on joukko arvoja, jotka opettavat meitä määrittelemään itseämme, viestimään identiteettistämme ja etsimään merkitystä hankkimalla tavaraa eikä arvojemme ja toimintaamme ja yhteisömme kautta. Tänään olemme niin täynnä kuluttajakulttuuria, että päämme kauppakeskukseen, vaikka talomme ja autotallimme ovat täynnä. Me kärsimme omaisuuttamme riittävyydestä ja keräämme murskaavia luottokorttilainoja, kuten tekijä Dave Ramsey sanoo, ostaa asioita, joita emme tarvitse rahoilla, joita meillä ei ole, jotta voimme vaikuttaa ihmisiin, joita emme pidä.

Kansalaisuus on sitä vastoin kysymys siitä, mitä Eric Liu demokratian puutarhassa kutsuu "miten sinä näytät maailmassa." Meidän on vakavasti otettava vastuu työskennelläksemme laajan, syvällisen muutoksen takia, joka ei vaikuta järjestelmän reunoilla, mutta saavuttaa (antaa anteeksi aktivistille-puhujalle) paradigman muutoksen. Jopa "eettinen kulutus" on yleensä rajoitettu valitsemaan valikosta vastuullisimman kohteen, joka usein jättää meidät valitsemaan kahden pahan välillä. Kansalaisuus tarkoittaa sitä, että pyritään muuttamaan valikon sisältöä ja tavaroita, jotka tuhoavat planeetan tai vahingoittavat ihmisiä eivät vain kuulu. Kansalaisuus tarkoittaa jokapäiväisen elämän mukavuusalueiden ylittämistä ja yhteistyötä muiden sitoutuneiden kansalaisten kanssa suurten ja pysyvien muutosten tekemiseksi.

Yksi parhaista Yhdysvaltojen kansalaisuusmalleista on 1960: ien kansalaisoikeusliike. Se on myytti, että kun Rosa Parks kieltäytyi siirtymästä bussin taakse, se oli spontaani yksilöllisen omatunto. Hän oli osa tuhansien aktivistien verkostoa, jotka kartoittivat kampanjansa, koulutettu olemaan valmiita tuleviin kamppailuihin, ja sitten laittoivat rungonsa huolellisesti suunnitellulle kansalaiselle tottelemattomuudelle. Kuluttajapohjaiset toimet, kuten boikotointi erillisiä linja-autoja tai lounaslaskuja, olivat osa kampanjaa, mutta ne tehtiin kollektiivisesti ja strategisesti. Tätä mallia on käytetty erinomaisella menestyksellä ympäristö-, homo-, valinta- ja muissa liikkeissä. Kuluttajatoiminta yksin - ilman sitä suurempaa kansalaisten ohjaamaa kampanjaa - ei riitä luomaan syvää muutosta.

Joten kyllä, on tärkeää olla tietoinen kuluttajien päätöksistämme. Mutta me olemme voimakkaimmat, kun tämä liittyy kollektiivisiin ponnisteluihin suurempien rakennemuutosten aikaansaamiseksi. Yksilöinä voimme käyttää vähemmän tavaraa, jos muistamme katsoa sisäänpäin ja arvioida hyvinvointiamme terveydestämme, ystävyyssuhteestamme ja harrastuksemme ja kansalaisyritysten rikkaudesta. Ja voimme edistyä entistä enemmän toimimalla yhdessä - kansalaisina, ei kuluttajina - vahvistamaan lakeja ja liiketoimintakäytäntöjä tehokkuuden lisäämiseksi ja jätteiden vähentämiseksi.

Yksilöinä voimme käyttää vähemmän myrkyllisiä tavaroita priorisoimalla luonnonmukaisia ​​tuotteita, välttämällä myrkyllisiä lisäaineita ja varmistamalla tavaroiden turvallisen kierrätyksen. Mutta voimme saavuttaa paljon enemmän, kun kansalaiset vaativat tiukempia lakeja ja puhtaampia tuotantojärjestelmiä, jotka suojelevat kansanterveyttä yleisesti. Ja on monia tapoja, joilla voimme jakaa enemmän, kuten useiden perheideni yhteisö. Koska jaamme tavaramme, tarvitsemme vain yhden korkeita tikkaita, yhden kuorma-auton ja yhden sähkötyökalujen sarjan. Tämä tarkoittaa, että meidän on ostettava, omistettava ja hävitettävä vähemmän tavaraa. Julkisista työkaluista saatavista kirjastoista online-peer-to-peer -jakojärjestelmiin on olemassa monia keinoja jakaa jakamistoimintaa naapurustosta kansalliselle tasolle.

Emme voi välttää tavaroiden ostamista ja käyttöä. Mutta voimme työskennellä palauttamaan suhteemme siihen. Meillä oli tapana omistaa tavaramme; nyt tavaramme omistaa meidät. Miten voimme palauttaa oikean tasapainon?

Muistan, että puhuin Colin Beavanille, nimeltään No Impact Man, vuoden lopussa, jolloin hänellä oli niin pieni vaikutus kuin hän pystyi hallitsemaan New Yorkissa: ei jätettä, ei esikäsiteltyjä aterioita, ei televisiota, ei autoja, ei ostanut uusia tavaroita. Hän jakoi kanssani hänen yllätyksensä toimittajille, jotka vaativat kysyä, mitä hän eniten jäi, mitä hän aikoi loppua ja kuluttaa.

Se, mitä hän sanoi, on pysynyt kanssani täydellisenä summana ajatuksena, että meidän kaikkien täytyy pelastaa maailma - ja itseämme - tavarasta.

"He olettivat, että olen juuri päättänyt vuoden puutteen", Colin sanoi. "Mutta minä tajusin, että se oli aikaisempi 35-vuosi, joka oli riistetty. Olen työskennellyt ympäri vuorokauden, ryntänyt kotiin myöhään ja uupunut, söin otto-ruokaa ja laskeutunut katsomaan televisiota, kunnes oli aika ottaa roskakori, mene nukkumaan ja aloita kaikki uudestaan.

Onneksi planeetalle ja meille on toinenkin tapa.

Author

Annie Leonard kirjoitti tämän artikkelin The Human Cost of Stuffista, syksyn 2013-numerosta KYLLÄ! Magazine. Leonardin "Story of ..." -sarja alkoi 2007in "Stuff of Stuff" -esityksellä ja sisältää nyt kahdeksan nimikettä.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Kyllä Magazine

Saat enemmän erinomaista sisältöä Kyllä Magazine