Pankaamme investoimaan huomenna oleviin teknologioihin sen sijaan, että energia olisi kalliimpaa

Pankaamme investoimaan huomenna oleviin teknologioihin sen sijaan, että energia olisi kalliimpaaVoiko innovaatio tehdä vähähiilistä energiaa halvemmaksi? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy kalliimpaa

Demokraatit (itse mukaan lukien) nauttivat naurettavista republikaaneista, jotka kiistävät tieteellisen yhteisymmärryksen ilmastonmuutoksen takana. Sitten kiellämme epämiellyttävän totuuden, joka on omien suosittujen ilmastopolitiikkojen takana: heillä on regressiivinen vaikutus köyhään ja keskiluokkaan.

Energian tiedotusvirasto (YVA) ennusti toukokuussa, että presidentti Obaman uusi Clean Power Plan (CPP) johtaa sähkön vähittäishinnat 3% -7% korkeammat koko kansakunnalle 2020-25: ssa, ennen kuin se putoaa 2030: n "lähietäisyydelle". Kuitenkin puhuessaan Valkoisessa talossa elokuussa 3, presidentti kiisti CPP: n "maksaa sinulle enemmän rahaa".

Alueittain, YVA-raportin mukaan CPP maksaa joitakin ratepayersille hieman enemmän rahaa. 2030in sähkön hintojen odotetaan olevan 10% korkeammat Floridassa, Kaakkoisosassa, Etelä-Alueilla ja Lounaisosassa. Valkoinen talo sanoo, että "keskimääräinen amerikkalainen perhe" säästää energialaskussaan 2030.

Demokraattien pitäisi olla varovaisia ​​tästä kieltämisstrategiasta, koska korkeammat sähkön kustannukset rasittavat köyhiä paljon enemmän kuin rikkaat. Taloudellisen tutkimuksen kansallinen toimisto, riippumaton tutkimusyhtiö, on esitetty että korkeammat energian hinnat aiheuttavat kuormituksen suhteessa tuloihin, jotka ovat kuusi kertaa suuremmat kuin alimman tulotason kvintilissä verrattuna huipputulojen kvintiliin.

Puhuessaan Valkoisessa talossa Obama ohitti nimenomaan korkean lyhyen aikavälin energiakustannukset köyhille ja vähemmistöille, ja joillakin alueilla myös korkeammat pitkän aikavälin kustannukset. Sen sijaan hän muutti aiheen puhua vähentyneistä astman riskeistä. Obaman ei tarvitse palata toimistoon uudelleen, mutta CPP: tä tukevien demokraattien, kuten Hillary Clintonin, on löydettävä parempi selitys sen regressiivisille vaikutuksille vähemmistöille ja köyhille. Kysymys antaa jo republikaaneille ansaitsemattoman mahdollisuuden aiheuttaa populisteja. Marco Rubio käyttää tätä riviä kopioimaan CPP: n: ”Jos olet äiti Tampa, Florida, ja sähkölasku nousee $ 30 kuukaudessa, se on katastrofaalista"

Uusiutuvat energialähteet pelastukseen?

Progressiiviset demokraatit ovat olleet tämän ongelman takana. Warren Buffett, joka oli Barack Obaman varhainen tukija, kongressissa käydyssä 2009 cap-and-trade-keskustelussa sanoi, että cap-and-trade oli ”aika regressiivinen- Obaman lehdistösihteeri ei tuolloin kiistänyt väitettä, ja presidentti sanoi odottavansa "työskentelevän kongressin kanssa ratkaisun löytämiseksi yhdessä." Mutta ratkaisua ei koskaan löydetty, ja cap-and-trade (jota republikaanit repränsi ”Cap-and-tax”) epäonnistui kongressissa. Pelko siitä, että ilmastopolitiikka johtaisi korkeampiin energiakustannuksiin, auttoi demokraateja menettämään hallintonsa parlamentissa 2010in puolivälissä pidetyissä vaaleissa, joten Obama päätti välttää ongelman kokonaan, kun hän etsii omaa uudelleenvalintaa 2012issa.

Onko olemassa tapoja vähentää kasvihuonekaasupäästöjä aiheuttamatta kohtuutonta rasitusta köyhille? Käyttämällä liittovaltion tukia ja verohelpotuksia aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden käyttöönoton nopeuttamiseksi tuntui vastauksesta useita vuosia sitten. Silti vaikka miljardeja dollareita tuuli- ja aurinkotuet ovat olleet 2009in jälkeen (mukaan lukien 16 miljardia dollaria taattuina lainoina neljän vuoden aikana, energiaministeriön kautta). 1705-ohjelma) Amerikan energiankulutuksen osuus, joka on tyydyttämätön muilla kuin vesivoimalla, kasvoi hieman 4.7% jopa 6.5% alkaen 2008 ja 2012.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Asennettu kapasiteettimme - tai uusiutuvista energialähteistä saatava teho - on lisääntynyt tukien, mutta todellisen energiantuotannon ansiosta, ei niin paljon. Amerikan energiantuotanto aurinko- ja tuulivoimasta kasvoi 1.8: sta 2009: sta 4.9: iin 2014: ssa. 2013issa Obaman oma ympäristövaikutusten arviointi ennusti verohyvitysten ja uusiutuvien energialähteiden tukien laajentamisen 2040-vuoteen ja totesi, että näin hidastuisi Amerikan energiantuotannon lisääntyminen. CO2-päästöt vain vähän, eikä johtaa todelliseen laskuun.

Tepid tutkimus ja kehitys

Progressiiviset, jotka eivät pelkää radikaaleja muutoksia, ovat tukeneet vaihtoehtoista lähestymistapaa maksu-ja-osinko, joka rajoittaa fossiilisten polttoaineiden polttamista joko suorilla veroilla tai huutokaupatuilla lupilla, ja toimittaa sitten osan tai kaikki tulot kotitalouksille tai yksityishenkilöille asteittain, varmistaen, että köyhät palaavat enemmän kuin maksavat.

Presidenttiehdokas Bernie Sanders, etenevä vikaan, on suosinut tätä lähestymistapaa. Kuitenkin maksu- ja osinko-lähestymistapa ei saa paljon poliittista vetovoimaa, koska se merkitsee sisäisen tulopalvelun valtavaa ja epäsuosittua laajentumista maan talouteen ja koska se edellyttää ristiriitaa uutta tullien ja vientitukien ylittämistä rajalla, säilyttää Amerikan kilpailukyky ulkomailla.

Pitkällä aikavälillä ainoa tapa tehdä ilmastopolitiikasta sekä tehokas että vähemmän regressiivinen on vähentää fossiilisen energian nykyisiä korkeita kustannuksia. Kivihiilen pakottaminen nykypäivän tuuli- ja aurinkoteknologioiden laajentamiseen on regressiivista, joten meidän pitäisi työskennellä kovemmin nopeuttaaksemme huomisen vähähiilisten teknologioiden löytämistä. Yksi tapa tehdä tämä on suurempien liittovaltion t & k-investointien avulla.

On skandaali, että energiaministeriö (DOE) käyttää nykyään vähemmän kuin puolet niin paljon energia-alan T & K-toimintaan kuin 1970-järjestelmissä, ennen kuin ilmastonmuutoksemme syntyi. Inflaatiota alentavilla dollareilla DOE käytti vain 3.7 miljardia dollaria energian tuotekehitykseen 2013: ssa verrattuna 8: n 1979: iin. Vielä skandaalimpi, vain 19% nykyisistä DOE-tutkimusmenoista menee uusiutuviin energialähteisiin verrattuna 24% on edelleen fossiilisia polttoaineita.

Investoinnit innovaatioihin

Yksi tulevaisuuteen suuntautuva, ei-regressiivinen liittovaltion ilmastopolitiikka olisi vähähiilisen energian tutkimusrahaston perustaminen, joka perustuu Interstate Highway Trust Fundiin.

Tämä rahasto voitaisiin rakentaa ja täydentää riittävän pienellä hiilimaksuilla, joilla ei ole vaikutusta köyhiin, mutta riittävän suuri rahoittamaan tarvittavaa julkista tutkimusta. Koska tutkimusputkesta syntyy parannettuja vähähiilisiä teknologioita, ne voitaisiin ottaa käyttöön ilman CPP: n sisältämiä energiakustannuksia.

Tämä tutkimuslähtöinen lähestymistapa voisi myös auttaa varmistamaan riittävän kansainvälisen ilmastoalan yhteistyön. Nykypäivän teknologioilla hiilen aiheuttamat nousevat voimat, kuten Kiina ja Intia, estävät hiilidioksidipäästöjä vain marginaalissa, jossa ne voivat saada suoria etuja ilman, tai vähemmän energiajätteen, muodossa. He eivät uhraa omaa talouskasvuaan ratkaisemaan ilmastonmuutoksen lisääntyvän ilmakehän CO2-kertymien aiheuttamaa yhteistä ongelmaa. Jos Amerikan tutkimus- ja kehitysinvestoinnit voivat tuottaa vaihtoehtoja kivihiilille, jotka ovat riittävän halpoja toimimaan ilman taloudellisen kasvun uhraamista, kansainvälisen taakan jakamisen näkymät näiden maiden kanssa paranevat.

Hillary Clintonin uusiutuvien energialähteiden suunnitelma sisältää vähän jälkikäteen kehotuksen lisätä investointeja innovaatioihin. Hänen pitäisi laajentaa tätä osaa ohjelmastaan ​​asettamalla erityisiä menotavoitteita liittovaltion t & k-menoihin ja sitoutumalla luomaan itsestään ylläpitävä Federal Low Carbon Research Fund.

Emme voi purkaa talouttamme hiilidioksidia ja suojella myös köyhiä ja keskiluokkia, jos yritämme tehostaa nykyisin saatavilla olevia tuuli- ja aurinkoteknologioita. Progressiivisten demokraattien olisi johdettava vaatimaan enemmän julkisia varoja nopeuttamaan tulevien parempien vähähiilisten vaihtoehtojen saapumista.

AuthorConversation

paarlberg robertRobert Paarlberg on Harvardin yliopiston yleisen politiikan apulaisprofessori. Hän on itsenäinen tutkija ja konsultti, joka on erikoistunut maailmanlaajuiseen elintarvike- ja maatalouspolitiikkaan.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.


Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}