Yhdysvallat on hämärtynyt murhien rivejä vuosikymmeniä

Yhdysvallat on hämärtynyt murhien rivejä vuosikymmeniä

YK: n pääsihteeri Ban Ki Moon aloittaa uuden tutkimuksen entisen pääsihteerin Dag Hammarskjoldin kuolemasta, jonka lentokone kaatui Kongon rauhanoperaation aikana syyskuussa 1961. Uudet asiakirjat ovat osoittaneet, että ne vaikuttavat CIA - joka ei ehkä tule olemaan täydellinen yllätys.

Myöhäisistä 1950: ista CIA osallistui enemmän tai vähemmän suoraan tontteihin tappamaan useita ulkomaisia ​​johtajia. Heidän joukossaan oli Kuuba Fidel Castro, Kongon Patrice Lumumbaja Dominikaanisen tasavallan Rafael Trujillo. 1970-puolivälissä joukko ilmoituksia CIA: n osallistumisesta murhayrityksiin sai hallituksen ja kongressin lukuisia tutkimuksia.

Yksi senaatin valiokunta päätökseen että CIA oli voinut osallistua näihin vaaratilanteisiin salaisen tiedon, epäselvyyden ja viraston ja Valkoisen talon välisten vastuualueiden yhdistelmän ja "uskottavan epävarmuuden" ansiosta. Termiä - joka alun perin esitettiin viittaamaan siihen, että Yhdysvaltojen peitellyt toiminnot olisi toteutettava siten, että se kieltää Yhdysvaltain osallistumisen - tulkittiin myöhemmin tarpeeksi eristää presidentti salaisesta toiminnasta, jotta hän kieltäytyy uskottavasti niitä.

Valiokunta suositteli sellaisen perussäännön laatimista, jossa kiellettäisiin "murha" ja määritellään sanan merkitys ja tunnistettaisiin sellaisten ulkomaisten virkamiesten luokat, joita ei voitu kohdistaa (mukaan lukien liikkeiden ja puolueiden johtajat). Mutta 1975issa Fordin hallinto estivät kongressiponnistelut tiedustelupalvelujen uudistamiseksi. Ford kieltää murhan Executive Order 1976illa, mutta salamurhan merkitys säilyi erittäin epämääräisenä. Se totesi:

Yksikään Yhdysvaltain hallituksen työntekijä ei osallistu poliittiseen murhaan tai ryhtyä siihen.

Tilausta laajennettiin Carter-vuosien aikana pudottamalla adjektiivin "poliittinen", ja Reagan vahvisti sen vuonna Executive Order 12333. Tämä on pysyvä sääntely, kun kyse on Yhdysvaltojen osallistumisesta murhaan. Sen luontainen epäselvyys ei ole enää aiheuttanut ongelmia.

Hameen tilauksen ympärillä

1980-puolivälissä Reaganin hallinto määritteli Muammar Gaddafin tärkeimmäksi viholliseksi. Gaddafi oli tukenut terrori-iskuja ja sen jälkeen kun Libya oli liitetty 1986 pommittaa Berliinissä jossa kaksi amerikkalaista sotilasta ja turkkilainen nainen tapettiin. Yhdysvallat vastusti. Operaatiossa El Dorado Canyon Yhdysvaltain lentokoneet pommittivat yhden Gaddafin asuntoista ja sotilaallisista kohteista.

Yhdysvaltain virkamiehet kieltäytyivät että pommitukset olivat murhayritys. He väittivät, että lakko ei kohdistunut suoraan Libyan diktaattoriin, vaan hänen sotilaallisiin voimiinsa ja terrorismin tukemiseen. Virkamiehet, mukaan lukien valtiosihteeri George Shultz, väittivät, että terroristit edustivat tietyntyyppistä vihollista ja että tarvittiin aggressiivisempi asento - mukaan lukien ennaltaehkäisevät iskut.

1989issa George HW Bushin hallinnon virkamiehet väittivät valitettavasti, että salamurhan kieltämisen asettamat rajoitukset olivat estäneet USA: ta pelaamasta suurempaa roolia (epäonnistuneessa) vallankaappauksessa Panaman diktaattorin Manuel Noriegan poistamiseksi. Muutama kuukausi myöhemmin kirjoitti muistio Haysin puistot armeijan tuomarin toimistossa näytti helpottavan näitä huolenaiheita. Muistiossa annettiin uusi oikeudellinen asema terrorismin vastaisiin toimiin.

Muistiossa selvennetään, että ”presidentin päätös käyttää salaista, huonoa näkyvyyttä tai ilmeistä sotilaallista voimaa” ei ollut murha.

Se lisäsi myös, että salamurhan kielto ei estänyt laajaa vihollisen ryhmää, myös terroristeja. Koska niiden voidaan sanoa aiheuttavan välitön uhka, ne voitaisiin kohdistaa itsepuolustukseen sekä kansainvälisen oikeuden että presidentin päällikkönä. Nämä perustelut, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Reaganin vuosia, antavat perustan tuleville perusteluille.

Myöhemmin hallinto kohdistui Saddam Hussein's asuinpaikka ja päämaja. Kun ilmavoimien henkilöstöpäällikkö Michael Dugan myönsi, että Saddam oli ollut pommitusten kohteena, puolustusministeri Dick Cheney potkut hänet.

1998issa Clintonin hallinto kohdistui myös Saddam Husseinin asuinpaikkaan. Vielä kerran virkamiehet kiistivät, että Saddam itse oli tavoite.

Al-Qaeda ja 9 / 11

Al-Qaedan nousu myöhään tulleissa 1990-järjestelmissä toi murhan kysymyksen takaisin. 9 / 11: n komission kertomus paljasti, että Clintonin hallinto oli hyväksynyt useita tappamis- tai sieppausoperaatioita Osama Bin Ladenia vastaan. Toimenpiteet eivät koskaan edenneet, mutta Yhdysvaltojen virkamiehet olivat yhtä mieltä siitä, että jos Bin Laden olisi tapettu yhdessä heistä, se ei olisi ollut murhaa. Hän oli terroristijohtaja, he perustelivat, ja Yhdysvallat olisi toiminut itsepuolustukseksi häntä vastaan.

Vedet mutasivat edelleen 9 / 11in jälkeen. George W Bush antoi CIA: n valtuudet kohdistaa terroristeja ulkomailla (mukaan lukien amerikkalaiset kansalaiset). Kongressin hyväksymä valtuutus käyttää sotilaallisia voimia (AUMF) antoi myös selväksi, että Yhdysvallat voisi nyt kohdistaa "henkilöitä" eli tehdä harkittuja iskuja yksittäisiä tavoitteita vastaan.

Obaman hallinto on lisännyt dramaattisesti toimien määrää epäiltyjä terroristeja vastaan ​​erityisesti drone-iskujen kautta. Terroristien aiheuttaman uhan väitetty pysyvyys on edelleen keskeisessä asemassa oikeutus käytetään näihin toimintoihin.

Missä olemme nyt?

Joten, vaikka Executive Order 12333 kieltää kaikenlaisen murhan, useita tavoitteita on todettu sallittaviksi. Useat operaatiot (kuten edellä kuvatut) on määritelty laillisiksi, riippumatta siitä, kuinka lähellä he ovat päässeet salamurhaan. Mustavalkoisena erotteluna alkoi pian kehittyä loputon joukko pätevyyttä ja poikkeuksia.

Tässä yhteydessä voidaan tunnistaa kaksi päämääritystä. Jos tulkitsemme järjestystä kielloksi tappaa sodan ulkopuolella, sen eroosio on melkein valmis. Voidaan kuitenkin väittää, että tilauksen tarkoituksena oli vain estää 1960sissa tapahtunut varkauden salamurha - toiminta räjähtäviä kuoret, myrkytetyt tikanheittimet ja muut laitteet, kuten Castro ja Lumumba vastaan. Tässä toisessa tulkinnassa järjestys on pysynyt ajan testinä, mutta sen soveltuvuus on niin kapea, että se on ehkä merkityksetön.

Silti se seikka, että Obaman hallinto on ollut vaikeata selittää, miksi sen toimintaperiaatteet - ja jopa sen aggressiivinen drone-kampanja - eivät ole kiellon vastaisia, voisivat viitata siihen, että se mieluummin ottaa toisen tulkinnan ensimmäiseen.

Author

Luca Trenta, politiikan ja kansainvälisten suhteiden lehtori, Swansea University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = drone warfare; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}