Kun olin poika, perheemme voimakkain jäsen oli isoäitini, joka asui meidän vieressämme. Olin noin kaksitoista tai kolmetoista vuotta vanha, kun tajusin, että kaikki perheemme kääntyi hänen ympärilleen. Äitini otti hänet jatkuvasti lääkäriin, ostamalla päivittäistavaransa, siivoamalla talonsa ja tuomalla hänelle aterioita. Jos äitini ja isäni halusivat viedä meidät kolmelle lapselle harvinaisen viikonlopun matkalle vuorille, kaikki oli tarkistettava ensin isoäidin kanssa. Voiko hänet jättää kolmeksi päiväksi? Voisiko hän mennä pitkin pientä lomaa?

Isoisäni myös, kun hän tuli kotiin töistä, hoiti ensin häntä ennen kuin hän meni ulos ja työskenteli pihallaan. Mietin, miten hän sai niin paljon valtaa meitä kohtaan. Lopulta hän karkasi minua: hän oli niin voimakas, koska hän oli niin heikko! Hänen jatkuvat sairaudensa olivat hänen voimansa lähde. Olin havainnut paradoksin, vaikka tuolloin en tiennyt sen nimeä.

Paradoksien maailma

Paradoksi on lausunto, joka näyttää sanovan vastakkaisia ​​asioita: "Hän oli vahva hänen heikkoutensa vuoksi." En tarkoita sitä, että hän ei ollut todella sairas, vaikka luulen, että hän lisäsi hänen sairautensa ja oli huolissaan sairaudestaan. Joka tapauksessa hän käytti hyväkseen vammautensa ja perheensä. Veljeni ja minä ja nuorempi sisaremme tulivat paheksumaan.

Elämä on täynnä paradokseja.

* Jotkut työskentelevät kovasti töiden välttämiseksi.

* Jotkut ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä ja teeskentelevät olevansa vähemmän älykkäitä ja välttävät näin vastuuta.

* Jotkut näyttävät nauttivan onnettomuudesta.

* Jotkut ihmiset ovat ylpeitä nöyryydestään.

Joskus kun kysyn, mitä teologinen asenne on, kutsun usein - ja paradoksaalisesti - itseäni uskolliseksi agnostikoksi. Sanon sen melko vakavasti, vaikka nautin siitä, että sitä joskus syntyy.

Matt, nuori mies, joka oli luokassa, oli melkein vihainen sanoilleni. "Uskollinen agnostikko on - mitä sinä kutsut? Oxymoron? Se on kuin rehellinen varas tai lempeä kiusaaja tai rohkea pelkuri. Todellisessa elämässä et voi olla kaksi vastakkaista asiaa samaan aikaan!"

"Mutta voit," korostin. "Oletetaan, että olin neljäkymmentäviisi vuotta vanha ja sanoin, että halusin liittyä lastentarharyhmään peruskoulussa. He sanoisivat, että olin liian vanha, ja tietenkin minun olisi hyväksyttävä se. Mutta sitten voisin sanoa, että kun olen tuntui olevan liian vanha, ehkä minun pitäisi ensi vuonna hyödyntää eläkejärjestelyäni ja sitten he sanoisivat, että olin liian nuori, olisin liian vanha ja liian nuori samaan aikaan, eikö olisin? halusivat olla jockey ja ratsastaa kilpahevosella, he sanoisivat, että olin liian iso, jos olisin samaa mieltä siitä, että olisit tyytymässä ammattilaisjalkapallojoukkueeseen, he sanoisivat olevani liian pieni, olisin liian suuri ja liian pieni samaan aikaan."

"Kyllä," hän vastusti, "mutta vain siksi, että puhut kahdesta eri tilanteesta: et voi olla liian suuri ja liian pieni samaan aikaan. Joten miten voit olla agnostikko ja uskoa siihen samaan aikaan?"

"Se ei ole liian kova," sanoin, "vaikka se on hieman hienovarainen. Agnostiikka tarkoittaa sitä, ettet tiedä, onko asia totta vai ei, et tiedä varmasti, että Jumala on olemassa tai että on olemassa elämä kuoleman jälkeen tai mitä tahansa. Hän nyökkäsi yhteisymmärryksessä.

"Okei. Joten, mitä nyt tarkoittaa olla uskollinen?"

"No," hän sanoi, "se tarkoittaa, että voit olla riippuvainen. Ja se tarkoittaa myös sitä, että uskot johonkin. Uskot joihinkin ideoihin, uskontoon, jonkinlaiseen teologiseen juttuun."

"Hyvä on," vastasin. "Matt, et halunnut minun sanovan, että voisin olla samanaikaisesti erilaisia ​​asioita, mutta te sanotte, että uskollinen tarkoittaa samanaikaisesti kahta eri asiaa. Ja se on okei; olen samaa mieltä. mutta mitä haluat puhua, kun sanot, etten voi olla uskollinen agnostikko? "

"Ajattelin enimmäkseen uskoa jotain", hän vastasi. "" Minulla on uskoa Jumalaan "eroaa" Minä olen agnostikko Jumalasta ". Miten voit uskoa johonkin, jos et tiedä, onko se olemassa? "

Faith vs. Knowledge

Usko johonkin ei ole sama kuin sen tunteminen. Tiedät esimerkiksi, että lääkärillä on monia taitoja, ja tiedätte jopa, mitä jotkut niistä ovat. Hänellä on myös taitoja, joita et tiedä. Tiedätte, että hän on osaava ja huolehtiva henkilö. Luotatte hänen rehellisyyteen ja rehellisyyteen ja että hän tekee oikeansa hänen tietonsa mukaan.

Oletetaan nyt, että lääkäri kertoo, että saat tietyn erikoislääkärin täydellistä diagnoosia varten. Et tiedä mitään toiselta lääkäriltä, ​​etkä tiedä paljon oman terveysongelmasi syystä. Kuitenkin luultavasti menisit tutustumaan asiantuntijaan ja seurattaisitte hänen hoitoa koskevaa suositustaan, vaikka ei olisi mitään takeita onnistuneesta lopputuloksesta.

Se on hyvä esimerkki uskosta. Usko ei ole vain samaa mieltä joukosta ehdotuksia tai sanomalla uskontoa. Jos mainitsitte lauseen tai kaksi, kuten "Uskon, että lääkäri on luotettava", ja "Lääkäri suosittelee tätä asiantuntijaa" tai "Uskon, että asiantuntija on pätevä", mutta sitten kieltäytyi näkemästä asiantuntijaa, joka ei näyttäisi uskoa. Päätös luottaa hyvinvointiin, ehkä jopa elämään, kyseisen henkilön taitoihin on uskon teko.

Suuri teologi Paul Tillich sanoo, että usko on lopulta huolissaan. Tarkoitan, että tämä tarkoittaa osittain sitä, että perusajatus, johon perustatte maailmankaikkeuden käsityksen, on ajatus, josta kaikki toimet ja reaktiot kulkevat. Jos sitoudutte ajatukseen, että lopullinen todellisuus on sinulle, henkilökohtaiselle rakastavalle Jumalalle, ajattelette ja toimitte yhdellä tavalla. Jos toisaalta päädytte siihen, että lopullinen todellisuus on itse fyysinen maailmankaikkeus, ajattelette ja toimi toisella tavalla. Lopullisesta sitoumuksestanne seuraa kaikki myöhemmät sitoumukset. Jos menestys on perimmäinen arvosi, niin panostat elämäsi energiaa menestyksen tarjoamiseen. Jos kansakuntasi on keskeinen arvo, niin sinä käytät energiasi kansakunnan palvelukseen.

Agnostikko ei tiedä, onko Jumala olemassa vai onko rukouksella mitään hyvää tai jos Jumalalla on suunnitelma. Itse asiassa, mitä hän tietää, hän ei tiedä. Voiko henkilö rakentaa siihen uskoa? Miten tämä liittyy lopulliseen sitoutumiseen? Aloitan omalla kokemuksellani uskollisena agnostikkona. Tämä ei tietenkään ole oikea prosessi, jonka olen itse käynyt läpi, sillä se ei ollut kertaluonteinen loogisten vaiheiden sarja. Se kehittyi hitaasti ajan myötä. Uudistan sen kuitenkin tällä tavalla, jotta voisin ymmärtää sen. Ensin kysyin itseltäni, onko fyysisen maailmankaikkeuden ulkopuolella mitään? Ennen kuin vastasin, minun oli selvitettävä kysymys. Tarkoittaako "maailmankaikkeuden ulkopuolella" muita universumeja sen ulkopuolella, johon me kuulumme? Tai tarkoittaako se jonkinlaista lähdettä, jonkinlaista Luojaa, jotain, joka pitää sen yhdessä?

Mutta haluan olla rehellinen eikä pelata temppuja sanoin. Katsoin muutamia muita kysymyksiä. Mikä mahdollistaa maailmankaikkeuden (tai universumien) olemassaolon? Jos olisi enemmän kuin yksi, pitäisikö samoja lakeja hallita kaikkia? Miten voimme löytää sen? Jos muita universumeja olisi täysin meidän ulkopuolella, emme olisi voineet oppia niistä. Ja jos ne olisivat yhteydessä toisiinsa, ne muodostavat yhden, paljon suuremman maailmankaikkeuden.

Minun on myös muistettava, että maailmankaikkeus ei ole pelkästään fyysinen asia, kuten galaksit ja tähdet sekä kaasujen planeetat ja pilvet. Riippumatta siitä, mitä lakeja se toimii, kuuluvat myös maailmankaikkeuteen, joten maailmankaikkeus on myös voimia ja energiaa. Se on painovoima, voimakas voima ja heikko voima sekä prosessit, jotka määräävät, miten energia virtaa, ja kaikki muut. Tämä herättää muita kysymyksiä: Oliko maailmankaikkeus itse fyysisiä lakeja, joilla se toimii? Tai olivatko he jo siellä, kun maailmankaikkeus alkoi? Ennen kuin avaruus ja aika alkoivat, missä oli "siellä"? Ovatko yleismaailmalliset lakeja olemassa, onko universumi olemassa vai ei? Toimivatko ne kaikilla universumeilla - jos on muita universumeja? Löysin jopa kysymykset salaperäisiksi, enkä varmasti tiennyt vastauksia!

Mistä Jumala tuli?

Ihmiset, jotka uskovat Raamatun Luojaan, uskovat, että kaikki universumissa toimivat lait ovat peräisin Jumalalta. Kun uskoin, että Jumala oli henkilö, ajattelin, että vastaus kaikkiin tällaisiin kysymyksiin oli: "Jumala teki sen." Se, että yksi uskon teko, joka uskoi Jumalaan Luojana, vastasi yksinkertaisesti kaikkiin kysymyksiin ja välttää vastaamattoman. Tulin kuitenkin ymmärtämään, että on vielä kysymys, joka ylitti tämän vahvistuksen. Kysymys on yleensä pieniltä lapsilta, mutta kun sain vanhemmaksi, kysyin siitä uudelleen. "Mistä Jumala tuli?"

Vastaus on: "Ei ole vastausta", joka tuo meidät lopulliseen mysteeriin: Mitä siellä oli ennen kuin oli mitään? Kuinka voisiko joku, jopa Jumala, olla ilman alkua? Mikä se oli ennen luomista? Oliko aina kun universumia ei ollut? Jos aika alkoi maailmankaikkeudesta, voisiko olla olemassa aikaisempaa aikaa? Tällaiset kysymykset johtavat meihin salaisuuksiin, joita emme voi tietää, kysymyksiä, joita emme voi vastata. 1 tajusi, että ajattelu Jumalasta toi minut enemmän mysteeritasoille.

Oletetaan nyt, ettei mitään ole universumin ulkopuolella. Entä jos Big Bang ei tullut mitään? Jos periaatteet ja lait ovat peräisin maailmankaikkeudesta, niin maailmankaikkeus itsessään on lopullinen todellisuus, eikä mitään ole sen ulkopuolella. Se merkitsisi sitä, että maailmankaikkeus tuotti mitä tahansa, mikä yhtäkkiä laajeni suuressa Bangossa ja tuli universumiksi. Mutta miten se voisi tuottaa mitä siellä oli ennen kuin se alkoi? Miten se voisi aloittaa oman alkunsa? Se on myös hyvin salaperäinen. Mutta loppujen lopuksi, siksi olen agnostikko! Todellisessa mielessä meidän kaikkien on oltava agnostisia, kun käsittelemme Ultimate-ajatusta.

Massachusettsin yliopiston fysiikan ja tähtitieteen professori Edward Harrison kirjoittaa Big Bangista kirjaansa, Universumin maskeja. Hän sanoo, että jos seuraamme parhaita teorioita takaisin noin kymmenen miljoonan triljoonan triljoonan sekunnin ajan toisensa jälkeen, "emme voi mennä kauemmas. Järjestyksenmukainen historiallinen tapahtumajärjestys on lakannut olemasta, ja menneisyys ja tulevaisuus ovat tulleet merkityksettömiksi, tässä kvantti-kosmologian valtakunnassa - kaaosmossa - on salaisuudet, jotka ennustavat maailmankaikkeuden tulevaisuutta.

Jos ihminen katsoo, että maailmankaikkeus on lopullinen todellisuus, että maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, hän kohtaa mysteerin, jonka logiikka ja syy eivät voi tunkeutua. Ja joka uskoo, että Jumala loi maailmankaikkeuden, on edelleen tuntematon mysteeri. Hän panostaa elämäänsä, että on olemassa Luoja, mutta sanoa, että "Jumala teki sen", on vielä sanottava, että sen kaikki alkavat ovat ymmärryksemme ulkopuolella. Jumala on kaikkien salaisuuksien suurin.

Joskus ihmiset väittävät tietävänsä liian paljon Jumalasta. Heillä on äärimmäinen todellisuus, joka on kuvattu kuin termi-paperi, jossa on roomalaiset numerot ja isot kirjaimet sekä numeroidut kohdat. Tällainen huolellisesti järjestetty lopullinen todellisuus on ihmisen mielen luominen, ei kaiken salaperäinen maa. Ajattelevalla henkilöllä ei voi olla paljon luottamusta Jumalaan, joka on liian selkeästi määritelty. Ihmisen mielellä on suuria vaikeuksia ymmärtää itse fyysistä maailmankaikkeutta, puhumattakaan mysteeristä, joka peittää lopullisen!

Lyön vetoa elämääni mysteerin todellisuudesta. Olen vakuuttunut siitä, että kaikki maailmankaikkeuden alkuun oikeutetut prosessit ovat ihmisen selityksen ulkopuolella. (Muuten, meidän sanamme luottaa siihen, että "uskolla".) Niinpä minulla on uskoa, että Lopullinen on mysteeri, ja minulla on myös uskoa, että ihmisille ei anneta ymmärtää tätä mysteeriä, vaikka tulevaisuuden löytöjä voidaan myös välttää enemmän valoa. Uudet tietomäärät paljastuvat, kun tiede siirtyy eteenpäin, ja joka päivä opimme itsensä organisoivista järjestelmistä ja teoreettisista merkkijonoista ja superstringeistä.

Mutta nämä oivallukset eivät vastaa sitä, mitä John Americanin amerikkalainen kirjailija John Horgan kutsuu "Kysymykseksi", joka, hän sanoo, on "Miksi on jotain pikemminkin kuin mitään? Pyrkimyksessään löytää" vastaus " Kysymys: "universaali mieli voi löytää tiedon lopulliset rajat".

Kaikkialla maailmassa ja kaikkialla historiassa ihmiset ovat ajatelleet lopullista todellisuutta. Jotkut heistä ovat ehdottaneet vastauksia, mutta niiden vastaukset eivät ole samat. Täällä meillä on toinen paradoksi: ihmiset, jotka ajattelevat eniten, ymmärtävät lopulta, että Lopullinen on ihmisen ymmärryksen ulkopuolella. He ymmärtävät, että he eivät voi ymmärtää. Olemme kaikki agnostikot.

Mysteerin omaksuminen

Jos me kaikki olemme todella agnostikkoja, niin miksi meidän pitäisi jopa vaivata tällaisia ​​kysymyksiä? Se ei ole niin kuin meillä olisi velvollisuus kysyä heiltä; se on yksinkertaisesti se, että ihmisen mielemme liikkuvat siinä suunnassa, koska se on ihmisen mielien työ. Olemme osa maailmankaikkeutta, joka haluaa tietää, mitä maailmankaikkeudessa on kyse. Haluamme tietää, keitä me olemme ja miten sovimme.

Tämä salaperäinen todellisuus on ensisijainen osa elämääni. Olen sitoutunut mysteerin todellisuuteen. Itse asiassa maailmankaikkeus sisältää monia pienempiä mysteerejä, joita kohtaamme koko elämän. Jotkut meistä kieltäytyvät ajattelemasta niitä, koska emme voi selittää niitä, mutta meidän on oltava avoimia heidän todellisuudestaan. On myös monia läheisiä kysymyksiä, joita emme voi koskaan vastata täysin. Joten pidän itseäni uskollisena agnostikkona. Se ei ole ilman kipua, koska mikään elämäntapa ei ole kivuton, mutta se on rehellinen. Se on myös jännittävä ja vahva tapa elää.

Jokainen ihminen on varustettu mielellä, joka ulottuu tähtien ja galaksien läpi, murtautuu ajan myötä maailmankaikkeuden alkuun ja ennen ja eteenpäin maailmankaikkeuden loppuun ja sen jälkeen. Jokainen ihmisen mieli kysyy: "Kuka minä olen ja miten voin mahtua? Mitä, jos mitään, se tarkoittaa, ja mikä on elämä? Miten minun pitäisi elää ja miksi?" Kun yritämme vastata näihin kysymyksiin, havaitsemme kuitenkin, ettemme tiedä.

Tiedämme, ettemme tiedä

Kun sanon, että tiedämme, ettemme tiedä, se ei tarkoita, ettemme tiedä mitään! Filosofit ovat väittäneet, mitä me tiedämme tiedämme, ja todellisuudesta, jossa elämme. Mikä on yhteys, joka on siellä, ja ajatuksia ja ajatuksia, jotka esiintyvät kalloissamme? Miten ympäröivän ilman värähtelyt tulevat nauttimaan musiikista, jota kuulemme? Joskus unelma on niin eloisa, että reagoimme kuin ulkoinen maailma uhkaisi meitä. Unelma-käärme, joka on sisäisten henkisten prosessiensa tuote, voi olla niin pelottavaa, että heräämme hiki.

1700-luvun Irlannin piispa George Berkeley katsoi, että Jumala on todellinen ja henkiset kokemuksemme ovat todellisia. Ulkoinen maailma on Jumalasta peräisin oleva illuusio. Aine ei ole olemassa. Kun hänen biografinsa kysyi Samuel Johnsonilta, kuinka hän kieltäytyi Berkeleyn väitteestä, hän potkaisi suuren kiven niin voimakkaasti, että hänen jalkansa kääntyi takaisin kosketuksesta. "Kumoan sen näin!" Johnson sanoi. Mutta modernit fyysikot kertovat meille, että kivi on matemaattisten todennäköisyyksien jakauma. Koemme kivien kovaa kovuutta, mutta itse asiassa kivi on pääosin avaruus. Mitä kokemuksemme kertovat meille, on parhaimmillaan vain osittain totta.

Onko liian lievää sanoa, että mitä voimme todella tietää, ettemme tiedä? Sen olemassaolon tasolla, jossa elämme, voimme tietää joitakin asioita. Tiedän, että kun kirjoitan tämän, istun ei-liian mukavalla tuolilla, painaten sormeni avaimiksi, jotka asettavat elektroniset impulssit tietokoneeseen, vaikka minulla ei ole todellista käsitystä siitä, miten tietokone toimii. Voimme kuitenkin tietää useita asioita elämästämme. Vaimoni ja minä molemmat tiedämme, että meillä oli keskustelu viime yönä. Me molemmat tiedämme - ei, me ja pari, jolla oli illallinen kanssamme - että puhuimme kirkosta, jota me kaikki osallistumme, kun nautimme kahvia ja jälkiruokaa.

Tiedän, että olen onnellisesti naimisissa Nancyn kanssa, ja tiedän, että Meg ja Jeremy elävät yhdessä. Sanoin melkein, että tiesin, että he olivat naimisissa. Luulen, että he ovat naimisissa, mutta en todellakaan tiedä, ja tiedän, etten välitä; se on heidän liiketoimintaansa, ei minun. Tiedän, että toivon, että he ovat onnellisia; Tiedän, että mielestäni he ovat onnellisia, koska ne näyttävät olevan onnellisia. Ainakin minulle he näyttävät olevan onnellisia. Mielestäni Nancy uskoo olevansa onnellisia, mutta nyt ymmärrän, että emme ole koskaan keskustelleet siitä. Sitä paitsi hän ei todennäköisesti tiedä siitä enempää kuin minä.

Lukemattomia kertoja ennen olen ajatellut paljon siitä, mitä tiedämme ja miten me tunnemme sen. Ja nyt, ilman aikomusta, muistutin juuri itseäni siitä, että otamme monia asioita itsestään selväksi myös jokapäiväisessä elämässämme. Oletamme asioita siitä, miten päivä menee, milloin näemme toisensa, millä kertaa meillä on illallinen.

Ja kuitenkin tiedämme, ettemme tiedä näitä asioita. Joka kerta, kun sanomme hyvää, voi olla viimeinen kerta, kun puhumme toisillemme. Liian monta asiaa tapahtuu kaduilla, moottoriteillä. Joka toisessa vaiheessa voimme olla tuumaa kuolemasta. Kuljettaja, joka saapuu toiseen suuntaan, voi tarttua väkivaltaisella aivastelua tai hätkähdyttävällä tavalla, jonka hän kuulee hänen matkapuhelimestaan ​​ja tahattomasti vaihtaa mediaania. Toinen kuljettaja voi kääntyä sellaisen henkilön eteen, joka automaattisesti leikkaa pyörän välttääkseen hänet, vain ajaa minua. Kuinka usein olen kuullut ihmisten tiivistävän puhelun lauseella "Me emme koskaan tiedä."

Joten tiedän todella, ettemme usein tiedä. Todellisuus on käsityksemme ulkopuolella. Tao Te Ching sanoo: "Tao, josta voi puhua, ei ole ikuinen Tao." Thomas Aquinas kirjoittaa: "[Jumala] ylittää… jokaisen muodon, jonka älymme saavuttaa." Mitään ihmisen sanoja tai ajatuksia ei voi todella olla lopullinen todellisuus. Sanamme ovat kuin itsepäiset pienet sormet, jotka osoittavat kaukaisille galakseille, joten emme saa ajatella, että meillä on maailmankaikkeus käsissämme! Jopa lähin todellisuus on salaperäinen, ja lopullinen todellisuus eludes meitä kokonaan. Tiedämme, ettemme tiedä.

Tietenkin on ihmisiä, jotka eivät ole samaa mieltä siitä. He eivät tiedä, että he eivät tiedä, joten he saattavat siksi haluta, että jokainen hyväksyy sen, mitä he näkevät totuutena: "Pidämme ikuista periaatetta, mutta teette vain henkilökohtaisia ​​päätöksiä. Jos myönnät, ettet tiedä , miten voit ottaa kantaa? Meillä on ainakin perusta sille, mitä teemme. Millainen perusta sinulla on? "

Kun sanon, että tiedän, etten tiedä, tarkoitan myös sitä, etteivät he tiedä. Kukaan ei tiedä lopullista totuutta. Mikä tahansa lopullisen tiedon julistus on epäjumalanpalveluksen muoto, valmistettu jumaluus, ihmisen tekemä "lopullinen". He ovat saavuttaneet asemansa tekemällä henkilökohtaisen päätöksen. He hyväksyvät sen, mitä joku kertoo heille tai mitä he lukevat jonnekin, tai ehkä ne muodostavat oman ajatuksensa ja päättävät, että se on totta. Sitten he sitoutuvat elämäänsä ja hyvinvointiaan päätöksentekoon. Jos he kohtaavat muita ihmisiä, jotka uskovat johonkin muuhun arvovaltaiseen lähde, he yksinkertaisesti väittävät, että toinen lähde on virheellinen.

Kun saan selville, että minulla on tärkeä valinta sitoumuksissa, minun on päätettävä, mikä ajatus omistan tai joka omistaa minut. Arvot ovat niitä arvoja, jotka vahvistan, jotka ovat osa identiteettiäni. Valitsen tämän eikä sitä, koska mielestäni tämä on parempi. Jos tunsin, että muut olivat parempia, valitsisin sen. Sanamme heretic on johdettu kreikkalaisesta sanasta "valita". Hereetti on joku, joka päättää olla hyväksymättä enemmistönäkymää. On myös totta, että jos joku haluaa noudattaa enemmistön näkökulmaa, hän valitsee edelleen ja on myös teknisesti hereetti. Näin Pascal voisi sanoa, että mikä on totuus Pyreneiden toisella puolella, on virhe toisella puolella.

Samanlainen tilanne löytyy sanastamme protesti. Olemme yleisesti sitä mieltä, että protesti on jotakin toimintaa tai ajatusta vastaan. Baseball-pelaaja voi vastustaa tuomarin päätöstä; kansalaiset voivat vastustaa uutta lakia. Kirkon jäsenet voivat protestoida seurakunnan kehitystä, kuten Martin Lutherin tapaan. Jos kuitenkin vastustat jotain, todistat todellakin jotain muuta, toista ajatusta. Latinalaisessa kielessä protestin juuret merkitsevät todistamista jotain. Jos olet jotain, olet vastoin sen vastakohtaa.

Meidän kaikkien on tehtävä päätöksiä; jotkut ovat selkeitä ja toiset ovat hämmentyneitä, mutta meidän kaikkien on tehtävä ne, vaikka emme tiedä lopullisia vastauksia. Osa ihmisestä on päättää, mitä arvomme ovat. Voin päättää, sanokaamme, että rehellisyys ja rehellisyys ovat välttämättömiä, että ihmissuhteet ja ihmisyhteiskunta voivat kestää vain, jos ihmiset voivat luottaa toisiinsa. Tyranni voi tietenkin ajaa yhteiskuntaa ilman ihmisten luottamusta, koska hän voi pakottaa heidät noudattamaan. Mutta hän tietää myös, että hänen on kyettävä luottamaan ihmisiin, joita hän haluaa auttaa häntä. Jos hän ei voi luottaa niihin, hän ei voi nukkua. Jos hän palkkaa vartijoita suojelemaan häntä muita vartijoita vastaan, hän pelkää, että hän palkkaa lopulta yhden, jota ei voida luottaa. Tällaiset tuntemattomat on rakennettu maailmankaikkeuteen, joka on osa tapaa. Joten olen varma, että rehellisyys ja rehellisyys ovat perusarvoja ja että luottamus on elämän välttämättömyys.

On kuitenkin olemassa poikkeuksia. Jos esimerkiksi olisit sellaisen maan kansalainen, jota hallitsi diktaattori, olisiko oikeassa teeskennellä olevasi lojaali, jotta hän poistaisi hänet? Voiko olla oikeutta rikkoa eettistä perusperiaatetta koko yhteiskunnan hyväksi? Toisin sanoen, voi petos tietyissä olosuhteissa olla kunnioitettavampi kuin yhteistyö? Amerikkalaiset, jotka allekirjoittivat itsenäisyysjulistuksen, ajattelivat niin.

Saatat hyvin vastustaa: "Sanotte, että loppu oikeuttaa keinot. Meille on aina kerrottu, että se on väärin." Vastaukseni on oltava: "Kyllä, ja olen samaa mieltä siitä, että ajatus on vaarallinen. Mutta joskus voi olla väärin noudattaa sääntöä liian jäykästi. Emme saa unohtaa, että lakeja tehdään ihmisille, ihmiset eivät ole syntyneet lakien noudattamiseksi Jeesus huomautti, että hän sanoi: "sapatti on tehty ihmiskunnalle, ei ihmiskunnalle sapattia varten."

Katsokaa toista tilannetta. Yksi sivistyneen yhteiskunnan perussäännöistä on, että on väärin tappaa toinen ihminen. Mutta oletetaan, että olisit nähnyt henkilön, jolla oli veitsi, joka huijasi ylös lasten ryhmään. Oletetaan, että sinulla on keinot ja mahdollisuus pysäyttää hänet. Jos sinun olisi valittava, olisiko parempi tappaa hänet tai sallia hänen hyökätä lapsia? Sen perusteella, mitä olen tähän mennessä sanonut, et voi tietää varmasti, että hän aikoo hyökätä lapsia. Parhaimmillaan on vaikea arvioida, mitä toisen motiiveja voisi olla. Ehkä odotat ja katsot jonkin aikaa, olla yhtä varma tilanteesta kuin voit, mutta katsellessanne vaikuttaa ilmeisemmältä, että hän aikoo vahingoittaa. Lopuksi sinun on päätettävä. Jätä sivuun, miten näet oman henkilökohtaisen rohkeutesi. Katsokaa vain sitä, mitä uskot olevan oikea asia. Onko parempi tappaa kuin sallia tietyt vahingot muille? Mikä on tärkeämpää, perussääntö tappamista tai lasten elämää vastaan? En kannata oikeudenmukaisuutta, mutta on tärkeää, että myös meidän muuttumattomat säännöt muuttavat jonkin aikaa.

Dilemmat tulevat ihmisen alueelle. Ongelma on tilanne, jossa emme tiedä mitä valita. Meidän on kuitenkin tehtävä päätöksiä. Yleensä ne eivät ole niin äärimmäisiä kuin tässä kuvitteellisessa vastakkainasettelussa veitsen murhaajan kanssa, mutta ne voisivat olla. Meidän on elettävä ja toimittava tässä maailmassa, vaikka emme tiedä kaikkia vastauksia. Tämä periaate ei koske pelkästään elämän ja kuoleman, moraalin ja etiikan asioita. Siihen sisältyy myös tarve toimia ilman kaikkia tarvittavia tietoja, kun kyse on elämänkumppanin tai uran valinnasta tai siitä, milloin siirtyä toiseen työpaikkaan, toiseen kaupunkiin. Kyse on siitä, miten päätämme liittyä kirkkoon, äänestää vaaleissa, ostaa talon tai auton.

Tietäen, ettemme tiedä, ei tarkoita, ettemme tarvitse päättää, vaan se voi pitää meidät ylimielisiltä tietämyksestämme, hyveestämme tai omasta oikeutuksestamme. Tietäen, että muiden ihmisten on tehtävä päätöksiä samoissa olosuhteissa, voimme tehdä tarvittavia tuomioita ilman tuomitsevaa.

Joskus ihmiset rikkovat sääntöjä voidakseen hyödyntää toisia, ja tätä tarkoitetaan rikosoikeudellisella toiminnalla. Muut ihmiset rikkovat sääntöjä, koska he uskovat, että korkeampi tavara toimitetaan. Esimerkiksi Martin Luther rikkoi katolisen kirkon sääntöjä, koska hän uskoi, että se oli muuttunut korruptoituneeksi ja tarpeelliseksi. Kun hänet käskettiin ilmestyä seurakuntaneuvoston eteen vetäytyä siitä, mitä hän oli kirjoittanut, hän totteli sääntöä ja ilmestyi, mutta hän kieltäytyi vetäytymästä siihen, mitä hän oli sanonut. "Täällä seison", hän päätti. "En voi tehdä muuta, niin auta minua Jumalaa." Hänen toimintansa muutti maailmaa.

Sääntöjen rikkomista ei kuitenkaan pidä tehdä satunnaisesti. Joskus ihmisiä rangaistaan, jopa tapetaan, sen vuoksi. Amerikan kansalaisoikeusliikkeessä Rosa Parks, Martin Luther King ja monet muut riskivät vankeuteen ja kuolemaan. Se ei ole onnettomuus, että uskon takia kuolleita varhaisia ​​kristittyjä kutsuttiin marttyyreiksi. Kreikan root-sana on sama kuin sana, joka tarkoittaa "todistajaa". Te todistatte, mitä pidätte, ja se voi tarkoittaa, että sinun on maksettava hinta. Ei sitä koskaan tiedä.

Tämä artikkeli on otettu esiin Uskon löytäminen epäilyn kasvoihin,? 2001, by Joseph S. Willis.

Painettu julkaisijan luvalla Quest-kirjat (Theosophical Publishing House) Kern-säätiön tuella. Käy julkaisijan verkkosivuilla osoitteessa www.questbooks.net

Info / Tilaa tämä kirja.

kirjailijasta

Joseph S. Willis on Jeffersonin yksimielisen kirkon ministeri Emeritus Goldenissa, Coloradossa. Entinen Presbyterian ministeri, hän oli kampuksella pastori New Mexico yliopistossa, jossa hän työskenteli katolisten ja juutalaisten ryhmien kanssa uskonnollisen neuvoston perustamiseksi. Hän opetti korkeakoulun teologisia kursseja ja oppii nyt eläkkeelle vielä yksi- ja metodistikirkkoissa.