Lovers, Mughal-dynastia c1597, joka on myönnetty Manoharille. Kohteliaisuus Freer Gallery of Art / Wikipedia
"Maailma on aina kuulunut miehiin", kirjoitti Simone de Beauvoir Toinen sukupuoli (1949), ”ja mikään tämän syistä ei ole koskaan ollut riittävä. Kun otetaan huomioon naisten selvästi yhtäläiset älykkyydet ja kyvyt, miten olisi voinut olla niin monta vuosisadan ajan, että patriarkaatio on ollut seksuaalinen? Monille vastaukset tähän kysymykseen ovat vaikuttaneet yhtä ilmeisiltä kuin vallan etuoikeudet missä tahansa muussa sosiaalisen ylivallan muodossa. Tämän seurauksena patriarkaattikriitit ovat usein vallan taistelua, taistelua sosiaalisen toimintaohjelman valvonnasta. Näen kuitenkin, että "sosiaalinen voima" selitykset seksuaalisen dominoinnin laitoksille ovat edelleen perusteettomia ja riittämättömiä.
Heidän asemassaan olen ehdottanut historiallista dialektiaa, joka väittää - ja tässä minun on oltava varovainen, jotta väite ei ole syyhyvä, - että tällaiset ylivaltaiset laitokset olivat väistämättömiä, kuitenkin väärin. Pidän institutionalisoitua seksuaalista ylivaltaa väistämättömänä osana pitkää, usein tuskallista, taistelua ihmiselämän lisääntymisen ymmärtämiseksi - mikä johtaa seksuaalisen lisääntymisen erottamiseen seksuaalisesta rakkaudesta ja seksuaalisen rakenteen ympärille järjestettyjen elämänmuotojen syntymisestä. rakkaus.
Viime vuosina hämmästyttävällä nopeudella laaja-alainen sosiaalinen vastustus saman sukupuolen avioliittoon on haihtunut monissa osissa maailmaa. Luotettava syntyvyys, turvallinen ja laillinen pääsy aborttiin ja uudet sukulaismuodostukset tekevät elämän leviämisestä ja lasten kasvattamisesta vähemmän vähemmän seksuaalista lisääntymistä. Samalla elämme ihmisen historian yhden syvimmän muutoksen kautta: sukupuoleen perustuvan työnjaon eroosio. Nämä kehityssuunnat eivät heijasta vain äskettäin löydettyjä moraalisia tosiasioita - "tasa-arvoa" tai "ihmisarvoa". Pikemminkin haluan ehdottaa, että ne ovat seurausta pitkistä, kollektiivisista ponnisteluista itsenäiseen koulutukseen, joka alkoi yrittää ymmärtää, mitä Mooseksen kirja "hedelmällisyyttä ja moninaisuutta".
Jossain vaiheessa muinaisessa menneisyydessä ihmiset kuviollinen että me lisääntymme seksuaalisesti - että ihmisen elämän lisääntyminen perustuu tiettyihin merkittäviin tekoihin, joista voimme pitää toisiamme vastuullisena. tapa me opimme, että sen on itse asiassa pitänyt huolehtia siitä, miten tai milloin kosketamme toisiaan ja harjoittaa toisiaan seksuaalisesti. Lisäksi oppiminen siitä, miten me ihmisinä, lisääntyvät, on myös oltava täysin muunneltuina juuri sellaisilla tavoilla, joilla me toistamme.
Kun esi-isämme eivät ymmärtäneet vain, että tietyt teot olivat potentiaalisia, vaan myös, että vain tietyt yksilöt - tarkoissa elämänvaiheissa - kykenivät kantamaan lapsia, sosiaalisesti merkittävä jako sukupuolten välillä vallitsi naisille asetettujen rajoitusten muodossa. Naisten patriarkaalinen sorto ei mielestäni johda mihinkään "haluun hallita naisia" (kuten de Beauvoir ylläpidetään) eikä myöskään sukupuolen naisen mielivaltaisesta omistamisesta naispuoliselle naiselle (kuten Judith Butlerillä on.) väitti), mutta meidän esivanhempamme käsityksestä seksuaalisesta lisääntymisestä.
Tietenkin paljon seksuaalisesta lisääntymisestä jäi (ja pysyy) salaperäisenä: keskenmenot, monta syntymää, kivun alkamista. Seksuaalisen lisääntymisen ainoa osa, joka oli "tunnettu" luottamuksella, oli jo pitkään se, että vain tietyn ikäiset naiset saattavat kantaa lapsia tietyn sukupuolen perusteella miesten kanssa. Tämän rajallisen tietämyksen seuraukset olivat voimakkaasti kiireellinen kysymys: mitä me olemme tekee keskenään seksuaalisesti, kun emme ole synnyttämässä tai kun seksuaalisen lisääntymisen tiedetään olevan seksuaalisen vuorovaikutuksen mahdoton lopputulos?
Tämä kysymys on tietysti herättänyt valtavan pohdinnan Platonista Sigmund Freudiin. Yksi haastava ongelma ansaitsee kuitenkin erityistä tarkastelua. Monissa olosuhteissa yksi keskeisistä sukupuolitoimien tavoitteista on ollut osoittaa, että se ei ole pelkästään vetäytynyt meistä - kiistää, että seksuaaliset kokemukset kärsivät vain tai "tehdään", jotka johtuvat luonnollisesta ruokahalusta tai vilpittömistä vaatimuksista. Seksuaalisia kokemuksia oli ymmärrettävä - jotenkin - edustajana, kuten jotain, jota teemme ja tehdään.
Valitettavasti se varmuus on toimiva Seksuaalisesti - ei pelkästään oman hallinnan ulkopuolella olevista ruokahaluista tai toiveista johtuen - voidaan helposti saavuttaa institutionalisoidulla seksuaalisella dominoinnilla asentamalla sukupuoleen perustuva "aktiivisen" ja "passiivisen" roolin hierarkia. Mieli ajattelee lukemattomia "initiaatioita", syviä ja pysyviä tapoja, joilla ihmiset ovat tuoneet tämän esiin - poikien ja tyttöjen järjestelmällinen väärinkäyttö, prostituutio ja sukupuolikauppa, vaimot ja sivuvaikutukset, sosiaalisesti rangaistava häirintä ja väärinkäyttö - jossa joidenkin osalta saavutetaan varmuutta seksuaalisesta toiminnasta toisten alistamisessa.
'Sexual reproduction 'ja' seksuaalinen ylivalta 'ovat tähän päivään asti tehokkaita tapoja selittää ihmisen seksuaalista toimintaa. Vain silloin, kun ihmiset alkoivat ymmärtää itseään seksuaalisina ystäville - pyrkimys ymmärtää ja vastata keskinäisen vastavuoroisuuden vaatimuksiin - riittääkö näiden aikaisempien selitysten ylivalta. Rakastaminen, toisin sanoen, on yhteiskunnallinen historiallinen saavutus - jotain, joka toteutuu "seksuaalisen lisääntymisen" (biologinen välttämättömyys) ja "seksuaalisen ylivalta" voiman eroosiona selittääkseen, mitä ihmiset tekevät keskenään, seksuaalisesti.
Kaksi olennaista ehtoa rakkaudelle - ja seksuaalisen rakkauden joukkojen ympärille järjestetyille sosiaalisen elämän muodoille - ovat abortin ja ehkäisyn turvallinen ja oikeudellinen saatavuus. Ja kun hedelmälliset miehet ja naiset voivat erottaa seksuaaliset asiat seksuaalista lisääntymistä koskevista väitteistä, "sukupuoli" itse alkaa horjua, jonka perusteella voimme harjoittaa rakkautta. Abortin, ehkäisyn ja uusien lisääntymisteknologioiden saatavuuden vuoksi - eli sukupuolen väliaikaisen vapautumisen ansiosta biologisesta lisääntymisestä ja sukupuoleen perustuvista työnjakoista - ei ole enää mitään syytä pitää rakkautta itse sukupuoleen perustuvana. Omat aikamme nämä historialliset muutokset ovat mahdollistaneet saman sukupuolen sukulaisuuden ja sukupuoli-määrittelemättömien suhteiden leviämisen.
Vastavuoroisuusvaatimusten käsittely ei ole vain ollut ystävien yksityinen liiketoiminta, vaan konkreettinen sosiaalinen institutionaalinen muutos: laajentuneet avioliitto-oikeudet, syrjinnän vastaiset lait, transsukupuolisten sosiaalinen asuminen ja naisten laajemmat oikeudet, nimeä vain muutama. Uusia etuoikeuksia seksuaalisesti alistuneille ja uusille sukulaismuodoille, jotka perustuvat seksuaalisen rakkauden auktoriteettiin, syntyy edelleen. Nähdäkseni tämä tarkoittaa, että tapamme käsitellä tai koskettaa toisiaan ystävinä eivät ole pelkästään ilmaisuja siitä, miten jo ymmärrämme tai arvostamme toisiaan, tai olemassa olevien "voimarakenteiden" heijastuksia. Ne ovat myös jatkuvia pyrkimyksiä ymmärtää toisiaan ja yhteisiä ehtojamme - valtavien ja joskus heikentävien arvojen ja sitoumusten muutosten kautta.
Kirjailijasta
Paul A Kottman on vertailevan kirjallisuuden apulaisprofessori New Yorkin New Social Social Research -koulussa. Hänen viimeisin kirja on Rakkaus kuin ihmisvapaus (2017).
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
