Mieti, miten pitäisi vastata yksinkertaiseen erimielisyyteen. Frank näkee linnun puutarhassa ja uskoo, että se on härkä. Hänen vieressään Gita näkee saman lintun, mutta hän on varma, että se on varpunen. Mitä vastausta meidän pitäisi odottaa Frankilta ja Gitalta?

Jos Frankin vastaus oli: "No, minä näin sen, että se oli härkä, joten sinun täytyy olla väärässä", niin se olisi irrationaalisesti itsepäinen - ja ärsyttävää - hänestä. (Sama pätee tietenkin myös Gitalle.) Sen sijaan molemmista tulisi vähemmän luottavaisin mielin. Syy, jolla tällainen sovitteleva vastaus erimielisyyteen on usein toivottavaa, heijastuu ajatuksiin avoimuudesta ja älyllisestä nöyryydestä: kun opimme eroista kansalaisten kanssa, avoin ja älyllisesti nöyrä ihminen on valmis harkitsemaan mielensä muuttamista .

Erimielisyytemme yhteiskunnallisella tasolla ovat paljon monimutkaisempia, ja ne voivat vaatia eri vastausta. Eräs erityisen vaarallinen erimielisyyden muoto syntyy, kun emme vain eroa yksilöiden tosiasioista, kuten Frankissa ja Gitan tapauksessa, vaan myös eri mieltä siitä, miten parhaiten voitaisiin muodostaa uskomuksia näistä tosiasioista eli siitä, miten kerätä ja arvioida todisteita asianmukaisella tavalla. Tämä on syviä erimielisyyksiä, ja se on muoto, jota useimmat yhteiskunnalliset erimielisyydet ottavat. Näiden erimielisyyksien ymmärtäminen ei herättää optimismin kykyämme päästä yksimielisyyteen.

Harkitse syvää erimielisyyttä. Amy uskoo, että tietty homeopaattinen hoito parantaa hänen yhteistä kuumetta. Ben on eri mieltä. Mutta Amyn ja Benin erimielisyydet eivät lopu täällä. Amy uskoo, että hänen väitteensä ovat vankat todisteet, jotka perustuvat homeopatian perusperiaatteisiin, jotka väittävät, että melkein toistaiseksi veteen liuenneet patogeeniset aineet voivat parantaa sairauksia, sekä todistus siitä, että hän sai kokeneista homeopaatteista, joita hän luottaa. Ben uskoo, että kaikki lääketieteelliset toimenpiteet olisi testattava satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa ja että homeopaattisista periaatteista ei tule tehdä mitään johtopäätöksiä, koska fysiikan ja kemian periaatteet osoittavat, että ne ovat vääriä. Hän uskoo myös, että homeopaattien ilmoittamat ilmeisesti onnistuneet hoidot eivät anna mitään todisteita niiden tehokkuudesta.

Amy ymmärtää kaiken tämän, mutta katsoo, että se vain heijastaa Benin luonnollista näkökulmaa ihmisen luonteeseen, jonka hän hylkää. Ihmisiä (ja niiden sairauksia) on enemmän kuin Länsi-tieteellisessä lääketieteessä, joka perustuu pelkistäviin ja materialistisiin lähestymistapoihin. Itse asiassa tieteellisen näkökulman soveltaminen sairauksiin ja parantumiseen vääristäisi homeopaattisen hoidon olosuhteita. Benin on vaikea päästä yli tämän kohdan: miten Ben väittää, että hänen lähestymistavansa on ylivoimainen, mutta ei kerjäämään kysymystä Amyä vastaan? Sama koskee myös häntä. Kun erimielisyytensä rakenne on paljastunut, ei ole mitään muuta väitettä, jonka mukaan Amy tai Ben voisivat tuottaa toisensa vakuuttamiseksi, koska ei ole olemassa menetelmää tai menettelyä tutkimuksen suorittamiseksi, jotta he voisivat molemmat sopia. He ovat jumissa syvässä erimielisyydessä.

Jotkut huolestuttavimmista yhteiskunnallisista erimielisyyksistämme ovat syviä erimielisyyksiä tai ainakin ne jakavat tiettyjä syvien erimielisyyksien piirteitä. Ne, jotka kieltävät vilpittömästi ilmastonmuutoksen, hylkäävät myös asiaankuuluvat menetelmät ja todisteet ja kyseenalaistavat tieteellisten laitosten valtuudet ilmoittaa, että ilmasto muuttuu. Ilmaston skeptikoilla on eristetyt itse todisteista, jotka muuten olisivat järkevästi pakottavia. Samankaltaisia ​​esimerkkejä valikoivasta epäluottamuksesta tieteellisiin todisteisiin ja instituutioihin ovat sosiaaliset erimielisyydet rokotteiden ja muuntogeenisten viljelykasvien turvallisuudesta sekä salaliitosta. teoriat, jotka ovat äärimmäisiä tapauksia, joissa on suuria erimielisyyksiä.

Syvät erimielisyydet ovat tietyssä mielessä ratkaisematta. Ei ole, että Amy ei kykene noudattamaan Benin väitteitä tai on yleensä epäherkkä todisteille. Pikemminkin Amylla on joukko uskomuksia, jotka eristävät hänet sellaisista todisteista, jotka olisivat ratkaisevia sen osoittamiseksi, että hän on väärässä. Mikään väite tai perustelu, jonka Ben voisi esittää vilpittömästi Amylle, vakuuttaisi hänet järkevästi. Mitä heidän vastauksensa pitäisi olla? Pitäisikö he lähestyä erimielisyyttä saman henkisen nöyryyden kanssa Frankissa ja Gitassa, jotka järkevästi ottavat huomioon, että he ovat eri mieltä hyvistä todisteista siitä, että joku teki virheen?

Ei. Benillä ei ole mitään syytä ajatella, että hänen erimielisyytensä Amyn kanssa osoittaa, että hän on tehnyt virheen, joka on samanlainen kuin harhaa pyöritettäessä. Ja se, että Amy luottaa homeopatiaan, ei ole mikään syy siihen, että Ben luulisi, että hänen riippuvuutensa luonnontieteen yleisiin periaatteisiin on väärin. Miksi se, että Amy tukee näitä omituisia periaatteita, on syytä ajatella, että naturalistinen lähestymistapa on riittämätön tai virheellinen? Jos tämä on oikein, niin toisin kuin Fred ja Gita, erimielisyyden ei pitäisi pakottaa Beniä muuttamaan mieltään. Sama pätee myös Amyyn.

Tämä on yllättävä tulos. Olemme tottuneet siihen ajatukseen, että kansalaisten, joiden älykkyyttä ja vilpittömyyttä ei pidä kunnioittaa, kunnioittaminen vaatii jonkin verran maltillisuutta. Me emme voi näyttää täysin kunnioittamasta toisia, pidämme niitä älykkäinä ja vilpittöminä, ja olemme edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että olemme oikeassa ja ne ovat täysin väärässä, ellei yksinkertaisesti suostu erimielisyyteen. Mutta yhteiskunnallisella tasolla emme voi tehdä sitä, koska lopulta on tehtävä joitakin päätöksiä.

Earvioimalla, miten syviä erimielisyyksiä ilmenee, ilmenee ongelman vakavuus. Miksi emme ole samaa mieltä pätevistä, tuntevista tosiasioista, kun me kaikki elämme samassa maailmassa, meillä on suunnilleen samat kognitiiviset kyvyt ja ainakin länsimaissa useimmilla ihmisillä on melko helppo pääsy suunnilleen samaan tietoon?

Juuri siksi, että käytämme kognitiomme tukemaan tosiasiallisia uskomuksia tai arvovaltauksia, jotka ovat keskeisiä identiteettimme kannalta, erityisesti tilanteissa, joissa tunnemme identiteettimme uhan. Tämä saa meidät etsimään todisteita maailmankatsomustamme tukevilla tavoilla, muistamme tukevia todisteita paremmin, ja me olemme sitä vähemmän kriittisiä. Sitä vastoin todisteita kohdistetaan kovaan kriittiseen tarkasteluun tai sitä ei oteta lainkaan huomioon. Faktiset uskomukset voivat täten muuttua kulttuuristen identiteettien markkereiksi: vakuuttamalla uskovasi, että ilmastonmuutos on myytti, annatte uskollisuutesi tiettyyn moraaliseen, kulttuuriseen ja ideologiseen yhteisöön. Tämä voi osittain olla psykologinen dynamiikka, joka ajaa polarisaatiota ilmaston yli, ja vastaavilla mekanismeilla voi olla rooli muissa poliittisissa yhteiskunnallisissa erimielisyyksissä.

Tämä vaikuttaa siihen, miten voimme kohtuullisesti reagoida yhteiskunnallisiin erimielisyyksiin tosiasioista. Tosiseikkojen toteaminen ei ole yksinkertaista: se on usein tapa merkitä laajempaa uskonnollista, moraalista tai poliittista uskollisuutta. Tämä vaikeuttaa meidän kansalaisten kunnioittamista täysin, kun olemme eri mieltä tosiasiallisista asioista.

Kuten poliittinen filosofi John Rawls totesi Poliittinen liberalismi (1993), liberaali yhteiskunta luopuu suurelta osin yrittämästä hallita tiedon kulkua ja kansalaisten mieliä. Siksi erimielisyyksien on oltava yleisiä (vaikka Rawlsilla oli mielessä uskonnollisia, moraalisia ja metafyysisiä erimielisyyksiä, ei tosiasiallisia erimielisyyksiä). Joissakin yhteiskunnallisissa erimielisyyksissä on erityisen huolestuttavaa, että ne koskevat tosiasiallisia asioita, jotka ovat yleensä lähes mahdotonta ratkaista, koska ei ole sovittua menetelmää niin, että kaikki liittyvät tärkeisiin poliittisiin päätöksiin. Liberaalista demokratiaa koskeva teoria on yleensä keskittynyt pääasiassa moraalisiin ja poliittisiin erimielisyyksiin, kun taas hiljaisesti oletetaan, että ei ole mitään merkittäviä tosiseikkoja koskevia erimielisyyksiä. On itsestään selvää, että olemme lopulta samaa mieltä tosiasioista, ja demokraattiset prosessit koskisivat sitä, miten meidän pitäisi arvioida arvojen ja mieltymysten eroja. Mutta tämä oletus ei ole enää riittävä, jos se olisi koskaan ollut.

Author

Klemens Kappel on Kööpenhaminan yliopiston tiedotusvälineiden kognitio- ja viestintäosaston professori Tanskassa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market ja Amazon