Chris Wallace haastatteli Valkoisen talon neuvonantajaa Stephen Milleriä vankien tutkinnasta. Kuvakaappaus, Fox News

Ensin se tapahtui Fox News -sivustolla. Chris Wallace kysyi Valkoisen talon neuvonantajalta Stephen Milleriltä presidentin päätöksestä käyttää yksityisiä lakimiehiä "saadakseen tietoja Ukrainan hallitukselta sen sijaan, että käydä läpi hänen hallituksensa virastojen".

Millerin vastaus alkoi, ”kaksi eri kohtaa -”, kun Wallace katkoi hänet.

”Entä vastataanko kysymykseeni?” Wallace kysyi. Miller muutti aihetta ja jätti Wallacen huomioimatta.

Wallacen kysymykseen ei koskaan vastattu.

Sitten se tapahtui uudelleen.

Jake Tapper isännöi kongressiedustajaa Jim Jordania CNN-ohjelmassaan ”Unionin valtio”. Haastattelun päättyessä Jordan alkoi yksinkertaisesti jättää huomiotta Tapperin kysymykset ja antaa sen sijaan puhepisteensä. Haastattelu päättyi näkyvästi turhautuneeseen Tapperiin, joka ilmoitti pettymyksestä vieraansa välttämästä yksinkertaisia ​​ja suoria kysymyksiä.

Molemmat haastattelut selkeytivät vähän. Nämä tahattomien vieraiden ja huijattujen isäntien väliset yhteenotot loivat sensaatiomaisen television, mutta eivät valaistuneet, kuten journalismin pitäisi tehdä, vaihdot häiritsivät tarinaa tietämättömille katsojille.

Yleisö kritisoi haastattelijan ja haastateltujen käyttäytymistä virusleikkeiden avulla sosiaalisessa mediassa, mutta itse muodon hankalista näkökohdista ei saatu paljon huomiota.

Suoraan rajoitetuilla TV-haastatteluilla on paljon tekemistä tapahtuneen journalistisen epäonnistumisen kanssa.

Haastatteluissa tapahtuu toistuvasti niin säännöllisesti, että tämän harjoituksen epäonnistuminen on jo nyt ennustettavissa.

Ehkä on aika harkita livehaastattelujen journalistista arvoa - ja palata tasolle, joka heijastaa sitä, mitä katsojien tulisi odottaa uutistohjelmasta.

Live-haastattelut kerran harvinainen

Kun radiolähetys ilmestyi 1920: iin, kirjoittamattomat live-haastattelut olivat harvinaisia. Radioverkot ja -asemat valvoivat aaltoaan huolellisesti, etteivät jotkut liian epämiellyttävistä, spontaaneista tai kiistanalaisista aiheuttaneet ongelmia sponsorien tai liittovaltion viestintäkomission kanssa.

Median historian ja radiotutkimuksen tutkijana Jason Loviglio toteaa, jopa suositut ”vox pop” (ihmiset kadulla -haastattelu) -esitykset olivat usein käsikirjoitettuja.

Toisen maailmansodan aikana lähetyshaastattelut seurasivat ahkerasti Sensuuritoimisto ja Sodan tiedotustoimisto. Käsikirjoitukset haastatteluista sotilaiden ja kotirintaman kanssa usein sensuroitiin, jotta sotasalaisuus ei vahingossa päästä läpi.

{vembed Y = pjSeAVB2gqs}
CNN: n Jake Tapper piti epäonnistuneen haastattelun valituskyselystä GOP-kongressiedustajan Jim Jordanin kanssa.

Sodan jälkeen, radiosidonnaiset toimittajat alkoi kysyä haastateltavilta kriittisiä ja jopa toisinaan vastakkaisia ​​kysymyksiä levytyksissään. Mutta pian Yhdysvaltojen politiikkaa tartuttava antimmunismi sai lähetystoiminnan harjoittajia varovaisiksi kirjoittamattomien vastausten suhteen. Verkkojen kiistanalaiset vieraat joko mustalle listalle tai tarkkailtu huolellisesti. Uutishaastatteluohjelmista tuli suurelta osin ystävällisiä ja mainostavia.

Pahoinpitely ja kiista jäivät harvinaisiksi jopa toimittaja Edward R. Murrow'n viettämissä ohjelmissa - “Katso nyt” ja "Ihminen ihmiselle." Kun ne ilmestyivät - kuten senaattori Joseph McCarthy: n lähetyksissä -, ne esitettiin enimmäkseen valikoivasti editoiduissa elokuvaleikkeissä.

Wallacen vallankumous

Sitten Mike Wallace saapui.

Alkaen ”Night Beat, ”New Yorkissa paikallisesti esitelty ohjelma 1956: ssä ja 1957: ssä, Wallace muutti lähetyshaastattelun.

Dokumentissa “Mike Wallace on täällä, ”Leikkeet kuvaavat Wallacen vallankumouksellista lähestymistapaa. Hän voi olla sarkastinen, koetteleva, antagonistinen ja kriittinen. Sekä ABC: n "Night Beat" - kuin "Mike Wallace Interview" -tapahtumassa Wallace osoittautui armottomaksi inkvisitoijaksi.

Mike Wallace haastatteli segregaationistia senaania James Eastlandia 1957: ssä. Harry Ransom Center, Teksasin yliopisto, Austin

Syyttäjänä Wallace seurasi gangsterien, korruptoituneiden poliitikkojen ja kuuluisuuksien kulkua ja purkautumista - segregaationisti senaatti James Eastland että kiistanalainen kirjailija Ayn Rand.

Mutta Wallacen hiomatila ei sopinut Kennedyn vuosien aurinkoiseen optimismiin. Kun oikeudelliset ongelmat ja pisteiden lasku lopettivat ohjelman suorituksen, Wallace-tyyli palaa vasta myöhään 1960: iin.

Silloin uskottavuusero - johtui pääasiassa hallituksen vääristä tiedoista sellaisista tarinoista kuin Vietnamin sota ja yleisön kasvava skeptisyys murha- ja myllerryksen aikakaudella - oli niin laajentunut, että kriitikot kuten New Yorkerin Michael Arlen väitti, että televisiouutiset vaativat voimakkaampaa ja kriittistä haastattelua.

Grillataan kaikkia

In 1968, CBS News kokosi uuden uutislehden - olla nimeltään “60 minuuttia”- se muutti ikuisesti amerikkalaisen television.

Vaikka sen alhaiset arviot heikensivät sen alkuvuosia, sen tähti Wallace nousi pian Amerikan murheelliseksi TV-reportteriksi. Hän grillasi kaikkia, pienestä aikakauden taiteilijasta presidenttiin, diktaattoreista kuuluisuuksiin paljastamaan heikkoutensa ja paljastamaan ihmisyytensä.

”Imam”, hän sanoi Iranin vallankumouksellinen johtaja ajatollah Khomeini 1979-panttivankikriisin aikana, "Presidentti Sadat (Egypti), rakkaudella uskonnollinen mies ... sanoo, että se mitä teet nyt, on häpeä islamiselle ja hän kutsuu sinua ... antakaa minulle anteeksi hänen sanansa, älä minun," hulluksi "."

Ajatola vastasi vaatimalla Sadatin murhaa.

”60 Minutes” synnytti useita jäljittelijöitä. Sen sekoitus sensaatiomaiset tutkimukset, julkkisprofiilit ja kiinnostavat tarinat teki siitä yhden pisimpäänja kannattavimpia verkko-TV-ohjelmia. Se osoitti, kuinka paljon rahaa hyvät TV-haastattelut saattavat ansaita.

”60 Minutes” luottaa huolellisesti tuotettuihin ja muokattuihin haastatteluihin, mutta pian satelliittitekniikka helpotti suoraa etähaastattelua ja TV-haastattelujen muodosta tuli yleinen. Keskeinen evoluutiohetki tapahtui 1979: ssä, kun ABC vihki esitys sarjan Iranin panttivankikriisistä siitä kehittyi ”Nightline."

”Yölinjan” isäntä Ted Koppel kyytiin vieraisiin jäisellä tarkkuudella. Koppelin haastattelut kaikkien häpeällisen televangelistin kanssa Jim Bakker ja hänen vaimonsa Tammy Faye että Nelson Mandela tuli ikimuistoisiksi hetkiksi lehdistöhistoriassa.

"Onko sinulla mahdollista saada haastattelu käärittämättä itseäsi Raamattuun?" hän kysyi Bakkersilta.

Muut TV-haastattelijat, mukaan lukien Barbara Walters ja Larry King, kehittivät omat omat tyylinsä sekä live- että nauhaohjelmissa. Yleisö rakasti suosikkihaastattelijoita, ja TV-haastattelu antoi luotettavasti korkeat arvosanat ja tuottoisa mainostulo.

Mutta mikään ei vastannut ”60 Minutes” -arvoa. Ohjelman arvosanat olivat sen huipulla houkuttelevin ominaisuus pysyivät Mike Wallacen haastatteluina. Sunnuntaina iltaisin NFL-jalkapallon jälkeen, Mike Wallacen viikoittainen inkvisitio tuli amerikkalaiseksi TV-rituaaliksi.

Bill O'Reilly haastatteli 2012-tasavallan presidenttiehdokasta Mitt Romneya 2011-lehdessä. AP / Richard Drew

Kiviseinämä väistämätöntä

”60 Minutes” -perintö on sekoitettu. Monet nuoret toimittajat idolisoivat Wallacea ja pian jokaisella Amerikan tv-markkinalla oli tutkittava I-ryhmä paljastaa paikalliset huijaukset. Antagonistiset haastattelut pahojen kavereiden kanssa tuli rutiiniksi.

1980: n mukaan keskusteluesitykset isäntien kanssa kuten Morton Downey Jr. alkoi kutsua vieraita esiintymään heittämään heitä. Downey tuotti korkeat arvosanat huutamalla “Shut up!” Kaikille studiossa.

Myöhemmin klo Fox News, Bill O'Reillyn hectoring ja loukkaukset tuottivat myös korkeat arvosanat.

TV-uutishaastattelijat huusivat enemmän. Vieraat ymmärsivät tämän pian ja alkoivat valmistautua tarkemmin harjoittelemalla strategisesti puhepisteitä ja suunnittelemalla sivuuttavansa kysymykset toistaakseen omat viestinsä.

Tapperin ja Wallacen haastattelut edustavat tämän suuntauksen huipentumaa. Oli täysin ennustettavissa, että heidän vieraansa kiertävät kaikenlaista vuoropuhelua.

Journalismin velvoite

Kaapelikanavilla ei ole ketään syyttävää, mutta heitä itse. He ovat ilmoittautuneet livehaastatteluesitystensä suosioista ja löytäneet menestyksen muodossa, joka on sekä rajoittava että kypsä hyväksikäyttöön.

”60 Minutes” näytti erittäin harvoin livehaastatteluja, koska se Ohjelman tuottajat tiesivät, että suoraa TV: tä voidaan komentaa.

Suorassa lähetyksessä, kun vieras käyttäytyy tai väärää tietoa yleisölle, isäntällä on muutama vaihtoehto. He voivat epätoivoisesti väittää ja huutaa, mutta se saattaa herättää myötätuntoa haastateltavalle. Ne voivat katkaista mikrofonin, mutta se saattaa herättää sensuuria.

On olemassa yksi vaihtoehto, jota nämä ohjelmat voivat harkita: ei kutsu kutsua vieraita, jotka johtavat harhaan yleisöä harhaanjohtavilla tiedoilla.

Biden-kampanja pyysi äskettäin Rudy Giuliani, presidentin henkilökohtainen asianajaja, jätetään haastattelujen ulkopuolelle näistä journalistisista syistä. Pyynnössä väitetään, että tasapaino informoinnin ja väärien tietojen antamisen välillä on journalistinen kysymys, ei poliittinen kysymys.

Viime kädessä tämä ei ole eettinen kysymys tasapainosta tai oikeudenmukaisuudesta. Kansalaiset vaativat luotettavia, todennettuja ja tarkkoja tietoja suorittaa heidän demokraattiset vastuunsa.

Ei ole mitään journalistista velvoitetta levittää näkemyksiä, jotka johtavat harhaan, johtavat väärin tai tarjoavat merkityksetöntä tietoa, jonka tarkoituksena on häiritä katsojia tarkoituksella. Itse asiassa on toimittajan velvollisuus toimia päinvastoin. Jotta nämä ohjelmat johtavat TV-uutisoperaatiot voisivat täyttää heidän demokraattiset ja journalistiset vastuunsa, ne voivat harkita vaihtoehtoisten vieraiden kutsumista ja vakiomuodon muuttamista.

Tällä tavalla meille kaikille voitaisiin antaa luotettavampi tieto.

kirjailijasta

Michael J. Socolow, Apulaisprofessori, viestintä ja journalismi, Mainen yliopistossa

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

Ilmasto Leviathan: Planetaarisen tulevaisuuden poliittinen teoria

Joel Wainwright ja Geoff Mann
Miten ilmastonmuutos vaikuttaa poliittiseen teoriaamme, sillä se on parempi ja huonompi. Tieteestä ja huippukokouksista huolimatta johtavat kapitalistiset valtiot eivät ole saavuttaneet mitään lähellä hiilidioksidipäästöjen vähentämistä. Nyt ei yksinkertaisesti ole mitään keinoa estää planeetta rikkomasta hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin asettamaa kahden asteen kynnysarvoa. Mitkä ovat tämän todennäköiset poliittiset ja taloudelliset tulokset? Missä on ylikuumenemisen maailma? Saatavana Amazon

Mullistukset: Kansakuntien kääntäminen kriisissä

kirjoittanut Jared Diamond
Psykologisen ulottuvuuden lisääminen perusteelliseen historiaan, maantieteeseen, biologiaan ja antropologiaan, joka merkitsee kaikkia Diamondin kirjoja, mullistus paljastaa tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, miten sekä koko kansakunta että yksittäiset ihmiset voivat vastata suuriin haasteisiin. Tuloksena on kirja eeppinen, mutta myös hänen henkilökohtaisin kirja. Saatavana Amazon

Global Commons, kotimaiset päätökset: ilmastonmuutoksen vertaileva politiikka

esittäjä (t): Kathryn Harrison et ai
Vertailevia tapaustutkimuksia ja analyysejä kotimaisen politiikan vaikutuksista maiden ilmastonmuutospolitiikkaan ja Kioton ratifiointipäätöksiin. Ilmastonmuutos edustaa globaalisti "yhteisten tragediaa", joka edellyttää sellaisten valtioiden yhteistyötä, jotka eivät välttämättä asettaa maan hyvinvointia omien kansallisten etujensa yläpuolelle. Ja kuitenkin kansainväliset ponnistelut ilmaston lämpenemisen torjumiseksi ovat saavuttaneet jonkin verran menestystä. Kioton pöytäkirja, jossa teollisuusmaat sitoutuivat vähentämään kollektiivisia päästöjään, tulivat voimaan 2005issa (vaikkakin ilman Yhdysvaltojen osallistumista). Saatavana Amazon

Julkaisijasta:
Ostot Amazon-palvelussa kulkevat sinut tuodakseen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ja ClimateImpactNews.com maksutta ja ilman mainostajia, jotka seuraavat seurantatapojasi. Vaikka napsautat linkkiä, mutta älä osta näitä valittuja tuotteita, kaikki muut, jotka ostat samassa Amazon-vierailussa, maksaa meille pienen palkkion. Sinulle ei aiheudu lisäkustannuksia, joten olkaa hyvä ja edistäkää työtä. Voit myös käytä tätä linkkiä käyttää Amazonia milloin tahansa, jotta voit auttaa tukemaan ponnisteluja.