Kun Rochelle Bing osti vaatimattoman rivin kotiin Pohjois-Philadelphia 10in vuosia sitten, hän näki sen investoinnin laajempaan perheeseensä - erityisesti hänen 18-lapsenlapsilleen.
Bing, 42, työskentelee kokopäiväisesti kotona terveysavustajana vanhuksille ja vammaisille. Kesällä, kun koulu on poissa, hänen talonsa on hurjaa lapsenlapsilla, joille Bing pyrkii vanhempiensa työssä. Ja koti on ollut turhautuneina aikoina, kun hänen lapsensa tarvitsivat apua tai isä meni vankilaan. Yksi Bingin lapsenlapsista asuu siellä nyt.
"Se on ainoa syy ostin kotini - tarvitsin lapsilleni vakautta", Bing sanoi. "Ja jos jotain tapahtuisi minulle, heillä olisi koti asua."
Mutta neljä vuotta sitten tapahtui jotain, mikä vaaransi Bingin suunnitelmia. Lokakuussa 2009, poliisi hyökkäsi talon ja veloitti poikansa, Andrew, sitten 24, myymällä 8 paketit crack kokaiinin salainen tiedottaja. (Poliisi ilmoitti, että talossa saapuessaan taka-makuuhuoneessa löydettiin käyttämättömiä paketteja, mutta ei huumeita.) Rochelle Bing ei ollut läsnä ja sitä ei syytetty rikoksesta. Silti hän sai pian pelottavan kirjeen Philadelphia-alueen asianajajan toimistosta. Koska Andrew oli myynyt huumeet äitinsä talon sisältä, lainvalvontaviranomaisten työryhmä muutti tarttumaan Bingin taloon. He jättivät a tuomioistuimen vaatimus, joka hyväksyttiin nopeasti, mikä antoi Bingille vain 30-päivät, jotta tuomari ei myöntänyt "menetetyksi tuomitsemista", joka antaisi DA: n toimistolle omaisuutta. Bing oli tuhoutunut.
"Minun täytyy menettää kotini," hän muistutti äskettäin, "että he ottavat sen minulta, tietäen, että minulla oli lapsenlapsia - se olisi satuttanut minua enemmän kuin mikään muu." Ja niin Bing päätti tehdä mitä tahansa mitä tarvitaan talon pitämiseksi.
Hänellä ei ollut aavistustakaan, kuinka kauan ja kuinka vaikeaa tämä taistelu olisi.
Bingin epävarmuus saattaa tuntua epäselvältä, jos se ei ole epäoikeudenmukaista. Kuinka joku, joka ei ole syyttänyt eikä tuomittu rikoksesta, olisi pakko luopua omaisuudestaan toisen väärinkäytösten takia? Mutta Bingin kaltaiset tarinat ovat yhä yleisempiä, kun Philadelphia ja muut lainkäyttöalueet ovat omaksuneet laajamittaisen menetetyksi tuomitsemisen voiman.
Hävittämisen ajatus on riittävän yksinkertainen: huumeiden salakuljetukset, salakuljettajat, pettäjät ja muut rikoksentekijät eivät saisi pitää laittomien tekojen taloudellisia hedelmiä. Syyttäjät pyytävät usein tuomaria tarttumaan rikoksesta tuomitun henkilön rahoihin, ajoneuvoihin tai kiinteistöihin.
Viranomaiset voivat kuitenkin käyttää siviilioikeutta varojen takavarikointiin ennen rikosoikeudenkäynnin ratkaisemista tai Rochelle Bingin tapaan, vaikka omistajaa vastaan ei nosteta maksuja.
Näin toimitaan syyttäjille huomattavia etuja. Toisin kuin rikosoikeudessa vaadittava "todiste, joka ei ole kohtuullinen epäilys", siviilioikeudellisia menetyksiä hakevat syyttäjät kohtaavat paljon alhaisemman tason. Yleensä he tarvitsevat vain todistaa, että "todisteiden enemmistö" yhdistää omaisuuden - ei sen omistajan - rikokseen. Teknisesti kiinteistö - ei omistaja - on nimetty vastaajalle.
Itse asiassa Bingin nimi ei näy missään tapauksessa omassa kodissaan, ja se on listattu oikeustapauksissa kuten "Pennsylvanian liitto v. Real Property ja parannukset, jotka tunnetaan nimellä 2544 N. Colorado St."
Kahden viime vuosikymmenen aikana takavarikoinnit ovat kehittyneet poliisivirastojen kukoistavaksi liiketoiminnaksi eri puolilla maata, liittovaltion huumeidenvalvontavirastosta pieniin kaupunkien sheriffi toimistoihin. Vaikka kaikesta tästä toiminnasta ei ole yhtään yhtälöä - tiedot haudataan tuhansien yksittäisten virastojen talousarvioihin, tuomioistuinkertomuksiin ja vuosikertomuksiin - käytettävissä olevat tiedot osoittavat, että miljardeja dollareita käteisenä, autoina, kiinteistöinä ja muina varoina on takavarikoidaan vuosittain siviilioikeudellisten menetysten takia.
Yksi toimenpide on sellaisen ohjelman kasvu, jossa liittovaltion lainvalvontaviranomaiset takavarikoivat omaisuuden paikallisten viranomaisten puolesta vastineeksi osasta tuloista. 2000issa virkamiehet keräsivät $ 500 miljoonaa dollaria menetyksissä. 2012in mukaan tämä määrä nousi $ 4.2 miljardiin, mikä on kahdeksankertainen kasvu.
Bing on merkittävä joukko kiinteistöomistajia, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin, jotka menettivät kotinsa tai ovat taistelleet vuosia takavarikointitoimia vastaan. Muita ProPublican tarkastelemia vastaavia tapauksia ovat vanhukset, kaksi sisaria, jotka jakivat talon, tarjoilija ja sairaalan työntekijä, joka hoitaa kaksi lasta, ja kolmen lapsen äiti, jonka perhe purettiin kodittomaksi. Kaikki johtuivat perheenjäsentä vastaan nostetuista huumemaksuista.
Kriitikot väittävät, että syyttäjät ovat käyttäneet väärin oikeutta siviilihuoltoon ja luo uuden luokan vakuusuhreja. Usein he ovat vähemmistöjä, kuten Bing, ilman taloudellisia resursseja tai oikeudellista osaamista varojensa suojelemiseksi.
Ja syyttäjät ovat yleensä vallitsevia. Lähes 2,000-tapauksista, jotka toimitettiin Philadelphia-taloja vastaan 2008ista 2012in kautta, ProPublican tarkistamat tiedot osoittavat, että vain 30 päättyi tuomariin, joka hylkäsi yrityksen tarttua omaisuuteen.
"Liittovaltiotasolla näet suurempia tapauksia, joissa on huomiota - kuninkaita ja sellaista asiaa - mitä kongressi pyrkii menettämään", sanoo Pennsylvanian yliopiston professori Louis Rulli ja siviilioikeudellisen klinikan johtaja , joka tekee joitakin pro bono työtä kodin omistajille menettämisen menetys.
"Mutta tulossa vanhempien ja isovanhempien jälkeen, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa?" hän sanoo. "Logiikka ei kestä minua. Ihmiset, joista puhumme, ovat yleensä omistaneet kotinsa pitkään. He ovat maksaneet kodeistaan, he ovat Philadelphian hyviä asukkaita."
Rulli huolestuttaa myös vaikutusta köyhiin ja vähemmistöjen asukkaisiin. "Jos istuu tuomioistuimessa ja kellot", hän sanoo, "näette suhteettoman vaikutuksen afrikkalaisamerikkalaisiin ja latinoihin."
Philadelphian vapaus?
Philadelphia DA: n toimisto puolustaa menetetyksi yleisen edun välineenä. Menetettyjen talojen tapauksessa tämä tarkoittaa naapurustojen suojelemista "haitallisilta ominaisuuksilta", jotka toimivat laittoman toiminnan perustana.
Lausunnossaan DA: n toimisto totesi, että sen päämäärä menettämistoimissa oli "vastuullisen omistusoikeuden luominen", eikä talojen takavarikointi. "Niissä tapauksissa, joissa laillinen omistaja ei ollut huumekauppaa varten pidätetty osapuoli, ja hän voi todeta, että heillä ei ollut tietoa laittomasta käyttäytymisestä," lausunnossa todettiin, että 'kansainyhteisö toimii heidän kanssaan näiden tapausten ratkaisemiseksi ja omaisuutta ei menetetä. "
Mutta laki ei näyttänyt Bingille ja muille, jotka ovat olleet vuosia taistelleet kaupungin kanssa tuomioistuimessa.
Tiedot osoittavat, että Philadelphia käyttää takavarikointia mittakaavassa ja tavalla, joka poikkeaa muista Pennsylvanian maakunnista. Koska 2008, seuraavat kolme suurinta maakuntaa Pennsylvania - Allegheny, Montgomery ja Berks - ovat ottaneet vähemmän kuin kymmenkunta taloa yhdistetty, vaikka ne toimivat samalla valtion huumelainsäädäntö mahdollistaa menetetyksi.
Sitä vastoin Philadelphia DA: n toimistotiedostot menettävät 300: n liikkeitä 500: n yksityisiin asuntoihin vuosittain. Se takavarikoi ja myy vuosittain niin paljon kuin 100 tai enemmän kiinteistöjä, jolloin kiinteistömyynnissä on vuosittain enemmän kuin $ 1 miljoonaa euroa. Vuonna 2010, vuosi, jolloin DA meni Bingin talon jälkeen, se osti 90-taloja takavarikoimalla ja huutokaupaten 119-ominaisuuksia $ 1.2 miljoonaa.
Rahat menivät suoraan DA: n toimistoon ja Philadelphian poliisilaitokseen, mukaan lukien huumausaineyksiköt, jotka osallistuivat ryöstöihin, jotka johtivat takavarikointiin.
menetys Pennsylvanian pääjohtajasta saadut raportit antaa vain yleinen erittely näiden varojen käytöstä. Tietueet osoittavat, että suurin osa Philadelphian menetetyistä rahoista menee "palkkoihin" (raportissa ei kerrota kenen) ja "kuntien työryhmän tukeen". Raportit sisältävät rivikohdan rahoille, jotka on käytetty "Yhteisöpohjaisiin huume- ja rikostentorjuntaohjelmiin" ja "Todistajien siirto- ja/tai suojelukuluihin". Viime vuosina molemmissa nimikkeissä lukee "0.00 dollaria".
Asuntojen myynnistä 2010: ssa saatu raha oli noin viidenneksen kaikista DA: n $ 5.9 miljoonista, jotka menettivät tulonsa tänä vuonna. Loput syntyivät käteisvarojen, autojen ja muun omaisuuden takavarikoinnissa. Viime syksynä, tämän reportterin tarina Philadelphia City Paper -lehdessä paljastettiin, että DA: n toimisto siirtyy käyttämään lähes jokaista dollaria käteisenä, jonka poliisi on löytänyt pysähtyneinä - jopa $ 100: n tai vähemmän. Lain mukaan syyttäjien ei tarvitse turvata syyllistyneitä rikosasioissa käteisvarojen säilyttämiseksi.
Menettämisen kautta kerätyt varat käsitellään kaupungin budjetointi- ja määrärahaprosessien ulkopuolella. Laki vaatii vain sitä, että sitä käytetään Pennsylvanian huumausainelainsäädännön täytäntöönpanoon. Kriitikot ja asiantuntijat, jotka tutkivat asiaa, sanovat, että se antaa syyttäjille voimakkaan motiivin vauhdittamaan menetyksiä.
"Ajatus siitä, että lainvalvontaviranomainen voi kerätä rahaa itsestään tämän menetelmän takia menettämisen takia - se on kumoavaa ajatukselle demokraattisesta vastuullisuudesta ja oikeusvaltiosta," sanoi Eric Blumenson, Suffolkin yliopiston oikeustieteen professori.
Blumenson on kritisoinut luottamusta menettämiseen, sanomalla, että se kehottaa lainvalvontaviranomaisia korostamaan huumeiden syytteeseenpanoa muiden rikosten torjunnan kustannuksella.
"Syyttäjät ja poliisi ovat vain liian tyytyväisiä menettämiseen, koska se täyttää heidän rahansa. Ja miksi he lopettaisivat? He ovat tulleet riippuvaisiksi - voit katsoa sitä riippuvuutena itsestään", Blumenson sanoi.
Syyttäjät ja poliisi tarkastelevat asiaa eri tavalla. Viime vuonna haastattelussa Philadelphia DA: n toimiston virkamiehet puolustivat tätä käytäntöä keinona parantaa kansalaistoimintaa.
"Kaikki lähestytään yleisen turvallisuuden näkökulmasta", sanoi Beth Grossman, joka johtaa menettämisyksikköä. "Sinulla on ihmisiä, jotka kärsivät lohkoistaan, missä heidän kotinsa ovat, huumeidenkäyttöisten ominaisuuksien takia. Se ei ole oikeudenmukaista."
Asianajajien puute
Joka arkipäivä, Courtroom 478 Philadelphian kaupungintalossa täyttää ihmisiä - useimmat ovat köyhiä, musta ja Latino - yrittävät saada takaisin takavarikoidun omaisuuden. Hallinnollinen tuomari, joka toimii kokonaisuudessaan vuorovaikutuksessa apulaisasioista vastaavien asianajajien kanssa. Joitakin kiinteistöomistajia edustaa asianajaja; useimmat eivät ole. Monet ovat olleet siellä ennen, usein tusinaa tai useampia kertoja, vain, jotta heidän tapauksensa muutettaisiin uudelleen. Jotkut ovat viettäneet vuosia laillisesti, kunnes asia on päätetty, jopa pidempään valituksen yhteydessä.
Useiden tilien mukaan Tracy Clements istui huhtikuun 21issa, 2010issa, sohvalla pohjoisen Philadelphia-rivitalonsa ensimmäisessä kerroksessa, kun hänen veljensä William Clements puhkesi poliisin seurassa. William Clements pidätettiin ja tuomittiin seitsemän kuukautta myöhemmin huumeisiin liittyvistä maksuista.
Sekä Tracy, 49, joka työskenteli kokoonpanolinjalla ja hoiti poikaa talossa, eikä hänen sisarensa, Sheila, 56, joka työskenteli IRS: n palveluksessa ja oli poissa kaupungista, jossa hän vieraili tyttärellä Pennin osavaltiossa, syytettiin rikoksesta . Kaksi oli perinyt talon äidiltään, kun hän kuoli 2008issa. He olivat soittaneet siellä lapsina. Kun heidän veljensä William vapautettiin vankilasta, heidän asiamiehensä Jonathan Freedmanin mukaan he kieltäytyivät antamasta hänelle elää siellä uudelleen.
Sillä välin heille annettiin ilmoitus menetyksestä DA: n toimistosta. "Meidän piti ilmestyä 17-kertaa tuomioistuimessa", heidän asianajajansa Jonathan Freedman sanoi sähköpostitse. "Olisinko veloittanut asiakkailta vain kohtuullisen maksun, se olisi maksanut heille enemmän kuin talo on arvoinen!"
Sisarilla oli viimeinen päivä tuomarin eteen. Hon. Rayford tarkoittaa, Jr, kiisti DA: n liikettä ja sanoi: "He ovat viattomia omistajia. He eivät tienneet mitään huumeista, heillä ei ollut mitään tekemistä tapahtuman kanssa."
DA kiistää ja on valittanut, väittäen, että ainakin yksi sisarista, Tracy, oli kotona huumetapahtumien aikana kuistilla, ja hänen on täytynyt tietää, että ne ovat tapahtuneet. Syyttäjät väittävät, että hän käänsi silmänsä rikoksiin. DA mainitsi poliittisen todistuksen siitä, että hänen makuuhuoneesta löytyi kokaiinijäämiä sisältävä peili, vaikka Tracy Clements todisti tuomioistuimessa, ettei hän tiennyt mitään peilistä ja että se ei ollut ollut hänen huoneessaan, kun hän lähti töihin sinä päivänä.
Clements-sisarilla oli ainakin ammatillinen oikeudellinen edustus; monet kohtaavat menettämisen eivät.
Asianajajaa ei voi varata, ja Takeela Burney päätti taistella talonsa menettämisen jälkeen, kun hänen poikansa pidätettiin toukokuussa 6, 2010, yhdestä 20-arvoisesta kokaiinin myynnistä talosta.
Seuraavien kahden vuoden aikana Burney ilmestyi useaan otteeseen oikeuteen pelastamaan talonsa.
Koska monet kiinteistöjen takavarikointitapaukset ratkaistaan syyttäjien kanssa tehdyillä sopimuksilla, useimmat asunnon omistajat, jotka kiistävät heidän menettämistapauksensa, eivät koskaan näy tuomarin edessä.
Burney kuitenkin esiintyi lopulta oman asianajajanaan ennen tuomaria Paula Patrickia, 13, 2012. Kun syyttäjä kutsui Philadelphia-poliisin todistajaksi, Burney ei näyttänyt tietävän, mitä tehdä. Sen sijaan, että tutkisit virkailijaa, hän yritti selittää hänen puolensa tarinaa tuomarille Patrickille.
Patrick sanoi "että se ei ollut hänen vuoronsa kertoa tarinansa" muutoksenhakutuomioistuimen yhteenveto tapauksessa. Kun häneltä kysyttiin, onko hänellä kysyttävää upseerille, hän vastasi: "Ei tällä hetkellä," jos hänellä olisi toinen mahdollisuus haastaa todistus. Tuomari Patrick myönsi DA: n vetoomuksen.
Viime hetkellä Burney otti yhteyttä Philadelphian vapaaehtoisiin, jotka olivat Indigent-ohjelmassa, joka on oikeusturvaryhmä, joka suostui ottamaan kanteensa. Burneyn asianajaja, Matthew Lee, esitti lyhyen väitteen, jonka mukaan hänen asiakkaansa ei ollut koskaan saanut tietoa oikeudestaan tuomaristoon ja että hänen olisi pitänyt nimittää asianajaja.
Muutoksenhakutuomioistuin estänyt menetetyksi tuomitsemisen, jonka mukaan Burney ansaitsi tietää oikeutensa tuomariston oikeudenkäyntiin. Tuomarit eivät käsitelleet kysymystä siitä, oliko Burney oikeutettu tuomariin.
Enemmistön kirjoittaminen, tuomari Renee Cohn Jubelirer sanoi: "Ymmärrämme, että on tärkeää kieltää rikolliset rikoksista saadut tulot ja tarve tehdä yhteisöistämme turvallisempia."
"Meidän velvollisuutemme on kuitenkin varmistaa, että nämä kiitettävät tavoitteet saavutetaan perustuslaillisissa rajoissa. Nämä rajat tulevat ilmeisemmiksi, kun asunnon omistaja ei ole väitetty rikolliseksi."
Menettämisen käytäntö on laaja
Philadelphia on tuskin yksin agressiivisessa harjoittamisessa menettämistään.
Washington DC: ssä kaupunginvaltuusto järjesti äskettäin kuulemistilaisuuksia, joissa asetettaisiin uusia rajoituksia rikoksiin liittyvistä autoista aiheutuville tapauksille. Metropolitanin poliisilaitos on vuosien ajan takavarikoinut satoja autoja ja vaatinut omistajia lähettämään "joukkovelkakirjoja", jos he halusivat kiistää sen.
Viime toukokuussa DC Public Defenders Service jätti luokkakanteen kaupunkia vastaan ja väitti, että käytäntö rikkoo Yhdysvaltojen perustuslain viidennen tarkistuksen takuita asianmukaisesta menettelystä. He väittivät, että auton omistajat, jotka eivät voi varata rahaa, menettävät omaisuutensa ilman oikeudellista valvontaa.
DC: n kaupunginvaltuusto harkitsee muutosta lakiin, mukaan lukien rahan takavarikoiminen kaupungin yleiseen rahastoon eikä lainvalvonnan budjeteihin. (Kolumbian piirin syyttäjäviranomainen vastustaa tätä lakiesitystä, samoin kuin kaupunginhallinto).
Darpana Sheth, lakimies, joka on liberaalin kallistuva, voittoa tavoittelematon oikeuslaitoksen instituutti todisti hiljattain pidetyssä kuulemisessa DC Public Defender -palvelun rinnalla kannattaa tätä ajatusta. "Ottaa ihmiset, joiden tehtävänä on valvoa omaisuuden takavarikointia ja hyötyä tästä omaisuudesta, on perustuslain vastainen - erityisesti" puolueettomuuden "käsite asianmukaisessa menettelyssä", hän sanoi. "He eivät voi olla neutraaleja, jos heillä on taloudellinen panos."
Viime vuonna Texasin poliisin virkamiehet sopivat erilaisista seuranta- ja raportointiolosuhteista sen jälkeen, kun Amerikan kansalaisvapauksien liitto nosti kanteensa pysäyttääkseen kuljettajat, lähinnä vähemmistöt, ja takavarikoi heidän käteensä ja muuta omaisuuttaan. Tenaha-poliisi ei usein veloittanut autoilijoista mitään rikollisuutta, mutta uhkaa heitä pidätyksellä, jos he eivät suostuneet menettämään omaisuutensa oikeudenkäynnin mukaan. Asian käsittelyssä Tenaha-virkamiehet kiistivät, että liikennepysäkit olivat perustuslain vastaisia.
Tenehan tapaus kiinnitti kansallisen huomion - ainakin lyhyesti - suurempaan menettämistä koskevaan kysymykseen. Mutta ilmoitukset korostivat, kuinka vähän tiedetään menetyksistä koko maassa.
"Ongelmana on se, että poliisilaitokset pystyvät tarttumaan varoihin satoja tuhansia dollareita - he ovat menossa", sanoi ACLU: n asianajaja Vanita Gupta. "Olen huolissani Tenaha-tapauksesta, että ihmiset ajattelevat:" Oh, se on vain Tenaha. "
"Jokainen Texasin poliisilaitos panostaa rahaa menettämisestä", hän sanoi.
(Gupta on piste. Oikeusinstituutin laatimat tiedot, jotka ovat olleet vokaalikriittinen menettämisestä, osoittavat, että 759in lainvalvontaviranomaiset ilmoittivat pelkästään 2008issa, joka on viimeisin vuosi, jolloin tiedot olivat käytettävissä).
Reilun järjestelmän etsiminen
Samanlaisista raporteista, jotka liittyivät myöhäiseen 1990: iin, entinen Rep. Henry Hyde, R-Ill., Järjestettiin useita kuulemistilaisuuksia menetyksestä, mikä johti 2000in siviilioikeudellisten varojen menettämistä koskevan uudistuksen lakiin.
Laissa käsiteltiin useita keskeisiä puutteita liittovaltion takavarikoinnissa, jolloin "viattomille omistajille" annettiin puolustus puolustuksesta sukulaisen tai ystävän rikoksista. Siinä määrättiin myös asianajajan nimittämisestä, kun asunnonomistaja joutui menettämään pääasiallisen asuinpaikkansa ja oli liian köyhä oikeudellisen avun saamiseksi.
Nämä uudistukset eivät ulotu paikalliselle tasolle, jossa menetetyksi menettämistä säännellään usein valtion lainsäädännöllä.
2010issa oikeuslaitos julkaistiin raportti, jonka otsikko on "Voittoa tavoitteleminen", joka edusti yhtä ensimmäisistä yrityksistä luetteloida kunkin valtion lakia menettämisen osalta. Se havaitsi, että suurin osa tarjosi vähimmäissuojaa kiinteistöjen omistajille.
Esimerkiksi Pohjois-Dakota on harvojen valtioiden joukossa, jotka asettavat käytännölle rajoitettuja rajoituksia ja kieltävät sellaisen kodin menettämisen, jota ei ole syytetty rikoksesta.
Kriitikot ovat ajaneet paikallisia lainsäätäjiä ottamaan käyttöön lisää sääntöjä.
Filadelfian ja Washingtonin DC: n kaltaisten kaupunkien takavarikointi tapahtuu siviililainsäädännön kautta. Yksi tapa poistaa järjestelmän epätasa-arvoisuus olisi omaisuuden takavarikointi vain rikoslakien rinnakkaisten lakien avulla.
Tällaiset lait tulevat voimaan vasta kun syytetty rikollinen on saanut päivänsä tuomioistuimessa. ACLU: n Gupta sanoi, että tämä sulkisi pois yhden epäoikeudenmukaisemman tuloksen siviilioikeudesta, joka on se, että ihmiset pidätetään, menettävät omaisuutensa ja lopulta vapautetaan rikossyytteistä.
"On olemassa muutamia lainkäyttöalueita, joissa he käyttävät rikollisia, ei siviilioikeudellisia menetyksiä - mikä tarkoittaa, että he käyttävät edelleen omaisuutta, mutta kun joku on tuomittu", Gupta huomautti. "Se herättää kysymyksen, miksi käytämme siviilihäviötä lainkaan?"
Alleghenyin kreivikunnan (Pa.) Tuomioistuimet ovat vastanneet tähän kysymykseen ja vaatineet paikallisia tuomareita harjoittamaan omaisuuden takavarikointia useimmissa tapauksissa valtion rikoslainsäädännön kautta ja vasta sen jälkeen, kun asianosainen on tuomittu. Tämä käytäntö alkoi läänin tuomarin Robert Dauerin, läänin käräjäoikeuden presidentin tuomarin alla, ja jatkuu tähän päivään asti. 2009-2010issa maakunta ei tarttunut yksi talo.
"Meidän politiikkamme oli, että meillä oli oltava vakaumus, ja sen piti tehdä järkevää järkeä, miksi olimme menossa takavarikoinnin jälkeen", muistuttaa Pennsylvania Superior Court, Robert Coville, joka johti Allegheny County District Attorney'sin toimistoa 21-vuotta.
Coville sanoo, että DA: n tukena hän käytti periaatteessa rikollista, ei siviilioikeudellista menetystä.
"Se perustuu oikeudenmukaisuuteen", hän sanoo. "Olisin hyvin pidättynyt syyttäjänä tai kaupungin asianajajana, joka johtaisi väitteiden teoriaan tai olettamukseen siitä, mitä meillä ei ole - nimittäin rikollista tuomiota omistajalle jonkinlaisen laittoman toiminnan takia. "
Coville kieltäytyi kommentoimasta tämän tarinan erityispiirteitä, koska menettämistä koskevat oikeudelliset kysymykset saattavat tulla hänen edessään muutoksenhakutuomarina. Mutta kun hän puhui kokemuksestaan entisenä läänin syyttäjänä, hän sanoi olevansa huolissaan ajatuksesta täydentää poliisin ja syyttäjän budjetteja rahoilla, joita ei ole menetetty.
"Ymmärrän, miksi joku haluaisi tehdä tämän päivän ja iän", hän sanoi. Mutta "onko poliisille ja syyttäjille kannustusta mennä jälkikäteen vain arvoa varten? Se joutuu koko toiseen pussiin."
Muut oikeudelliset asiantuntijat pitävät oikeutta edustukseen - varsinkin tapauksissa, joissa on jotain yhtä tärkeää kuin koti - yhtenä ainoana keinona hillitä epäoikeudenmukaisuutta.
"Tärkeimpiä puolustusmenettelyjä siviilihäviöiksi kutsutaan" myönteisiksi puolustuksiksi "- sinun on nostettava heidät tai hylättävä ne", sanoo Pennsylvanian yliopisto professori Rulli. "Mielestäni neuvonnan puute on suuri juttu. Tietävätkö nämä ihmiset oikeuksistaan? Ovatko he oppineet siitä DA: lta? Mitä DA sanoo ihmisille? Onko DA sanonut, että sinulla on oikeus väittää viattoman omistajan?"
Mattela Lee, Takeela Burneyn asianajaja, sanoi, että äskettäinen päätös, jonka mukaan hänen asiakkaansa oli oikeutettu saamaan tiedon oikeudestaan tuomariston oikeudenkäyntiin, oli askel oikeaan suuntaan. "Toivoin, että he sanoisivat, että sinulla on oikeus asianajajaan," Lee sanoi, "mutta mitä he tekivät lopulta, on se, että nämä tapaukset ovat todellakin enemmän rikosasioita kuin siviilioikeudellisia tapauksia ja että monet rikollisoikeudelliset suojaukset rikollisissa asioissa tapauksissa olisi sovellettava. "
Rochelle Bingin tapaus kuvaa asianajajan arvoa. Kuten Burney, Bing ei ollut varaa itselleen. Lopulta hänet kutsuttiin Pennsylvanian yliopiston oikeudelliseen klinikkaan, jossa lainopiskelijat ottivat tapauksensa maksutta.
Bingin taistelu pelastaa kotinsa veti kaksi vuotta ja vaati asianajajaa näyttämään tuomioistuimessa vähintään 23-kertaa. Lopuksi syyttäjät ratkaistivat tapauksen, mikä salli Bingin säilyttää omistusoikeuden, jos hän suostui olemaan antamatta poikansa käydä, kun hän ei ollut kotona. (Hänen poikansa, joka neuvotteli syyllistyneen kannan yhdelle hallussapidosta, jonka tarkoitus oli jakaa, oli jo saanut hänen tuomionsa.)
Bing sanoi, että hän olisi suostunut tähän ehtoon alussa.
Jesaja Thompson pääsee osoitteessa
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin ProPublica
