Ilmastonmuutosta vastaan ​​esitetyillä argumenteilla on usein samat puutteet. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Suuri osa ilmastotieteen julkisesta keskustelusta koostuu väitteiden virtauksesta. Ilmasto muuttuu tai se ei ole; hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä tai ei; ihmiset ovat osittain vastuussa tai he eivät ole; tiedemiehillä on tiukka vertaisarviointiprosessi tai he eivät, ja niin edelleen.

Huolimatta tutkijoiden parhaista kommunikoinnista kansalaisten kanssa, kaikki eivät tiedä riittävästi perustutkimuksesta puhelun tekemiseen tavalla tai toisella. Ilmastotiede ei ole vain monimutkainen, vaan se on myös kohdistettu tahallisilla häiriökampanjoilla.

Jos meillä ei ole asiantuntemusta vaatimuksen yksityiskohtien arvioimiseksi, korvataan tyypillisesti jotakin monimutkaista tuomiota (kuten ilmasto-tiedettä) tuomitsemalla jotain yksinkertaista (ilmaston tiedettä puhuvien ihmisten luonne).

Mutta on olemassa keinoja analysoida väitteen vahvuutta ilman erityisosaamista. Kollegani, Dave Kinkead Queenslandin yliopiston kriittisen ajattelun hankkeesta ja John Cook, George Masonin yliopistosta Yhdysvalloissa, ja minä julkaisin eilen paperin Ympäristötutkimuksen kirjeet kriittisen ajattelun lähestymistavasta ilmastonmuutoksen kieltämiseen.

Käytimme tätä yksinkertaista menetelmää 42: n yleisiin ilmasto-kontrarian argumentteihin ja totesimme, että kaikki ne sisälsivät virheitä virheellisyydestä, jotka ovat riippumattomia itse tieteestä.

Paperin tiivistelmässä esitellään esimerkki lähestymistavastamme, jota voidaan kuvata kuudessa yksinkertaisessa vaiheessa.

Kirjoittajat keskustelevat myytistä, että ilmastonmuutos on luonnollinen.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Kuusi vaihetta arvioitaessa väkivaltaisia ​​ilmastovaatimuksia

Tunnista vaate: Ensinnäkin tunnista mahdollisimman yksinkertaisesti, mitä todellinen väite on. Tässä tapauksessa väite on:

Ilmasto muuttuu tällä hetkellä luonnollisten prosessien seurauksena.

Luo tukeva argumentti: Väite vaatii tiloja (asioita, joita pidämme totta argumentin kannalta) ja johtopäätöstä (tosiasiallisesti väite tehdään). Tilat yhdessä antavat meille syyn hyväksyä päätelmä. Argumenttirakenne on jotain tällaista:

• Alustava: Ilmasto on muuttunut aikaisemmin luonnollisten prosessien kautta
• Kaksi uutta: Ilmasto muuttuu parhaillaan
• Johtopäätös: Ilmasto muuttuu tällä hetkellä luonnollisten prosessien kautta.

Määritä väitteen oletettu vahvuus: Tarkka argumenttityypin määrittäminen vaatii nopean kiertämisen eroon deduktiivinen ja induktiivinen päättelyä. Koita kestää!

Tutkimuksessa tarkasteltiin ilmastonmuutoksen vastaisia ​​argumentteja, jotka on muotoiltu lopullinen väittää. Väite on lopullinen, kun se sanoo jotain ehdottomasti tapauksessa todennäköinen or mahdollinen.

Lopullisia väitteitä on tuettava deduktiivinen päättelyä. Tämä tarkoittaa, että jos tilat ovat totta, päätelmä on väistämättä totta.

Tämä saattaa kuulostaa ilmeiseltä kohdalta, mutta monet argumenteistamme eivät ole näin. Sisään induktiivinen perustelut, tilat voivat tukea johtopäätöstä, mutta päätelmän ei tarvitse olla väistämätöntä.

Esimerkki induktiivisesta päättelystä on:

• Yksi askel: Joka kerta, kun minulla on ollut suklaata katettu osteri, olen ollut sairas
• Kaksi uutta: Minulla on juuri suklaa peitetty osteri
• Johtopäätös: Aion olla sairas.

Tämä ei ole huono argumentti - luultavasti sairastun - mutta se ei ole väistämätöntä. On mahdollista, että joka kerta, kun minulla on ollut suklaata katettu osteri, sain sattumalta sairaaksi jotain muuta. Ehkä aikaisemmat osterit on säilytetty kaapissa, mutta viimeisin säilytettiin jääkaapissa.

Koska ilmasto-kontrarian argumentit ovat usein lopullinen, niiden tukemiseen käytettävän perustelun on oltava deduktiivinen. Toisin sanoen tilojen tulee johtaa väistämättä päätelmään.

Tarkista looginen rakenne: Voimme nähdä, että vaiheen 2 väitteessä - että ilmastonmuutos muuttuu luonnollisten prosessien takia - totuuden totuutta ei taata tilojen totuus.

Rehellisyyden ja hyväntekeväisyyden hengessä otamme tämän pätemättömän väitteen ja yritämme tehdä sen päteväksi lisäämällä toista (aiemmin piilotettua) lähtökohtaa.

• Alustava: Ilmasto on muuttunut aikaisemmin luonnollisten prosessien kautta
• Kaksi uutta: Ilmasto muuttuu parhaillaan
• Kolmio: Jos jokin oli tapahtuman syy aiemmin, sen on oltava tapahtuman syy
• Johtopäätös: Ilmasto muuttuu tällä hetkellä luonnollisten prosessien kautta.

Kolmannen lähtökohtan lisääminen tekee argumentin päteväksi, mutta pätevyys ei ole sama kuin totuus. Voimassaolo on välttämätön edellytys päätelmän hyväksymiselle, mutta se ei riitä. On olemassa muutamia esteitä, jotka on vielä poistettava.

Tarkista epäselvyys: Väitteessä mainitaan ilmastonmuutos sen tiloissa ja päätelmät. Mutta ilmasto voi muuttua monin tavoin, ja lauseella voi olla useita merkityksiä. Tämän väitteen ongelmana on, että ilmausta käytetään kuvaamaan kahta erilaista muutosta.

Nykyiset ilmastonmuutokset ovat paljon nopeampia kuin aiemmat ilmastonmuutokset - ne eivät ole sama ilmiö. Syntaksi antaa vaikutelman, että argumentti on pätevä, mutta se ei ole. Epäselvyyden selvittämiseksi argumentti voidaan esittää tarkemmin muuttamalla toista lähtökohtaa:

• Alustava: Ilmasto on muuttunut aikaisemmin luonnollisten prosessien kautta
• Kaksi uutta: Ilmasto muuttuu tällä hetkellä nopeammin kuin luonnolliset prosessit
• Johtopäätös: Ilmasto muuttuu tällä hetkellä luonnollisten prosessien kautta.

Tämä epäselvyyden korjaaminen on johtanut siihen johtopäätökseen, että tiloista ei selvästi seuraa. Väite on mitätöity jälleen.

Voimme palauttaa pätevyyden tarkastelemalla, mitä johtopäätöksiä tiloista seuraa. Tämä johtaa meidät johtopäätökseen:

• Johtopäätös: Ihmisen (ei-luonnollinen) toiminta on tarpeen nykyisen ilmastonmuutoksen selittämiseksi.

Tärkeää on, että tätä päätelmää ei ole saavutettu mielivaltaisesti. Se on tullut tarpeelliseksi voimassaolon palauttamisen seurauksena.

Huomaa myös, että epäselvyyden korjaamisen ja siitä johtuvan kelvollisen palauttamisen prosessissa ihmisen aiheuttaman ilmastotieteen kumoaminen on osoittautunut epäonnistuneeksi.

Tarkista tilat totuuden tai uskottavuuden vuoksi: Vaikka ilmaisusta "ilmastonmuutos" ei olisi epäselvyyttä, väite ei vieläkään onnistu, kun tilat testattiin. Vaiheessa 4 kolmas lähtökohta, ”Jos jokin oli tapahtuman syy aiemmin, sen on oltava tapahtuman syy”On selvästi väärä.

Sovellettaessa samaa logiikkaa toiseen kontekstiin saamme aikaan johtopäätöksiä, kuten: ihmiset ovat menneet luonnollisista syistä menneisyydessä; siksi jokaisen tietyn kuoleman on oltava luonnollisia syitä.

Pätevyyden palauttaminen tunnistamalla "piilotetut" tilat tuottavat usein tällaisia ​​vilpillisiä väitteitä. Tämän tunnustaminen vääräksi lähtökohtaksi ei aina edellytä tietoa ilmastotieteestä.

Määritettäessä lähtökohtan totuutta vaaditaan syvällistä tietämystä tietystä tieteen alueesta, voimme lykätä asiantuntijoille. Mutta on monia argumentteja, jotka eivät ole, ja näissä olosuhteissa tällä menetelmällä on optimaalinen arvo.

Inokuloidaan huonoja argumentteja vastaan

Edellinen työ Cook ja muut ovat keskittyneet kykyyn inokuloida ihmisiä ilmastotieteen väärää tietoa vastaan. Esiintyvällä altistamalla ihmisille väärää tietoa ja selittämällä ne "rokotetaan" sitä vastaan, osoittaen "vastustuskyvyn" vääriin tietoihin perustuvien uskomusten kehittymiseen.

Tämä perustelupohjainen lähestymistapa laajentaa rokotusteorian argumenttianalyysiin ja tarjoaa käytännöllisen ja siirrettävän menetelmän väittämien arvioimiseksi, joka ei vaadi asiantuntemusta ilmastotieteen alalla.

Fake uutisia voi olla vaikea havaita, mutta väärennettyjä argumentteja ei tarvitse olla.

Author

Peter Ellerton, kriittisen ajattelun luennoitsija, UQ: n kriittisen ajattelun hankkeen johtaja, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon