Miksi teknologia voi tehdä meistä epäterveellistä ja pahaa

Miksi teknologia voi tehdä meistä epäterveellistä ja pahaa Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Sosiaalinen media ja näytöt ovat kaikkialla. Monet ovat huolissaan siitä, kuinka paljon aikaa - ja lapsiamme - käytämme laitteisiin. Pian olla isä, prinssi Harry äskettäin ehdotettu että "sosiaalinen media on enemmän riippuvuutta kuin huumeet ja alkoholi, mutta se on vaarallisempaa, koska se on normalisoitu ja siihen ei ole rajoituksia".

Mutta huolet eivät rajoitu pelkästään henkilökohtaiseen käyttöön. Monet koulut ja työpaikat toimittavat yhä enemmän sisältöä digitaalisesti, ja jopa pelin pelaamiseen tarkoitettuja elementtejä, kuten pisteytys ja kilpailu muiden kanssa ei-pelikontekstissa parantaa suorituskykyä.

Tämä "aina" elämäntapa tarkoittaa, että monet eivät voi vainsammuta”. Nyt väitetään, että monet meistä ovat vaarassadigitaalinen palaminen”Kun me löydämme itsemme kroonisesti korostetuksi hyper-yhteydellä. Mutta onko olemassa todisteita siitä, että niin sanottu "näytön aika" on itse asiassa huono? Tai pahempaa: se tekee meidät kurjaksi?

Vastaamaan tähän Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus äskettäin yhteenveto mitä me tiedämme teknologian käytön vaikutuksista lapsiin, jotka ovat peräisin tulevasta, mutta kestävästä kehosta akateeminen tutkimus tutkia näitä kysymyksiä. Australian hallitus on tehnyt saman, mutta keskittynyt näytön aikaan linkki toimettomuuteen. Hallitukset kaikkialla maailmassa ovat yhdessä todisteita.

Tiedämme esimerkiksi, että näytön käyttäminen on yhteydessä toisiinsa ja köyhempään huomiota ja akateemiseen suorituskykyyn lapsilla, viivästynyt kehitys lapsilla, lisääntyi yksinäisyys, suurempi stressi ja masennusoireet nuorten keskuudessa, kasvoi verenpaine ja diabeteksen riskitekijöitä.

Milloin toimia

Vaikka lisääntyneen näytön käytön ja psykososiaalisten ja fyysisten terveysongelmien välillä on selvästi korrelaatiot, korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä. Mutta ilman lopullisia tieteellisiä todisteita voimme varaa jättää ne huomiotta? Pitäisikö meidän pidättäytyä tekemästä suosituksia tai määräyksiä, ennen kuin on suora todiste, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan Royal College of Paediatrics and Child Health äskettäin ehdotti?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Kansanterveyden näkökulmasta vastaus on yritys ei. Sillä aikaa näyttöön perustuvia kansanterveyspolitiikka on edelleen kulta-standardi, meillä on tarpeeksi tietoa, jotta tiedämme, että toimia tarvitaan. Lopulliset tieteelliset todisteet syy-yhteydestä teknologian käytön tai "näytön ajan" ja negatiivisen terveyden välillä eivät ole tarpeellisia asianmukaisen toiminnan perustelemiseksi. Tämä johtuu siitä, että lopulta vaakalaudalla on yleinen turvallisuus, terveys ja hyvinvointi. Ja tietysti emme ehkä koskaan löydä todisteita.

"ennalta varautumisen periaate”Antaa meille perustan toimia. Se väittää, että jopa ilman tieteellistä yhteisymmärrystä hallituksilla on velvollisuus suojella yleisöä vahingoista. Poliittiset toimet ovat perusteltuja silloin, kun on olemassa jopa todennäköinen vahinkoriski. Kun korrelaatioita asennetaan, haitta on enemmän kuin uskottavaa. UK ja Australia ovat jo toimineet. Mutta mitä pitäisi tehdä? Muutama ilmeinen toiminta erottuu.

Eteenpäin

YouTube on aluksi kuvattu "suuri radikaali”Koska sisällönsuosituksen moottorit vievät ihmisiä kohti äärimmäistä sisältöä. Tämä johtuu siitä, että sen algoritmit ovat "oppineet", että ihmiset vetävät kohti äärimmäistä sisältöä siitä, mitä he etsivät. Me kaikki etsimme sitä dopamiini "korjata" ja toivoen, että seuraava video antaa sen. Tämä ongelma voitaisiin ratkaista säätämällä sisällön suositusjärjestelmiä ja poistamalla YouTuben "automaattinen toisto" -ominaisuus oletusarvoisesti.

Tiedämme myös, että teknologiayritykset käyttävät yksityiskohtaisia ​​strategioita silmien pitämiseksi näytöissä. Hyödyntämällä aivojen palkitsemisjärjestelmää he ovat hallinneet, miten ihmiset voivat vierittää, klikata ja pitää mielellään - ja mahdollisesti tehdä niistä riippuvaisia. Thegamification”Online-markkinoinnin ja tuotteiden tai palveluiden sitoutuminen aseistaa neurotieteen käyttämällä aivojen palkitsemisjärjestelmää jatkuvaan sitoutumiseen.

Sitä käytetään myös työntekijöitä vastaan jossa kilpailu ja pelattavat lähestymistavat, kuten kohteet tai askellaskurit, lisäävät suorituskykyä. Amazon varastot esimerkkejä näistä strategioista. Tämä on jotain työllisyys- ja ihmisoikeuslainsäädäntöä, ja hallituksen olisi tutkittava, varsinkin kun lasten uskotaan olevan erityisen alttiita.

VGstockstudio / Shutterstock.com

Laajempi ongelma on, että tekninen kirjailija Shoshana Zuboff on mestarillisesti kuvitettu, miten suuria tietoja kerätään ja käytetään meitä vastaan. Tiedämme, että Google, Facebook, Amazon ja muut tekniset jättiläiset keräävät jatkuvasti tietoja ja käyttävät näitä tietoja yksilöiden kohdentamiseen ja tietyn käyttäytymisen ja vastausten ohjaamiseen.

Kanssa "valvonnan kapitalismi”Internetin liiketoimintamalli ei ole helppo ratkaisu. Tarvitsemme kiireellisesti hallitukselta rohkeutta hallita suurten teknologioiden ylimääriä ja kaikkein salakavalimpia haittoja. Tietenkin teknologiayritykset toimivat kuten niiden teolliset edeltäjät. Lobistaminen ja edunvalvonta ovat niiden aseita, jotka vaikuttavat lakeihin ja kannattavuuden ylläpitämiseen. On kuitenkin tärkeää, että poliitikot ja ammatilliset järjestöt asettavat etusijalle kansanterveyden yli teollisuuden rahan.

Kysymys hallituksille

Onneksi useat hallitukset ovat ilmoitettu halu tehdä "maailman maailma turvallisemmaksi" ja ryhtyä konkreettisiin toimiin, joilla säännellään sitä, mitä tekniikoita iso teknologia voi käyttää yleisölle. Merkittävä askel on käyttäytymismainonnan rajoittaminen, kuten Saksa äskettäin on.

Tietenkin, kun otetaan huomioon, että mainonta oli suurin osa Googlen liikevaihdosta 2018issa, meidän ei pitäisi odottaa, että se reagoi vain vihamieliseen tilanteeseen, kun sen ydinliiketoimintamalli on uhattuna. On rohkaisevaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ottaa johtavan aseman tulevaa ehdotusta vaatii, että uusi sääntelyviranomainen ja sosiaalisen median päämiehet joutuvat laillisesti vastuuseen niiden alustojen vahingoittumisesta. Tämä olisi rohkea askel oikeaan suuntaan.

Voimme myös rajoittaa, mitä henkilötietoja voidaan käyttää tuotteiden myymiseen ihmisille, ja miten mainoksia esitetään, jolloin käyttäjät voivat paremmin hallita näkemäänsä. Paluu kontekstuaaliseen mainontaan, jossa käyttäjät näkevät vain mainoksia, jotka liittyvät siihen, mitä he etsivät tai selaavat, olisivat vaatimattomampia mutta kuitenkin tärkeitä askelia.

Meidän pitäisi odottaa, että nämä teknologiayritykset käyttävät Big Tobacco, ruoka ja Pharma. Siksi on luotava avoimuusmekanismit ja vankat raportointivaatimukset. Meidän on myös keskusteltava vaihtoehdoistamme - ja - sääntelyviranomaisten.

On tärkeää, että otamme varovaisen lähestymistavan teollisuuden rahoittamiin tutkimuksiin, joita nämä tekniset jättiläiset tekevät samalla tavalla kuin tupakkateollisuuden rahoittaman tutkimuksen ja elinten kanssa. Vaikka tekniikka on osa elämäämme, sen ymmärtäminen ja sen sääntely on oltava kansanterveyden etujen mukaista.Conversation

Author

Sarah Steele, vanhempi tutkija, University of Cambridge; Christopher Markou, Leverhulme Fellow ja luennoitsija, oikeustieteellinen tiedekunta, University of Cambridge, ja Tyler Shores, PhD-ehdokas, sosiaalinen media ja online-kulttuuri, University of Cambridge

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = teknologian pakkomielle; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}