Miksi tosiasiat eivät ole aina tärkeämpiä kuin lausunnot

Miksi tosiasiat eivät ole aina tärkeämpiä kuin lausunnot Viesti Lontoon Kirkaldy-testimuseoon. Mutta älä ole liian nopea uskomaan tosiasioita ja hylkää mielipiteitä. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Mikä on tärkeämpää, tosiasia tai lausunto jostain aiheesta? Saattaa olla houkuttelevaa sanoa tosiasia. Mutta ei niin nopeasti…

Viime aikoina löydämme itsemme valitettavaksi post-totuus maailma, jossa tosiasiat eivät näytä olevan tärkeämpiä kuin mielipiteet, ja joskus vähemmän.

Meillä on taipumus nähdä tämä myös tiedon viimeaikaisena devalvoitumisena. Mutta tämä on ilmiö, jolla on pitkä historia.

Kuten tieteiskirjailija Isaac Asimov kirjoitti in 1980:

Anti-intellektualismi on ollut jatkuva kierre, joka vie tiensä poliittisen ja kulttuurielämän kautta ja jota vaaleaa käsitys siitä, että demokratia tarkoittaa, että ”tietämättömyyteni on yhtä hyvä kuin tietosi”.

Näkemys, jonka mukaan mielipiteet voivat olla tärkeämpiä kuin tosiasiat, ei tarvitse merkitä samaa asiaa kuin tiedon devalvointi. On aina ollut, että tietyissä tilanteissa mielipiteet ovat olleet tärkeämpiä kuin tosiasiat, ja tämä on hyvä asia. Anna minun selittää.

Kaikki tosiasiat eivät ole totta

Jotta jotain voitaisiin kutsua, on oletettavasti, että se väittää, että se on totta. Tämä ei ole ongelma monille asioille, vaikka tällaisen väitteen puolustaminen voi olla vaikeampaa kuin luulet.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Mielestämme tosiasiat - toisin sanoen ne asiat, jotka mielestämme ovat totta - voivat päätyä väärin huolimatta siitä, että olemme rehellisiä sitoutuneita aitoon tutkimukseen.

Esimerkiksi punainen viini hyvä or huono sinulle? Ja oli olemassa dinosaurus nimeltä brontosaurus or ei? Harvardin tutkija Samuel Arbesman korostaa näitä esimerkkejä ja muita tietoja siitä, miten tosiasiat muuttuvat kirjassaan Tosiseikkojen puoliintumisaika.

On vain se, että tosiasiat voivat muuttaa sitä. Vaikka voisimme mielellämme pitää sitä tosiasiaa, että Maa on pallomainen, olisimme väärässä tehdä niin, koska se on oikeastaan ​​hieman päärynän muotoinen. Ajattelemalla se kuitenkin on hyvin erilainen kuin ajattelu on tasainen.

Asimov ilmaisi tämän kauniisti esseensä Väärän suhteellisuus. Asimoville, ihminen, joka ajattelee maapalloa, on väärä, ja niin se on myös henkilö, joka ajattelee maan olevan tasainen. Mutta henkilö, joka ajattelee, että he ovat yhtä väärässä, on väärin kuin molemmat.

Geometrinen hiusten halkaisu syrjään, mikä kutsuu jotakin tosiasiaa, ei siis ole julistamattomuus. Sitä käytetään yleensä edustamaan parhaita tietoja, joita meillä on milloin tahansa.

Se ei ole myöskään puhaltaa isku, jota voimme toivoa argumentissa. Sanomalla jotakin on tosiasia, ei ole mitään sellaista, joka vakuuttaa joku, joka ei ole kanssanne samaa mieltä. Se ei ole vakaumustekniikka ilman vakuuttamistekniikkaa. Tilavuus ja toistaminen - toistuvasti huutaa ”mutta se on tosiasia!” - yksinkertaisesti ei toimi. Tai ainakin sen ei pitäisi.

Tosiasiat ja mielipide

Jälleen kerran, kutsumalla jotakin mielipidettä, ei tarvitse tarkoittaa pakkoa toiveajattelun fairylandille. Tämä ei ole myöskään hyökkäys väitteessä. Jos ajattelemme mielipidettä yhden henkilön näkemyksestä aiheesta, niin monet mielipiteet voivat olla vakaita.

Olen esimerkiksi sitä mieltä, että tiede antaa meille voimakkaan kertomuksen, joka auttaa ymmärtämään paikkamme Universumissa ainakin yhtä paljon kuin mitä tahansa uskonnollista näkökulmaa. Se ei ole empiirinen tosiasia, että tiede tekee niin, mutta se toimii minulle.

Mutta voimme olla paljon selkeämpiä merkityksessämme, jos erotamme asioita tosiasioihin ja mielipiteisiin.

Tosiasiat koskevat vain empiirisiä väitteitä, kuten aineen kiehumispiste, onko lyijy tiheämpi kuin vesi, vai onko planeetta lämpenemässä.

Mielipiteet ovat ei-empiirisiä väitteitä, ja ne sisältävät arvokysymyksiä ja henkilökohtaisia ​​mieltymyksiä, kuten onko eläinten syöminen, ja onko vaniljajäätelöä parempi kuin suklaa. Etiikka on esimerkki järjestelmästä, jossa tosiasiat eivät itsessään voi päättää toimintatapoista.

Lausuntokysymykset voidaan ilmoittaa tosiseikoista (esimerkiksi selvittämällä, että eläimet voivat kärsiä, voi vaikuttaa siihen, haluanko syödä niitä), mutta lopulta heille ei vastata tosiseikkoihin (miksi se on tärkeää, jos he voivat kärsiä? ).

Tosiseikkojen ja mielipiteiden varmuuskopiointi

Lausunnot eivät ole pelkästään faktojen varjoja; ne ovat päätöksiä ja päätelmiä. Ne voivat olla seurausta huolellisesta ja hienostuneesta keskustelusta aloilla, joilla empiirinen tutkimus on riittämätön tai sopimatonta.

Vaikka on mukavaa ajatella maailmaa niin siististi jaettuna tosiasioihin ja mielipiteisiin, se ei ole aina niin kliininen tarkkuutta. Esimerkiksi se, että pidän parempana vaniljajäätelöä suklaan päällä. Toisin sanoen on ilmeisesti tosiasia, että minulla on subjektiivinen kokemus.

Mutta voimme parantaa tätä potentiaalia haittaa rajoittamalla tosiasiat edelleen niihin asioihin, joita muut voivat todentaa.

Vaikka se on totta, että minun jäätelöasetukseni voitaisiin osoittaa kokeellisesti havainnollistamalla käyttäytymistäni ja haastattelemalla minua, muut eivät voi varmasti vahvistaa niitä epäilemättä. Olisin faking sitä.

Mutta me kaikki voimme periaatteessa sopia siitä, sisältääkö ilmapiiri enemmän typpeä tai hiilidioksidia, koska voimme jakaa kyselymenetelmän, joka antaa meille vastauksen. Voimme myös sopia arvokysymyksistä, jos tietyn näkemyksen tilanne on järkevästi vakuuttava.

Tosiseikkoja ja mielipiteitä ei tarvitse sijoittaa toisiinsa, koska niillä on täydentäviä tehtäviä päätöksenteossa. Rationaalisessa kehyksessä ne ovat yhtä hyödyllisiä. Mutta se on vain minun mielipiteeni - se ei ole tosiasia.Conversation

Author

Peter Ellerton, kriittisen ajattelun luennoitsija, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}