Ennakoimalla, kuinka kauan potilas selviää, on kriittisesti tärkeää, että he ja heidän perheensä ohjaavat tulevaa suunnittelua, mutta lääkäreiden on vaikea ennustaa tarkasti. Vaikka monet potilaat pyytävät tätä tietoa, toiset eivät halua tietää tai eivät kykene tietämään taudin etenemisen vuoksi.

Tämän monimutkaisuuden lisääminen on perheitä, jotka mieluummin potilaalle ei kerrota pelkoa torpedoivasta toivosta ja vähentää jäljellä olevan ajan laatua. Toisaalta potilaat saattavat haluta tuntea itsensä, mutta eivät halua hätää rakkaansa tämän tiedon avulla.

Emme voi koskaan olla varmoja

Keskeisessä asemassa näissä tilanteissa on se, onko tarkkaa ennustamista elämän lopussa mahdollista. Potilaiden mielekästä eloonjäämisaikaa on usein lääkäreille todella haastavaa. Tarkkuus heikkenee entisestään, kun potilaan odotetaan elävän.

Useat tutkimukset osoittavat, että lääkäreillä on taipumus olla liian optimistisia ennustettaessa eloonjäämisaikoja. 2011in tutkimus osoitti kirurgien ennusteen eloonjäämisaikaa varten potilailla, joilla oli vatsaonteloa, oli tarkka 27%: ssa tapauksista, liian optimistinen 42-%: ssa ja liian pessimistinen 31-prosentissa tapauksista.

Tämä on yksi syy siihen, että jotkut lääkärit eivät halua yrittää ennustaa eloonjäämisaikaa elämän lopussa. Tätä on perinteisesti pidetty osana lääkärin erityistä tietämysaluetta, joka on toimitettava lääkärin harkinnan mukaan (jos ja milloin on oikea aika kertoa potilaalle, joten se ei aiheuta haittaa).

Tämä arkaainen ja paternalistinen näkökulma yhdistää kätevästi suosittu positiivinen ajattelu, joka on täynnä militaristista sanastoa, kuten ”taistelevat loppuun asti”, Mikä jotkut lääkärit Jaa.

Tämä ajattelutapa tarkastelee mielekkäitä keskusteluja ennusteesta haitalliseksi, koska se voi aiheuttaa potilaan menettämisen toivosta ja luopumaan taistelusta. Se tukee niitä epätavallisia tapauksia, joissa perhe pyytää hoitajaa olemaan luovuttamatta ennustetta tai diagnoosia kuolevaiselle sukulaiselleen. Valitettavasti se voi myös sulkea tarkoituksenmukaisen loppuelämän keskustelun ja suunnittelun ja johtaa haittoihin, myös jäävään suruun.

Kun potilaat eivät halua tietää ennusteensa, tämä olisi kunnioitettava. Muille, jotka kysyvät ja näkymät ovat huonot, suhde perustuu luottamukseen on tärkeää.

Hälytys- ja palliatiivisen hoidon lääkäri Bill Billia pyydetään antamaan ennuste joka päivä. Keskustelu ennusteesta sisältää varoituksen siitä, että potilaan tavallisesti tavoittelema tarkkuus on vaikeasti, joskus mahdotonta.

Paljon voidaan kuitenkin sanoa, mukaan lukien selitys sille, miksi kiinteää ennustetta ei ole. Jos on mahdollista arvioida eloonjäämisaikaa (joka on johdettu lääketieteellisten tietojen yhdistelmästä kliinisestä historiasta, aikaisemmasta hoitovasteesta, kuvantamistuloksista, patologian tuloksista, potilaan toiminnallisesta tilasta ja kokemuksesta), tämä on parasta tiedottaa lyhyellä kuukausien lukumäärä (pitkät kuukaudet ovat hyvin vaikeita), pitkiä viikkoja tai lyhyitä viikkoja, viikko tai muutama päivä tai muutama tunti.

Eloonjäämisajan tarkkuus voi tulla selvemmäksi ajan myötä, aivan kuten lääkäri-potilas-suhde kehittyy, jolloin selviytyminen selviytymisajasta on mahdollista. Hätälääkinnässä, kun näille suhteille ei ole aikaa kehittyä ja aika on lyhyt, potilaat etsivät usein rehellisyyttä ja ovat erittäin hyviä kertomaan, jos lääkäri piilottaa jotain. Tämä voi johtaa siihen, että he kuvittelevat jotain pahempaa kuin todellisuus.

Jos lääkäri saa ennusteen väärin, Australian viranomaiset ovat yllättävän vähän siitä, onko lääkäri vastuussa. Terveydenhuollon laiminlyönnin yleisten periaatteiden huomioon ottaminen on hyödyllistä. Se viittaa siihen, että jos lääkäri antaa ennusteen, joka on laajalti hyväksytty ammattitaitoiseksi käytännöksi, jota muut arvostetut kliiniset ikäryhmät jakavat, tämä ennuste ei ole huolimaton.

Vaikka lääkäri olisi antanut ennusteen, jota ei ole yleisesti hyväksytty päteväksi ammatilliseksi käytännöksi, edellyttäen, että virheellinen ennuste ei aiheuta lisävahinkoa potilaalle, vastuuta ei seuraa.

Kuinka kauan olen saanut, doc?

Useimmat meistä joutuvat pyytämään tätä eräänä päivänä - olettaen, että emme ole joutuneet siihen henkilökohtaisesti tai läheisten suhteiden kautta. Huolimatta ymmärrettävästä välttämättömyydestä niille, jotka haluavat tietää, vastaus on harvoin terävä tai tarkka kuin alkuperäinen diagnoosi.

Huonojen uutisten rikkominen potilaalle on paljon enemmän prosessi kuin tapahtuma, kun oireet kehittyvät ja elinkelpoiset hoidot ovat vähentyneet. Paras lääketieteellinen käytäntö tähtää johdonmukaisesti avoimeen ja rehelliseen viestintään, joka toimitetaan herkästi.

Useimmat lääkärit yrittävät antaa tarkkoja tietoja, jos ne pystyvät, huolimatta kliinisestä epävarmuudesta. Tavoitteena on maksimoida hyvä hinta ja minimoida haitat. Kun ennuste näyttää vilpillisesti epätarkalta, sitä ei tueta ryhmä vertaishoitajia ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa, australialaiset saattavat pystyä jatkamaan asiaa oikeudenkäynnin kautta.