Miten The Verizon AOL Deal avaa avoimen Internetin ja verkon neutraalisuuden

Miten The Verizon AOL Deal avaa avoimen Internetin ja verkon neutraalisuuden

Televiestintäyhtiöt nousivat aseisiin helmikuussa sen jälkeen, kun Federal Communications Commission (FCC) teki verkon neutraalisuuden maan laki luokittelemalla laajakaistayhteys hyödylliseksi, mikä näyttäisi varmistavan, ettei maksullisia nopeita kaistoja ole.

Ei niin nopeasti. Koska Verizon suunnitteli AOL: n hankinnan muistuttavan meitä, on olemassa toinen tapa käydä rahaa tietyn sisällön etuuskohteluun: osta se.

Langaton operaattori US $ 4.4 miljardin osto sallii sen käyttää sisältöä houkutellakseen lisää käyttäjiä ja potentiaalisesti työntämään ihmisiä kohti tätä sisältöä antamalla sille etusijalle kohtelun - esimerkiksi, ettei sitä lasketa kohdennettuun tietokantaan. Se antaa yritykselle myös markkinavoiman ajaa kovempaa kauppaa muiden sisällöntuottajien kanssa.

Vaikka tämä on varmasti laillista, se horjuttaa sitä syytä, että tarvitsemme verkon neutraalisuutta ensinnäkin: innovaation ajamiseksi sisällön puolella on oltava ei-referentiaalinen pääsy sen toimittaviin putkiin, joten sisällöntuottajat voivat päästä kuluttajiin tasapuolisesti.

tutkimus olemme tehneet viimeisten kuuden vuoden ajan aiheen osoittavat, että ainoa keino estää tämä alistuminen on "vahva" verkon neutraalisuus ja sen täytäntöönpano. Teollisuuden talous osoittaa, että näillä yrityksillä on aina kannustin luoda nopeita ja hitaita reittejä, jotka veloittavat tietulleja ensimmäiselle.

Muiden kuin selkeän yleisen edun tai turvallisuuden tilanteissa ei pitäisi olla mitään syytä asettaa online-sisältöä etusijalle muihin. Lisäksi on tarkasteltava tarkasti tämänkaltaisia ​​yrityskeskittymiä varmistaakseen, että Internet-palveluntarjoajat eivät löydä takaoven tietyn sisällön priorisoimiseksi.

Yllättäen opimme myös, että suuret sisältöyhtiöt - vaikka näennäisesti kannattavat verkon neutraalisuutta - todella kannustavat vastustamaan sitä. Jos Google pystyy maksamaan lisäkustannuksia saadakseen YouTube-videon sisällön kuluttajille nopeammin, sillä olisi taloudellinen kannustin tehdä niin, jolloin pienemmät pelaajat, jotka eivät pysty maksamaan maksuja, syrjäytyvät.

Nopeiden maksullisten reittien alkuperä

Kuluttajat pääsevät tänään paljon sisältöä verkossa suosituilta sisällöntuottajilta - Netflix, YouTube, Hulu, muutamia nimiä - joiden nimet olisivat tuskin rekisteröityneet tietoomme 10: iin 15: iin vuosia sitten.

Odotettaessa tätä verkkoliikenteen kasvua useat Internet-palveluntarjoajat, kuten AT&T ja Verizon, saivat ajatus että he voivat veloittaa sisältöpalveluntarjoajilta, kuten Netflixiltä, ​​priorisoinnin. Tätä uutta tulonlähdettä käytettäisiin sitten investoimaan infrastruktuurin parantamiseen, kuten parannukseen kuituun.

Tämän ajatuksen taustalla on kiista, joka lopulta murtautui verkon neutraalisuutta koskevaan keskusteluun.

Voittajat ja menestymiset

Keskustelu on ollut kovaa, ja toisin kuin monissa muissa kauniissa poliittisissa kysymyksissä, se on levinnyt julkisuuteen. Yllättävää on kuitenkin, että aiheesta ei ole tehty tiukkaa taloudellista analyysiä, erityisesti kuka on voittajia ja häviäjiä, jos hylkäämme verkon neutraalisuuden.

Tämän ratkaisemiseksi kehitimme a malli joka perustuu peliteoriaan - strategisen päätöksenteon tutkimukseen matemaattisia malleja käyttäen - 2011issa. Se pitää monopolistista Internet-palveluntarjoajaa tietyllä maantieteellisellä alueella, jonka on päätettävä, tarjoaako se maksullista priorisointia kilpaileville sisällöntuottajille.

Kuten voidaan odottaa, analyysimme osoitti, että Internet-palveluntarjoajilla oli taloudellinen kannustin "poiketa" verkon neutraalisuudesta. Huolestuttavampaa on, että jos sisällöntuottaja tuottaa huomattavasti suurempia tuloja tilaajiltaan kuin kilpailijansa, Internet-palveluntarjoaja saattaa joutua perimään niin korkean priorisointimaksun, että vain hallitsevat sisällöntuottajat voivat maksaa maksun.

Tämä saattaa johtaa pienempien sisällöntuottajien syrjäyttämiseen siinä määrin kuin ne ovat täysin pyyhitty pois markkinoilla. Hallitseva sisällöntuottaja saattaa sitten päätyä suuremmalle markkinaosuudelle, mutta Internet-palveluntarjoaja voi vielä veloittaa korkeat maksut, jotta se saisi ylimääräisen "vuokraa" monopoliasemansa vuoksi.

Analyysi osoittaa myös, että Internet-palveluntarjoajilla olisi vielä vähemmän kannustimia laajentaa ja parantaa infrastruktuuriaan - ensisijainen syy, miksi ne tarjoavat maksullisia priorisointia.

Vaikutus Internet-talouteen

Nämä tulokset saattavat vaikuttaa Internet-talouteen, kuten tiedämme. Tällä hetkellä sen kasvua vauhdittaa uusien ideoiden ja sisältöjen helppo leviäminen, mikä on suora seuraus minkä tahansa verkkomarkkinoille pääsyn helppoudesta. On myös aito pelaaminen - jokaisella, jolla on innovatiivinen idea, on ampunut kunnia.

Mutta ilman verkon neutraalisuutta Internet-palveluntarjoajat voivat toimia tehokkaasti sisällön portinvartijoina, ja jos uusia yrityksiä ei ole varaa maksaa pakettien priorisointipalkkioita, he eivät pysty tehokkaasti haastamaan vakiintuneita operaattoreita. Googlen ja Microsoftin tutkijoilla on löytyi että kuluttajat ovat alttiita jättämään verkkosivuston, jos se vie vain muutama sata millisekuntia enemmän kuin kilpaileva sivusto, ja pakettien priorisoinnissa yritykset, joilla ei ole syviä taskuja, voivat odottaa tällaista tulevaisuutta.

Monet verkon puolueettomuuden kannattajat ovat ehdottaneet, että syyllinen on kilpailun puute paikallisella ISP-tasolla. FCC määrittelee nyt laajakaistayhteyden sallimalla vähintään 25-megabittien latausnopeudet sekunnissa. Tällä määritelmällä kolme neljäsosaa Yhdysvaltain kotitalouksissa on enintään yksi laajakaistapalvelujen tarjoaja, ja vain neljänneksellä on pääsy kahteen tai useampaan.

Vastaus on siis kilpailu?

Viimeisin tutkimus mallinnaa tämän skenaarion ja toteaa, että Internet-palveluntarjoajat haluavat silti poistaa verkon neutraalisuuden.

Kannattajista vastustajiin

Mielenkiintoisempaa on se, että sisällöntuottajat tukevat yleisesti verkon neutraalisuutta yleisesti vallitsevassa uskossa, että tietyissä olosuhteissa määräävässä asemassa olevalle palveluntarjoajalle on taloudellisesti hyödyllistä kääntää sen kanta neutraalisuuteen. Itse asiassa, vaikka maksetaan Internet-palveluntarjoajan priorisointipalkkiot, se tekee enemmän rahaa kuin verkon neutraalisuus.

Itse asiassa määräävä sisällöntuottaja voi käyttää Internet-palveluntarjoajien välistä kilpailua sen eduksi ja syrjäyttää oman kilpailijansa. Siksi ei ehkä ole sattumaa, että on raportoitu, että suuret internet-yritykset ”eivät ole liittyneet online-protestit tai muuten siirretty niiden käyttäjien mobilisoimiseksi uusien sääntöjen hyväksi. "

Sisällöntuottajat näyttävät tukevan verkon neutraalisuuden periaatteita vain, jos ne sopivat niihin. Esimerkiksi Netflix on suuri ja äänekäs tukija, mutta se voi olla todella hyötyvät erilaisesta kohtelusta Australiassa.

Kuka häviää eniten verkon neutraalisuuden puuttuessa? Pienemmät internet-yritykset, jotka eivät pystyisi myöntämään priorisointipalkkioita.

Varo etukäteen?

Tietojenkäsittely- ja televiestinnän vallankumous on vasta alkamassa, ja tulevaisuus lupaa olla paljon ihmeellisempiä kuin koskaan voisi kuvitella. Internet-talouden pitkän aikavälin elinkelpoisuuden ja elinvoimaisuuden näkökulmasta tutkimuksemme viittaa siihen, että kaikenlaisen sisällön etuuskohtelun salliminen vaikuttaisi syvästi kielteisesti.

FCC on läpäissyt verkon neutraalisuutta koskevat säännöt, mutta haasteet jäävät, ja ne voitaisiin vielä kumota - joko tuomioistuin tai tulevan FCC: n, jota politiikan vastustajat voisivat hallita.

Verizonin AOL: n haltuunotto on muistutus siitä, että nämä säännöt eivät yksin riitä. Niitä on valvottava voimakkaasti sen varmistamiseksi, ettei mitään sisältöä - myös yrityksen omia tarjouksia - saa erityisoikeuksistaan.

Usein suosittu argumentti, jonka mukaan priorisointia tarvitaan, koska uudemmat sisällön tyypit hukuttavat Internet-infrastruktuurin, tuntuu ylikuormitetulta. Monissa maissa ympäri maailmaa ihmiset nauttivat paljon nopeammat Internet-nopeudet at hinnat paljon alhaisempi kuin Yhdysvalloissa. Verkon neutraalisuuden noudattaminen ei näytä haittaavan laajakaistayhteyttä tai innovaatioita.

Yksi tärkeimmistä syistä innovoinnin ja kilpailun räjähdysmäisesti Internetissä on se, että uudet tulokkaat ovat aina olleet tasapuoliset: kaikkia paketteja kohdellaan kuten mitä tahansa muuta.

Kaupallisiin näkökohtiin perustuva verkkoliikenteen suosituimmuuskohtelu kallistaa tätä kenttää pelaajien eduksi syvemmillä taskuilla ja siten estää innovaatiota. Verkon neutraalisuus säilyttää innovaation tappamisen sijaan.

Tietoja kirjoittajista

Conversationbandyyopadhyay subhajyotiSubhajyoti Bandyopadhyay on dosentti Floridan yliopistossa. Hänen tutkimuksensa on tietojärjestelmien ja yleisen järjestyksen risteyksessä. Hän työskentelee erityisesti verkon neutraalisuuden, laajakaistapolitiikan ja terveydenhuollon tietotekniikan aloilla.

gu hongHong Guo on Notre Damen yliopiston tietojärjestelmien apulaisprofessori. Hän tutkii sellaisten tietotekniikkapoliittisten kysymysten taloudellista analysointia, kuten verkon neutraalisuutta, laajakaistaverkon hallintaa ja yleisiä turvallisuusverkostoja, sekä tekstin louhintaa verkkoyhteisöissä.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}