George Orwellin utopistisen romaanin myynti 1984 (1949) ovat viime aikoina kaksinkertaistuneet, molemmat ajat vastauksena poliittisiin tapahtumiin. Alussa 2017issa ajatus "vaihtoehtoisista tosiasioista" kutsui mieleen Winston Smithin, kirjan päähenkilön, ja totuuden virkamiehenä virkailijana tosiasiasta. Ja 2013issa Yhdysvaltain turvallisuusviraston ilmiantajan Edward Snowden vertaili laajasti julkista valvontaa nimenomaan siihen, mitä Orwell oli kuvitellut: "Kirjan tyypit - mikrofonit ja videokamerat, televisiot, jotka katsovat meitä - eivät ole mitään verrattuna siihen, mitä meillä on saatavilla tänään.'

Snowden oli oikeassa. Uusintaluku 1984 2018issa yksi kärsii "televisiot, jotka katsovat meitä", jotka Orwell kutsui teleskoiksi. Telescreen on yksi ensimmäisistä kohteista, joita kohtaamme: 'Laite (telesko, sitä kutsuttiin) voidaan himmentää, mutta sitä ei voitu sulkea kokonaan.' Se on kaikkialla läsnä, kaikissa yksityisissä huoneissa ja julkisessa tilassa, aina kirjan loppuun saakka, kun se "edelleen kaataa sen tarinan vankeista ja saalisista ja teurastuksista", vaikka Smith on eronnut itsestään sääntöönsä.

Mikä on kaikkein silmiinpistävin telescreenin kaikkialla maailmassa, kuinka oikein ja kuinka väärä Orwell oli teknisestä läsnäolostamme. Näytöt eivät ole vain osa elämää tänään: he olemme meidän elämät. Olemme vuorovaikutuksessa digitaalisesti niin usein ja syvällisesti, että monille meistä on vaikea kuvitella (tai muistaa), mitä elämää oli aikaisemmin. Ja nyt kaikki tämä vuorovaikutus tallennetaan. Snowden ei ollut ensimmäinen, joka huomautti, kuinka pitkälle älypuhelimet ja sosiaalinen media ovat siitä, mitä Orwell kuvitteli. Hän ei olisi voinut tietää, kuinka innokkaasti haluaisimme pienentää teleskooppimme ja kuljettaa ne kanssamme kaikkialla, missä mennään, tai kuinka helposti me allekirjoittaisimme tietoja, joita tuotamme yrityksille, jotka tarvitsevat yhteyttä. Meillä on heti teleskooppien ympäröimä ja toistaiseksi ohi, että Orwell ei voinut nähdä maailmaa.

Vai voisiko hän? Orwell antaa meille muutamia vihjeitä siitä, mistä telescreens tuli, vihjeitä, jotka osoittavat totalitaarisen valtion yllättävää alkuperää. 1984 kuvailee. Niiden vakavasti ottaminen tarkoittaa sitä, että suhtaudumme yritysmaailmaan pikemminkin kuin nykyisiin hallituksiinne, koska se on todennäköisesti vapauden kuoleman lähde. Jos Orwell oli oikeassa, kuluttajien valinnanvaraa - itse asiassa valinnan ideologiaa - voisi olla se, miten valinnan eroosio todella alkaa.

Ensimmäinen vihje tulee teknisen poissaolon muodossa. Ensimmäistä kertaa Winston löytää itsensä huoneeseen, jossa ei ole teleskooppia:

"Ei ole kaukosäädintä!" hän ei voinut auttaa murkumaan.

”Ah,” sanoi vanha mies, ”minulla ei ollut koskaan sellaista. Liian kallis. Enkä koskaan tuntunut tuntevan sitä tarpeeksi, jotenkin.

Vaikka me opimme ottamaan vanhan miehen lausunnot suolahapolla, näyttää siltä, ​​että - jossain vaiheessa joillekin ihmisille - teleskoopin omistaminen oli valinta.

Toinen vihje hylätään kirjasta, joka on kirjassa: kielletty historia "puolueen" noususta, jonka on kirjoittanut yksi sen varhaisista arkkitehteistä, jotka ovat siitä lähtien tulleet "kansan viholliseksi". Kirja luottaa tekniikkaan yksityisyyden tuhoutumisella, ja tässä saamme silmäyksen maailmasta, jossa elämme: ”Television kehittämisen ja teknisen kehityksen ansiosta, joka mahdollisti vastaanottaa ja lähettää samanaikaisesti samassa instrumentissa, yksityinen elämä päättyi.

Whattu ei tarkoita teleskoopin hämärää historiaa siitä, miten elämme nyt? Vihjeitä vanhan miehen haluttomuudesta ja television voimasta viittaavat siihen, että totalitaarinen ylivalta ei välttämättä käynnisty ylhäältä - ei ainakin siinä mielessä, että me usein kuvittelemme. Pääsy sisäiseen elämäämme alkuun alkaa valinta, päätös rekisteröityä tuotteeseen, koska me tunnemme sen tarpeellisuuden. Kun toimimme markkinoiden toiveiden mukaisesti, meidän on ilmoitettava tietoja yrityksillemme, valinnan eroosio paljastuu. seuraus valinnanvapauden seurauksena.

Kaksi historioitsijaa on viime aikoina osoittanut tätä päätelmää - aivan eri tavoin.

Yksi, Sarah Igo on Vanderbiltin yliopistossa Tennessessä väitti että amerikkalaisten yksityisyysvaatimukset näyttävät käyneen käsi kädessä niiden päätösten kanssa uhrata se 20th-luvulla. Kansalaiset suojelivat ja lähettivät yksityistä elämäänsä samanaikaisesti tutkimusten ja sosiaalisen median avulla, ja he tulivat vähitellen hyväksymään, että nykyaikainen elämä merkitsee, että edistämme - ja hyödynnetään - niitä tietoja, joista kaikki olemme yhä riippuvaisempia. Vaikka jotkin näistä toimista valittiin helpommin kuin toiset, Igo osoittaa, miten itse valinta tuli näkyviin siihen kohtaan, jossa se tuli henkilötietoihin.

Samaan aikaan Pennsylvanian yliopiston historioitsija Sophia Rosenfeld on väittänyt, että vapaus itsessään on vähentynyt valintaan, erityisesti valinnanvaraa rajoitetun vaihtoehdon välillä, ja että sen vähentäminen on merkinnyt vallankumousta politiikassa ja ajattelussa. Kun vaihtoehtoja on voitettu niille, joita voimme löytää verkossa - voitto, joka tehdään "valinnan" lipun alla - alamme tuntea tämän muutoksen seuraukset omassa elämässämme.

Voidaan helposti kuvitella, että halutaan ostaa teleskooppi - monilla meistä jo on. Ja voi myös kuvitella tarvitsevat yksi tai löytää ne niin kätevästi, että he tuntevat pakollisen. Suuri askel on, kun mukavuus muuttuu pakolliseksi: kun emme voi jättää veroja, suorita väestölaskenta loppuun tai kiistä väite ilman teleskooppia.

Kuten viisas mies kerran totesi: ”Kuka sanoi”, asiakas on aina oikeassa? ”Myyjä - ei kukaan muu kuin myyjä.” Kun yritykset nostavat impulssimme yhdistämään ja keräämään tuloksena olevat tiedot, emme ole yllättyneitä. Kun samoja yrityksiä kohdellaan julkisina palveluina, ne toimivat rinnakkain hallitusten kanssa yhdistää meidät - Silloin meidän pitäisi olla yllättyneitä tai ainakin varovaisia. Tähän saakka valinta Gmailin tai Facebookin käyttämisestä on tuntunut vain: valinta. Mutta kohta, jolloin valinta tulee pakottavaksi, voi olla vaikea havaita.

Kun sinulla on oltava luottokortti kahvin ostamiseen tai sovelluksen käyttämiseen valituksen tekemiseen, tuskin huomaa. Mutta kun älypuhelin on välttämätön siirtotyöläisille, tai kun täyttää väestönlaskenta edellyttää verkkoa, olemme kääntäneet kulman. Yhdysvaltain väestönlaskennan avulla siirrytään verkossa 2020iin ja kysytään, miten kaikki nämä tiedot kerätään, tallennetaan ja analysoidaan edelleen ilmassa, joten saatamme olla lähempänä tätä kulmaa kuin ajattelimme.

Author

Henry Cowles on Michiganin yliopiston historian professori. Hän on parhaillaan viimeistelemässä tieteellistä menetelmää koskevaa kirjaa ja aloittanut toisen tapaamisen.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon