Se, mikä on oikea oikeus, voi tulla yksilön kustannuksella, mutta myös hyöty. Michael Fleshman, CC BY-NC

Mikä tekee ihmisen moraalista ainutlaatuisen?

Yksi tärkeä vastaus on se, että me välitämme, kun muut ihmiset vahingoittuvat. Vaikka monet eläimet joutuvat vastatoimiin, kun heitä kohdellaan suoraan väärin, ihmiset myös kauhistuvat toisia vastaan ​​tapahtuneista rikkomuksista. Ja tämä törkeys ajaa meitä protestoimaan epäoikeudenmukaisuutta, boikotoimaan yrityksiä, puhaltaa pilkkuja ja leikkaamaan siteitä epäeettisiin ystäviin ja kollegoihin.

Tutkijat viittaavat näihin käyttäytymisiin kolmannen osapuolen rangaistus, ja he ovat jo pitkään olleet mysteeri evoluutiosta ja järkevästä itsekkimisestä. Miksi ihmisten pitäisi sijoittaa aikaa, vaivaa ja resursseja rankaisemiseen - vaikka niitä ei olisi vahingoittunut suoraan? Vaikka on selvää, että rangaistuksemme on moraalinen raivos, tämä herättää kysymyksen siitä, miksi olemme kehittäneet ensinnäkin pahoinpitelyn psykologian.

Miksi rangaista, koska siinä on kustannukset?

Yksi teoria on, että ihmiset rangaista yhteiskunnan hyväksi. Yhteiskunnalliset sosiaaliset seuraamukset voi estää väärinkäyttäytymisen, aivan kuten oikeudellinen rangaistus. Jos otat esimerkin jokapäiväisestä elämästä, jos Ted päättää kritisoida hänen työtoverinsa Daniä Facebookissa työskentelyn aikana, Dan ja muut eivät enää todennäköisesti löysty, ja yritys on tuottavampi. Ehkä Ted rankaisee Dania edistämään onnistunutta työpaikkaa.

Tämä logiikka voi kuitenkin joutua "vapaan ratsastajan ongelman" uhreiksi: jokainen haluaa olla menestyksekkäässä yrityksessä, mutta kukaan ei halua uhrata sitä. Jos Ted rankaisee Dania, Dan voi sulkea hänet tulevasta puolueestaan. Miksi Ted ottaisi tämän osuman?

Yksi syy, miksi henkilöt voisivat hyötyä rangaistuksesta, ovat väärinkäytösten ehkäisemisestä saadut palkkiot: Danin pomo saattaa palkita häntä yrityksen tuottavuuden edistämisestä arvostelemalla Tediä.

In Nature-paperikollegani ja minä annamme todisteita erilaisesta rangaistusperusteista, jotka voivat toimia edellä kuvatun palkitsemisprosessin yhteydessä. Väitämme, että henkilöt, jotka rankaisevat, voivat lisätä maineensa ilmoittamalla, että heitä voidaan luottaa. Jos Dan rankaisee Tediä Facebookissa, hänen toinen työtoveri, Charlotte, saattaa luottaa siihen, että hän ei löysty, jos hänet osoitetaan tärkeälle hankkeelle.

Merkitse yksi asia toisella

Tehdäkseen tapauksemme luotiin ensin peliteorian malli kolmannen osapuolen rangaistuksesta ”kallista signaalia”Luotettavuudesta.

Katsokaa minun höyheniä; tiedät mitä tämä häikäisevä näyttö tarkoittaa. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Kallisarvoisen signaloinnin käsite syntyi esimerkki riikinkukon hännästä. Naisten riikinkukot haluavat sopia miehille, joilla on hyvät geenit, mutta he eivät voi suoraan havaita geneettistä laatua. Niinpä laadukkaat miehet kasvattavat naisia, joilla on kehittynyt höyhenpeite, jonka he voivat varaa tuottaa vain siksi, että niillä on hyvät geenit. Matala-ikäisille miehille on liian kallista tuottaa samanlaisia ​​kauniita häntä; kustannukset, joita yritetään tehdä, olisivat valtavia, eivätkä ne kannata hyötyä siitä, että kaverit houkuttelevat (väärin) laadukkaiksi. Niin kauniita hännät ovat luotettava signaali geneettisestä laadusta. (Samaa logiikkaa voidaan soveltaa ihmiset ilmoittavat vauraudestaan ylellisiä kelloja tai urheiluautoja.)

Mallimme perustuu ajatukseen, että aivan kuten riikinkukot vaihtelevat geneettisessä laadussaan, ihmiset vaihtelevat kannustimistaan ​​luotettaviksi. Kuvittele, että Ted ja Eric ovat molemmat kesäharjoittelijoita. Ted haluaa työskennellä yrityksessä pitkällä aikavälillä, kun taas Eric haluaa vain lisätä rivin hänen ansioluetteloonsa. Sekä Ted että Eric haluavat, että Charlotte valitsee edellä mainitun hankkeen (koska valittu tarkoittaa, että maksetaan enemmän), mutta ne käyttäytyvät eri tavalla, jos ne valitaan. Tedillä on kannustin työskennellä kovasti - jopa viikonlopun suunnitelmiensa kustannuksella -, koska näin tehostetaan hänen uramahdollisuuksiaan yhtiössä. Sen sijaan Eric saa linjan hänen ansioluettelostaan ​​riippumatta siitä, tekeekö hän hyvää työtä, joten hänen kannustinsa on löysätä ja nauttia viikonlopusta.

Tällaisissa tilanteissa Charlotte'n kaltaisten ihmisten (joita kutsumme Choosers-mallissamme) on päätettävä, luotetaanko Tedin ja Ericin (joita kutsumme Signalereiksi), jotka ovat joko luotettavia (kuten Ted) tai hyväksikäyttäviä (kuten Eric). Valitsijat eivät voi suoraan sanoa, kuka on luotettava - jos Charlotte kysyi Ericiltä, ​​toimiiko hän kovasti, hän sanoisi kyllä: hän haluaa saada korotuksen! Valitsijoiden on siis perustettava päätöksensä kalliisiin signaaleihin. Voiko kolmannen osapuolen rangaistus olla tällainen signaali?

Väitämme, että vastaus on kyllä, koska samat tekijät, jotka motivoivat ihmisiä olemaan luotettavia, myös motivoivat heitä estämään väärinkäyttäytymisen rangaistuksen kautta. Esimerkiksi Tedin pyrkimys päästä eteenpäin yhtiössä antaa hänelle kannustimen olla luotettava Charlotteille - ja myös saada hänen pomo palkita Danin rankaisemisesta. Näin ollen Charlotte'n vaikuttamisen hyöty, kun se yhdistetään hänen pomonsa palkkioon, voisi riittää korvaamaan rangaistuksen kustannukset.

Sitä vastoin, koska Eric ei arvosta palkkansa pomoltaan kovinkaan paljon, hän ei ehkä pidä Danin rankaisemisen arvoisena vaikutusta Charlotteen. Tämän seurauksena rangaistus voi toimia rehellisenä ja luotettavana signaalina luotettavuudesta.

Teoriasta tietoihin: taloudelliset kokeilut ihmisten rankaisemisesta

Seuraavaksi testasimme tämän teorian käyttämällä kannustettuja kokeita, joissa meillä oli ihmisen aiheita edellä kuvattua skenaariota varten. Kokeissamme Signaler-aiheella oli mahdollisuus uhrata rahaa rankaisemaan muukalainen, joka oli kohdellut jotakuta muuta itsekkäästi. Sitten toisessa vaiheessa Chooser-aihe päätti, pitäisikö Signalerille antaa rahaa - ja sitten Signaler joutui päättämään, kuinka paljon rahaa palautetaan.

Tulokset? Kuten ennustettiin, Choosers luotti todennäköisemmin Signalersiin, joka oli rangaissut itsekkyyttä ensimmäisessä vaiheessa. Ja he olivat oikeassa tekemään niin: Signalerit, jotka rankaisivat todella olivat luotettavampi, palaa enemmän rahaa peliin. Lisäksi, kun Signalereilla oli suorempi tapa osoittaa luotettavuutensa Choosersille (jakamalla rahaa muukalaiselle, eikä rangaista jotakuta jakamasta), heillä oli vähemmän todennäköisesti rangaistus - ja Choosers oli vähemmän todennäköisesti huolissaan siitä, tekivätkö he.

Vaikutukset ihmisen moraaliin

Niinpä annamme todisteita siitä, että itsekkyyden rankaiseminen voi toimia kuin riikinkukon häntä - se voi toimia julkisena näytönä, joka viittaa laatuun (luotettavuuteen), jota ei voida helposti havaita. Autamme ratkaisemaan "vapaa-ajaja" -ongelman osoittamalla, että henkilöt, jotka rangaistavat toisia, hyötyvät paremmasta maineesta. Ja autamme selittämään, miksi olisimme ehkä kehittäneet moraalisen raivostuneisuuden tunteen.

Teoriaamme voi myös puhua, miksi ihmiset joskus rangaista väärinkäytöksiä, jotka voisivat ei ikinä vaikuttaa niihin henkilökohtaisesti, myös tulevaisuudessa. Esimerkiksi miksi miehet tuomitsevat seksismin, vaikka heillä ei ole henkilökohtaista panosta sen pyyhkimiseen? Yksi selitys voi olla, että naisille osoitetaan, että heitä ei voi käyttäytyä seksistisesti.

Signalointitili voi myös auttaa selittämään tulista vihaa tekopyhistä, jotka rangaista toisia käyttäytymisestä. Tällainen viha tuntuu oudolta, kun pidätte, että rangaistus voi auttaa yhteiskuntaa ehkäisemällä väärinkäyttäytymistä - jos aiot käyttäytyä huonosti itseäsi, eikö olisikaan parempi ainakin siruttaa rangaistus väärinkäytöksistä? Katsomme kuitenkin, että tekopyhät ovat paljon halveksittavia kuin ihmiset, jotka käyttäytyvät huonosti, mutta eivät rangaista muita. Tämä näkökulma on järkevää, kun olet sitä mieltä, että tekopyhät osallistuvat epärehelliseen viestintään - heidän rangaistuksensa mainostaa väärin muille, että heitä voidaan luottaa.

Lopuksi teoriaamme valaisee, milloin rangaistus ei hyödytä ryhmää ja yhteiskuntaa. Rangaistus yleensä estää väärinkäyttäytymisen: kun Ted rankaisee Dania vaikuttamaan Charlotteen ja saa palkinnon hänen pomonsa, hän todennäköisesti parantaa työpaikan tuottavuutta. Mutta ihmiset eivät aina rankaise yhteiskunnan parhaita tapoja. Tedillä voi olla samanlaisia ​​kannustimia rangaista Dania, vaikka Dan on jo rangaistaan ​​muilta - tai jos Ted (mutta vain Ted) tietää, että Danin havaittu rikkominen oli todella tarkoituksenmukainen virhe. Näin ollen ihmiset voivat harjoittaa kohtuutonta rangaistusta tai rangaista onnettomuuksia oman maineen parantamiseksi. Nämä esimerkit osoittavat, että jos rangaistus kehittyy hyödyksi yksilöille, meidän pitäisi odottaa epätäydellisiä tuloksia yhteiskunnalle, kun yksilölliset ja kollektiiviset kannustimet eivät sovi yhteen.

Moraalinen raivaus ja kolmannen osapuolen rangaistus ovat ihmisen moraalin keskeisiä piirteitä ja erottavat meidät muista eläimistä. Tutkimuksemme viittaa siihen, että pyrkimys rangaista on itsestään kiinnostunut, ja se voi olla osittain maineemme vahvistamiseksi. Tämä johtopäätös ei heikennä moraalista hyvää, joka johtuu usein siitä, että pyrimme rankaisemaan, vaan pikemminkin valottaa sen alkuperää ja luonnetta.